そして日本の政治統治システムを見て驚愕したそうだ。

こんな素晴らしい「官僚社会主義国」だったなんて知らなかった！とな。

今はもっと素晴らしい「官僚社会主義国」になった。脳みそがどっかにいってしまい、そして精神障害者の安倍晋三でんでん閣下が統治している間に、今まで実現できなかった「秘密法」「安保法」そして、あの小泉でさえ「俺は平成の治安維持法を作った総理と言われたくない」と言って断念した「共謀罪」までも通そうとしている。

「共謀罪」も今年の春には、どうせ自民、公明、維新の売国３党の強行採決で可決だろう。
この世は安倍晋三でんでん閣下の春だ。もう何をどうあがいても、日本の未来は暗黒だろう。

ところが現在では
年金
医療
失業保険
生活保護
教育

どれをとっても先進国の中では最低の国になってしまった。
ヨーロッパの多くの国は、医療費、学費は無料。
失業保険も支給される期間が日本の倍から4倍。
その上生活保護が各種あり、イギリスなどは何らかの生活保護を受けているのは人口の1割にもなる。

アメリカでさえ、生活保護に使う金はGDPの3％。
日本のそれはどうかと思う。
0.3%なのだよ。
こんなことになったのは自民党政権の無策が50年続いたからだ。

まあ、公務員だけの問題にすれば、今でも社会主義国の様であるが。

　９新共産主義クラブは論外。　

プロレタリア独裁は、資本主義から共産主義への移行の過渡期として構想されたものだ。プロレタリア（多数者）によるブルジョア（少数者）に対する独裁だ。
しかしソ連などで実現されたものは、共産党（少数者）によるプロレタリア（多数者）に対する独裁だ。明らかに、マルクスたちが構想していたものとは違う。レーニンの構想とも違う。スターリンにより捻じ曲げられた。

レーニンがどういう構想を持っていたか、「国家と革命」から引用する。
http://www.geocities.jp/osaka_multitude_p/gakushuu_bunken/kokkaku_mokuji.html
第三章　国家と革命。一八七一年のパリ・コンミューンの経験。マルクスの分析
二　粉砕された国家機構をなにととりかえるのか？
より一部引用

　この点でとくに注目に値するのは、マルクスが強調しているコンミューンのとった処置、すなわち、あらゆる交際費や官吏の金銭上の特権の廃止、すべての国家公務員の俸給の「労働者なみの賃金」水準への引下げである。まさにこの点に、ブルジョア民主主義からプロレタリア民主主義への、抑圧者の民主主義から被抑圧階級の民主主義への、一定の階級を抑圧するための「特殊な力」としての国家から、人民の多数者である労働者と農民の全体の力による抑圧者の抑圧への急転換がもっとも明瞭に現われている。ところが、ほかならぬ、このとくに明瞭な点、国家問題についてはおそらくもっとも重要な点で、マルクスの教訓がもっとも忘れられているのである！通俗的な注釈書――それは無数にあるが――には、このことについてはなにも述べられていない。時代おくれの「素朴な考え」としてこのことを黙殺するのが「慣例」である、――キリスト教が国教の地位を得たのちは、キリスト教徒が民主主義的・革命的精神をもった原始キリスト教の「素朴な考え」を「忘れ」てしまったように。
　国家の高官の俸給引下げは、素朴な原始的民主主義の要求に「すぎない」ように見える。最新の日和見主義の「創始者」のひとり、もと社会民主主義者エドゥアルド・ベルンシュタインは、再三、「原始的」民主主義にたいする卑俗なブルジョア的嘲笑をくりかえすのを事とした。すべての日和見主義者や今日のカウツキー派と同様に、彼はつぎの二点をまったく理解しなかった。第一に、資本主義から社会主義への移行は、「原始的」民主主義へある程度「復帰」することなしには不可能なこと（なぜなら、もしそうでなかったなら、住民の大多数、いな全国民による国家機能の遂行へ、どういうふうにして移っていくのか？）、第二に、資本主義と資本主義文化とを基礎とする「原始的民主主義」は、原始時代あるいは前資本主義時代の原始的民主主義とは同じものではない。資本主義文化は、大規模生産、工場、鉄道、郵便、電話その他をつくりだした。そして、これにもとづいて、旧「国家権力」の機能の大多数は、非常に単純化され、登録、記入、点検といった、きわめて単純な作業に帰着させることができるので、これらの機能は、読み書きのできる者ならだれにも容易にできるものとなり、またこれらの機能は普通の「労働者なみの賃金」で容易に遂行できるようになり、これらの機能から、特権的なもの、「上司」的なものの色合いを完全にとりのぞくことができる（またそうしなければならない）。
　例外なくすべての公務員が、完全な選挙制となり、いつでも解任できるものになること、彼らの俸給を「労働者なみの賃金」へ引き下げること――これらの簡単で「自明な」民主主義的な方策は、労働者と農民の大多数との利害を完全に一致させつつ、同時に資本主義から社会主義に導くかけ橋となる。これらの方策は、国家的・純政治的社会改造にかんするものではあるが、しかし、もちろん、それは「収奪者の収奪」の実現または準備と関連して、すなわち生産手段の資本主義的私有の社会的所有への移行と関連してはじめて、その意味と重要性とを完全にもつようになる。
　マルクスはこう書いている。「コンミューンは、二つの最大の支出源――常備軍と国家官僚制度――をなくすることによって、すべてのブルジョア革命の合言葉である、安上がりの政府を実現した」〔選集、第一一巻、三三二ページ〕。
　農民のなかからも、小ブルジョアジーの他の諸層のなかからも、とるにたらぬ少数者だけが「成り上がり」、ブルジョア的な意味で「出世する」、すなわち、金持に、ブルジョアになるか、地位の保証された特権的な官吏になるにすぎない。およそ農民のいるあらゆる資本主義国（大多数の資本主義国はそうであるが）では、農民の大多数は、政府に抑圧されていて、その打倒を待望し、「安上がりな」政府を待望している。これを実現できるものはプロレタリアートだけであり、プロレタリアートは、これを実現することによって、同時に、社会主義的国家改造への第一歩を踏みだすのである。
（引用終わり）

しかし、レーニンがスターリンが行ったような官僚独裁の国家を作ることは考えていなかったことは、>>11で引用したレーニンの「国家と革命」を見ればわかる。

結局はマスクス主義に共産国家は、独裁と粛清なしには成立しなかったという事実を確認すればよい。

マルクスは、そのような独裁を意図してなかったと言うが、マルクスが始めた第一インターナショナルは結局、日の目を見なかったではないか。

マルクス主義そのものは理論であるから、それを実践するためには社会的権力が必要であり、担当の権力者によって手法は異なっても仕方がないこと。

スターリン、金日成、毛沢東、ポルポト、チャウセスクなど錚々たる残虐な独裁者でしか、実践できなかったのがマルクス主義であるのだ。

今更、マルクスだけを取り出し云々しても、すべて仮想の世界。
意味がないであろう。

マルクス主義を実践しようと思えば、限りない強権が必要なのだ。

それを穏便にやろうと言うのは願望でしかない。

要するに、結論として資本論は副作用が強い、欠陥薬品であったのだ。

ど素人が、何の金利計算も繁忙閑散も対処せず、リスク対策ゼロで、俺は100万売り上げた、その原価は60万だ、会社を40万も儲けさせている、などと全体仕入れによる原価均等化とかというキャパによる利潤の産み方も無視して、俺の稼ぎは搾取されているから今直ぐ独立すれば俺は大金持ちだ！

こんな理由で、独立せよ(革命起こせ)と言ってる様なもんだ。

資本論を読んでいると、確かに商品の流れが事細かく想定されている。
あらゆる場合を想定し組み立てられている。
その緻密さには脱帽する。

だがね、資本論の世界を離れて、人の世を顧みれば、マルクスが取り上げているケースに入らない、もしくは、そぐわない事例が次々と考えられる。

どだい、人間の行動、我欲というものを数値で出したり、完全に把握することなどできないのである。

そういうことは、現在のスーパーコンピューターをもってしても、高々、5歳児の程度の判断よりできないと言われているであろう。

どうして、人間社会の身勝手さ、強欲さに導かれる人間の行動を、積み上げ式の理論で把握できる。

その矛盾を解決しないかぎり、マルクスが、どのような良いことを並べたてようが、私は信用できない。

結局は私が感じた矛盾が乗り切れなくマスクス主義に基づいた共産主義社会は成り立たなかったのである。

資本論を読めばマスクス主義が理解できるなど、勝手に決めつけないでいただきたい。
もっとも、マルクスのか考え方自体は理解できるであろうが。

あなたの言うことは、小沢信者が小沢の政策を信じるのみで、小沢に対する批判の目をもってないことと同じである。

マルクス主義、その中心となる資本論に欠陥があったのである。
こういう傾向は唯物路が実践に使われた場合における宿命的な傾向である。

ヘーゲルの唯物論に導かれたヘーゲルの歴史学。
その延長で台頭したナチスの思考。
ユダヤ人虐殺は、このような結果であった。
ナチスにとってユダヤ人はうけいれられないということだけの理由である。

旧共産主義国で行われた粛清と根拠が見ているであろう。

なぜかと言うことを認識すべし。
そういう意味で、マルクス主義を捨てない日本共産党は、恐ろしいのである。

あなたの言っているマルクス主義なる言葉は、正確にはスターリン主義というべきだ。

あなたの言っているマルクス主義なる言葉は、正確にはスターリン主義というべきだ。

と言われているが、それは発足当時の事で長らくインターナショナル政党としてやっていたが、
１９５９年にはバート＝ゴーデスベルクでの党大会でマルクス主義と絶縁を宣言したゴーデスベルク綱領を定め、階級政党から国民政党への転換を図った。

26氏

もう、そのような仕分けに意味がないと言っている。
まあマルクス研究者としては、いろいろと言いたいのであろうが、マルクス主義に基づく共産主義に懐疑を抱くものにとっては、目くそ鼻くその内容である。

誤魔化しはいかんぜよ
日本共産党と同じではないか。

こちらは、日本共産党が、マルクス主義と絶縁宣言を出すのを待っているのさ。
そうすれば、党名は共産党のままでもかまわないさ。

日本共産党の頑固さは、救いがたいね。

ドイツ民主党のようになれば、多くの支持者があらわれ政権奪取もしていたかもしれないのに。