シーベルトの検証クエ－サ

シーベルトの検証
http://www.asyura2.com/17/genpatu49/msg/821.html
投稿者クエ－サ－X1 日時 2018 年 6 月 12 日 00:42:41: zkmpfPUW3JyLw　g06DR4F8g1SBfFgx

シーベルトの検証

前々から不思議に思っていたシーベルトを検証してみる、まず年間１ミリシーベルトの意味は、100年間生きたとして障害100ミリシーベルトで癌で死ぬ確率が（癌になる確率ではない）1000人に５人、広島／長崎の検証からだがこれがそもそもおかしい。

放射線による発がん調査
http://www.iryokagaku.co.jp/frame/03-honwosagasu/337/337_4.pdf

（２ペ－ジ参照）
広島・長崎に居住している１８万人の中で（爆心地から２・５キロ以内の被爆　当然爆死した人は除外）、対照者として遠距離に住む（２・５キロ～１０キロ）を入れ
2km以内近距離被爆者と性・年齢が一致するように同数選んで，合計12万人の調査集団（寿命調査集団）を設定した事になっているが、２・５キロ～１０キロの人々も被爆していると考えられる、対照すべきは遠くはなれた全く影響のない地区の性・年齢が一致するように同数選んで比較してはじめて正確な確率がでる。
（これについては後日　検証してみる予定）

確率的影響があいまいで、癌で死ぬ確率を比べているが、癌治療が進歩している現在単純に比較はできないと思う、さてシーベルト検証の本題に入る

国際放射線防護委員会（ ICRP ）の放射性核種の体内摂取に伴う線量評価モデル
http://www.mhlw.go.jp/stf/shingi/2r9852000001cyyt-att/2r9852000001cz7c.pdf

６～８ペ－ジ　線量評価モデルの開発で進入経路をかなり詳しく分析して線量評価している

そして９ペ－ジ　コンパートメントモデルの解説
コンパートメントモデルとは
外と物質の出入を行っている系（例えば生物）において、ある特定物質の量的行動のみに着目し系をそれぞれが均一な動態に従ういくつかの箱（コンパートメント）に連結とみなして、箱の流れの断面（フラックス）で連結し、系の物質移動を数学的に記述する模型。必ずしも解剖学的な区画と対応するものではない。

それぞれが均一な動態に従ういくつかの箱に連結とみなして、箱の流れの断面で連結し、系の物質移動を数学的に記述して評価している、この解釈では面として線量を比較し移動した状態で線量を評価すると解釈できるそして、系の物質移動を数学的に記述する模型（シュミレ－ションの意味？？）
注釈として必ずしも解剖学的な区画と対応するものではないと書いてある（何と対応してるの？？）

１５ペ－ジ　線量評価モデル上の取り扱い
①セシウムは全ての器官，全身にわたって均一に分布すると仮定。比実効エネルギー（SEE）は全身を線源として計算通過コンパートメントからの直接排泄はない。

Cs-137は取り込んだ場合ある時期に飽和状態になり評価はそれぞれが均一な動態に従ういくつかの箱で評価している、かなり解りにくいがいずれにしても、照射面を点として評価はしていないと思われる。（点として評価すると、モデルは根本からやり直しになる）

１６ペ－ジ　137 セシウム年齢別線量係数（経口摂取）　（この意味が解らないが加重係数の意味？？）
各臓器の線量係数（シーベルトBq- 1 ： 70 歳に到達するまでに受ける線量）が書いてある、１ベクレルの各臓器の影響が詳しく書いてある、ただし１ベクレルが各臓を経由したしたときの線量が（各臓器を経由した割合のダメ－ジの合計）実行線量（と解釈したが自信なし）が３ヶ月の子どもで2.1Ｅ-8シ－ベルト（0.000021 ミリシ－ベルト）

１７ペ－ジ
一般公衆に対する 137 セシウム実効線量係数（経口摂取）
3 か月児で毎日１ベクレルの摂取し、1つのY（１年の事？）で飽和し実行線量が2.1Ｅ-8シ－ベルトで７０歳まで継続する。

はたしてこんな評価で人間の放射能の影響が数値化できるのだろうか、3 か月児で実行線量が2.1Ｅ-8シ－ベルトの評価は疫学デ－タ－とかけ離れているのではないか、この値の根拠が解らない、Sr90は骨に取り込まれY90に崩壊するとき強いエネルギ－を出す、平均して面に放射するのとしての評価は妥当なのか。さらに放射能物質の疫学的影響は全く考慮されていない。

眠くなったのでこの辺でいったん終了します。　

1. 茶色のうさぎ[-6610] koOQRoLMgqSCs4Ks 2018年6月12日 09:06:12 : uLg2wJ2NtM : 0BuivYqve7Q[1]

▲△▽▼

　うむー♪

　大学レベル　ねむー♪　麦しよー♪　うさぎ♂

　ＩＣＲＰの根拠、、、　またねー♪

[18初期非表示理由]：担当：反原発を装い、原発を推進して日本を今日の大破局に追いやった自民党＝利権官僚政府と原子力ムラには批判も非難もせず口を開けば『小出がー』『松本ガー』『共産党がー』とやって利権者以外を誹謗中傷するコメント多数のため全部処理http://www.asyura2.com/16/genpatu46/msg/413.html#c82

2. 2018年6月12日 12:11:26 : rCxQ6bz4nA : 0oDewUT2q0g[519]

▲△▽▼

海外のサイトで実効線量係数の導出を見たことがあるが、確か、動態モデルの連立微分方程式を立てた上、解を冪級数の形に仮定してそれらの微分方程式に代入して冪級数の係数の漸化式を割り出し、それを使って冪級数の係数を求めてた。随分前の話だからうろ覚えだけど。(笑)
　
＞3 か月児で毎日１ベクレルの摂取し、1つのY（１年の事？）で飽和し実行線量が2.1Ｅ-8シ－ベルトで７０歳まで継続する。
　
そうじゃなくて、3か月児が1ベクレルを摂取すると70歳までにトータルで2.1E-8シ－ベルトの被曝をするということ。職業被曝を管理するために、便宜上、これを1年で浴びたものとみなす。(預託線量)

3. 茶色のうさぎ[-6627] koOQRoLMgqSCs4Ks 2018年6月13日 06:08:13 : iBR5eR3sxo : pZJFcvbWnDc[1]

▲△▽▼

　あなたは？　何ｍＳｖ被曝したの？

　東京で？　事故前：通常で？　年間１ｍＳｖ：約０．０５μＳｖ/hです。　１００歳だー♪

　事故時は？　新宿で、０．５μＳｖ/hです。　１０倍の、年間５ｍＳｖだー♪

　↓　証拠です。　米国防省：大人：５ｍＳｖ　子供：１４ｍＳｖ　＜正解ですねｗ
https://www.youtube.com/watch?v=Y2KYPcfZMBc　＜有名な最後の１分みてね♪

　つまり、事故当時、１００倍：５μＳｖ/hの、いわき市、那須塩原、白石市、５０ｍＳｖ。

　１０００倍：５０μＳｖ/hの、飯館村、浪江町に住んだら、年間５００ｍＳｖ。

　１００００倍：５００μ/h以上の、葛尾村周辺に住んだら、年間５０００ｍＳｖです。

結論：　東大、チーム中川？　０．０５ｍＳｖだってｗ　１００倍の、インチキだー♪ばか　

　↓　証拠です。　都民の被ばくは？飲食物から試算　　　　うさぎ♂　またねー♪
http://www.dailymotion.com/video/x10p3ej

4. 茶色のうさぎ[-6626] koOQRoLMgqSCs4Ks 2018年6月13日 06:40:56 : iBR5eR3sxo : pZJFcvbWnDc[2]

▲△▽▼

　おまけ♪

　↓　事故時の空間線量です。　μＳｖ/h　＜自分の被曝量が大体わかるね♪
http://www.kananet.com/fukushima-osenmap/fukushima-osenmap1.htm

http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/Fksm/chiba-ikensho-17-5-26.pdf　＜今中の計算
http://www.city.sanjo.niigata.jp/common/000065217.pdf　＜床次先生の計算

　↓　資料です。　みなくていいよｗ
https://jopss.jaea.go.jp/pdfdata/JAEA-Data-Code-2010-020.pdf#search=%27%E5%AE%9F%E5%8A%B9%E7%B7%9A%E9%87%8F%E4%BF%82%E6%95%B0%E3%81%A8%E3%81%AF%27
https://www.env.go.jp/chemi/rhm/h27kisoshiryo/attach/201606mat1-02-29.pdf#search=%27%E5%AE%9F%E5%8A%B9%E7%B7%9A%E9%87%8F%E4%BF%82%E6%95%B0%E3%81%A8%E3%81%AF%27
http://search.kankyo-hoshano.go.jp/food2/yougo/j_senkeisu.html
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%AE%9F%E5%8A%B9%E7%B7%9A%E9%87%8F

結論：　みんな、仮定、推定、じゃん！ばか　うさぎ♂　小野院長先生で、正解♪

5. 茶色のうさぎ[-6625] koOQRoLMgqSCs4Ks 2018年6月13日 06:49:23 : iBR5eR3sxo : pZJFcvbWnDc[3]

▲△▽▼

　つまり、、

　今後の作戦は？

　１００ｍＳｖ以下、１ｍＳｖでも、影響がある、で戦うんだよー♪

　ＩＣＲＰ、今中、、矢ヶ崎先生も認めてるね。　直線式　うさぎ♂

6. 茶色のうさぎ[-6642] koOQRoLMgqSCs4Ks 2018年6月13日 11:16:04 : iBR5eR3sxo : pZJFcvbWnDc[-11]

▲△▽▼

＞３の追記です。

　子供は、感受性が強いから？　東京、大人：５ｍＳｖ、約３倍の、１４ｍＳｖですね。

　つまり、いわき市、那須塩原、白石市、大人：５０ｍＳｖ　子供：１４０ｍＳｖだー♪ｗ

　つまり、子供：１００ｍＳｖ以上の被曝は？　３．５μＳｖ/h以上で生活した人ですね。

　つまり、福島県、中通りなんて、、全滅だー♪ぷっ　＜証拠に多発ですね。

結論：　１００ｍＳｖ以上の被曝してるじゃん！

　矛盾してないでしょ？　今中、床次、＜しっかりしろよ！ばか　うさぎ♂

7. 2018年6月13日 18:50:58 : CtMkU3mQE2 : b7tkP_5HPjU[20]

▲△▽▼

>>2.
> 海外のサイトで実効線量係数の導出を見たことがあるが、
> 確か、動態モデルの連立微分方程式を立てた上、
> 解を冪級数の形に仮定してそれらの微分方程式に代入して冪級数の係数の漸化式を割り出し、
> それを使って冪級数の係数を求めてた。随分前の話だからうろ覚えだけど。(笑)

文章が複雑過ぎるせいで、みんな読まずにスルーしてしまうと思います。
「連立微分方程式を立てて、解の近似式(の係数)を数値計算で求めた」でいいんじゃないの？
問題点はそっちじゃない。解の近似式がそうなることは誰も疑っていないと思います。
(そんなところで嘘をついても明確に嘘とバレてしまうから、連中はわかりにくいとこで嘘をつく)
みんなが疑ってるのは、
その連立微分方程式の立て方が適切か？
その方程式は、
権力者にとって都合のいい結果が出るように逆算して勝手な想定をする手口で強引に捻り出したものではないのか？です。

ですから、どちらかというと、
「なぜそんな連立微分方程式で表せるのか」という説明の方が欲しいと思います。
というか、そもそも、どんな連立微分方程式になるの？

8. 茶色のうさぎ[-6652] koOQRoLMgqSCs4Ks 2018年6月14日 06:59:47 : FjByQHkISc : u5KboNJB7Hk[-1]

▲△▽▼

　甲状腺への被曝量は？　ヨウ素１３１

　裁判では？　事故の３月中旬～７月中旬の、４ヶ月間が認定されると思います。

　まぁ、年間の、１/２、６ヶ月くらい認定してくれるのかなー？

　つまり、事故当時の行動は、しつかり、メモ、が重要と思います。

　汚染地図の、空間線量も半年くらいで、５倍～１０倍、下がってると思います。

　被曝量計算なんて、全員バラバラじゃん！あほ　うさぎ♂　裁判官も困ったなー？ぷっ♪

9. 茶色のうさぎ[-6669] koOQRoLMgqSCs4Ks 2018年6月15日 05:30:07 : o0nabOtVRI : sbRh6fE9Wac[1]

▲△▽▼

　大事な証拠なので、

　↓　ヨウ素１３１：　事故の、６月中旬まで観測されてますね。　３ヶ月間
https://www.jcac.or.jp/uploaded/attachment/125.pdf
　↓　日本分析センターにおける空間放射線量率（線量率と放射性核種の関係）
https://www.jcac.or.jp/site/senryo/senryo-kakushu.html

　ヨウ素１３１の半減期は？　８日ですね。

　つまり、半減期の１０倍、８０日　合計で、６ヶ月くらい被曝したと思います。　

　なお、Ｃｓ１３７は１０倍の、３００年くらいで無視されると思います。

結論：　米国防省の、大人：５ｍＳｖで正解と思います。　うさぎ♂

　東京で、通常の年間１ｍＳｖの１０倍、半年間　＝　１０ｍＳｖ÷２＝　５ｍＳｖ

10. 2018年6月16日 19:43:15 : PiG6p5NBG6 : _GCwURYshTs[1]

▲△▽▼

>>2

その方程式なるものが正しいのかどうか検証されているのかが問題。
事故当時、内部被曝に関して実効線量係数の正しさを検証しているデータは、
全く見つからなかった。
驚くべきことに事故後、昆虫やマウスで内部被曝の実験を行っている。
よくこれで基準値内だから安全だと言えたなと。

事故後、昆虫等で内部被曝の影響を実験しているが、
現在、生存している昆虫は地上核実験が盛んに行われていた時代から
かなり、世代交代しているので低線量被曝の実験では、あまり参考にならないと思う。
何故なら、低線量被曝を生き抜いてきた昆虫の子孫だから。

事故１年後位してから、ある学者が次のような感想を漏らしていた。
昆虫は比較的放射線に強い生き物だから、あまり影響がないと思っていたが、
福島での昆虫の被害が想像以上だったと。

昆虫が放射線に強いのは、大核実験時代を経て世代交代を繰り返し放射線耐性が強い子孫が生き残ったからだと思う。
福島では、それ以上の被曝を強いられた、ということだろう。

事故後毎年のように、平均寿命が過去最長を更新しているが、
これは、高齢者の大量死を意味している。
大核実験時代の前に生まれた放射線耐性の無い高齢者が、真っ先に犠牲になっているのではないかと思う。

11. 2018年6月17日 00:45:34 : TNJyKBt5lU : 0hPSYcMBl@c[10]

▲△▽▼

>>10
>その方程式なるものが正しいのかどうか検証されているのかが問題。
>事故当時、内部被曝に関して実効線量係数の正しさを検証しているデータは、
>全く見つからなかった。

まったく内部被爆は考慮されていません、これは広島/長崎被爆の調査で2003年に発表されたDS02です。
http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/IPA/DS02/Final_pdf/Fujita.pdf

以前に発表されたDS86（1986年度版）にコンピュ－タ－シュミレ－ションで外部被爆の線量を修正してますが、内部被爆の検証の記述はありません。

100ミリシ－ベルトで1000人に5人が死亡する確率は、福島事故の低線量内部被曝では無意味です。

シ－ベルトの計算で1歳児がSr90で100ベクレル（1Kg)の魚を毎日1回100ｇ摂取したとすると、1年間の実行線量の計算は簡単に出ます。（100ｇなので10ベクレル）
7.3E -08ｘ365ｘ10＝2.66E-04（0.266ミリシーベルト）　100年間毎日食べると26.6シ－ベルト、計算上放射能の影響は無視できることになります。

Ｓｒ90がＫ40のように均一に分布する条件もイカサマでさらに加重係数もブラックボックスです。
この値を決めたコーデックス委員会は安全かどうか実践していただきたい。（プルト大橋のように逃げると思いますが）