| Tweet |
(回答先: 要は、データの取り方です。 投稿者 スパイラルドラゴン 日時 2008 年 7 月 16 日 09:47:55)
> 上のグラフは、IPCCの第二次報告書まで使われていた、過去３０００年の海水温グラフです。
>そしてこの海水温グラフは、突如第3次報告書から削除されて、その代わりにホッケーステックの図が掲載されました。
>この海水温グラフが削除された理由は、このグラフを一目見ただけで「現在はもともと自然変動によって温暖化して
>いる期間であり、平安時代や縄文時代よりかなり寒い」ということが明らかになってしまうからでしょう。
どうしてこうした主張になるのか。あなたにはIPCCは科学とは無縁な組織だ、との予断と偏見があるようですね。
反論があるなら、具体的な科学的根拠を示して下さい。できないなら、あなたこそ科学とは無縁な人だと断言します。
>多くの要素からデータを取って総合すれば、データの信頼性が高くなると思うのは、素人の考えであり、気温が上下する
>変動幅を実際よりも少なくさせるので、まともな気候学者は採用していません。
どうしてこうした主張になるのか？ この主張って変じゃありませんか。 笑ってしまいますよ。
「まともな気候学者は１つの指標だけを頼りに3000年にわたる全地球の年間平均気温を算出するものだ、と主張されていますが、１つの指標だけで数千年間にわたる全地球の年間平均気温を算出することは科学的に不可能だから、複数の指標を用いて互いにカバーできない範囲がなくなるようにしているのです。それが理解できないようですね。
あなたが提示したグラフには、西暦1000年頃の「中世温暖期」と西暦1700年頃の「小氷期」が示されています。いまさらこのようなデータを信奉するなんて、なんて時代遅れなんでしょうか。「中世温暖期」と「小氷期」はいずれも全地球的な現象ではなく、最大に見積もっても半球規模での現象に過ぎません。研究の進んだIPCC第３次報告書では、あなたが示したグラフは信憑性がないとして棄却され、代わりにより信憑性のたかい「ホッケースティック」のグラフが採用されました。
これに対してあなたの考えを訊きたいですね。答えたくなければ答えなくても結構です。
>それに、ホッケーステックの図の作成者は、基本となったデータを公開していなかったので、後にアメリカ連邦議会上院
>の命令を受けて、ようやくデータを公開したようなエセ学者です。
何の根拠も示さず、このような重大事項を織り交ぜておく。この具体的根拠を示して下さい。できないなら示してもらわなくて結構です。
>ホッケーステックの図は、現在の温暖化現象が１８００年頃から始まった事と、現在より気温が高かった中世の温暖期を
>隠蔽することを目的として意図的に作成された図だと思います。
またまた何の具体的な科学的根拠もなく、推測に基づいて都合の悪い研究結果を貶める。こうした行為を誹謗・中傷といいます。
>要は、どのように基本データを抽出したかであり、そのデータ抽出方法が公開されていて、厳しい追試を受けてた後に
>「定説」となっているかです。
>もちろんDr.Craig Loehleが行った、年輪から気温データを抽出する方法は「定説」であり、その誤差は他の抽出方法に
>比べても低い物です。
では、あなたのいう誤差というものの具体的数値を示してもらいましょうか。出典を明らかにして。それができないなら、あなたの行っていることはデタラメということになります。
あなたの主張は基本的なところから間違っており、子供だましもいいところです。それでもだまされる人が結構いるみたいですね。これもトンデモ科学の１つです。
▲このページのＴＯＰへ HOME > 環境・エネルギー・天文板3掲示板
フォローアップ:- ＩＰＣＣ（報告書）は、科学ではなく、ただのプロパガンダだ。 スパイラルドラゴン 2008/7/19 08:42:22
(0)
- 未だにホッケーステックの図を前提にした議論・反論は、全て無効ですよ。 スパイラルドラゴン 2008/7/19 01:50:44
(1)
- 件名訂正と追伸。 スパイラルドラゴン 2008/7/19 02:10:52
(0)
- 件名訂正と追伸。 スパイラルドラゴン 2008/7/19 02:10:52
(0)
投稿コメント全ログ コメント即時配信 スレ建て依頼 削除コメント確認方法
題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
掲示板,ＭＬを含むこのサイトすべての
一切の引用、転載、リンクを許可いたします。確認メールは不要です。
引用元リンクを表示してください。