まあ、若干不親切かもしれないのでチョッコっと解説しておきますか・・・考察者Ｋ

まあ、若干不親切かもしれないのでチョッコっと解説しておきますか・・・
http://www.asyura2.com/08/idletalk31/msg/226.html
投稿者考察者Ｋ日時 2008 年 5 月 03 日 07:10:57: JjkI8nWTpj0po

(回答先: やれやれ投稿者まっぴら日時 2008 年 5 月 02 日 23:52:27)

前にも書いていますが、基本的にＫは「なれ合い的賛同レスはしません。」
「Ｋの論の応援レス」と思われる場合は「新たな視点の提示」でも無い場合には「基本的にスルー」です。
しかし、「反論」に対しては「一応全て応じる」と心がけています。

仮に【Re: 若干、反応があったようで・・・】
http://www.asyura2.com/08/idletalk31/msg/188.html
に「レスを返す」とすると

ーーーーーーーーーーーーー
>【[AML 18176] 飛行機/瓦礫による損傷&火災のみによるWTC崩壊説{は詰んでます}】

そうですねぇ～、そのような「分析が、先入観なしに公平に出されたもの」なら、その結論は受け入れられます。
ーーーーーーーーーーーーー
くらいです。
まあ、若干、データ（＝１５００度くらいの高温が随所に発生した）というのが、本当なの？という疑問はあります（公式発表では、高温が発生したという証拠が発見できなかったとされていて、それでも倒壊したのはなぜ？という事になっている）が、現実的に「ＷＴＣは倒壊」したのだから「倒壊原因はあるはず」です。

で、それは「ＷＴＣの倒壊」への疑問であり、論点として「ＷＴＣは制御倒壊だったか？」であり、Ｋは「テロは行われたが、アメリカはそれを利用した。説」に「全くと言って良いくらいに矛盾しない。」

Ｋは「ビル所有者」が「テロを利用して、ＷＴＣ第７ビルを含む、ビルの倒壊をさせ、保険金の所得を目論んだ」という可能性は考慮した方が良いと「前から考えている」
それは、ＡＭＬの投稿を読めば理解できるはずです。（もっとも、そこまで求めるのも酷だとも思う。）

Ｋの主張の「反論として成立していない意見をスルー」したら
【もう一方のレスのようなテクニカルな論点は一切スルーして憶測（憑き物？）だけで結論ですかあ？（本文なし）まっぴら】
では、話にもならない。

本当に対話の道理が分からない人と思うしかない。

　次へ　前へ

▲このページのＴＯＰへ　　　　　 HOME > 雑談専用31掲示板

フォローアップ:

なんだかな～ まっぴら 2008/5/03 19:00:53 (4)
- まあ、どうにでも「思い込んだら？」　（苦笑） 考察者Ｋ 2008/5/03 21:04:01 (3)
  - WTCビル解体の首謀者が、不確実性の高い (ハイジャック&ビル突入) × (複数) の成功に賭けるというのは まっぴら 2008/5/03 23:57:41 (2)
    - Re: WTCビル解体の首謀者が、不確実性の高い (ハイジャック&ビル突入) × (複数) の成功に賭けるというのは 考察者Ｋ 2008/5/04 07:40:40 (1)
      - 一応、補足　「計画は賭けではなく、２の矢も考慮されていた。」 考察者Ｋ 2008/5/04 11:29:41 (0)

投稿コメント全ログ　コメント即時配信　スレ建て依頼　削除コメント確認方法

★阿修羅♪　http://www.asyura2.com/ 　since 1995

　題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
掲示板,ＭＬを含むこのサイトすべての
一切の引用、転載、リンクを許可いたします。確認メールは不要です。
引用元リンクを表示してください。