現在地 HOME > 掲示板
> 議論１０ > 626.html
★阿修羅♪
|
現在地 HOME > 掲示板
> 議論１０ > 626.html
★阿修羅♪
|
|
(回答先: Ddogさんへ、二酸化炭素による温暖化について 投稿者 ジャック・どんどん 日時 2003 年 5 月 27 日 07:39:23)
私の認識では、あっしらさんは、国際石油資本が出身母体のネオコンとは、陰謀を企む悪の権化というご認識でしたね。反原発運動の正体は、国際石油資本側が、純粋に原子力は地球環境に致命的な結果をもたらすと信じている純粋な人間を利用した、原発推進派（ロスチャイルド）を叩く為の策略ではないか？そう主張する、アカシック佐々木氏の説はとても説得力があると思います。ということは、あっしら氏の主張＝反原発＝国際石油資本側の利益＝ネオコンの利益という構図が成り立ちます。あっしら氏の主張＝ネオコンの利益、そう断定されたら怒りますね。Ｄｄｏｇ説＝原発推進＝非主流のリベラル派（主として、民主党、ユダヤ、カソリック、黒人・女性解放運動、マイノリティ擁護、地球温暖化防止＝反石油、原発推進派。「イギリス・ユダヤ系」勢力）ロックフェラー側の利益＝ユダヤ資本の利益も成り立ってしまい、そうなると自分も決して宜しくない。
しかし、反原発が勝利した、スウェーデンやドイツで一番得したのは、結局原発を廃止しても火力に頼らざるをえないので、国際石油資本でした。それゆえ、反原発＝国際石油資本（ネオコンの出身母体）の利益という構図だけは、間違い無い。
あっしら：週刊新潮や週刊文春と似た論理なのであまり反論する気にもなりませんが、レスなので．．． ＞実際、反原発の人達は、クーラーをこの夏使わないと、宣言されますか？ 使い古されたくだらない反「反原発」の論理です。
Ｄｄｏｇ：週刊新潮や週刊文春の論理は存じ上げませんが、使い古されたくだらない反「反原発」の論理だそうですね。反原発派の根本的矛盾で反論できないほど致命的な点で、反論できないのではないですか。もちろんクーラー使用が問題でなく、だれしもエネルギーを消費する側で、そのエネルギー源に原発は必要不可欠にも係わらず、自分も他人と公平にエネルギーを消費しているのに、原発を不要とすることに問題点があるわけです。原発を使わなければ、当面スウェーデンやドイツのごとく、石油か石炭天然ガスで、原子力と同じく水を沸かしタービンを回し、電力を得るので、余計に有限な資源を浪費し、二酸化炭素を放出することになる。原発には罪悪感があるが、二酸化炭素放出には罪悪感がないということですね。その結果南極の氷が溶け、ツバルや、モルジブが水没しようとも、やむを得ないということですね。このことを指摘すると、今度は二酸化炭素と温暖化は関係ないと言い出しかねない。（参考<http://www.eic.or.jp/ecolife/knowledge/earth02a.html> ）ジャックどんどんさんの意見は、概ね納得しますが、二酸化炭素が先か、温暖化が先かは議論する余地はあると思う。しかし、二酸化炭素と温暖化の因果関係だけは存在していると思う。
あっしら：クーラーなどの電気製品やパソコンなどの電子機器が核エネルギーで動いているのなら、そのような言葉に少しは意味があります。
（原発での核エネルギーは発電機を動かす水を沸かすために使われているだけです）
Ｄｄｏｇ：（爆笑）あっしらさんとあろう人が、冗談は止めてください。そりゃー核クーラーは冷や汗が出るでしょう。上にも書いたが、大規模火力発電も水を沸かし蒸気タービンを稼動させます。マイクロガスタービン方式は灯油をジェットエンジンのように直接タービンを回しますが、小規模な発電に限られ、石油より直接水素を取り出し発電する燃料電池は、自動車潜水艦向きぐらいご存知ですよね。それだったら理論のすり替えが露骨ですね。
あっしら：原発によって供給する電力を意識的に現在の水準まで高めてきた政策が、言われるような愚にもつかないチャチャにもっともらしさの彩を与えているだけです
Ｄｄｏｇ：それでは、火力発電の比率と、水力発電の比率を高めれば、中東石油の依存率が上がり、メジャーの影響力が高まる。政情不安の場合リスクが高まる。エネルギーの安定供給に不安を残す。水力発電は日本の山林の自然破壊が加速される。無駄な公共事業が増えかねない。風力等を増やすのは賛成だが、日本の旺盛な都市電力を供給するには非力すぎる。かのグリーンピースの過激な意見でも、2020年に風力発電を全世界の発電量の12％とするのが最も現在風力発電の可能性を示す数値だが。せいぜい20％残りはどうします？
http://www.greenpeace.or.jp/campaign/climate/documents/wind_force12.pdf
地方の町単位なら有効な手段かもしれない。結局、エネルギー供給源の分散化を考えて時、電力の約30％が原子力発電の日本の比率はむしろ低いと思います。
<http://www.fepc-atomic.jp/world/data_jp.html>
<http://www.fepc-atomic.jp/world/data_yo01.html> ちなみに国際石油資本嫌いのフランスは80％を原子力発電に依存していることをどう思いますか？かの、田中角栄先生は、国益の為エネルギーの供給をメジャー依存から脱皮しようとして、ロッキード事件で嵌められてしまったことは阿修羅板参加者なら誰でも知ってる公然の秘密ですね。
あっしら：発電そのものの過程で生じる二酸化炭素の量を比較しても意味がありません。原料の採掘から後処理までを含めた比較が必要です。
Ｄｄｏｄ：具体的データは？常識的に考え、排出二酸化炭素量が原子力の方が低いに決まっている。石油を採掘する時に排出する二酸化炭素も計算に入れてますか？二酸化炭素排出したあとで引き起こされた環境破壊と、原子力発電所を廃炉にするコストでは、具体的な公正な比較が存在するとは思えない。
あっしら：また、すぐさま原発をすべて廃棄しろという主張をしている人も少ないのです。
タイムスケジュールを立て、徐々に別の発電方式に切り替えていこうという主張が大勢です。（廃炉問題もありますからね）
Ｄｄｏｇ：ほぼ同意見。しかし、有力な代替発電のバイオマス 太陽光 風力 小規模水力では現在の技術では限界があろう。技術革新を期待したい。それまでは原子力は必要だ。
<http://www.jca.apc.org/%7Egen/> <http://www.jca.apc.org/%7Egen/>
あっしら；しつこいようですが、原発による発電は二酸化炭素を発生しないわけではありません。
Ｄｄｏｇ：原発建設や副次的には出るでしょう。でも直接の発電にかかわる反応のどの過程で出るのでしょう？化学式で説明してほしい。あっしらさんや、わたしもこうやって議論している間にも、腔鼻より二酸化炭素を放出しているではありませんか。
あっしら：火葬場やごみ焼却場などと原発を同列に扱うのはあまりにもばかげています。
Ｄｄｏｇ：火葬場やごみ焼却場も人間の生活には必要不可欠で、原発と同じく嫌われものの施設です。同列に扱うことを「ばかげている」と批評するのはもっと馬鹿げている。あっしらさんは井沢元彦のいう典型的日本人の「穢れ嫌い」の発想の持ち主ですね。
（以前にＤｄｏｇｄさんは典型的日本人ですねと中国崩壊論の議論のときに誉めていただいたので、誉め返します。）
題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。