[環境・自然・天文板6] 「各国でまだ生きているSTAP特許出願　2015年11月10日」（栗原潔、弁理士・ITコンサルタント・金沢工業大学客員教 南青山
22. 南青山[1] k@yQwo5S 2015年12月08日 08:56:52 : YS27YyGWxs : vTBG5ddtGgw[1]
>>21
＞「STAP幹細胞、FI幹細胞はES細胞に由来する」で、科学的論議は決着がついてる。
＞「由来の経緯、捏造のプロセス、その犯人」は、科学的論議とは関係ない枝葉末節。

科学を知らない奴だな。頭も相当悪い。
桂調査委員会で決着がついたのは「理研や若山研に残されていた（とされる）STAP幹細胞、FI幹細胞はES細胞に由来する」ということだけだ（それも科学的にはかなり怪しい部分があるのだが）。
そして、その「理研や若山研に残されていた（とされる）STAP幹細胞、FI幹細胞」と「ES細胞」は、一方の当事者の証言があるだけで、誰がいつ作成したのかは特定できていない。
それが前のコメントに記した「若山研と理研に残っているSTAP幹細胞、FI幹細胞、テラトーマ、キメラマウスの多くはある期間、証拠保全もされず、それらを保管していたのは一方の当事者という有様で、証拠能力はほとんどない」ということの意味だ。
ここでいう「証拠能力」は「科学的証拠能力」と同義。
いつ誰が作成したのか特定できていないサンプルをいくら分析しても、そのサンプルについては厳密に何か言えても、それ以上のことはなにも言えないということ。
それが厳然とした「科学」的事実であり「科学」的態度だ。

＞証拠は一方の当事者が捏造した「かも知れない」ってことですねｗ

捏造したもしないも、現状の証拠保全もされず、一方の当事者から提出されただけの資料は、法律的にも、科学的にも「証拠能力」がないということ。

＞カネを出すか出さないかは科学じゃないよ。頭大丈夫か？

STAP細胞という純然たる科学的テーマに対して、科学的に検証されているかどうかを問題視せずにカネを出す奴がいるとでも思っているのか？
いまの科学研究に対して、科学的信憑性、検証性、確実性と何の関係もなくおカネを出す奴がいると本当に思っているのか。そうだとしたら、とんでもない間抜けなお花畑野郎だな。
http://www.asyura2.com/15/nature6/msg/185.html#c22

[環境・自然・天文板6] 「ネイチャー誌掲載の傷害誘導性の筋肉由来幹細胞様細胞（iMuSCs）論文はどう評価されるのでしょう？？　2015/12/ 南青山
3. 南青山[2] k@yQwo5S 2015年12月10日 21:20:29 : YS27YyGWxs : vTBG5ddtGgw[2]
Muse細胞とか、熊本乳酸菌細胞の論文って、どこかでreferenceに挙げられているのかな？
http://www.asyura2.com/15/nature6/msg/193.html#c3