>>1
おひさです。T.P.は、Tokyo Peilの略で、東京湾平均海面ですよ。ググったらトップの方にwikipediaの記事がありました。ご参考にどうぞ。

日本水準原点 - Wikipedia
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%97%A5%E6%9C%AC%E6%B0%B4%E6%BA%96%E5%8E%9F%E7%82%B9

福島原発で言っている「ＯＰ」とはなんですか - 冷却水として利用する海水（海面... - Yahoo!知恵袋
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1469280439
http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/672.html#c9

私自身も大変なことが起きつつあると考えますが、いくつか検討すべき事実関係があるようにも思います。

サイレンの音が50回聞こえたというツイートは、ツイート主の住所や起床中の時間帯が最大のポイントになります。

(1) 2014年の総務省消防庁公表の救急搬送件数を、2014年1月月初の全国の推計人口で割ると、
(5984921/127234652)=0.047038451[搬送件数/(年・人)]

(2) 柏市の平成26年中の救急搬送件数を平成26年の年初の人口で割ると、
(17278/406686)=0.042484865[搬送件数/(年・人)]

(3) ツイート主のお住まいが柏市(人口41万)内の1軒しかない指定医療機関の直近と仮定して、24時間起きていて、すべてのサイレンを聞いてしまっていると仮定して、その回数に365日を乗じると、
(50/411613)*365=0.044337764[搬送件数/(年・人)]

(1)や(2)は、統計のユーザにとって、調整の余地のない数値です。これらの数値が改竄されているという考え方もありですが、そうすると、状況把握のための足がかりを失うことになります。もちろん、行政が人員不足などから機能を喪失してしまったときには、統計を当てにすることはできません。

(3)は、最大限、保守的な仮定を立てています。(3)の数値を減少させている要因として、ツイート主の住まいが救急病院が離れている、聞き逃しがある、従来なら軽傷者も搬送されていたところが搬送手段が別の手段になっている（タクシーや自家用車など）、手遅れの患者が増加している、ツイート主が夜中を通して起きていない、救急隊の活動上限に達している、などの要因が考えられます。時間帯については、急患は、基本的には夜間の方が多いと思いますが、しかし、夜間の方が昼間よりもサイレンの音も遠くまで良く聞こえるという要素もあります。いずれにしても、ここでの仮定が崩れていることが分かれば、何事かが起きていると見るべきと、見方を転じるべきなのです。

私自身も、自宅周りでサイレンの音を良く聞くようになりました。ここでの推計よりも、空間上の配置を考慮した方法により、フェルミ推定してみて、その結果をブログにアップしてみたのですが、どうにも、Google様のクローラーから外されてしまっているようです。Bloggerを利用して、サイトマップも更新しているのに...と思います。

補足
計算式は分かりやすさを優先しましたが、Excelなり他の計算ソフトウェアなりの計算結果としては、さほど問題ないでしょう。

リンク

柏市統計書（平成26年版）
http://fdk.city.kashiwa.lg.jp/documents/0000001174.pdf

1月1日現在の常住人口を公表します[人口] - 柏市役所
http://www.city.kashiwa.lg.jp/soshiki/020800/p030012.html

消防統計（柏市消防局、平成26年）
http://fdk.city.kashiwa.lg.jp/0000000008.shtml

人口推計（総務省統計局）
http://www.e-stat.go.jp/SG1/estat/Xlsdl.do?sinfid=000031351477
http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/664.html#c9

しかも、ツイート主ではなく、2ちゃん系の書き込みでしたね。
いろいろ誤りを多く含んでいて、大変失礼いたしました。
http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/664.html#c10

平成２４年度救急業務のあり方に関する検討会報告書
www.fdma.go.jp/neuter/topics/houdou/h25/2503/250326_1houdou/01_houkokusho.pdf#193

　末尾には、「資料１　救急出動件数等の将来予測」があり、179ページ（PDFでは193ページ目）には、救急出動件数および搬送人員数についての将来予測が掲載されています。引用します。

＞救急出動件数は2012年以降徐々に上昇を続け、2023年から2024年頃に約620万件に達し、その後減少に向かうと予測されている。救急搬送人員については2016年から2017年と2022年から2023年頃の2度にわたり最高値（約520万人および530万人）に達し、その後、徐々に減少すると予測されている。

　2015年の出動件数および搬送人員についての予測数は、グラフ中にのみ示されていて、目視するほかないようですが、多くとも、出動件数585万件、搬送人員520万人程度であろうと読み取れます。平成26年中の搬送人員数は、上掲報告書に示された予測を上回ったわけです。

救急隊の出動件数 ５年連続で最多を更新　（NHK) - 魑魅魍魎男
2015/12/26 07:18:54
http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/588.html

http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/664.html#c11

結論：このような調査を元に云々するのは、社会調査に対するリテラシーがない証拠。恥を知るのはどちらの方でしょう？

http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/680.html#c14

(1) Fujimori et al.(2014)[1]における地域差を検討する際の統計的手法の誤り

　室月 淳氏の2014年8月6日付Wiki[2]は、福島医大の藤森敬也教授の
グループが質問紙調査に実際に従事して、その成果を同学の英文誌で刊行したと
述べています。その論文(Fujimori et al., 2014)[1]は、統計的手法についての
チェック（査読者2名以上[3]）が入らなかったのか、疑問の多い内容でした。

　Fujimori et al.(2014)[1]では、Table.3とTable.4に対して、
SPSS21でカイ二乗検定を実施したようですが、その方法は、誤りです。
(a)枡に1未満の数値を含むときか、5未満の数値が20％以上含まれるときは
控えること（Cochran, 1954）。
(b)地域データを恣意的に併合するのは、ゲリマンダリング（Openshaw, 1984）。

　SPSSが手元にないので、Rで数値を後追いしても、明らかに、p値が同じ
計算方法によったと言えない程度に異なります。カイ二乗値も無記載で、
計算方法を再現できません。SPSSとRとでは、同じ方法を用いても、有効数字の3桁
めくらいから、出力される値が異なる経験をしたことはありますが、
今回の作業では、数値が違いすぎます。
ただ、自分の作業が誤っている可能性もあるので、ほかの方に追試をお願いしたいところです。

(2) 平原ほか(2013)の報告書[4]だけでは朝日新聞2014年7月26日の記事の根拠にならないこと

　朝日新聞2014年7月26日の記事[5]は、「すべての先天異常の発症率が、
全国調査と福島調査の間に統計的に意味のある差はなかったという。
福島県内の地域による違いなどは調べていない。」というのですが、
厳密に言えば、報告書[4]の内容だけでは、これらの主張の正しさを判定できません。

　報告書に示された英語論文まで読み込めば、詳しい内容が記されているかも
しれませんが、少し解せないところです。

　というのは、新生児数は、全国と福島県ともに判明しているのだから、
内閣支持率などと同様、それぞれの集団における先天性異常の割合についての
信頼区間を計算可能なはずだからです。ところが、報告書には、点推定値しか
示されていないのです。

　現時点までの作業は以上です。

[1] Fujimori, K. et al., (2014). Pregnancy and Birth Survey after the Great East Japan Earthquake and Fukushima Daiichi Nuclear Power Plant Accident in Fukushima Prefecture, Fukushima Journal of Medical Science 60(1), 75-81.
http://doi.org/10.5387/fms.2014-9

[2] 福島の先天異常率 - Fetal skeletal dysplasia forum
http://plaza.umin.ac.jp/~fskel/cgi-bin/wiki/wiki.cgi?page=%CA%A1%C5%E7%A4%CE%C0%E8%C5%B7%B0%DB%BE%EF%CE%A8

[3] Fukushima Journal of Medical Science (英文投稿規定)
http://www.fmu.ac.jp/home/lib/F-igaku/pdf/kikanshi/toukoukiteieng.pdf

[4] 先天異常モニタリング解析による本邦の先天異常発生状況の推移とその影響要因（放射線被ばくの影響，出生前診断の影響等を含む）に関する研究
http://mhlw-grants.niph.go.jp/niph/search/NIDD00.do?resrchNum=201312014A

[5] 朝日新聞2014年7月26日「先天異常率「全国と同じ」　厚労省、福島の赤ちゃん調査：朝日新聞デジタル」
https://archive.is/GgsUp

http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/680.html#c42

[6] Cochran, W. G.: Some methods for strengthening the common chi^2 tests. Biometrics, 10, 417-451, 1954.
http://www.jstor.org/stable/3001616

[7] CATMOG-38: The Modifiable Areal Unit Problem (S. Openshaw)
http://www.qmrg.org.uk/catmog

[8]カイ二乗検定でのカテゴリーの合併について（群馬大学・青木繁伸教授）
http://aoki2.si.gunma-u.ac.jp/Hanasi/StatTalk/kitaiti.html

[6]は、[8]から情報を得て原典の確認を（かなり昔に）しています。

　>>15の方の書込みだけでも、統計的手法の使用法が怪しいので、結論が怪しいことも自然に導かれます。政府が動かない以上、国際的圧力をかけて政策を変えさせるためにも、調査が必要になってしまっているという側面があるとは思います。しかし、調査結果を結論ありきで操作しているように見えることは、住民の健康データ目当てで政策に荷担していると非難されても仕方ないことと思います。また、分析方法に問題のある論文を根拠にして、「誰それがこう言っているから、間違いなく何も起きていない」というのは、誤りです。

　私が知る限り、事故直後の見方の中で、最も中庸なものは、『虎の巻　低線量放射線と健康影響』[9]のように、「事故の影響がないと言い切れるかどうかは、まだ分かっておらず、大規模な住民調査が必要である（＝検出力分析が必要である）」というものでした。この場合、ウクライナやベラルーシやロシアの人口減をふまえて、大事をとって、安全側になるように措置を講じるという考え方もあり得たはずです（＝予防措置原則）。

[9] 『虎の巻　低線量放射線と健康影響』
http://www.iryokagaku.co.jp/frame/03-honwosagasu/377/index03-377.html
http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/680.html#c43

それとも、多摩散人氏も内心では、>>43で私が示唆したように、事故の影響に対しては安全側の対策を取るべきであって、現在進行中の政策体系が誤りであると考えているのかな？

それとも、自分の書き込みが何番であるかすら分からないほど、注意力が低下しているのかな？そうだとすれば、お大事に。
http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/680.html#c47

日本ジオパークネットワーク/各地のジオパーク/桜島・錦江湾ジオパーク
http://www.geopark.jp/geopark/sakurajima/index.html

桜島大正噴火100周年記念誌　第4章　今後の大規模噴火への備え
https://www.pref.kagoshima.jp/aj01/bosai/sonae/sakura100/documents/38032_20140320115633-1.pdf
http://www.asyura2.com/15/jisin21/msg/220.html#c5

ホーム>国土交通省について>審議会・委員会等>交通政策審議会>陸上交通分科会>鉄道部会
http://www.mlit.go.jp/policy/shingikai/s303_tetsudo01.html

の下に設置された「東京圏における今後の都市鉄道のあり方に関する小委員会」のさらに下に設置された「遅延対策ワーキング・グループ」のようですね。これ以上は調べてません。

交通政策審議会陸上交通分科会鉄道部会
東京圏における今後の都市鉄道のあり方に関する小委員会（第６回）
http://www.mlit.go.jp/common/001057887.pdf

http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/692.html#c64

　ここでの私の意図は、[1]のカイ二乗検定の使い方が誤りであると指摘することでした。私がレフェリーなら、少なくともカイ二乗値と自由度は出させていました。（自由度から計算方法が推定しやすくなるので。）

http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/680.html#c54

「周りでは何も起こっていない」とするツイートを、ここで取り上げられた以上の数、持ってくるのは、なかなか大変な作業のように思いますよ。

それと、>>50の意味が私には分かりかねます。詳しく、出典とともに、ご教示いただけないでしょうか。直近で読んだ山本博文『歴史をつかむ技法』には、この記述に類似した内容が記されていたとは思えませんでしたし、ん十年前ですが、歴史の授業でも学びませんでしたので。

http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/692.html#c78

(2) 事前分布・尤度関数・損失関数が何か、ということですが、いずれも、定式化して示すことは、私にはできません。（それができるだけの能力があるなら、ツイッターを使用した本件に係る研究を進めることができるなどしていますので、このスレの発想だけおいしくいただいていたでしょう。）ただし、概念化はできます。以下、79さんがリアルでどのような人物か存じ上げませんが、他の場所で利用するのであれば、一声かけてくださいね。

事前分布：福島原発事故前と同程度の状態を期待値とする何らかの分布を仮定するのでしょう（たとえば、2010年時点の日本人という母集団における疾病率、本スレでは、鉄道内の急病人発生率は2010年時点と同一）。無理矢理、定式化すれば、急病人発生率は、乗客数を試行回数として、編成ごとの急病人数を成功回数とみなす負の二項分布で良いのではないでしょうか。そのモデルにおいて、成功確率とみなされる確率を求めておくためには、過去のデータが必要なのですが、それが難しいところだと考えます。

尤度関数：1つのツイートから得られる意味内容に依存します。1ツイートごとにそのツイートが含む意味を理解する作業が必要になる点が重要かと思います。たとえば10人が倒れたとされる西武新宿？線ならば、Wikipediaでは定員10両：1506人なので、乗車率200％として、3012人に対して10名が急病人となった、ということを意味します。先の無理矢理の定式化は、このような数値を漏れなく集めることができるのならば、可能かも知れません。その場合の尤度関数は、TeX風に表現すれば、L(\pi;x_i) = \prod_{i=1}^{n}{x_i-1 \choose k-1}\pi^k(1-\pi)^{x_i-k}\\になるかと思います。

定員数については、以下しかソースがありませんでした。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%A5%BF%E6%AD%A630000%E7%B3%BB%E9%9B%BB%E8%BB%8A

損失関数：尤度関数の形がツイートごとに異なる可能性は、先に指摘したとおりです。なので、明確な形はここでは指摘できませんが、1ツイートの意味内容から逐一数値的に計算していくことになることだけは言えると思います。ついでに、本件では、損失関数を構成する上で、「体調不良→降車or緊急停止ボタン」に係るメカニズムを見極めなければなりません。このメカニズムは、結果を大きく左右するものであるにもかかわらず、公的機関にデータが散在しており、使えるデータになっていないという問題があります。特に、>>63さんが紹介されたツイートのように、体調不良の連鎖が生じていることが重要で、これをモデル化できるかどうかは、作業の山場になると思います。（脱糞者の生じる臭気で気分が悪くなる度合いを定量化した実験的研究なんてあるのかな？）

(3) 「進行中の公害問題に対処できないんです。」とのお考えは、統計的手法によって公害問題の動向を把握して、その結果を元に社会に（何かを）訴えかけることができる、との仮定に立っているようにお見受けします。以下、この仮定に立ち、話を進めます。ただし、たとえこの仮定が誤りだとしても、私の意見は、大体同様のものなので、79さんがどちらであろうと、私の論旨に影響を与えるものではありません。

（ここでの魑魅魍魎男さんのツイート群のような）事例研究であれ、ベイジアン的な方法を用いた研究であれ、提示したことにより、内心に変化が起きる相手であれば、現在までの時点で、すでに内心の変化は果たされているでしょうし、変わらない相手はいつまでも変わらないままだと思います。武田邦彦さんや小佐古敏荘さんのように、事故後に意見を変えた人へのバッシングやパッシングが生じていることを見れば、「変わる人は変わった」わけですし、「変われない人は変わらない」ことは、明白です。事例研究は受け付けないけれども、ベイジアン的な方法であれば受け入れるという人たち（たとえば研究者）は、今なお存在するかもしれませんが、そのような人が存在するという可能性の程度がどうあれ、それらの意見を変えた人たちが、日本社会の状況悪化を食い止めるための決定的役割を果たすという可能性は、限りなく低いと見ます。（なお、そのような腰が重いにもかかわらず、社会に影響を与えることのできる人は、本来、「戦犯」の一人であって、その地位にふさわしい人物とは言えません。）現在の政策を主導する官僚たちは、ほぼ全員が、ベイジアンによる研究と事例研究との間に存在する有用性の差を見極めるだけの実力を、現時点で備えているわけではありません。少し勉強すればついていけるだけの実力を本来備えているのかもしれませんが、現実には、勉強するということだけでも、ハードルが高いことでしょう。事例研究の日本社会への訴求力は、ベイジアンとそれほど大差ないし、事例研究だとわきまえた上で接してくれる人が多くなることの方に、多くの利益があるように思います。官僚も、（自分たちの意図にかなう）事例研究を平気で政策遂行の根拠に用いますから。

79さんが核戦争防止国際医師会議ドイツ支部のチェルノブイリ25年研究（正式名称は下記リンクで確認してください）をどのようにとらえているのか知りませんが（元ネタは現地語の論文なので、私には真偽のほどを判定できませんが）、私には、同書で示された疾病率のロジスティック曲線状の増加を否定する理由がなく、また、阿修羅さんのトップページにあるように、「対策↓」なので、これより悪くなるだろう、とだけは見ています。

http://www.ratical.org/radiation/Chernobyl/HEofC25yrsAC.html

蛇足ですが、以前、私は、魑魅魍魎男さんに（検索数の総数が分からない）Googleトレンドのグラフを科学的な方法であるかのように示すことは、いわゆる御用学者に揚げ足取られることになるだけなのでやめておいた方が良いと指摘して、長いレスのやり取りになったことがあります。魑魅魍魎男さんには、聞き入れていただいて、（感謝を示すのが遅くなりましたが、）ひそかに感謝してます。（Googleトレンドについては、あまり類例のない検索語は、検索語に対するクエリがユーザ側から要求されたとたんにデータを整備し出しているように見えることは、過去スレで話がなされたことだと思います。）

長くなりましたのでまとめます。ベイジアンで研究されることを否定まではしません。実現すれば、研究業績として素晴らしいことと思います。しかし、実社会に役立てるという目的を果たす上で、今から着手する研究であるならば、労多くして益少なしとなる可能性が高い、というのが私の主張です。言い換えると、研究としての効用は一定程度ありますが、実社会の政策にインパクトを与える上では、限界効用の小さな作業であるように思います。

なお、鉄道における急病人に伴う遅延については、労働人口が減少し、輸送人口が原理的に減少しており、また、路線も増え、ホームドアも増えているにもかかわらず、結果として、遅延だけが上昇するという状況にあります。相互乗入れが中間変数として最も大きな影響を与えている要因であるというなら（>>62で知る大切ささんが紹介された資料には、そんなことが書いてありますが）、今冬に入っての状況を説明できるだけの定量的な証拠を示すことが必要です。

http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/692.html#c93

　鉄道の遅延については、増加している→大変な事態が起こりつつある、とシンプルにとらえてかまいません。その理由は、>>93で説明したとおりです。相互乗入れの効果について、ごく最近の遅延の急増を説明できるだけの理由が提出されるまで、こう考えておいて構わないでしょう。

http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/692.html#c97

>>98
　98さんの意図するところは、分か（ったつもりにな）りました。

　ただし、＜御用学者らの主張・研究＞は、原理的に言っても、本スレの魑魅魍魎男さんの主張を覆すだけの十分な材料を用意できないであろうことを指摘しておきます。何かが起きたことは、ニュースになります。しかし、何も起きていないということは、ニュースになりにくいものです。（悪魔の証明、に近いと言えるでしょうか。）

　繰り返しになりますが、本スレについての私の見方は、魑魅魍魎男さんのものと同一で、18日が雪の日だったとはいえ、何かが起き始めていると考えるべきだというものです。この見方を否定するためには、相応の否定的な証拠を具体的に挙げる必要、つまり、鉄道が2010年時点と同程度に急病人を発生させずに運行している証拠を示す必要があると思います。

>>99
　99さんのご指摘は、統計を用いる研究者について回る課題です。自覚はしていますが、人の厚生を量ることはできないと言いながら、実は国際金融資本家のファミリーという人よりは、言行が一致した状態に近いので、マシかと自分をごまかしています。
http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/692.html#c107

ついに中部・関東・東北の鉄道での急病人が1日60人を突破　遅延は日常茶飯事　業務や学業に深刻な影響 魑魅魍魎男
http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/692.html

　交通事故については、公開情報から得られる限りでは、明確な答えを出すことが難しい状況ではあります。（私の本スレ参加が遅れた理由でもあります。）

　財団法人交通事故総合分析センターの『イタルダ・インフォメーション』65号（2006）によりますと、横転事故が車両単独事故（595件）の1/5（129件）、車両相互事故（1370件）の1/15（90件）程度で生じているそうです。
http://www.itarda.or.jp/itardainfomation/info65.pdf

「横転」は原因でなく態様であるために、交通事故統計が整備されていないため、つくば地区周辺で独自に平成5〜15年のデータを再集計した結果だといいます。第二種大型運転免許保有者による死亡事故、というものに着目するのが適切かと考えてみたこともありますが、そのような事故で、大型バスが対象なら、新聞記事から丹念に拾うことも可能かもしれないです。
考慮すべき統計で基本的なもののうち、集計された形で公表されているものは、次のとおりです。実際の数値は各自で調べてみてください。PT調査から参考になる数値が得られるかもしれませんが、私は調べません。

運転免許保有者：微増（→事故自体の「発生率」の増減は不明）
車両登録台数：微増（→運転者あたりの「発生率」の増減は不明）
推計人口：微減（→交通事故死は増加しているので、交通事故死亡率は増加）
年代層別自動車交通行動（トリップ数・トリップ長など）：不明

http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/709.html#c113

向こうのスレで話題になったベイズ統計の流儀で考えると、福島第一原発事故により放出された放射性物質による晩発性の健康障害しか要因が挙げられていないので、この影響であると考えざるを得ません。

この結論を多摩散人さんが覆したいのなら、ほかの原因を挙げてください。皆の納得のいく原因を挙げられなければ、中身の経路はブラックボックス化されていて明確にできないけれども、福島第一原発事故を原因と見なして良い、ということになります。ほかの原因を挙げられなければ、多摩散人さんと魑魅魍魎男さんにより始められた鉄道遅延についての論争は、魑魅魍魎男さんの勝ちということになるでしょう。
http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/709.html#c122

お小遣いもらって書き込みしている人たちに宿題を出します。
今回も、グーグルトレンドを用いた魑魅魍魎男さんの推論に、誤りが含まれることを示すことが可能です。ヒントは次のとおり。

(1) 2つの単語の組を比較します。
(2) ある単語の動向だけ調べます。

頑張ってあら探ししてみてくださいね。
本来、この話は、小学生でも分かる話です。
ぜひともこれを機会に勉強してくださいね。
http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/735.html#c17

>>126
　別スレでは、私がベイジアンを言い出したわけではないことに注意してください。ただし、ネイマン＝ピアソン理論を用いるにせよ、多摩散人さんの反論では、私の主張を覆すことはできません。

　因果関係を定式化して、統計を用いる研究のスタイルでは、「疑わしきは犯人」で良いのです。新しく示された要因によって説明できることが示されるまでは、放射能の影響だと見て良いのです。以上の考えは、現在の科学において受容されているカール・ポパーの反証可能性を、統計的手法に転用したときに自然に導かれるものです。

　別の原因によってより良く説明できることを、多摩散人さんが示せば良いだけです。多摩散人さんが別の原因を示すまでは、鉄道遅延は、福島第一原発事故の放射能による健康障害だということで、受け容れざるを得ないということです。そのためのヒントは、しっかり別スレにも示してありますので、よく読んで、上司と相談して、しっかりお調べになってください。
http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/709.html#c128

統計的手法における因果関係の同定方法と、多摩散人さんの紹介した、いわゆる推定無罪の原則とは、適用される分野が異なります。もっとも、刑事司法の世界においても、因果関係の認定方法は、防犯カメラなどの技術の発展の結果、ひと昔前とは変わりつつあるようですけれども。ですので、多摩散人さんの考えは、統計的手法としては、きわめてマイナーなものになりますね。それこそ、原発を推進するときに用いられた「ゼロリスクを要求するのは不合理である」という主張をもって、私の返答としても良いでしょう。

低量放射線による健康障害についての研究論文は、英語の著名な学術誌で多く見られるようになりました。福島第一原発事故後のことですね。事故という事実が研究者を研究に向かわせたのですよ。何か大きな出来事が起きるまでの間、研究資金も供給されなければ興味も持たれない分野、というものは、案外多く存在するものです。このため、健康障害へと至る機序については、それなりに解明されつつあると考えて良いでしょう。それが社会現象にまで発展するか否か、というところが論点かと思われますが、鉄道の各編成には数千人が乗車しているのですから、放射線による健康障害が原因の急病人が出ることも、さほどおかしくないことでしょう。

鉄道遅延については、研究会が進行中です。ということは、データすら満足に取れないのではないでしょうか。その中で、私は、公的に参照可能な情報源から、定性的な数値の動向を元に、問題が生じていると推定しました。それで十分に対して、反論するなら、同様のルールに則り、反論してみれば良いのではないですか。

以上の返答は、すべて鉄道遅延に係るものとお考えください。

交通事故の多発そのものについての言及は、>>113を良くお読みください。私はこのスレでも、鉄道遅延についてのみ、多摩散人さんに尋ねてきたのです。それを、>>130では、議論の対象をすり替えようとしましたね。反論は、鉄道遅延の部分に限定してください。反論できないなら、降参するか、沈黙してください。議論のルールを守らないことは、多摩散人さんの従来の発言から良く分かっていることですので、今後、議論のルール違反をしている場合には、返答しません。

（皆様にもご理解いただきたいのですが、）以後、私が多摩散人さんに直接返事をしない場合には、多摩散人さんの論理が誤っているか、ルール違反中であるということを、ご承知おきください。

http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/709.html#c136

　魑魅魍魎男さんが推測した理由はもっともですが、「うんこ」だけで調べてみたようですから、その結果、下に凸のカーブに着目して、2009年頃のインデクッス化が進んでいない可能性にも注意するようにしてください。また、「うんこ　くさい」と「くさい　うんこ」では検索結果が異なること、インデックス化の時期が異なることにも気が付いてください。「うんこ　くさい」の増加は、「うんこ」の増加よりも度合いが大きいのですが、インデックス化が十分ではないようです。その程度を見込まないと、結論が出ないのです。これが想定していた答えです。

　くれぐれも、私自身が公共の場で漏らすという現象が増加していないと思ってはいないことに注意してください。グーグルトレンドで間違い含みの論証を行い、原発推進派が原発のコストについて嘘を吐くことと大差ない、と第三者に思われてしまうのは忍びない話だと思うので、あえて指摘したのです。
http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/735.html#c31

間違った推論を含みつつも正しい答えが導かれることは、ないことではないでしょうから、本スレでは、これ以上の指摘はやめておきます。
http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/735.html#c43

>>138
魑魅魍魎男さんのスレ立ての熱心さには頭が下がる思いです。基本的に、情勢は、魑魅魍魎男さんのご指摘のとおりに推移すると思っています。今後ますます、重大な交通事故も増えることでしょう。

ただ、いろいろな現象をご紹介いただくことと、推論の手順が正しいかどうかは、別個の話です。

現在、健康被害が否定できないほど表れつつありますが、やがては、国際的な圧力が政府に対してかけられると思います。そのとき、責任を取るべき身分である官僚や政治屋や東電や御用学者は、国民からの声を聞かなかったことを、いろいろ理屈をつけて言い逃れようとするでしょう。その場では、論理の正しさが問われます。

将来、「魑魅魍魎男さんの言うことを聞かなかった」という指摘に対して、「だって間違ってると思ったんだもん」と言い逃れさせないために、私としては、正すべきところは正しておいて、（特に御用学者の）逃げ道をふさいでおこうと思っているのです。

>>137
あなたが工作員なら、その書込みも、将来、責任を問われるものになるかもしれないですね。差し詰め、C級戦犯に該当するものと私は理解しています。
http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/709.html#c140

それは置いておいて、私にも分かったコストレビューシートのデフォルト設定の怪しい点を、指摘しておきます。（以下に述べる項目は、「コストの詐欺行為を確認する」というスレの趣旨からは逸脱していないでしょう。）

エネルギー・環境会議コスト等検証委員会は、事故リスクの見積もりを以下の3種で算定しています（単位は炉年）※１。

A) 1.0*10^-5：国際原子力機関（IAEA）
B) 3.5*10^-4：世界の原子力発電所の運転実績。14353炉年に5事故発生。
C) 2.0*10^-3：日本の原子力発電所の運転実績。1494炉年に3事故発生。

2014年のシートのデフォルト値が4000炉年である理由が分かりません。
福島第一原発事故は、わが国の（少なくとも東電の）体質に原因があり生じた事故ですから、わが国における原子力発電のコスト算定作業だからこそ、Cを取るべきでしょう。4000炉年という値は、この点、非科学的な方法に基づいて得られたものだといえるでしょう。（色々と※１の報告書では理由が付けられていますが、理由になっていません。）

以下、数値計算の正確性は考慮していません。
デフォルトだと、10.13501235円
Cを元に、F61セル=1494/3炉年で計算すると、12.4019175円
Cを元に、F61セル=1494/6炉年で計算すると、14.99118665円（米国原子力委員会の開示資料※２）

※１　エネルギー・環境会議　コスト等検証委員会『コスト等検証委員会報告書』
（平成23年12月19日）
http://www.aec.go.jp/jicst/NC/tyoki/sakutei/siryo/sakutei10/siryo2-2-3.pdf

※２　echo-news – 日本政府にない福島第１事故の議事録、米国が保有 アメリカ情報公開法で公開
http://echo-news.net/japan/usnrc-disclosed-fukushima-criss-proceedings

http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/738.html#c17

>>15
以下は、単なる疑問です。ｙｍさんならお答えいただけるかなと期待します。

MOX燃料、延期を繰り返すということは、そこで適用される割引率も高くなって然るべきだと思います。いくら国策だからといって、投資家は、割引率5％に相当する利息で融資してくれるものでしょうか。今回、3号機が大爆発したことは、爆発の種類はともかく、全世界に映像としてくまなくお届けされている状況なので、リスクプレミアムは高くなるのが通常ではないかと思います。10年に1度破綻する国家の国債は、相当高利回りだと思うのです。

>>10, >>12
冒頭画像は、>>12のコストレビューシートの'表5）核燃料サイクル費用'シートに割引率を{0,1,3,5}のいずれかを入力すると、各列の計算結果が出てくるようですね。しかし、割引率20％には対応しない計算式になっています。プログラム中に定数をアドホックに入れ込むのは、納期のあるコンサルならやりがちの方法だし、私自身は他人を責めるレベルにはありませんが、あまり感心しない方法です。0〜20％などの間で自由に数値を入れられるようにすると、どこら辺の割引率で各種電源のコストの均衡が取れるのか、という計算がソルバーで可能になるので、新規参入を志す事業者や投資家にとっても役に立つのに、と思いました。

コストレビューシートを読み込むほど、原発が安くなるようにという意図があるとの知る大切ささんのご指摘には賛成します。同時に、電力事業への新規参入を妨げるという意図も感じられます。

金融経済を片方で煽っておきながら、実物経済、自由経済の活性化を他方で制限するのは、態度に一貫性がないように思われました。私もこの方面については不勉強な状態であることを自覚していますので、この感想を修正すべき理由があれば、ぜひご教示ください。なお、電力網の安定性を根拠に挙げることが予想されますが、電力網自体を二重化して競争させたり、灯油やプロパンガス販売のように、充電池を巡回販売（電気自動車を横付け）するという、非インフラ的な業態を拡充するという案が真剣に検討されていなかったように思いますので、この疑問を覆すだけのご説明もお願いいたします。
http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/738.html#c19

日本のGDPの推移 - 世界経済のネタ帳
http://ecodb.net/country/JP/imf_gdp.html

から2014年の実質GDPを利用して、「原子力（2014年）」シートのF60セルに、次の計算式を投入してみます。

=5269267*30*0.25

チェルノブイリ事故を参照すれば、30年GDPに影響があると考えるのは、それほど外していないでしょうし、東北から首都圏にかけての放射線管理区域相当の地域には4000万人が住んでいるので、1/4という係数も問題あるとは言えないでしょう。

「まとめ」シートからは、

149.6737202円/kWh

という数値が得られます。燃料電池の2倍程度というのは、私には納得の行く数値です。
http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/738.html#c20

>...一般社団法人、火葬研（東京千代田区）の武田至副会長は「朝や夕方近くは比較的余裕はあるが、正午あたりの混雑が大きな課題」と指摘する。...

>...相模原市は火葬場の新設を計画する。人口は70万人超に急増し、10年には政令市になった。市の予測では、15年に約5千件だった市民の火葬件数は27年に7500年と能力の限界になる。...

>...第一生命経済研究所ライフデザイン研究本部の小谷みどり主任研究員は「火葬が昼に集中するのは通夜、告別式、火葬という流れが固定化している面が大きい。葬送のあり方が多様化することを、火葬時間の分散などにうまくつなげることが大事では」と話す。（高田哲生）

http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/791.html#c48

＃あまり攻撃的にならなくとも良いのでは？今回は、感謝されこそすれ、非難される内容を紹介したわけではないのですが。

http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/791.html#c72

　この点、津田氏の説明よりも、矢ケ崎克馬氏の説明を前面に押し立てた方が通りが良いように思います。津田氏の説明では、可変地区単位問題という問題を解決できていません。医学系の疫学研究では、この問題は、ほとんど考慮されていないように見えます。少なくとも、津田氏については、そのようです。

矢ケ崎克馬教授→福島県の甲状腺がんはスクリーニング効果ではない | 福島原発事故の真実と放射能健康被害
http://www.sting-wl.com/yagasakikatsuma2.html

なお、半減期の長い放射性ヨウ素以外の放射性物質によっても甲状腺癌が起こされるものであるならば（私は知りません）、その点を考慮して、地域や検査受診者への設問表を工夫する必要があります。

　甲状腺癌が多発しているという理解は間違いないと言えますし、それがスクリーニング効果によらないことも現実とは思いますが、スクリーニング効果でないという主張を科学的と認められるだけの水準で証明することは、なかなか困難です。この困難さを見越して、「食べて応援」や汚染瓦礫の拡散・焼却が全国的に推進されていると思います。この点、担当者は一応は狡猾です。

　しかし、コホート別に検査するという方法論を矢ケ崎氏が示されているので、放射性ヨウ素の漏出を止めるか、その影響を無視できる程度に押し留めることができれば、コホート別の検査結果を用いて、決着を付けることができます。

　科学的にどう言えるかよりも、対策が大事です。が、科学的に証明できれば、対策を動かす理由にはなります。その際、津田氏の主張を前面に押し立てることは、結果として足をすくわれることになるのではないかと、むしろ心配です。

http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/815.html#c10

>>1でtaked4700さんが指摘されていることも、基本的には正しいことで、サンプル検査を実施すべきです。

ただ、放射性ヨウ素の漏出も合わせてどうにかしないと、今後も漏出し続けるとすれば、その放射性ヨウ素の影響を受けて後年に発病した子供たちの存在が、かえって2011年中の爆発直後の影響を軽く見せるということに使われるという、善意が悪用されかねないことになりそうで、その点が心配されます。

津田氏ご自身がパワーアップされることが一番手っ取り早い解決策ですが、医学分野に造詣があり、かつ、統計にも詳しく、かつ、真に日本国民のために働いてくれる研究者が介入することが必要かと思われます。（本来、そのような人たちを集めるのが検討委員会の事務局の役割なのですが）

http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/815.html#c11

>（年間1mSvを否定するなら、どこぞを訪問した時、フルアーマーを）脱がせ。！

って言うのなら、同意します...。
http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/812.html#c38

（人口動態統計による）年齢層別12ヶ月間自殺率
http://img.asyura2.com/x0/d3/tn_376.jpg
（人口動態統計による）年齢層別12ヶ月間死亡率
http://img.asyura2.com/x0/d3/tn_377.jpg
（人口動態統計による）年齢層別12ヶ月間白血病死亡率
http://img.asyura2.com/x0/d3/tn_378.jpg

ここでグラフを作成した際の統計を利用して、社人研の報告書における死亡率の推移と同様の手法により、市川市の死亡率の推移を検証した結果を、飯山一郎氏のウェブサイトにお邪魔して、昨秋、貼り付けておきました。私のペンネームで探してみてください。

　最近の死亡率の上昇は、高齢者層の寿命が伸びた分、高齢者の死亡時期が後ろにずれ込んだという説明が最も有力かと思います。
　ここ5年間、自殺率の低下によって、若年層の各年齢層の死亡率はおおむね減少傾向にあります。自殺の主要な原因として病苦というものが考えられますので、そこら辺まで見込んだ説明が求められるかと思います。
http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/820.html#c13

人口動態統計　月別・年齢層別　全死因死者数
http://img.asyura2.com/x0/d3/420.png
http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/820.html#c54

論旨に同意しますが、以下の点は誤りです。
> 240万年で 1/1000000 に減り、これくらいになれば「保管は不要」と言えるだろう。

半減期24000年なので、24万年で1/1000は正しいと言えますが、100万分の1になるのは48万年後です。人間の寿命に比べて極めて長い年月であることに変わりがないので、議論の趣旨を損ねたことにはならないとは思います。

参考：高等学校理科 物理II/原子と原子核（Wikibooks）
https://ja.wikibooks.org/wiki/%E9%AB%98%E7%AD%89%E5%AD%A6%E6%A0%A1%E7%90%86%E7%A7%91_%E7%89%A9%E7%90%86II/%E5%8E%9F%E5%AD%90%E3%81%A8%E5%8E%9F%E5%AD%90%E6%A0%B8#.E7.99.BA.E5.B1.95.E3.83.BB.E5.85.AC.E5.BC.8F.E3.81.AE.E5.B0.8E.E5.87.BA

>>6

限界費用はゼロに近づくとしても、イノベーションがない限り、管理費用は、一定か、ある値（たとえば半値）に漸近的に落ち着くと仮定するのが、技術論としては保守的です。イノベーションの見込みが確かなものならば、廃炉費用が桁違いということはないでしょう。それに、外部企業がイノベーションを起こしたとして、その企業に鞍替えできるだけの理由付けに関係者が同意できるかどうかという問題もあるでしょう。現状の廃炉費用の見込みが維持されると見た方が、穏当だと思います。

http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/902.html#c7

高レベル放射性廃棄物を念頭に置いていました。この点、説明不足ですみません。

高レベル放射性廃棄物は、単に保管するだけでなく、最高レベルの核セキュリティと数十万年単位の人件費を必要としますので、最終的には、人件費だけでも、年間百人単位を必要とすると思われます。ざっくり、現在価値でいえば、100人で10億円、1000人なら100億円です。そのほかの費用を2倍としても、1000人規模なら300億円になります。実際の警備や費用負担を官民いずれが行うのかにもよりますが、費用が著しく高額になる可能性は、なきにしもあらずです。

劣化ウランやもんじゅについては、知らないことが多すぎるのでコメントを控えます。

http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/902.html#c10

単なる間違いとのこと、分かりました。
48000年保管、毎年1000億円という試算は、直感的には、納得できます。
現実には、国やそれに準じた組織も関与する仕事になるように思いますので、費用が目に見える形で発生するかと言われると、そうではないと思いますが。
http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/902.html#c12

以前の板に、ここ数年の年齢層別死亡率の推移の画像を貼り付けたつもりでしたが、サムネイルにリンクしていましたので、再掲しておきます。

（人口動態統計による）年齢層別12ヶ月間自殺率
http://img.asyura2.com/x0/d3/376.png
（人口動態統計による）年齢層別12ヶ月間死亡率
http://img.asyura2.com/x0/d3/377.png
（人口動態統計による）年齢層別12ヶ月間白血病死亡率
http://img.asyura2.com/x0/d3/378.png

>>77さん
　時系列データのように自己相関するものを線形回帰するのは誤りです。今回の場合、コックスの比例ハザードモデルを用いるのが正しいと思われますが、具体的な作業はお任せします。

http://www.asyura2.com/16/genpatu45/msg/343.html#c79

ただ、「100mSv未満までは殆ど問題ない、などど言い出した。」というところに対しては、あず子さんと同感です。
http://www.asyura2.com/16/genpatu45/msg/340.html#c60

http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/mitoshi/cost_wg/xls/cost_wg_01.xls

エネルギー・環境会議コスト等検証委員会の試算にあたってのパラメータは、4000炉年という事故発生確率だけを「C) 2.0*10^-3：日本の原子力発電所の運転実績。1494炉年に3事故発生。」に変更しました。ほかには手を加えていません。

原子力発電の事故処理費は、損害想定額（原子力（2014年）シートのF60セル）に相当します。このセルを、Excelの「ゴールシーク」を用いて、メガソーラーの24.2円/kWhに原子力発電のコストが等しくなるように変化させると、507536.113135724という数値が得られます。この数値を上回ると、原子力発電は、公式資料によってもコスト高ということになるわけです。

この分だと、健康被害への補償など、とうていできっこないということになります。
http://www.asyura2.com/16/genpatu45/msg/404.html#c5

　活性酸素が人体に害を起こす原理と、福島原発事故の放射線（γ線）が人体に害を起こす原理は、同じようなものです。原爆のように「短期に大量に放出されるエネルギーによって、人体を燃焼させる」のではなく、「細胞を作る物質の一部を酸化させ、その機能を失わせる」※という方法によります。

　燃焼は、酸化の一種ですが、エネルギーの大きさが桁違いなのと、酸化の際に放出されるエネルギーが酸化を連鎖的に進行させるという点で特殊です。

　エネルギーが大きいから原爆は危険、エネルギーが小さいから原発事故由来の放射性物質は安全、という詭弁があることは、知っています。しかし、この主張もまた、※で指摘したような内容を無視しているので、誤りです。

http://www.asyura2.com/16/genpatu45/msg/340.html#c62

30年で70％以上という試算は、首都直下型地震の試算と同程度ですね。

つまり、今の調子で再稼働させたなら、いずれ福島原発事故と同じ程度の事故が起きる、と見た方が適切です。0.002(件/炉年)という確率は、無視できないものです。おじゃま一郎さんの話が信用ならないことを公知のものとするために、あえて、お返事しました。
http://www.asyura2.com/16/genpatu45/msg/404.html#c17

アメリカの事例にしても、プロプライエタリソフトウェアでソースコードは秘匿されているようなので、中身をブラックボックスだととらえて、「投票結果」と各社の出口調査等との整合性を見るだけでも、随分と興味深い現象が生じていることが分かっていますよ。
http://www.asyura2.com/16/cult16/msg/385.html#c17

>>26
具体的に三宅氏との関係性を有する人物について、具体的な犯罪の証拠を挙げつつ指摘しない限り、名誉毀損罪に相当します。原発推進なら、何しても良いってものでもないですよね。
http://www.asyura2.com/16/senkyo209/msg/346.html#c27

※　http://www.nikkei.com/article/DGXMZO83358620Y5A210C1I00000/
http://www.asyura2.com/16/genpatu46/msg/182.html#c4

内訳は、ベラルーシ：1万人流出、ウクライナ：38万人流出、ロシア：574万人流入です。

ヤブロコフ博士の研究で、これらの推定値がどのように考慮されているのかは分かりませんが、もっと亡くなっている可能性に留意する必要があると思います。

https://esa.un.org/unpd/wpp/DVD/Files/1_Indicators%20(Standard)/EXCEL_FILES/4_Migration/WPP2015_MIGR_F02_NET_NUMBER_OF_MIGRANTS.XLS

http://www.asyura2.com/16/genpatu46/msg/245.html#c12

以上から、すでに、人口削減計画は、地球環境を守るという大義を失っていることが明らかです。これ以上、放射能汚染を広げる必然性は、どこにもないと言えます。
http://www.asyura2.com/16/genpatu46/msg/245.html#c19

発言が出来レースであった可能性も否定はできませんが、注目し続けていれば、どういうことだったのか、後に分かると思います。

次に続くメディアが多数出てくるようになれば良いのですが。
http://www.asyura2.com/16/senkyo210/msg/657.html#c3

ところで、面白いツイートをされている方をお見かけしたので、ご紹介しておきます。マスコミにも、やはり、色々な方がいることが分かります。

IGNORANCE ‏@IgnoranceShop
https://twitter.com/IgnoranceShop/status/761733821477720064

http://www.asyura2.com/16/senkyo210/msg/657.html#c56

その理由は、病院と医師の数の増減、患者の来院率が分からないからです。病気全体の動向が分からないのに、医師に確認されて計上された病気だけを数えて、これを正しい数値と捉えるのは、表に出た犯罪の数だけを数えるのと同じ事で、軽率です。

http://www.asyura2.com/16/genpatu46/msg/265.html#c3

> この推計には、事故による農作物輸出や観光客減少などの間接的な影響被害は含めていない。
今後数年間の人口減少や疾病の増加と、それに伴うGNPの減少といった影響被害も、5年後あたりには計算する必要が認められそうですね。
http://www.asyura2.com/16/genpatu46/msg/280.html#c1

今回も、基本的なところで失敗してます。

平成28年7月10日執行参議院選挙・東京都比例代表・当日有権者数：11,157,991名
平成28年7月31日執行東京都知事選挙・当日有権者数：11,083,306名

http://www.senkyo.metro.tokyo.jp/uploads/h28san_hirei_touhyo.pdf
http://www.senkyo.metro.tokyo.jp/uploads/h28tochiji_touhyo.xls
http://www.asyura2.com/16/cult16/msg/572.html#c7

(2) 男女の出生比が1.05であること、第二次世界大戦中に男性が多く亡くなっていることの2点があるため、男女比の推移の全国値を計算し、そこからのズレで議論する必要があります。その際の参考↓

日本の人口の男女比なんですが、今は若干女性が... - 日本史 | Yahoo!知恵袋
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1191473061

この男女比という指標は、定義上、ダイナミックなものにならざるを得ないので、記述統計でうまいこと説明が付くかどうか、ぱっと見では、私には予想が付かないものです。なお、全国の男女比は、全国男性人口÷全国女性人口で計算しないといけません。
http://www.asyura2.com/16/genpatu46/msg/303.html#c5

0歳における平均余命＝平均寿命。高齢者が多数亡くなっても、たくさんの人が寿命を全うできる状態であれば（＝若年者の死亡が少なくなれば）、平均寿命は伸長します。計算式を見れば、論理的には、「死亡数が増えていても平均余命が伸長する」という事態が生じることがある、とは言えます。

>>6さんの口ぶりから推測すると、「若年層の死亡率の減少は本当か？」と問うた方が良い問いになるかと思います。死亡数ではなく死亡率なので、出生数、当該年齢階級の人口までデータが必要になります。

参考資料1　生命表諸関数の定義（厚生労働省　平成26年簡易生命表の概況）
http://www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/hw/life/life14/dl/life14-08.pdf

http://www.asyura2.com/16/genpatu46/msg/303.html#c7

出生時の男女比率については、再生産年齢人口（女性）数を加味して、出生率の時系列の推移を検討するなど、標準的な方法によった方が、実りのある成果になると予想されます。

私は、月別・年齢階級別に死亡率の動向を確認しています。若年層の死因で最大のものは自殺ですが、ここ1年、減少傾向にあるようです。自殺による死亡率は、ここ1年内の病死率の上昇と相殺するような状況です。結果、若年層の死亡率は上昇していません。ただし、この原因やメカニズムは、分かりかねています。官庁統計以外の方法と官庁統計とを的確に対照できる方法が必要だと感じているところです。

それに付け加えるなら、別スレにありましたが、ロシア・ベラルーシ・ウクライナの三か国の経験があるので、わが国でも原発事故による大幅な人口減少が見られる、という予測は、かなりの鉄板ものです。大きな方向性は、避けようのないものなので、わざわざ分析するということであれば、正確さを期した方が良いのではないでしょうか。

http://www.asyura2.com/16/genpatu46/msg/303.html#c9

既存の研究において、誰も類似の方法を利用していない理由には、大きく二つが考えられます。
(1) その方法が本当に新しい方法であるため。
(2) その方法が間違いであることが誰にでも分かるものであるため。

高齢女性の死亡者数の動向を考慮しない男女の死亡比は、(1)(2)のいずれに当たるのでしょうか。適切に回答しないまま、公表を続けることは、板汚しとも考えられますよ。
http://www.asyura2.com/16/genpatu46/msg/306.html#c6

(1) 凍土壁のスレなんかは、ほかの誰もがコメントしない中、一つの意見として、参考にはなりました。埋設物が多いということに、どなたか気付いてましたか？
(2) 最近の甲状腺検査スレでは、土建業界に近いコンサルを知る者にとっては、決して無視できない（悪いケースの）見通しを示しています。

以上を加味してください。

他方で、多摩散人、おじゃま一郎や、同調するために後から湧いてくるコテハンなしの人たちは、一般のネトウヨと区別が付かない意見しか提示できず、読む上で完全に邪魔以外の何物でもありませんので、初期非表示で結構と考えます。

http://www.asyura2.com/16/genpatu46/msg/314.html#c10

茶色のうさぎ氏は、「酒の上での話」をしてくれる訳ですから、私は、茶色のうさぎ氏を、たとえば、多摩散人氏とは、完全に区分しています。酒飲み話をしてくれるときには、比較対照可能な情報源のひとつと見ています。酒飲み話は、土建業界では、大変大事で、要点を伝えるものになっていたりもしますし、酒席の上での話ですから、無礼講です（ということくらいは、私も理解しているつもりでいます）。

某大新聞のように、後から言い訳のように記事を後出しする姿勢に対しては、知る大切ささんのような方からすれば、許せないのも理解できます。私の意見は、あくまで多数の意見のうちのひとつということで、よろしくお願いします。
http://www.asyura2.com/16/genpatu46/msg/314.html#c13

芳ちゃんのブログ: ロシア人たちからの警告
http://yocchan31.blogspot.jp/2016/08/blog-post_16.html
http://www.asyura2.com/16/cult16/msg/595.html#c4

さて、正解は？夏休みの宿題にしておきましょうか。
http://www.asyura2.com/16/genpatu46/msg/303.html#c21

(1) ここ数年の出生比は、ここで論じられている死亡者数の男女比には、基本的には影響しません。次の二つの理由があるからです。

(1a) 死亡者数は、圧倒的に高齢者が占めている。つまり、高齢者の男女比の問題。
人口動態統計　月別・年齢層別　全死因死者数
http://img.asyura2.com/x0/d3/420.png
また、公的統計を信頼するとすれば、3.11を除き、若年層の死亡率（10万人あたり死亡者数）が減少傾向にある。このことは、死亡比という指標が、ますます高齢者の男女別死亡者数により左右されるようになっている、ということと同義である。

(1b) 仮に、乳幼児死亡率の上昇が事実であり、出生時の死亡者数が男女比の数値に効き始めているとすれば、男女比の計算以前に、社会で大問題として認知されているはず。統計の改竄が必要であると仮定するならば、隠す側にとっては、統計処理上、中絶扱いが都合良い。（流産だと、これもまた話題にされかねない）

(2) 「平均寿命の性差比」は、本件には関係します。老師風に表現するなら、小学生にいう風呂桶算と同じだけれども、男女別の風呂桶の大きさが変わることになるので。

(3) 「女の死亡比率の増加は・・・・、反転した裏側から観れば、」という表現は、タイムスパンを考慮していません。ここで問題視されている10年程度であれば、それほど効きません。

何度も指摘しているように、3.11後の変化を検討する際に、高齢者と女性との交絡を検討すれば、正しい考察になりうるでしょう。補足すると、老衰で亡くなる高齢女性（90歳代以上か）と、いわゆる前期高齢者（65〜74歳）であるのに病気等で亡くなる女性を分けて考察すると、何か見えてくるかもしれないとは思います。

http://www.asyura2.com/16/genpatu46/msg/303.html#c25

【以下をA1:A4セルにコピー】
【知り合いの人数をA1セルに入力】
【亡くなった方の人数をA2セルに入力】
0.864595264032468
=1-BINOM.DIST(A2,A1,(A3/1000),TRUE)
【以上をA1:A4セルにコピー】

『Excel 2010』以上で動作します。A4セルは、知り合いの中で、その人数以上が亡くなる確率の大まかな値です。
A3セルは、40〜44歳年齢階級についての、2009年中の月別の1000人あたり病死者数を平均したもの。計算方法は正しくありませんが、40代以下全員の死亡率を表す数値として、それほど外れたものではないはずです。これ以上の精度を求めるなら、知り合い集団中の家族構成や、亡くなった方の年齢などについて、数多くの仮定が必要になります。PTA＋児童に限定するなら、モデル化可能かも知れません。
http://www.asyura2.com/16/genpatu46/msg/313.html#c30

「確かにスパンは荒いが、（略）低減・減少していっている・・・。」という表現から好意的に推測すると、けろりんさんは、

(1) ハザードがないときにも人間の寿命には限りがある
(2) 原発事故の健康影響

という二点を混同しているように見えます。現状では、「多死社会の到来時期」と「原発事故による健康影響」との両方の原因が並存しています。しかも、今回の男女比の話は、前者による影響が高い指標であるように見受けられます。この指摘を乗り越えるために、前期高齢者に限って分析せよ、と指摘したのですが。

http://www.asyura2.com/16/genpatu46/msg/303.html#c27

明らかに交絡していることをグラフにしましたので、ご覧ください。これ以上の分析は必要ないほどです。投稿者も、これをふまえて分析を続けることを推奨します。データが欲しいなら、ファイル投稿用のサーバのURL等を用意してください。

http://img.asyura2.com/x0/d4/tn_1779.jpg
http://img.asyura2.com/x0/d4/tn_1780.jpg
http://img.asyura2.com/x0/d4/tn_1781.jpg

>>31 >>32
これらの指摘も、本件とは関係のない、論点のすり替えですね。本スレに書き込むことではありません。

けろりんさんには、今後、議論が気に入らないという理由だけで、絡まないようにお願いします。私の議論が正しくなければ、議論の作法に則るようにご指摘ください。

>>33 >>34
ゴミ分析を世に出しても、誰にも聞く耳をもってもらえないのは、当然です。（正しい分析でさえ、そうなのですから。）file drawer effectは、研究者にとって常識かと思いますが、この常識も、本件の分析が正しいかどうか、という論点とは関係がありません。正しい分析であれば、どんどん世に問えば良いのです。後世の人たちが判定してくれるでしょう。

耳当たりの良いことであっても、間違ったことは、阿修羅という掲示板の趣旨に逆らうことではないでしょうか。

政策と科学は、ときに相容れないものです。（わが国ではなおさら。）政策批判をしたいのなら、本スレが明らかに科学に係る議論をしている以上、別スレを立てるなりして、お願いします。
http://www.asyura2.com/16/genpatu46/msg/303.html#c35

そういうことのないように、この種の研究では、機器を配る際、二重盲検するはずなのですが、これが行われたとの記述が論文に見当たらないです。校正はしたとの記述があります(pp.53-54)。校正を誰が行って、どのように配布したのかがポイントでしょう。外れ値のことを考えれば、2〜3個ずつ配るとか、もう少し工夫があって良かったと思うのが普通の査読者の感覚でしょう。

N Adachi et al., (2016). Measurement and comparison of individual external doses of high-school students living in Japan, France, Poland and Belarus―the 'D-shuttle' project―, J. Radiol. Prot. 36, 49-66.
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/0952-4746/36/1/49/pdf

>>6さん
中央値なので、この場合には、「平均」というより、もっと酷いですね。というのは、給与における平均値と中央値との話と同様、中央値の方が低く出るようになるからです。

しかも、1マイクロシーベルト／時を超える計測値は、事故に関連無しとしながら、中央値に影響を与えないことを確認して、計算に用いたことを述べています(p.57)。

普通なら、この個人線量計の計測性能を検証すべきでしょう。
http://www.asyura2.com/16/genpatu46/msg/332.html#c15

>>35の(1)は、死亡者数の男女比のつもりでした。訂正します。

URLは、以下のとおりです。リンクを張るときに、サムネイルへのリンクを張っていたようです。阿修羅さんへの画像投稿、二度目も同じ過ちをしているのですが、いまいち慣れていないということでご勘弁お願いします。

http://img.asyura2.com/x0/d4/1779.png
http://img.asyura2.com/x0/d4/1780.png
http://img.asyura2.com/x0/d4/1781.png

>>35の書き間違いは訂正しますので、それ以外の論点についてお返事します。

(2) のご指摘、理念上は正しいのですが、ただ、私の批判は、考察が正しいものに近づくか、そうでないかに係るものであって、それ以外には係りません。（問題意識には賛同します。しかし、話題としては、スレ違いです。）

２に対しても、反論以前に、分析に乗るかどうかだけを問題にしています。年齢×性別の交絡を考慮しないことには、分析もままならない、と主張しているのです。

以上のところまでは、片手間でも何とか私に分かる範囲です。これ以下は、私から見て、論文執筆並の作業になるように見えます。

高齢者の感受性が低いことは知っていますが、高齢男性と女性でどのような結果を得るかという予想がつきません。阿修羅さんのどちらかの板に、10代:30代:50代:70代で、1:1/3:1/5:1/7という話があったような気がします。線形でない男女別の感受性まであるという話になると、モデルを立てないと検討できないでしょう。

基本的に、重み付き平均の動き方は、計算してみないと分かりません。
この点を分かりかねていたので、私は「分析すれば実りがあるかも」とだけ記したのです。(>>5, >>7)先行研究を丹念に調べて、感受性の幅を取り入れるなどして、地域統計として計算するだけで、立派な研究になると思います。

原発立地県とその周辺でどうなるかという、地域属性を入れ込んだ話ですが、大気と海洋汚染の状態まで考慮しないと問題が生じそうな数値の具合です。腰を据えて作業しないと、私には対応できません。

とりいそぎ、以上です。
http://www.asyura2.com/16/genpatu46/msg/303.html#c38

なんか、24時間テレビのスタッフを名乗るアカウント（@24htv39staff）が話題になっているけど、あれ俺の「釣り」だから。

というツイートがあります。釣られないように注意、ですね。

http://www.asyura2.com/16/hihyo15/msg/225.html#c2

茶色のうさぎ氏が小出氏に向けた熱心さで批判されなければならない御用学者は、掃いて捨てるほどいます。

これくらいの捉え方をしていれば、今回のような話にはならなかったのではと思うと、残念です。
http://www.asyura2.com/16/genpatu46/msg/409.html#c32

291万が必要だった理由は、24日の読売情勢調査によって、増田氏・鳥越氏の両名に見込まれた最大得票数が289万台だったからではないでしょうか。このように、私は予想しています。

特に、現世利益から集まっているはずの自民党支持者の中で、これほど票が割れたという出口調査の説明に対して、疑問を感じています。公明党支持者が増田氏に協力したのに、数字が合わないから、無理矢理、自民党支持者や共産党支持者にまで押し込んだという感じですね。
http://www.asyura2.com/16/cult16/msg/655.html#c5

年 年間出動件数 前年比 増減率
平成26年 5,984,921 69,238 1.2%
平成27年 6,051,168 66,247 1.1%

http://www.asyura2.com/14/genpatu40/msg/654.html#c98

[1] Poll: Trump Leads Clinton Among Military and Veteran Voters - NBC News
http://www.nbcnews.com/politics/2016-election/poll-trump-leads-clinton-among-military-veteran-voters-n643501

[2] Poll: Donald Trump Chips Away at Hillary Clinton's National Lead - NBC News
http://www.nbcnews.com/politics/2016-election/poll-donald-trump-chips-away-hillary-clinton-s-national-lead-n639591
http://www.asyura2.com/16/cult16/msg/667.html#c4

[3] 米大統領選でトランプ氏がリード
http://jp.sputniknews.com/us/20160907/2739001.html

[4] Presidential poll: Donald Trump pulls ahead of Hillary Clinton - CNN.com
http://edition.cnn.com/2016/09/06/_politics-zone-injection/trump-vs-clinton-presidential-polls-election-2016/index.html

[5] Microsoft Word - rel13a - 2016 Post-Labor Day.docx - rel13a.-.2016.post-labor.day.pdf（情勢調査のレポート、PDF形式）
http://i2.cdn.turner.com/cnn/2016/images/09/07/rel13a.-.2016.post-labor.day.pdf

[6] 米大統領選、最新世論調査ほぼ互角　僅差でトランプ氏リード （CNN.co.jp） - Yahoo!ニュースhttp://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20160907-35088645-cnn-int
http://www.asyura2.com/16/cult16/msg/667.html#c8

>佐助さんは福沢諭吉を読んだ事ないんだろうな
>
>今日、お話ししたいのは、福沢諭吉の「天は人の上に人を作らず・・・・」の”故事”成句のこと。

この間に、引用であることを分かるような記号でも入れるか、「以下引用」とでも断るかしなさい。
http://www.asyura2.com/16/senkyo212/msg/638.html#c6

結露水で池というのは考えにくいですね。
http://www.asyura2.com/16/senkyo212/msg/664.html#c18

27ページ以降
警察官と派遣部隊と併せて62カ国13,723名。
うち、派遣部隊は
インドの2,277名
ネパール1,579名
中国1,051名
モンゴル863名
などを含むので、半分くらいは近隣国ではありません。

http://www.asyura2.com/16/senkyo213/msg/178.html#c13

今後、私への指名は不要です。あなたのような嘘つきに返す言葉は、これ以上、私にはありませんから。
http://www.asyura2.com/16/genpatu46/msg/458.html#c110

ただ、討論の印象は、このように靡く者がいないとも限らないものではありました。マイクスタンドの高さまで規定を設けているという委員会があるそうですが、明らかにマイクが短すぎるので、背の高いトランプ氏は、常時、前屈み気味に撮影される形になりました。このような姑息な真似が続くでしょうから、要警戒ということでしょう。

Commission on Presidential Debates
http://www.debates.org/
http://www.asyura2.com/16/cult16/msg/777.html#c3

[1] 米大統領選TV討論、ネット世論はトランプ氏「圧勝」　クリントン優勢はCNNだけ : J-CASTニュース
http://www.j-cast.com/2016/09/28279253.html

[2] Post-debate poll: Hillary Clinton takes round one - CNNPolitics.com
http://edition.cnn.com/2016/09/27/politics/hillary-clinton-donald-trump-debate-poll/

http://www.asyura2.com/16/cult16/msg/777.html#c5

Radiation Medical Science Center for the Fukushima Health Management Survey, Fukushima Medical University | Office of International Cooperation
http://fmu-global.jp/

シンポジウムの名称は、次のとおりで、和訳するなら「第5回　福島（県）放射線と健康に関する国際専門家シンポジウム：チェルノブイリから30年、福島から5年：福島の甲状腺に関する疑問への回答と教訓」といったところでしょうか。和訳を微妙に違えて検索しにくくするというのは、悪さをする側の基本中の基本ですから、和訳をあまり信用してもらうと困るのですが。

5th International Expert Symposium in Fukushima on Radiation and Health:
Chernobyl+30, Fukushima+5: Lessons and Solutions for Fukushima's Thyroid Question

http://www.asyura2.com/16/genpatu46/msg/545.html#c10

2016.9.27開催【二日目 第5回福島国際専門家会議 福島における甲状腺課題の解決に向けて〜チェルノブイリ30周年の教訓を福島原発事故5年に活かす #おしどりキャス】関連ツイートまとめ - Togetterまとめ
http://togetter.com/li/1029653

http://www.asyura2.com/16/genpatu46/msg/545.html#c21

あと、届け出た場所以外で勝手に原子炉運用してたら、フクイチの4号機の話どころではないんじゃないかというのが、基本的な疑問です。
http://www.asyura2.com/16/genpatu46/msg/522.html#c5

>>23さんの言うことにも一理あるのですが、自国民による何ら問題のないはずの言論に対して、この種の方法によって介入したり、ユーザの大半が読まない／読めないEULAで全世界のユーザを縛る（ことができると考える）ことは、完全に法の支配の精神を逸脱した行為ですね。
http://www.asyura2.com/16/genpatu46/msg/557.html#c27

https://www.city.koto.lg.jp/seikatsu/toshiseibi/7722/7735/file/toyosukeikakutosyo.pdf

ゲンダイや我々としては、転用に対する目が厳しくなることが大事なので、その点で色々と打ち上げ花火が上がることは、良いことなのかも知れません。
http://www.asyura2.com/16/cult16/msg/844.html#c7

>>14
　体内でヨウ化セシウムとして存在しているのですか？甲状腺に蓄積されたセシウムがヨウ素の代理指標となれば良いのですが、津田先生のEpidemiology論文でも、ガンマ線で代理することが難しい、とされていたような気がします。

> ヨウ素イオンは胃と小腸でほぼ完全に吸収されます (6) 。その他の形態のヨウ素は消化管で還元されて吸収されます (1) 。

「健康食品」の安全性・有効性情報
http://hfnet.nih.go.jp/contents/detail680.html

http://www.asyura2.com/16/genpatu46/msg/600.html#c17

『不正選挙』亜紀書房では、オバマ大統領当選の2008年においても、常に共和党よりに計上されていたことが指摘されています。今回は、クリントンよりに計上される危険性が認められますが、これは、単に両建て戦術によるものだと思います。
http://www.asyura2.com/16/senkyo214/msg/470.html#c23

>>5さんに同感です。
http://www.asyura2.com/16/cult17/msg/115.html#c6

　太陽光発電に係る事実関係は正しいのですが、陰謀論という語の取扱いがあまりにも杜撰なので、取り扱いに困る資料ですね。陰謀論、懐疑論（後者は57ページ以降）という用語のそれぞれが櫻井啓一郎氏自身によって定義されていませんし、定義しない（＝他者の定義による）割には、アバウトに使い過ぎです。櫻井氏の懐疑論の語の用法は、超常現象等を取り扱うときの「科学的懐疑論」が科学的に対象を取り扱おうとする態度であることをふまえると、通常の用法と真逆の意味を有するものとなっています。57ページ以降の地球温暖化研究への根拠に基づかない批判を表現するなら、「懐疑論の名を借りた陰謀論」になるでしょう。

科学的懐疑主義
https://en.wikipedia.org/wiki/Skeptical_movement#Scientific_skepticism
http://www.asyura2.com/16/genpatu46/msg/635.html#c45

>>47　ボケ老人さん
太陽光発電のCO2の収支効率については、櫻井氏の指摘が適切だとは思いますが、同時に、陰謀論という語を軽々に使うべきではないと考えます。一般的な用法自体に問題があるのです。根拠なく相手を罵るために利用されたことがあるためです。この点を理解して、櫻井氏がこの語を利用したとすれば、なお問題があります。

陰謀論という語には、相手を無用に貶める効果があります。JFK暗殺に係るウォーレン報告書に対する正当な異議申立てに対して、相手を貶めるために利用すること、という指示が存在したことをご存じでしょうか。この語自体が研究題材となっている研究発表のスライドを除いては、研究発表のスライドに、陰謀論という語を見かけたことは、少なくとも私にはありません。

http://www.asyura2.com/16/genpatu46/msg/635.html#c79

素人の判断は信頼性が低いと櫻井氏は宣う割に、陰謀論という用語について無知のままに使用しています。研究者なら第一に行うべき先行研究の調査を行っていません。それに、科学の議論の場で、端から相手を陰謀論呼ばわりすることは、それだけで、形式上、欠格と見なすこともできます。

ここは、陰謀論を取り扱わせたら一流の掲示板の『阿修羅』です。ボケ老人さんも自身を素人と言わず、陰謀論とは何かについて、勉強すべきでしょう。一度、息抜きに、古いスレを一巡りして見た方が良いのでは。（私は長らくROM専というやつでした。）
http://www.asyura2.com/16/genpatu46/msg/635.html#c120

それに、メンテナンスし続けないと、コンクリートには、容易に水が入ります。セシウムは水溶性です。管理されていない環境中に放出されることになりますね。
http://www.asyura2.com/16/genpatu46/msg/773.html#c53