3. 2020年12月03日 16:27:50 : dsdbJu32ek : TFV4ekRRYWtUdGs=[1]
非表示コメント>>1、>>2を見ると、非表示理由に「英語読めない方による翻訳者に対する誹謗中傷禁止」とあるが、非表示コメントは「NYタイムスの原文はマサチューセッツ、ニューヨーク、ネバダの3州が偽陽性率90％と書いてる」と書いている。
一方、「NYタイムズがPCR陽性の9割は誤診と報道」は誤り 曲解された米国の情報が拡散」記事を書いてる「FactCheck」の大船某という者は記事の「結論」で「9割というのも、ある1州のみの結果に過ぎない。」と事実と異なることを書いている。
NYタイムスの原文にそんな話はどこにも書かれてない。NYタイムス原文で「90％（9割）」に関する記述は以下の部分のみである。
In three sets of testing data that include cycle thresholds, compiled by officials in Massachusetts, New York and Nevada, up to 90 percent of people testing positive carried barely any virus, a review by The Times found.
英文は、「マサチューセッツ、ニューヨーク、ネバダの当局者によってまとめられたサイクルのしきい値（つまり増幅回数＝CT値）を含む3つのテストデータのセットでは、陽性者の最大90パーセントがほとんどウィルスを保有してないことがタイムズの調べで判った。」という記述である。3つのデータセットとは文脈から当然上記3州の各データなのは自明で、それら3州では陽性者の9割はほとんどウィルスが無かったという記述であり、記述も単にウィルスと書いてるだけでコロナウィルスという特定をしていない。
しかもこれら3州のCT値は、後段の学者の見解を読めば判るとおり、これら３州のＣＴ値が高すぎることを指摘している。その場合、検査の感度が高すぎて遺伝子の断片や残骸まで感知し陽性判定になる可能性があると言っている。ちなみに感度が高すぎると不活性ウィルス（発症や感染能力は無い）まで感知してしまうと言われている。つまり大船某は、「NYタイムズがPCR陽性の9割は誤診と報道」・・・の記事中で
「9割がほとんどウィルスを保有していないということは、感染してないのではなくわずかであっても感染しているのだ」という主旨のことを書いているが、上記学者の言うとおり発症や感染能力が無い遺伝子断片や残骸あるいは不活性ウィルスが感知されてもこれをコロナ感染であるとは言わない。3州のようなCT値のせいで異常な高陽性率のケースで、陽性判定者はコロナ感染していると主張する場合は、明確に活性状態のコロナウィルスを陽性者体内から抽出あるいあは確認出来ない限り、「感染している」という弁は正しいとは言えないだろう。そもそもPCR検査は直接にコロナウィルスを検出する検査ではないし。
話を元に戻すと、>>1、>>2のコメントの指摘は、原文もちゃんと翻訳理解しているし、偽陽性と言う用語も増幅回数（CT値）が30以上高いと生ずる不適判定として定着している用語なので削除理由は妥当でないと思う。ましてやアラシや工作員などというのは行き過ぎではないか「FactCheck」の記述をきちんと批判してるコメントだと思いますよ。
スレ主さんは本当にNYタイムスの原文全文に目を通しているのだろうか？
http://www.asyura2.com/20/iryo6/msg/420.html#c3
題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。