[近代史5] インダス文化人の起源 中川隆
1. 2020年9月02日 23:17:42 : 9v3jyfqmvk : MXRiL3czLjZsMEE=[1]
雑記帳 2013年11月06日
長田俊樹『インダス文明の謎　古代文明神話を見直す』
https://sicambre.at.webry.info/201311/article_6.html

　学術選書の一冊として、京都大学学術出版会より２０１３年１０月に刊行されました。

https://www.amazon.co.jp/%E3%82%A4%E3%83%B3%E3%83%80%E3%82%B9%E6%96%87%E6%98%8E%E3%81%AE%E8%AC%8E-%E5%8F%A4%E4%BB%A3%E6%96%87%E6%98%8E%E7%A5%9E%E8%A9%B1%E3%82%92%E8%A6%8B%E7%9B%B4%E3%81%99-%E5%AD%A6%E8%A1%93%E9%81%B8%E6%9B%B8-%E9%95%B7%E7%94%B0-%E4%BF%8A%E6%A8%B9/dp/4876988641

著者はインダス文明に関するプロジェクトを２００４年に発足させ、予備研究などを経て２００７年から５年間、本研究としてファルマーナー・カーンメールという二つのインダス文明遺跡の発掘やインダス文明遺跡地域での環境調査を行なった、とのことです。著者はその成果を取り入れつつ、インダス文明について包括的に論じています。著者は考古学者ではなく言語学者で、考古学的な細かい解説にはなっていないということもあり、本文は読みやすくなっています。また、本書には著者によるインダス文明各遺跡の訪問記（インドにおいてカースト制が今でも根強いことが窺えます）という性格もありますので、その点でも読みやすくなっています。

　著者のインダス文明およびインドへの情熱は、本文からよく伝わってきます。もちろん、インダス文明はパキスタンにも広がっており、一般にも有名なモヘンジョダロ・ハラッパーの２都市はパキスタンにあるのですが、著者はインドに留学し、インドでの滞在経験が長いためか、パキスタンよりもインドへの思い入れの方がずっと強いようです。若者が本書を読んでインダス文明の研究を志してほしい、と著者は思っているようですが、だからといって研究者（予備群）向けの敷居の高い内容ではなく、平易な解説になっているので、私のようにインダス文明に関心はあるものの、詳しくないという一般層も読み通すのに苦労はしないと思います。

　本書は、年代・範囲なども含めて最新の研究成果に基づいたインダス文明像を提示することを目的としています。これには、近年の日本の刊行物においても、インダス文明について古い情報が掲載されている、という著者の不満があるようです。また、現代日本社会において、「古代四大文明」のなかでインダス文明の知名度が低く、あまり知られていないという現状を打破したい、との思いもあるようです。以下、本書にて紹介されている著者なりの「最新の」インダス文明像について備忘録的に記していきます。

　本書を読むと、インダス文明の研究はまだ発展途上だな、との思いを強くします。それはインドやパキスタンの社会・国家の問題でもあります。まず、治安の悪さが挙げられます。インドでもそうですが、近年のパキスタンにおける治安の悪化はとくに深刻なようです。次に、植民地支配の反動ということもあり、インドでは自立主義が根強いため、外国の研究者への発掘許可がインド当局からなかなか下りません。この閉鎖的な体質のために、資金力・経験豊富な先進国の研究機関がインドで発掘許可を得るのはなかなか難しいようです。また、宗教界への配慮もあってか、遺跡の発掘・保存管理はインダス文明よりも寺院の方が優先される、という事情もあるようです。さらに、インドとパキスタンの対立が両国の建国時よりずっと続いているので、両国の研究者がインダス文明を包括的に研究するのが難しくなっています。

　もっとも、こうした問題点はあるものの、外国の研究機関が発掘に加わっている場合もありますし、報告された遺跡は年々増加しているなど、インダス文明の研究はじょじょに進展しているようではあります。インダス文明の遺跡数は、１９８０年に刊行された日本語の本では３００とされていたのが、最新の概説では２６００とされているそうです。もっとも、これら全てがインダス文明期のものかというと、疑問もあるようですが。ただ、報告される遺跡は増えているものの、考古学的にしっかりと発掘された遺跡はまだ少ないようです。また、経済成長の続くインドでは開発に伴う発掘も多いという事情があるのか、発掘優先で出土物の管理や報告書の作成が後回しになっている傾向は否めません。

　こうした問題のため、本書で提示されているインダス文明像にもまだ曖昧なところがあり、今後の発掘・研究の進展により更新される可能性が高いことを、著者も率直に認めています。じっさい、遺跡の広さについても、確定したとは言い難いものが少なからずあるようで、研究者によって数字が異なることもあります。これには、インダス文明の遺跡は一部もしくは大部分が私有地の場合があり、発掘を進めにくいという事情もあるようです。

　本書は、メソポタミア文明やエジプト文明をモデルに構築された古典的なインダス文明像を徹底的に批判します。つまり、王のような専制権力の存在・活発な軍事活動・大河に依存した灌漑農耕・奴隷制社会を特徴とする文明像です。また、モヘンジョダロとハラッパーに偏ったインダス文明像の構築も批判されています。現代では、モヘンジョダロ・ハラッパー・ガンウェリワーラー・ラーキーガリー・ドーラーヴィーラーがインダス文明の５大都市という認識が定着しているようです。しかし最近になって、ラーカンジョダロ遺跡がインダス文明では最大規模になる、とも報告されているようで、インダス文明像は今後も大きく変わってくる可能性が高そうです。

　おそらく私も含めて一般読者が最も驚くだろうことは、インダス文明に関するプロジェクトや最新の研究成果から、インダス文明は大河文明ではない、と断言されていることでしょう。まず、現在は乾燥地帯にある遺跡の側をかつて大河が流れていた、という説が否定されます。これと関連して、１３年前のＮＨＫスペシャルで水を豊かに湛えていると描かれたドーラーヴィーラーのＣＧが間違っている、と指摘されています。次に、植物遺存体の分析から、インダス文明において大河に依存した灌漑農耕の比重は必ずしも高くなく、多様な作物が栽培されていたことが指摘されます。ただ、この見解については、現代の南アジア社会における農耕の在り様からの類推が前提になっているので、確証が得られたとは言い難いように思います。

　インダス文明には王のような専制権力の存在が確認できず、軍事的要素にも乏しい、との見解は現代日本社会でも浸透しているように思います。本書は、インダス文明の遺跡で集権制とも関連する「穀倉」と解釈されてきた遺構がそうではない、との見解などを提示することで、改めてインダス文明における王のような専制権力の不在を指摘しています。しかし、ドーラーヴィーラーの小規模な水浴び場・円形墳やファルマーナーの墓地の副葬品やバガーサラーの城塞内外での肉食依存度の違いなどが階層の存在を示唆していることも、本書は指摘しています。

　こうして古典的なインダス文明像を批判して本書が提示する新たなインダス文明像は、牧畜民も含む流動性の高い人々により各都市が密接に結びつき、ヒトだけではなくモノも活発に動いた多民族・多言語共生社会だった、というものです。また、インダス文明期は現代よりも海水面が高かったので、南部の都市は海に面しており、オマーンやバーレーンやメソポタミア方面とも交易していた、ということも強調されています。インダス文明は文字・印章・度量衡など共通性を持ちつつも、地域的な違いが見られることも指摘されています。

　以上、本書の提示するインダス文明像についてまとめてみました。やや気になるのは、インダス文明期の農業の様相の推定のさいもそうでしたが、著者が現代の南アジア社会の様相をインダス文明期にあてはめる傾向にあることです。インダス文字が解読されていないなど、直接的な証拠の不足を補うためにある程度は仕方ないのかもしれませんが、危険性は否定できないだろう、と思います。たとえば、インダス文明の特徴の一部は後のインドにも継承されていますが、カースト制の萌芽がインダス文明にも存在したことを示唆するような見解には疑問も残ります。

　今年４月にインダス文明の人口構成についての研究がナショナルジオグラフィックで報道されましたが、本書でもこの報道と研究が取り上げられています。本書によると、この研究は「女性優位」だけが主張されているわけではなく、インダスとメソポタミアとの比較が中心になっている、とのことです。また本書では、まだ検証例が少ないので、インダス文明における「女性優位」との見解については、今後の研究を俟つべきだ、ともされています。なお、アーリア系集団はインダス文明の衰退後にインドに移住してきたのではなく、インダス文明の担い手だったのだ、との見解もあるのですが（関連記事）、本書では取り上げられていませんでした。インダス文明専門家の間では珍説扱いされているのでしょうか。

https://sicambre.at.webry.info/201311/article_6.html
http://www.asyura2.com/20/reki5/msg/307.html#c1

[近代史5] インダス文化人の起源 中川隆
2. 2020年9月02日 23:42:58 : 9v3jyfqmvk : MXRiL3czLjZsMEE=[2]
雑記帳 2019年09月08日
アジア南部の人口史とインダス文化集団の遺伝的構成
https://sicambre.at.webry.info/201909/article_23.html

　アジア南部の人口史関する二つの研究が報道されました。『サイエンス』のサイトには解説記事が掲載されています。日本語の解説記事もあります。なお、以下の主要な略称は以下の通りです。アンダマン諸島狩猟採集民（AHG）、古代祖型インド南部人関連系統（AASI）祖型北インド人（ANI）、祖型南インド人（ASI）、シベリア西部狩猟採集民（WSHG）、シベリア東部狩猟採集民（ESHG）、ヨーロッパ東部狩猟採集民（EEHG）、ヨーロッパ西部狩猟採集民（WEHG）、中期〜後期青銅器時代ユーラシア西方草原地帯牧畜民（WSMLBA）、前期〜中期青銅器時代ユーラシア西方草原地帯牧畜民（WSEMBA）、バクトリア・マルギアナ複合（BMAC）文化。

　一方の研究（Narasimhan et al., 2019）は、すでに昨年（2018年）、査読前に公開されていました（関連記事）。その時点よりデータも増加しているので、今回改めて取り上げます。本論文は、中石器時代以降のアジア中央部および南部北方の、新たに生成された古代人523個体のゲノム規模データと、品質を向上させた既知のゲノムデータ19人分を報告しています。これらと既知のデータを合わせて、古代人837個体分のデータセットが得られました。現代人では、686人のゲノム規模データと、アジア南部の246民族の1789人の一塩基多型データが比較されました。

　本論文（サイエンス論文）はこれらの個体を地理的に3区分しています。それは、182人分のゲノムデータが得られたイランおよびトゥーラーン（アジア中央部南部、現在のトルクメニスタン・ウズベキスタン・タジキスタン・アフガニスタン・キルギスタン）、209人分のゲノムデータが得られた草原地帯と北部森林地帯（ほぼ現在のカザフスタンとロシアに相当します）、132人分のゲノムデータが得られたパキスタン北部です。文化的に区分すると、（1）中石器時代・銅器時代・青銅器時代・鉄器時代のイランおよびトゥーラーンの集団で、紀元前2300〜紀元前1400年頃のバクトリア・マルギアナ複合（BMAC）文化も含まれます。（2）シベリア西部森林地帯の早期土器（陶器）使用狩猟採集民で、北部ユーラシア人の早期完新世の遺伝的傾向を表します。（3）ユーラシア草原中央部の銅器時代・青銅器時代の牧畜民で、青銅器時代カザフスタン（紀元前3400〜紀元前800年）を含みます。（4）アジア南部北方で、後期青銅器時代と鉄器時代と歴史時代を含み、現在のパキスタンに相当します。

　イランおよびトゥーラーンでは、アナトリア農耕民関連系統の比率が西から東にかけて減少するという勾配が見られます。紀元前九千年紀〜紀元前八千年紀のイラン西部ザグロス山脈の牧畜民は、特有のユーラシア西部関連系統を有していたのにたいして、広範な地域のもっと後の集団は、この独特なユーラシア西部関連系統とアナトリア農耕民関連系統との混合系統です。銅器時代から青銅器時代にかけて、アナトリア農耕民関連系統の比率が、アナトリア半島で70%、イラン東部で31%、トゥーラーン東部で7%というように、東から西へと減少していく勾配が見られます。アナトリア半島でもイラン農耕民系統が見られるようになり、農耕と牧畜を担う集団が双方向に拡散し、在来集団と混合した、と推測されます。

　紀元前三千年紀には、イラン東部とトゥーランでは、最小限のアナトリア農耕民関連系統だけではなく、シベリア西部狩猟採集民（WSHG）系統の混合も検出され、イラン農耕民関連系統の拡大前にこの地域に存在した、まだ標本抽出されていない狩猟採集民からの交雑を反映している、と本論文は推測しています。ユーラシア北部関連系統は、ヤムナヤ（Yamnaya）遊牧文化集団の拡大前にトゥーラーンに影響を及ぼしました。ヤムナヤ文化集団の遺伝的構成では、WSHG関連系統よりもヨーロッパ東部狩猟採集民（EEHG）関連系統の方が多いので、ヤムナヤがこのユーラシア北部関連系統の起源だった可能性は除外できます。また、ヤムナヤ文化集団にはミトコンドリアDNA（mtDNA）ハプログループ（mtHg）U5aとY染色体ハプログループ（YHg）R1bもしくはR1aが高頻度で存在するものの、これらのハプログループは標本抽出されたイランおよびトゥーラーンの銅器時代〜青銅器時代には見られないことからも、この見解は支持されます。

　紀元前2300〜紀元前1400年頃のバクトリア・マルギアナ複合（BMAC）文化集団は、アジア南部集団の主要な起源ではありませんでした。イランおよびトゥーラーンの青銅器時代のBMACとその直後の遺跡から、紀元前3000〜紀元前1400年頃の84人のゲノム規模データが得られました。この84人の大半はトゥーラーンの先住集団と遺伝的に近縁で、BMAC集団の起源集団の一つと考えられます。BMAC集団の遺伝的構成は、早期イラン農耕民関連系統が60〜65%、アナトリア農耕民関連系統が20〜25%、WSHG系統が10%程度です。BMAC集団は、先行するトゥーラーンの銅器時代個体群とは異なり、追加のアンダマン諸島狩猟採集民（AHG）関連系統を2〜5%ほど有しています。アジア南部におけるこの南方から北方への遺伝子流動は、インダス文化とBMACの間の文化的接触と、アフガニスタン北部のインダス文化交易植民地を示す考古学的証拠と一致しますが、アフガニスタン北部のインダス文化交易植民地では古代DNAは得られていません。一方、逆の北方から南方への遺伝子流動は検出されませんでした。BMAC集団のアナトリア農耕民関連系統比率はやや高いので、古代および現代のアジア南部人類集団の起源集団にはならないだろう、と本論文は推測しています。

　以前の研究（関連記事）では、BMAC集団をアジア南部の現代人集団の祖先集団の一つとする可能性が提示されていましたが、対象となる標本数が本論文の36点に対して2点と少なく、BMAC期もしくはアジア南部の古代DNAが欠けており、本論文はその見解に否定的です。紀元前2300年頃、BMAC関連遺跡でWSHG関連系統を有する外れ値の3人が観察されます。紀元前三千年紀には、カザフスタンの3遺跡とキルギスタンの1遺跡で、この3人の起源として合致したデータが得られています。紀元前2100〜紀元前1700年頃には、BMAC関連遺跡で西方草原地帯前期〜中期青銅器時代（EMBA）系統から派生した系統を有する3人の外れ値が観察されており、ヤムナヤ派生系統は紀元前2100年までにトゥーランに到達した、と考えられます。ヤムナヤ系統は紀元前二千年紀の変わり目までにアジア中央部へと拡大した可能性が高そうです。

　紀元前2500〜紀元前2000年頃のBMAC遺跡と紀元前3300〜紀元前2000年頃のイラン東部遺跡から、11人の外れ値が観察されます。その遺伝的構成は、AHG関連系統が11〜50%で、残りはイラン農耕民関連系統とWSHG関連系統の混合（50〜89%）です。こうした外れ値の個体群では、BMAC関連系統では20〜25%となるアナトリア農耕民関連系統が検出されず、BMAC集団が起源である可能性は否定されます。インダス文化集団の古代DNAなしに、これらの外れ値がインダス文化で一般的な遺伝的構成だった、と明確に述べることはできません。しかし、アナトリア農耕民関連系統が検出されず、11人全員でAHG関連系統の割合が高く、そのうち2人では現在おもにインド南部で見られるYHg- H1a1d2が確認され、インダス文化との交易の考古学的証拠があり、アジア南部関連の人工物が共伴していることから、この外れ値の11人はインダス文化後のインダス川上流近くの古代人86人の祖先として適合的だろう、と本論文は推測します。また、この11人におけるイラン農耕民関連系統とAHG関連系統との混合が紀元前5400〜紀元前3700年頃に起きたと推定されることから、11人の遺伝的構成がインダス文化集団を表している可能性は高い、と本論文は指摘します。

　ユーラシアの草原地帯および森林地帯系統の遺伝的勾配は、農耕出現後に確立しました。ユーラシア北部の後期狩猟採集民は、西方から東方へと、アジア東部系統が増加する勾配を示します。新石器時代と銅器時代には、この勾配に沿った異なる地域の狩猟採集民が、異なる地域の系統を有する人々と交雑し、5つの勾配を形成しました。そのうち2つは南方（アジア南西部とインダス川周辺部）で、残りの3つはユーラシア北部に存在しました。草原地帯および森林地帯の最西端にはヨーロッパ勾配があり、アナトリア農耕民の拡大により紀元前7000年後に確立し、ヨーロッパ西部狩猟採集民と交雑しました。黒海からカスピ海に及ぶ緯度のヨーロッパの東端の勾配は、ヨーロッパ東部狩猟採集民関連系統とイラン農耕民関連系統の混合から構成され、いくつかの集団では追加のアナトリア農耕民関連系統が見られます。ウラル山脈の東ではアジア中央部勾配が検出され、一方の端のWSHG個体と、もう一方の端のトゥーラーンの銅器時代〜早期青銅器時代の個体で表されます。

　紀元前3000年頃に、ユーラシアの多くの集団の遺伝的構成は、西方のハンガリーから東方のアルタイ山脈まで、コーカサス起源のヤムナヤ文化集団系統に転換していきました。この前期〜中期青銅器時代ユーラシア西方草原地帯（WSEMBA）系統は、次の2000年にわたってさらに拡大して在来集団と混合し、西はヨーロッパの大西洋沿岸、南東はアジア南部まで到達しました。アジア中央部および南部に到達したWSEMBA系統は、最初の東方への拡大ではなく、第二の拡大によるもので、WSEMBA系統を67%、ヨーロッパ関連系統33%を有する集団でした。この中期〜後期青銅器時代ユーラシア西方草原（WSMLBA）集団は、縄目文土器（Corded Ware）文化やスルブナヤ（Srubnaya）文化やシンタシュタ（Sintashta）文化やペトロフカ（Petrovka）文化集団を含んでいます。WSMLBAとは異なる中期〜後期青銅器時代ユーラシア中央草原地帯集団（CSMLBA）も検出され、おもにWSHG関連系統の中央草原地帯の青銅器時代牧畜民に由来する系統を9%ほど有しています。

　シンタシュタ文化集団では、50人のうち複数の外れ値が検出されました。外れ値の一つはWSHG関連のCSMLBA系統の比率が高く、二番目はWSMLBA系統の比率が高く、三番目はヨーロッパ東部狩猟採集民（EEHG）系統の比率が高い、と明らかになりました。現在のカザフスタンとなる中央草原地帯では、紀元前2800〜紀元前2500年頃の1人と、紀元前1600〜紀元前1500年頃の複数個体が、イラン農耕民関連系統からの顕著な混合を示し、トゥーランを経由してのアジア南部へのCSMLBAの南進とほぼ同時期の、トゥーランから北方への遺伝子流動を示します。紀元前三千年紀半ばから始まったこうした人類集団の移動は、考古学的証拠で示される物質文化と技術の動きと関連しています。

　クラスノヤルスク（Krasnoyarsk）市の草原地帯遺跡で発見された紀元前1700〜紀元前1500年頃の複数個体は、シベリア東部狩猟採集民（ESHG）関連系統と25%程度のアジア東部関連系統と、残りのWSMLBA系統という遺伝的構成を示します。後期青銅器時代までに、ESHG関連系統はカザフスタンからトゥーラーンまで至る所で見られるようになります。これら紀元前千年紀から紀元後千年紀にアジア南部において文化的・政治的影響の見られる文化集団は、アジア南部現代人にアジア東部系統がほとんど見られないことから、アジア南部現代人の草原地帯牧畜民系統の重要な起源ではありません。その起源として有力なのは、草原地帯の中期〜後期青銅器時代集団で、トゥーラーンへと拡散してBMAC関連系統と混合しました。総合すると、これらの結果は、アジア南部に現在広範に見られる草原地帯系統がアジア南部に到達したのは、紀元前二千年紀の前半と推定します。ヤムナヤ文化に代表される草原地帯牧畜民集団の拡大前後での遺伝的構成は、本論文の図3で示されています。

画像
https://science.sciencemag.org/content/sci/365/6457/eaat7487/F4.large.jpg

　以前の研究では、アジア南部現代人集団は、ユーラシア西部集団と近縁な祖型北インド人（ANI）と、ユーラシア西部集団とは近縁ではない祖型南インド人（ASI）との混合により形成された、と推測されました。本論文はまず、インダス文化との接触が考古学的に示されている遺跡で確認された、上述の外れ値の11人を取り上げます。この11人は、2集団の混合としてモデル化できます。一方は、AHG関連系統集団、もう一方は90%程度のイラン農耕民関連系統と10%程度のWSHG関連系統の混合集団です。このインダス川流域系統に合致する人々は、アジア南部現代人の祖先の大半を構成します。これはアジア南部に特有の系統をもたらす西方からの遺伝子流動というよりも、インダス川流域集団の人々のもっと後のアジア南部人への寄与です。

　アジア南部北方の紀元前1700〜紀元後1400年の間の117人では、紀元前2000年以降に草原地帯系統が見られます。これは2集団の混合としてモデル化され、一方はインダス川流域集団、もう一方は41%程度のCSMLBAと比較的高いイラン農耕民関連系統を有する59%程度のインダス川流域集団の亜集団です。現代インド人で見られる遺伝的勾配の形成に合致したモデルは起源集団として、CSMLBAもしくはその近縁系統と、インダス川流域集団と、AHG関連系統もしくはAHG関連系統を比較的高頻度で有するインダス川流域集団の亜集団を含みます。

　インド南部のいつくかの集団では、CSMLBA系統が見られません。これは、ASIのほぼ直系の子孫が現在も存在することを示し、ASIはユーラシア西部関連系統を有していないかもしれない、という以前の見解の反証となります。つまり、インド南部のユーラシア西部関連系統はANI のみがもたらしたのではなく、ASIはイラン農耕民関連系統を有していただろう、というわけです。イラン農耕民関連系統とAHG関連系統の混合は紀元前1700〜紀元前400年頃と推定され、インダス文化の時点では、ASIは完全には形成されていない、と推測されます。

　インドには、パリヤール（Palliyar）やジュアン（Juang）といった、ユーラシア西部系統の影響の小さいオーストロアジア語族集団も存在します。ジュアン集団は、更新世からアジア南部に存在したと考えられ、ユーラシア西部系統要素のない古代祖型インド南部人関連系統（AASI）系統（48%）およびアジア東部起源のオーストロアジア語族の混合集団（52%）の混合系統と、AASI（70%）とイラン農耕民関連系統（30%）の混合集団としてのASIとの混合としてモデル化されます。農耕技術から、オーストロアジア語族はアジア南部に紀元前三千年紀に到来した、と推測されています。ANIは、草原地帯牧畜民系統との混合年代が紀元前1900〜紀元前1500年頃と推定されることから、インダス文化衰退後に形成されたと推測されます。つまり、現代インド人の勾配を形成する主要な2集団であるASIとANIは、どちらも紀元前二千年紀の前には完全に形成されていなかっただろう、ということになります。

　アジア南部最北端となるパキスタンのスワート渓谷（Swat Valley）の青銅器時代・鉄器時代の複数個体では、草原地帯系統が、常染色体において20%程度になるのに、Y染色体では、草原地帯においてはほぼ100%となる系統（YHg- R1a1a1b2）が5%と顕著に低く、おもに女性を通じて草原地帯系統が導入された、と推測されます。しかし、現代のアジア南部では、常染色体よりもY染色体の方でCSMLBA関連系統がずっと多い集団も見られます。これは、おもに男性により草原地帯系統が拡散したことを示唆します。類似の事象はイベリア半島でも見られますが（関連記事）、アジア南部はイベリア半島ほど極端ではありません。アジア南部でY染色体において草原地帯系統の比率の高い集団は、司祭の地位にあると自任してきた集団に見られますが、この相関はまだ決定的とまでは言えません。私の説明が下手で分かりにくいので、以下に本論文の図5を掲載します。

画像
https://science.sciencemag.org/content/sci/365/6457/eaat7487/F6.large.jpg

　本論文は以上の知見から、アジア南部における完新世の人口史を以下のようにまとめます。紀元前2000年まで、イラン農耕民関連系統とAASI系統の異なる比率を有するインダス川流域集団が存在し、本論文はこれを多くのインダス文化集団の遺伝的特徴と仮定します。ASIは紀元前2000年以後に、このインダス川流域集団とAASI関連系統集団の混合として成立しました。紀元前2000〜紀元前1000年の間に、CSMLBA系統がアジア南部へと拡大し、インダス川流域集団と混合してANIを形成しました。紀元前2000年以後、ASI とANIが混合し、現代インド人に見られる遺伝的勾配を形成していき、アジア南部の現代の多様な集団が形成されました。

　インダス川流域集団はインダス文化の発展前となる紀元前5400〜紀元前3700年に形成されます。これは、インダス川流域集団のイラン農耕民関連系統はインダス川流域狩猟採集民の特徴で、それはコーカサス北部およびイラン高原農耕民の特徴と同様だった可能性を提示します。イラン北東部の狩猟採集民におけるそうした系統の存在も、この可能性と整合的です。もう一つの可能性は、イラン高原から農耕牧畜集団が紀元前七千年紀にアジア南部へと拡大した、というものです。しかし、この仮説は、インダス川流域集団ではアナトリア農耕民関連系統がほとんど存在しない、という知見と整合的ではありません。

　そのため本論文は、アナトリア農耕民関連系統の東方への拡大がイラン高原およびトゥーラーンへの農耕拡大と関連していたという見解を支持しているものの、アジア南西部からアジア南部への大規模な移動は、イラン高原において全員にかなりのアナトリア農耕民関連系統が見られる紀元前6000年以後にはなかった、と推測しています。国家成立以前の言語は人々の移動に伴うのが通常なので、アジア南部のインド・ヨーロッパ語族は、アジア南西部の農耕民拡大の結果ではないだろう、との見解を本論文は提示しています。

　これは、アジア南部のインド・ヨーロッパ語族が草原地帯起源であることを示唆します。しかし、中期〜後期青銅器時代の中央草原地帯とアジア南部の物質文化の類似性はひじょうに少ない、と指摘されています。ただ本論文は、ヨーロッパ西部起源と考えられるビーカー複合（Beaker Complex）文化が、ヨーロッパ中央部ではヤムナヤ文化に代表される草原地帯牧畜民系統を50%程度有する集団と関連していることから、物質文化のつながりの欠如は遺伝子拡散を否定するわけではない、と指摘しています。ヨーロッパでは、草原地帯系統集団が在来の物質文化を取り入れながら、遺伝的には在来集団に大きな影響を及ぼした、というわけです。

　本論文は、アジア南部集団が、ヤムナヤ文化集団に代表されるWSEMBAから、その影響を受けたCSMLBAを経由して（30%程度）、20%程度の影響を受けた、と推定しています。以前の研究（関連記事）では、アジア南部に草原地帯牧畜民系統をもたらしたのは直接的にはヤムナヤ文化集団ではない、と推測されていましたが、間接的にはヤムナヤ文化集団のアジア南部への遺伝的影響は一定以上あるようです。さらに本論文は、インド・ヨーロッパ語族のサンスクリット語文献の伝統的な管理者と自任してきた司祭集団において、男系を示すY染色体においてとくに草原地帯牧畜民系統の比率が高いことからも、インド・ヨーロッパ語族が草原地帯系統集団によりもたらされた可能性が高い、と推測します。

　アジア南部で2番目に大きな言語集団であるドラヴィダ語族の起源に関しては、ASI系統との強い相関が見られることから、インダス文化衰退後に形成されたASIに起源があり、インダスインダス文化集団により先ドラヴィダ語が話されていた、と本論文は推測しています。これは、インダス文化の印章の記号（インダス文字）がドラヴィダ語を表している、との見解と整合的です。また本論文は、先ドラヴィダ語がインダス川流域集団ではなくインド南部および東部起源である可能性も想定しています。この仮説は、インド特有の動植物の先ドラヴィダ語復元の研究と整合的です。

　ヨーロッパとアジア南部は、農耕開始前後にアジア南西部起源の集団が流入した後、銅器時代〜青銅器時代にかけて、ユーラシア中央草原地帯起源の牧畜民が流入してきて遺伝的影響を受けたという点で、よく類似しています。しかし、更新世から存在したと考えられる狩猟採集民系統の比率が、アジア南部ではAASIとして最大60%程度になるのに対して、ヨーロッパではヨーロッパ西部狩猟採集民（WEHG）として最大で30%程度です。これは、ヨーロッパよりも強力な生態系もしくは文化の障壁がアジア南部に存在したからだろう、と本論文は推測しています。

　これと関連して、草原地帯牧畜民系統の到来がアジア南部ではヨーロッパよりも500〜1000年遅くて、その影響がアジア南部ではヨーロッパよりも低く、Y染色体に限定しても同様である、ということも両者の違いです。本論文は、この状況はヨーロッパ地中海地域と類似している、と指摘します。ヨーロッパでも地中海地域は、北部および中央部よりも草原地帯系統の比率はかなり低く、古典期には多くの非インド・ヨーロッパ語族系言語がまだ存在していました。一方、アジア南部では非インド・ヨーロッパ語族系言語が今でも高い比率で使用されています。これは、やや寒冷な地域が起源の牧畜民集団にとって、より温暖な地域への拡散は難易度が高かったことを反映しているのかもしれません。

　もう一方の研究（Shinde et al., 2019）はオンライン版での先行公開となります。インダス文化の遺跡では何百人もの骨格が発見されていますが、暑い気候のためDNA解析は困難です。しかし近年、内耳の錐体骨に大量のDNAが含まれていると明らかになり、熱帯〜亜熱帯気候の地域でも古代DNA研究が進んでいます。本論文（セル論文）は、インダス文化最大級の都市となるラーキーガリー（Rakhigarhi）遺跡で発見された、多数の錐体骨を含む61人の遺骸からDNA抽出を試み、そのうち有望とみなされた1個体（I6113）から、31760ヶ所の一塩基多型データを得ることに成功しました。I6113は性染色体の配列比較から女性と推定され、mtHg-U2b2と分類されました。このハプログループは、アジア中央部の古代人では現時点で確認されていません。

　I6113は、上述のサイエンス論文で云うところの、インダス川流域集団に位置づけられ、アジア南部現代人集団の変異内には収まりません。つまり、I6113もアナトリア農耕民関連系統を有していないわけです。I6113は、イランのザグロス山脈西部遊牧民とアンダマン諸島狩猟採集民（AHG）との混合としてモデル化されます。つまり、イラン系統と更新世からアジア南部に存在した系統の混合というわけです。上述のように、サイエンス論文では紀元前2500〜紀元前2000年頃のBMAC遺跡と紀元前3300〜紀元前2000年頃のイラン東部遺跡の外れ値となる11人はインダス文化集団からの移民との見解が提示されており、本論文（セル論文）でその具体的証拠が得られたことになります。インダス文化期のラーキーガリー遺跡ではI6113のような遺伝的構成が一般的だっただろう、と本論文は推測しています。

　本論文は、サイエンス論文の外れ値となる11人とラーキーガリー遺跡のI6113を合わせてインダス文化集団と把握しています。I6113には草原地帯系統が見られず、イラン系統が87%と大半を占めます。このインダス文化集団におけるイラン系統は、イラン系統が狩猟採集民系統と牧畜民系統に分岐する前に分岐した系統と推定されています。その推定年代は紀元前10000年よりもさかのぼり、イラン高原における農耕・牧畜の開始前となります。これは、インダス文化集団におけるイラン系統が、農耕開始前にアジア南部に到来したことを示唆します。紀元前7000年以後、イラン高原ではアナトリア農耕民関連系統が増加し、サイエンス論文で示されているように、西部ではアナトリア農耕民関連系統の比率が59%と高く、東部では30%と低い勾配を示します。私の説明が下手で分かりにくいので、以下に本論文の図3を掲載します。

画像
https://marlin-prod.literatumonline.com/cms/attachment/39fa94c3-2fb2-46ec-8afb-d11af2e98911/gr3_lrg.jpg

　本論文はこれらの知見から、アジア南部ではヨーロッパと同様に、最初に農耕の始まった肥沃な三日月地帯からの直接的な移住により農耕が始まったわけではない、と指摘します。ヨーロッパの場合は、アナトリア半島東部の狩猟採集民が外部からの大規模な移住なしに農耕を始め（関連記事）、その後でヨーロッパに拡散していきました。アジア南部の場合は、まだ特定されていない地域の狩猟採集民が、外部からの大規模な移住なしに農耕を始めたのだろう、と本論文は推測しています。ただ本論文は、アジア南部内で初期農耕民による大規模な拡大が起き、農耕の拡大とともに集団置換が起きた可能性も想定しています。そのような事象が起きたのか否かは、本論文が指摘するように、農耕開始前後の古代DNA研究で明らかになるでしょう。

　インダス文化集団は、アナトリア農耕民関連系統を有さず、イラン高原の古代の農耕民系統とは異なるイラン系統を有するため、アナトリア半島からアジア南部へ初期農耕民がインド・ヨーロッパ語族をもたらしたとする仮説と整合的ではない、と本論文は指摘します。本論文はサイエンス論文と同様に、アジア南部にインド・ヨーロッパ語族をもたらしたのは紀元前二千年紀に到来した草原地帯牧畜民系統集団だろう、と推測します。本論文は、I6113に代表されるインダス文化集団がインダス文化全体の遺伝的構成に共通している可能性を主張しつつも、まだ標本が少なく、今後広範囲で標本数を蓄積していき、定量的に分析していく必要がある、と指摘しています。サイエンス論文とセル論文の著者の一人でもあるパターソン（Nick Patterson）氏は、インダス文化集団は遺伝的にたいへん多様だっただろう、と推測しています。

参考文献：
Narasimhan VM. et al.(2019): The formation of human populations in South and Central Asia. Science, 365, 6457, eaat7487.
https://doi.org/10.1126/science.aat7487

Shinde V. et al.(2019): An Ancient Harappan Genome Lacks Ancestry from Steppe Pastoralists or Iranian Farmers. Cell, 179, 3, 729–735.E10.
https://doi.org/10.1016/j.cell.2019.08.048

https://sicambre.at.webry.info/201909/article_23.html
http://www.asyura2.com/20/reki5/msg/307.html#c2