32. 2019年3月09日 19:30:03 : Lhj4WkOyFw : enN6aG8yMTI5aWc=[1]
全て空想じゃないですかw
・「〜と思います」
・「恐らくは〜はずです」
・「〜とも言えないでしょう」
・「〜とは全く言い切れません」
・「〜は全くの未知です」
・「秘密裏に行なっていた」→平成28年11月18日苫小牧CCS市民現場見学会→http://www.city.tomakomai.hokkaido.jp/kigyoritchi/oshirase/161118ccskengaku.html
きっと、「調査の必要がある」と仰る方々は次のように考えてるんですよね。
・自分たちは証拠も何も出さずに「かも知れない」とだけ言えばいい
・反論者は証拠を示して一切因果関係が無いと言い返さなければならない
それを悪魔の証明と言います。
全く逆なんですよ、逆!
・「調査の必要がある」と言える程度の証拠を示さなければならない
・証拠不十分なら反論者は証拠が不足していることを示せばよい
「調査の必要がある」と言える程度の証拠を示さなければ、ただの創作ですよ。
架空の物語を架空だと指摘するのに一切因果関係が無い証拠は必要ありません。
架空ではない証拠を示して、はじめて、証明責任が逆転します。
創作から抜け出せないうちはスタートラインにすら立っていないんですよ。
「(前略)。ここに運良く隕石が落ちてくれば犯行は完遂し、お前のアリバイは崩れる。だから、お前が犯人だ」と言う自称探偵に対して
反論者は「そういうことは意図的に隕石を誘導する方法を示してから言えよ」と言い返すだけです。
そんな都合よく隕石が落ちてくるわけがないことを証明する必要はありません。
http://www.asyura2.com/17/jisin22/msg/604.html#c32