1. 2020年5月24日 08:00:05 : buVeAVxUEc : czNUNk1DQzNKL00=[1]
レムデシビル認可は勇み足か?
ーーーーーーーーーー
レムデシビルの研究が ついに終了:
薬物は酸素を摂取している人のみを助け、単独治療では死亡率が高すぎる
タイラー・ダーデン
05/23/2020
StatNewsやその他の非公式の噂によれば、
4月の数日間に市場が急上昇したことを思い出してください。
これは、StatNewsや他のさまざまな非公式の噂によると、
楽観論が多くの質問が出てきたときに ギルアド ドラッグとして消滅させるための大成功でした。
一方、レムデシビルの有効性の公式バージョンを待っていた人々は、
長い休暇の前の金曜日の午後6時まで待たなければなりませんでした。
それには正当な理由があります...
... 金曜日の後半にニューイングランドジャーナルオブメディシンで発表された重要な研究によると、
1063人の大人と子供のグループでCovid-19を治療することが承認された
レンデシビル(2つのグループに分割され、1つはレムデシビルの代わりにプラセボを受けている) )
i)酸素補給、
ii)人工呼吸器、または
iii)体外膜酸素化(ECMO)を必要とする人は、
酸素補給をしている人を大幅に助けただけです。
一方、金曜日の午後6時のリリースについて説明したところ、
この研究では、健康で酸素を必要としない人、
または症状が強く、人工呼吸器または人工心肺を必要とする人にとって、
レムデシビルの顕著な利点は見られませんでした。
NEJMは、ほぼ謝罪して、
「他のグループで見られた利益の欠如は、各グループの少数の患者から生じたのかもしれない」
と述べました。
それでも、酸素補給グループの患者に対する部分的な利益の結果として、
国立アレルギー感染症研究所の研究は早期に評価され、
完全な試験が完了する前にレムデシビルの承認に至りました。
私たちの調査結果は、
肺疾患が進行して機械的換気が必要になる前に、
Covid-19症例を特定して抗ウイルス治療を開始する必要性を強調しています。
「プラセボと比較した、レムデシビルによる回復までの時間のランク付けテスト、
疾患の重症度による層別化」
である、この研究についての詳細
主要転帰測定は、登録後28日間の最初の日として定義された回復までの時間であり、
患者は8つのカテゴリーの序数スケールでカテゴリー1、2、または3を満たしました。
カテゴリは次のとおりです。
入院していない、活動の制限なし。
入院していない、活動が制限されている、家庭用酸素が必要、またはその両方。
入院、酸素補給を必要とせず、進行中の医療をもはや必要としない(感染管理の理由で入院が延長された場合に使用)。
入院、酸素補給を必要としないが継続的な医療が必要(Covid-19関連またはその他の病状);
5、入院、補充酸素を必要とします。
入院、非侵襲的換気または高流量酸素装置の使用が必要。
入院し、侵襲的な機械的換気または体外膜酸素化(ECMO)を受けている。
そして死。
結果は以下に要約され、
薬物対プラセボを服用した結果として
統計的に有意な結果の改善を示した唯一のグループを強調しています。
結果は 酸素を受けている患者にのみ適度な利益があったのに対し、
酸素を受けていない患者の結果はプラセボに対して統計的に有意ではなかったのに対し、
高流量酸素または人工呼吸器/ ECMOの驚くべきツイスト患者では、
レムデシビルを服用している人よりもプラセボ群。
また、全体的な結果では、プラセボと比較して、
レムデシビル群で非常に穏やかではあるが統計的に有意な改善は見られませんでした。
別の失望:
研究では、全体的に
「レムデシビル群の死亡率はプラセボ群よりも数値的に低かったが、その差は有意ではなかった」
つまり「奇跡の薬物」という主張は大袈裟で
全体的な疾患死亡率では ほぼ同じ効果と 判明。
研究著者らはまた
「私たちの試験の結果は、237人の患者が登録された中国の無作為化試験で観察されたものと比較されるべきである
(158人がレムデシビルに割り当てられ、79人がプラセボに割り当てられた)と述べています
...登録は、(流行の終わりに起因)、
本試験よりも低いパワーを有していた(小さいサンプルサイズに起因し、2:1無作為化)、
及びremdesivirの任意の統計的に有意な臨床的利点を実証することができませんでした。」
最後に、この研究では、レムデシビル群の死亡率はやや低いものの、
有意差はなく、薬物投与14日で7.1%、プラセボ11.9%
結論として、
「予備調査結果では、Covid-19で入院し、酸素補充療法が必要な患者に対する
レムデシビルの使用がサポートされています」
と研究は警告し、
「レムデシビルの使用にもかかわらず死亡率が高いため、
抗ウイルス薬だけでは十分ではないようだ」
と語った。
研究の推奨事項:
今後の戦略では、Covid-19で患者の転帰を改善し続けるために、
他の治療アプローチまたは
抗ウイルス剤の組み合わせと組み合わせて
抗ウイルス剤を評価する必要があります。
したがって、市場の低下につながる、一般的には残念な結果です。
ナンセンス:
すべての回転について考えてください。
そしてこれが実際に株式にとって素晴らしいニュースである理由:
Remdesivirは、covidを治療するための「銀の弾丸」である可能性があり、
感染した患者の非常に限られたサブセットのみで統計的に有意な改善をもたらし、
高いアルティシビル」を利用する人にとっては高い死亡率ですが、
少なくともアルゴには、次のレムデシビルがすぐ近くにあるという楽観的な見方として、
他の「奇跡的な薬」がたくさんあります。
つまり、すすぎ、噂、そして繰り返し...そして、金曜日の午後6時に悪いニュースを保存します。
おお、そしてNE Journal of Medicineが
誰も結果を読まないことを確認するために
ちょうどいい時まで待った「公式の」理由について尋ねる人のために、
それはここにあります:
Adam Feuerstein
✔
@adamfeuerstein
I asked NEJM spox to explain the Friday 6 pm release of the remdesivir study. Her response is below.
View image on Twitter
65
8:46 AM - May 23, 2020
Twitter Ads info and privacy
42 people are talking about this
完全な研究はここにあります。
http://www.asyura2.com/20/senkyo272/msg/735.html#c1