43. 2016年12月17日 23:47:19 : NVN67kUZHA : heSk40r1A7U[2]
>41.
まやかしだと言う根拠は?例のエセ学者の論文かいな
貴方は仕事ですね、どうせデトックス(健康食品)や検査した食品、水、
などの社員か放射能詐欺の構成員で、放射能怖いと煽って儲けようとしてる
工作員でしょ。
https://www.jrias.or.jp/statute/pdf/19980630_zimu_kanjya.pdf
これの3も1を良く読んでみたらどうやろ、癌患者における放射性医薬品の
投与説明。
直すのに5000MBqを経口投与しての結果が出てるけどね
甲状腺への集積率は0.05だし
それだけの被曝をするためには、今回の事故では無理、半減期は7日だし
水道水を何リッター飲めばいいと思ってんの?
そもそも、博士号すら持ってない貴方が理解できる、そうだと言い切れる事は
無いはずですしね、他人の論文を根拠にしても理解できてないし
その上、検証できるはずが無いでしょうに。
例のバンダ何とかの論文は、間違いだらけだし
http://nichiju.lin.gr.jp/mag/06509/a4.pdf
ちゃんと日本でも研究されてます。
>42.
それで、60トンの砂がどうこうかい
そんな事よりアトミックソルジャーってのを例に挙げる方が良いのでは?
知識不足だから知らないんでしょ。その程度で感情的になってる、その時点で
処置無しだね、精神科に行ってくださいな、不安神経症か何かでしょう。
被曝が癌の原因になるには判ってるけど、被曝が無くても癌は起こってる
何ででしょうね?これが全く理解できないだけですね。
聞きますけど、原発事故以前は癌は無かったの?福島で全員が検査うけていたの?
この条件は統計として必要でしょ
同一の条件で統計を取って調べて見なければ増えたか減ったか解る筈が無いです。
事実、同一条件での他県統計と比較が有るはずだけど、調べて見たらどう
単に騒ぎたいだけでしょう?違いますか?
http://www.asyura2.com/16/genpatu45/msg/299.html#c43