四国に、獣医大を開校して欲しかった＝愛媛県、今治市だけではなかったようだ^^

もちろん獣医も不足しているわけだが^^

決定的な労働者不足の昨今^^

獣医同様、役務提供者の欠員補充が出来ず、人不足に喘いでいる省庁とは^^

農水省だ^^

四国に獣医大学が開校し、学生が集まるならば^^

卒業まで待たねばならない獣医は、直ぐではないし、就職する保証も無い^^

しかし学生には、インターンとして各官庁に修業を命ずることが可能だ^^

農水省、愛媛県、今治市の農水官庁は、学生をインターンとして欠員補充に充てられる^^

http://www.asyura2.com/17/senkyo235/msg/599.html#c25

今日＝警察に判子押しに行くって言ってたな^^

「汁」が居なくなると^^

阿修羅のコテが全員、書き込みできなくなるらしい^^
http://www.asyura2.com/17/senkyo235/msg/637.html#c44

http://www.asyura2.com/17/senkyo235/msg/563.html#c92

条文も不在で、内閣法違反とか^^

そーゆーデマを弄してないだーな？^^
http://www.asyura2.com/17/senkyo235/msg/563.html#c93

URLを貼っても見ようともしないのに^^

そこら内中、貼り巡らしたところで^^

都合が悪ければ、見えても「見えない」というだけではないか^^

ワーキンググループは、間違いなく、認可に至った、その根拠を開示している^^

１．２．について、審査の上クリア^^

３．につき、不適当^^

その意味は、規制緩和のための法律である特区なのに、既存の認可要件(文科省告示５３号)より厳しくなっていて、規制改革のための特区である以上、何が緩和要件となっているかの説明が、期限までに得られなかったこと^^

４．につき、失効^^

期限までに、獣医師が余剰しているという規制設置の根拠を示すことが出来なかった^^

↑以上、４要件に対する文科省の挙証債務は、２０１５／６／３０閣議決定にて４要件の設置が決定する際の、前提条件になっていること^^

認可をめぐる行政瑕疵は一切無く、正に、一点の曇りも無い^^
http://www.asyura2.com/17/senkyo235/msg/563.html#c94

文科省の挙証ではないか^^

何を言うとんのか？^^
http://www.asyura2.com/17/senkyo235/msg/563.html#c96

ワーキンググループは、再三、文科省に催促している＝内閣法を守っている^^

文科省は、閣議に違反し、挙証責任を果たさなかった＝内閣法を守るには？^^

その挙証を前提に、規制としたものが、規制の根拠が挙げられないのに、規制のままで良いのか？^^

その規制を失効させた→内閣法が守られたのだ^^
http://www.asyura2.com/17/senkyo235/msg/563.html#c97

閣議決定として採用されることに決まった日には^^

規制設置根拠を文科省が挙証したわけではない^^

規制とするに当たり、文科省が挙証することで効力が得られる^^

文科省が挙証せねば、規制は設置されないのだ^^

原委員は、それを説明している^^
http://www.asyura2.com/17/senkyo235/msg/563.html#c98

すなわち2016／3／31期限である^^

逆に言えば、それまで認可しないと言っているのと同じだ^^

特区の申請受理は、3月と9月だから^^

2015／6／30にこれを決定したと言うことは、申請側に、「2期待て」と言ったも同然である^^

普通、規制をかけてくれと言う方が、根拠提出を後出しとか、通常あり得ない^^

そもそも、規制をかけてくれと言う時点で、その理由が、有って然るべきであるからだ^^

さらに、その後出し可能にしてもらった条件においてさえ、文科省は規制の根拠を挙げられなかった^^

理由が無いのに、規制が効力を持つわけがないだろーw^^

http://www.asyura2.com/17/senkyo235/msg/563.html#c99

^^
http://www.asyura2.com/17/senkyo235/msg/563.html#c100

ワーキンググループに^^

内閣法違反の、閣議決定の無視に当たる＝理由の無い規制を行使して、適法の申請を却下せよとの主張であって^^

公務員に職権濫用を強要する罪に当たる内容だ^^
http://www.asyura2.com/17/senkyo235/msg/563.html#c101

^^

『我が国における規制の目的』

�@外部不経済の回避
(環境規制・安全規制など)

�A情報の非対称性による不利益の回避
(品質表示・安全表示など)

�B規模の経済性が存在することによる不利益の回避
(発電所など大規模である方が効率がよい産業など)

�C幼稚産業の育成や衰退産業の円滑な構造転換
(参入規制など)

�D食料需給調整
(食料の価格安定など)

�E公益性の実現・ユニバーサルサービスの達成・安全性の達成
(郵便・通信・交通などにおける、参入規制・価格規制・撤退規制、有害物質の閾値規制・安全規制など)

^^

今回の案件における規制は、�C参入規制なので^^

通常、規制改革である特区法の精神に因れば^^

今までの規制を全部、又は、一部緩和することで、何某かの参入し易くなる措置が、規制の設置には求められる^^

今まで存在した規制とは、文科省告示５３号と言って^^

その内容が１．２．４．だった^^

３．は、改善勧告が平成２３年の専門家会議においてなされていた内容だが、規制に格上げされていなかった^^

今回^^

特区の申請に対応するために、規制を組み直しするに当たって^^

何が減るのか？^^

特区である以上、規制が減らねばならない^^

しかし、今まで無かった３．が逆に増えている^^

これが、原委員の指摘する、正当な理由が示されない限り認められないと言うもの^^

４．は、獣医大学が�C幼稚産業である前提で、過当競争に晒されて、連鎖的に倒産などに陥ることを防止するため、設置されていた規制である^^

すなわち、絶対に何人かは必要だから、最低数の養成機関は保護しよう←そのため過当競争に陥ることは避けようという規制である^^

申請側は^^

獣医師はインフレ状態ですよ＝この規制４．は排除してくださいよ^^

↑こういう要求だ^^

それに対して、文科省は、いやいや、まだまだデフレですよ、だから規制を維持しますよ^^

↑こうなっている^^

そこで、ワーキンググループは^^

分かった^^

規制にするかどうかは、２０１６／３／３１まで待ってあげるから、文科省、規制にせよと主張する理由を期限内に数字で示してください^^

これが閣議決定である^^

文科省が守れば、規制になる^^

文科省が守らなければ、規制にならない^^

それだけの話だ^^

結果、文科省は期限を守れなかった^^

これが、ワーキンググループ原委員の説明である^^

http://www.asyura2.com/17/senkyo235/msg/563.html#c104

文科省に対して『出来ない選択肢は無い』かのような、通知を和泉補佐官が行ったとされる期間は^^

前川次官昇進後の話だ^^

前川次官昇進前の、2016/3/31に答申期限は過ぎている^^

http://www.asyura2.com/17/senkyo235/msg/563.html#c105

４要件は、１．２．だけを規制の対象として^^

ワーキンググループは審査に移っている^^

１．２．について審査に叶うとは原委員の国会証言である^^

３．４．は失効しているので非審査、これも原委員の国会証言である^^

http://www.asyura2.com/17/senkyo235/msg/563.html#c106

審査せねばならない正当な理由←これが聞きたいのだが？^^

誰も言えないのか？^^
http://www.asyura2.com/17/senkyo235/msg/563.html#c107

開校に関する認可権限を有していないので^^

両省を持ち出すことに何の意味があるのか？^^

特に農水省は^^

自省の役務者の調達に窮乏しており、開校を望んでいる省庁に入るはずだ^^

前川の証言にも、農水省と文科省の中間に和泉補佐官が有って^^

前川が「天の声」を聞いたのは、和泉補佐官からしか聞いていないわけである^^

和泉補佐官が、農水省として人が欲しいから、開校に賛成と言われているなら^^

４．は潰える^^

文科省は、農水省に、嘘を言ってもらって、４．を成立させたかったのかも知れないが^^

それは健全とは言えないし、農水省の台所事情も、それには同調できないはずだ^^
http://www.asyura2.com/17/senkyo235/msg/563.html#c108

１．２．については^^

申請側しか挙証できない^^

だから加計学園の挙証をワーキンググループが審査し^^

これを通過させた^^

一方^^

３．４．については^^

申請側は挙証能力は無く、規制を敷く側にしか挙証出来ない^^

だから規制を敷く側が、ワーキンググループに規制と認めてくださいと判断材料を提出する必要がある^^

３．既存校に、どの程度の能力があるかとか^^

４．獣医師がインフレと判断するか、デフレと判断するか←こんなことは申請側は立証は不可能だ^^

それを規制とすべき者が、規制の対象ですと、ワーキンググループの審査を受けねばならない^^

申請側は、３．４．については審査してもらう提出物が無い^^

今はダメよ←こういう挙証が３．４．について文科省から成されれば、それで終わる話である^^

http://www.asyura2.com/17/senkyo235/msg/563.html#c109

規制の条件を確認しているわけなので^^

原委員の証言のように^^

文科省が挙証しなければ成立しないものは、規制として成立していない^^

これがワーキンググループの主張で^^

だからワーキンググループは^^

閣議決定に従い、規制として成立したものだけ審査しているため^^

１．２．のみ審査して、これを通過としている^^

ワーキンググループの判断に、閣議決定より変更は何も無く^^

閣議決定に対して、変更を要求しているのは^^

閣議決定の条件を満たしていないにも関わらず、３．４．の有効を要求する行為だ^^
http://www.asyura2.com/17/senkyo235/msg/563.html#c112

「閣議決定に期限は無い」である^^

この閣議の取扱事項については「期限を設けた」というのが、この閣議の決定なんだから^^

もしも不服があるならば^^

期限について文科省より、正当な反論議事録を提出すれば良いのだ^^

それを怠り、期限を迎え、自分の要求は斥けられた＝規制は成立しなかった^^

だから当該部分の規制は、不在と扱われ処理された^^

閣議決定通りではないか^^

http://www.asyura2.com/17/senkyo235/msg/563.html#c113

前川と玉木、郷原の共謀により、世間を騒がせているわけだから^^

>>111の言い分に従うなら^^

この３人を検挙しないことが、安倍さんの罪ということにしかならない^^
http://www.asyura2.com/17/senkyo235/msg/563.html#c114

規制が設置された正当な理由に対して^^

申請者の事業目的が、正当な理由に叶うかを審査するわけだから^^

ワーキンググループが審査するにしても^^

「何故、この規制が必要です」という根拠が示されなければ、審査出来るわけがない^^

規制を設けたいのが内閣府なら、文科省には何の責任も無いが、規制を設けたいのは文科省なのだ^^

特区における申請と、特区無関係の普通の申請と、何が違うのかと言えば^^

特区とは従来の規制について、申請者が異議申し立て出来ない属性のものだった^^

特区は、規制の緩和を成すための制度だから^^

従来の規制←おかしいですよ^^

このように↑申請者は、苦情の申し出先を得られる状態で申請して来ているということだ^^

特区を取り扱うワーキンググループは^^

省庁が設置したい規制の正当性、申請者の廃止したい規制の正当性←この２つを比較検討するから^^

両者から正当な理由を取り付けるのである^^

さらに今回の場合^^

文科省は従来の文科省告示５３号を緩和していない^^

特区とは、規制の緩和が法の精神なのに^^

従来の、特区によらない申請よりも、特区申請した方が規制が強化されるという^^

法の精神に反転した逆転状況を作り出そうとしているのが文科省だ^^

正当な理由の提示を求められて当然であるし、それが決まりと議事録にも有るわけで^^

それを認識しているにもかかわらず、閣議の制定期限を守らなかった文科省の要求は^^

斥けられねば、その方が違法行為ではないか^^

http://www.asyura2.com/17/senkyo235/msg/563.html#c115