[原発・フッ素50] 文科省の放射線教育はデタラメ　ベータ線を発するスイセンの画像で子どもを洗脳 魑魅魍魎男
9. 2018年7月14日 21:26:20 : gI6oszglXM : 7tk70ahjYCM[1]
放射線のリスクをまったく無視している典型的な内容、スイセンの画像も御用学会の誤魔化しの手口そのもの、測定方法のフィルムの種類と照射時間が書いてない。

イメージングプレートを用いたアズキ中のカリウム-４０の定量
https://www.iri-tokyo.jp/uploaded/attachment/330.pdf

Ｋ４０の測定にIP（富士写真フィルム社，SR-2025）に密着させ，遮蔽箱中で30日間露光したと書いてあるが、スイセンの画像では記述がなくイカサマの手口そのもの。

放射性微粒子の謎に迫る
http://www.jsac.or.jp/bunseki/pdf/bunseki2016/201612wadai.pdf
福島県内で2011年8月に採取したスギの葉のイメージングプレートオートラジオグラム（感光時間　１時間）

放射性物質の研究でノーベル物理学賞を受賞したが晩年は放射能影響だと言われている、
マリ・キュリー　１９３４年没６６歳　晩年は健康障害に悩まされ再生不良性貧血でなくなった。

山田延男　1923年に27歳でマリ・キュリーに師事したが１９２６年帰国し１９２７年３１歳没（放射線障害と言われている）
アンリ・ベクレル　５５歳で急死（放射線障害と言われている）

イレーヌ・ジョリオ＝キュリー（マリ・キュリーの娘）　 1956年3月17日（58歳）急性白血病
フレデリック・ジョリオ＝キュリー（イレーヌ・キュリーの夫）1958年8月14日（58歳）没　白血病
当時放射能の影響が解らず多くの研究者が放射能の影響で亡くなった。

夫のピエール・キュリーは　もともと物理学で結晶学、圧電効果の研究で功績があったが、マリ・キュリーと1895年に結婚し放射性元素の研究を夫婦で行うが、体調不良（リウマチ）で苦しんだが　1906年（４６歳）に馬車とぶつかり事故死。

放射線の影の部分を述べていない。

外部被爆と自然放射能のはなしで誤魔化す

>一度に100ミリシーベルト以下の放射線を人体が受けた場合、放射線だけを原因としてがんなどの病気になったという明確な証拠はありません。

これは内容は広島・長崎の放射線による発がん調査のイカサマを引用している

http://www.iryokagaku.co.jp/frame/03-honwosagasu/337/337_4.pdf

広島・長崎に居住している１８万人の中で（爆心地から２・５キロ以内の被爆　当然爆死した人は除外）、対照者として遠距離に住む（２・５キロ〜１０キロ）を入れ、 2km以内近距離被爆者と性・年齢が一致するように同数選んで，合計12万人の調査集団（寿命調査集団）を設定した事になっているが、２・５キロ〜１０キロの人々も被爆していると考えられる、対照すべきは遠くはなれた全く影響のない地区の性・年齢が一致するように同数選んで比較してはじめて正確な確率がでる。

長崎／広島の評価では内部被爆被爆はいっさい考慮されていない（ＩＣＲＰの内部被爆の部会は解散させられた）

放影研における被爆者のDS02線量計算
http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/IPA/DS02/Final_pdf/Fujita.pdf
原爆の一瞬の外部被爆の線量（800ｇの核分裂）だけでの比較で低線量内部被爆は無視した。


シ−ベルトもイカサマ
http://www.asyura2.com/17/genpatu49/msg

外部被爆の評価もあいまい、レントゲンで直接胎児への照射リスクは各国認めている（確率的影響はICRPも認めている）レントゲン検査の外部被爆の検査の評価は各国分かれている。

Lancet論文問題（2004年）
https://ci.nii.ac.jp/els/contentscinii_201807

検査で得られるメリットと被爆するリスクの説明がない、今回の犯罪者東電と放射能をばら撒いた責任をあいまいにした国の行政、そして真実を隠蔽する文部科学省の本の内容は放射線のリスクをまったく無視している典型的なイカサマの本と言ってよいと思う。

http://www.asyura2.com/18/genpatu50/msg/114.html#c9

[原発・フッ素50] 文科省の放射線教育はデタラメ　ベータ線を発するスイセンの画像で子どもを洗脳 魑魅魍魎男
10. 2018年7月14日 21:36:02 : gI6oszglXM : 7tk70ahjYCM[2]
>>10
　
シ−ベルトもイカサマ
http://www.asyura2.com/17/genpatu49/msg

訂正
http://www.asyura2.com/17/genpatu49/msg/826.html
http://www.asyura2.com/18/genpatu50/msg/114.html#c10

[政治・選挙・ＮＨＫ247] いよいよ安倍政権は放射能汚染水の海洋放出を強行するつもりだ　　天木直人　 赤かぶ
13. 2018年7月17日 00:21:30 : gI6oszglXM : 7tk70ahjYCM[3]
汚染水はトリチウムだけなのか疑問（他の放射能の除去されているのか）、そしてトリチウムの生物学的影響は無視している。

環境トリチウムの現状と分布（2009年）

核実験から年々下がり現在河川水トリチウムは1.0 Bq/l 以下になっている。
http://www.jspf.or.jp/Journal/PDF_JSPF/jspf2009_07/jspf2009_07-429.pdf

トリチウムの生物学的影響
http://www.jca.apc.org/mihama/News/news125/news125tritium.pdf

原発周辺の影響（ドイツ）
http://www.priee.org/chikyugo/pdf/331/p0811.pdf

この調査が可能だったのは、ドイツでは子どものガンは登録されているので統計は簡単にできた、１９８０年〜２００３年の間に１５９２人のガンにかかった子どもたちに対して、４７３５人の健康な子どもたちを検査対象グループとし比較した。その結果、子どもたち（５歳以下）が原子炉に近ければ近いほどガンにかかるリスクは高く遠ければ遠いほどリスクは少ない結果がでた（距離の誤差は２５ｍ以下）

この調査は原発賛成派と反原発派が加わった、原発賛成派はこの線量では原発の影響ではないと主張した。（５km周辺の５０才の人は、０．００００９から０．０００３２００ミリシーベルトの間）、この調査はドイツ政府の公的機関の調査で、原発賛成派と反原発派が検証し信頼できるデ−タ−であった。

ドイツの原発すべてに近ければ近いほどガンにかかるリスクは高く、その線量は無視できる値でなぜ有意義な確率的影響がでたのか、これは原発推進派にとってシ−ベルトの計算は無意味になる、そしてこの結論は先送りされた（風土病の関係とした）。

アーネスト・スターングラス/アレクセイ・ヤブロコフは公的なデ−タ−で確率的影響が過小評価だと指摘したが、推進派は７０年前のイカサマの広島／長崎のデ−タ−（外部被爆の線量だけで内部被爆と放射能による生理学的影響は除外した）をいまだに水戸黄門の印籠のように振りかざしている、

http://www.asyura2.com/18/senkyo247/msg/771.html#c13

[政治・選挙・ＮＨＫ247] いよいよ安倍政権は放射能汚染水の海洋放出を強行するつもりだ　　天木直人　 赤かぶ
24. 2018年7月18日 00:15:04 : gI6oszglXM : 7tk70ahjYCM[4]
>>16
>必要以上に危険を煽るのは、逆にムラに利用されるだけだと思うがナ

3.11前まで原発は白紙の状態だった、原発以前は宇宙に興味を持っていた、宇宙では過去の常識が覆され今ではマクロからミクロの世界まで広がり、収束不能のカオスの世界になってきた、それでも科学者達はたった一つの式ですべての公式（ニュ−トン力学から量子力学）を説明できる統一理論を探求している、

観測機器の進歩があっても科学者達は今も昔も変わらない方法で解明しようとしている、それはあるがままの現実を直視し受け入れ理論を組み立てる、一方原発は現実を直視せず、隠蔽とねつ造の衰退の科学だと思っている。

３．１１当時専門家の言葉が信じられず、調べた結果の結論は、１号機（配管損傷）／２号機メルトアウト　３号機核暴走爆発、シ−ベルトのイカサマ（内部被爆は広島／長崎では考慮されていない）。

この事故は何世代でも収束できない、人類が収束できるのは圧力容器にデブリが残ったスリ−マイルまで、福島事故を楽観視している事が信じられない。

http://www.asyura2.com/18/senkyo247/msg/771.html#c24

[政治・選挙・ＮＨＫ247] いよいよ安倍政権は放射能汚染水の海洋放出を強行するつもりだ　　天木直人　 赤かぶ
29. 2018年7月19日 01:38:07 : gI6oszglXM : 7tk70ahjYCM[5]
>>25

>これが、私のことを指しているなら大間違いです。
了解しましたただ
>必要以上に危険を煽るのは、逆にムラに利用されるだけだと思うがナ

私の考えは後藤政志（格納容器設計者）の安全に対する考え方で、概略は安全エリアと危険エリアがありその中簡にどちらも属さないグレ−ゾ−ンがありグレ−ゾ−ンを危険と考えるのが安全工学に対する基本的な考え方、私の放射能に対しての基本的な考え方で、3.11以後未整理の資料が多くありますが、具体的に反論できると思っています。

>23.:早い話が　使用済み核燃料は牛乳瓶にいれて蓋をするだけで完了だ〜〜　その牛乳瓶を海に捨てようと集めて缶に入れておいても良いし〜〜砂の中に　入れておくだけでもいいのだね〜〜〜金の一番かからないのは砂の中に入れておくのが一番かな〜〜〜
>これに反応しないのも妙だね
>これはあまりにもお馬鹿な話だから無視すると云うのなら

これについては阿修羅では誰でもコメントは自由です、意味の無い内容や罵詈罵倒も多くあり、そのつど反応していたら時間の無駄だと思っている。阿修羅では履歴が残る、そして閲覧者が一人ひとり評価している、それで十分だと思っている（あまりにもひどいピントズレの原発擁護には反論している）

http://www.asyura2.com/18/senkyo247/msg/771.html#c29

[原発・フッ素50] 福島 第一原発事故の放射性物質の大気中放出量は、チェルノブイリの5.6~8.1倍。史上最悪の事故だったと認定された　 赤かぶ
16. 2018年7月25日 23:15:18 : gI6oszglXM : 7tk70ahjYCM[6]
チェルノブイリの８．１倍に別に驚きもしない。

福島第一とチェルノブイリの比較
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%81%E3%82%A7%E3%83%AB%E3%83%8E%E3%83%96%E3%82%A4%E3%83%AA%E4%BA%8B%E6%95%85%E3%81%A8%E3%81%AE%E6%AF%94%E8%BC%83

福島第一（１/2/3号機合計）核燃料257トン/U235（濃度3%）　7.71トン　１/2/3号機合計出力　202.8万 kW　炉心インベントリ−　Cs137　710PBq　CS137放出量　15PBq
チェルノブイリ　）核燃料190.2トン/U235（濃度2%）　3.8トン　出力92.5万 kW　炉心インベントリ−　Cs137　280PBq　CS137放出量　85PBq

福島第一放出量の計算は原子力安全・保安院によるMELCORを用いた解析と書いてある。
シビアアクシデント進展解析コード　
http://www.aesj.or.jp/~fuel/Pdf/WG_Meltdown/WG_Doc/20120220_WG-3_Maruyama.pdf

シュミレ−ションが元になっていてるが観測値ではなく、東電モニタリングと土壌汚染を参考にしている、放出条件は原子炉に注水された事を前提にシュミレ−ションされ、海方向の放出（東電のモニタリングは海方向にはない）を考慮しないイカサマの値で、事故当時「放出量はチェルノブイリより少ない(1/10)ので健康への影響は考えられません」と嘘を言っていた。

チェルノブイリの放出量評価はバラバラ、放出量の評価で福島との比較の倍率の評価も分かれる。
http://acsir.org/data/20140714_acsir_yamada_watanabe_003.pdf#page=5

上限　フェアリー＆サムナー（2009）100PBq　下限　バスビ−(2012)PBq　１１倍の開きがある（今回の発表では110PBq）基準値でどの値にするかで倍率も違ってくる。（WIKIの85PBqを基準に考えてみる）

EUが試算した放出量（大気のみ放出量はチェルノブイリ　70〜85PBq　福島210PBq　2.47倍）
http://enenews.com/eu-funded-research-fukushima-atmospheric-release-210-petabecquerels-cesium-137-upper-bound-simulation-chernobyl-estimated-70-85-petabecquerel

滞留水への放出／海水直接の評価
http://acsir.org/data/20140714_acsir_yamada_watanabe_003.pdf#page=10

福島　CS137　159PBq　チェルノブイリ　　CS137　85PBq　約1.87倍　大気放出と滞留水への放出／海水直接で約４倍これが下限だろう。
Cs134を合算すればその倍約８倍（他の放射能物質は評価されていない）　
使用済み燃料の放出もあいまい。（CTBT観測網である程度観測者たちは把握していると思う)

https://www.bgr.bund.de/DE/Themen/Erdbeben-Gefaehrdungsanalysen/Seismologie/Bilder/atm_japan_110328_sur.gif?__blob=normal&v=1

EUの試算は2013年の評価、滞留水への放出／海水直接の評価は2015年、現在チェルノブイリの放出はごくわずかに対して福島は進行中で終わりが見えない
http://www.asyura2.com/18/genpatu50/msg/151.html#c16

[原発・フッ素50] 福島 第一原発事故の放射性物質の大気中放出量は、チェルノブイリの5.6~8.1倍。史上最悪の事故だったと認定された　 赤かぶ
18. 2018年7月26日 00:43:16 : gI6oszglXM : 7tk70ahjYCM[7]
>>17
>原発の燃料は3基合計で3パーセント濃縮ウラン275トン
>チェルノブイリは 炉心のウラン装荷量 194 トン

チェルノブイリ（RBMK-1000）の濃縮ウランの割合（2パーセント）を書いてないのはなぜ、そして炉心インベントリ−位は知っているよね？

http://www.asyura2.com/18/genpatu50/msg/151.html#c18

[原発・フッ素50] 福島 第一原発事故の放射性物質の大気中放出量は、チェルノブイリの5.6~8.1倍。史上最悪の事故だったと認定された　 赤かぶ
25. 2018年7月28日 01:05:50 : gI6oszglXM : 7tk70ahjYCM[8]
>>21
>だから、放出放射性物質の原料になるのは炉心の燃料だろ
>その量が1.4倍なのに何で何十倍になるのか答えてほしいんだよ。
>核分裂しても質量そのものは変化しないか、むしろ減る筈

なにを言っているか意味不明、そもそも未使用の核燃料には核分裂生成物はない、発電の為の熱エネルギ−を得るために核分裂させる、その副産物として核分裂生成物ができる、その量は熱エネルギ−（発電出力の約３倍）に比例する、チェルノブイリ(92.5万 kW)と福島が(１/2/3号機合計出力　202.8万 kW）炉心インベントリ−量の違いがでる。（wikiでは約２．５倍）

当然Cs１３４も２倍さらに海水へ放出、使用済み燃料を考慮すれば８倍以上の評価もありえる。
1F-2 炉心のインベントリ
https://rpg.jaea.go.jp/else/rpd/annual_report/pdf64/No64-6.pdf#page=7
http://www.asyura2.com/18/genpatu50/msg/151.html#c25

[原発・フッ素50] 福島 第一原発事故の放射性物質の大気中放出量は、チェルノブイリの5.6~8.1倍。史上最悪の事故だったと認定された　 赤かぶ
37. 2018年7月30日 00:31:56 : gI6oszglXM : 7tk70ahjYCM[9]
>>31
議論しても無駄だね、阿修羅では履歴が残り多くの閲覧者おり、その閲覧者が各自判断してもらいたい。

>放射線を出さないでしょウランで30マイクロシーベルト、MOXで2.2ミリシーベルト

その線量で核分裂生成物の割合はどれくらい、新燃料に核分裂生成物が含まれている？（参考　使用済み燃料の線量）
http://kakujoho.net/npp/risk_snf.gif

>質量保存則から言って、新たに中性子や陽子が生まれるんじゃないでしょ

E=mc2位は知っているよね、U235が核分裂すると質量欠損が起こりそれが熱エネルギ−になる、この式の意味は質量とエネルギーの等価性で逆に莫大なエネルギ−で質量をできるとも考えられる、実際ビックバンでは無の世界から現在の宇宙を形成した、質量保存則は素粒子論・核物理・宇宙論では意味はない。

>だから、燃料の量が同じなら核分裂による生成物はイベントリが違おうが
含まれる種類が異なるだけで内包する放射能総量は変わらないと言う事になるのです。

いや〜問題の本質のすりかえにびっくり仰天、U２３５（半減期703,800,000年）が核分裂して半減期の短い放射性物質になり、半減期が短い分、崩壊の個数が多く生物学的影響が大きくなり、外部に流失したのが問題の本質、１ｇの線量比較でU235とCS137の比較
U235（1g）80022Bq　　Cs137(1g)　3.20E+12　1gでCS137の線量は40,045,987 倍これが生態系に流失したのが問題の本質。

http://www.asyura2.com/18/genpatu50/msg/151.html#c37