|
★阿修羅♪ > 5DS@Ua4qGCo > 100000
|
g検索 5DS@Ua4qGCo |
|
|
例えば、日本では、即座に発射可能な、爆発物を搭載したミサイルを、軍事パレードで見せるのか？（こちらの方が非常識だと思う。）
同じように、統一通りの建築物は、薄っぺらなハリボテだと言うＳＮＳが流れたけれど、グーグルマップで、縮尺２０メートルまで、拡大して見てみたけれど、人が住める建物に間違いはない。（北朝鮮は、地震がないので、建物の形は、日本と比べると自由だ。）
幅１０メートルＸ１０メートル ＝ １００平方メートル。
日本の２ＬＤＫの建物が、何平方メートルあるか、知らないのか？
ハリボテ説は、本当にアホらしい。（補助推進ロケットの先端が、反っていることもハリボテではなく、北朝鮮の技術だ。）
何でも、中国や北朝鮮・韓国のものの悪口を言うのは、その人物の御里が知れる。
＞ふたの隙間から毎時４００〜４６０ミリシーベルトの放射線が外部に出ていることが判明した。放射性物質そのものは、格納容器が抑制しており、環境への影響は限定的だという。
まるで、放射線だけは漏れているけれど、放射性物質は、一切漏れていないと言う口吻だ。
記事が正しいならば、そもそも、何重にも放射性物質（ウランと核分裂物質）を閉じ込める必要はないと言うことになる。
東京新聞も、巧妙に嘘をつく、気をつけましょう。
１号機は、水蒸気爆発ではないかと考えている。
http://www.asyura2.com/16/genpatu47/msg/801.html#c5
0歳 0(0%)
1歳 0(0%)
2歳 0(0%)
3歳 0(0%)
4歳 0(0%)
5歳 1(0.09%)
6歳 2(1.8%)
7歳 3(2.7%)
8歳 6(5.4%)
9歳 4(3.6%)
10歳 10(8.9%)
11歳 11(9.8%)
12歳 17(15.2%)
13歳 19(17.0%)
14歳 17(15.2%)
15歳 22(19.6%)
合計 112(100.0%)
チェルノブイリ原発事故当時０−１５歳であったウクライナ子どもたちが、１９８６−１９９１年の間に、小児甲状腺がんを発症した件数を、年齢別に、列挙し、その割合をカッコ内、パーセント表示する。
以下の資料を利用したので、１９９０−１９９１年は、年度毎の発症件数が分からないので、１年間あたりの均等配分としたので、小数点がつくことになる。
http://www.asyura2.com/16/genpatu46/msg/507.html#c8
0歳 2.5(1.4%)
1歳 20.4(11.2%)
2歳 15.2(8.4%)
3歳 21.4(11.8%)
4歳 15(8.3%)
5歳 18.2(10.0%)
6歳 11.6(6.4%)
7歳 13.2(7.3%)
8歳 12(6.6%)
9歳 10.6(5.8%)
10歳 9.2(5.1%)
11歳 6(3.3%)
12歳 5(2.8%)
13歳 7.6(4.2%)
14歳 7.2(4.0%)
15歳 6.4(3.5%)
合計181.5(100%)
甲状腺被曝の場合、同じベクレル数であっても、年齢が下がる程、被曝線量は、大きくなる。
ウクライナの年齢分布は、正に、それを裏付けている。
福島原発事故では、それが、年齢が上がる程、発症件数が増え、ウクライナとは全く逆様になっている。
福島県の場合、超音波検査は、５−１５歳まで、すなわち幼稚園、小学校、中学校は、集団検診の要領で、園または学校毎に、まとめて行われたことが、分かっている。
５−１５歳の年齢幅では、教師を始め、複数の人が関係しているので、判定結果を誤魔化すことは、出来ない。
ところが、個別の検査が、ほとんどを占める０−４歳児では、検査結果は、検査関係者と子どもの保護者にだけ分かっているだけだ。
０−４歳児の発症件数は、誤魔化すことが出来る。
経過観察措置とされたのは、この０−４歳児が、大部分を占めるのではないか？
放射線の影響を否定する根拠に使われた、４歳児以下の発症件数がないと言う主張は、これを悪用したに過ぎないのではないか？、
http://www.asyura2.com/16/genpatu47/msg/792.html#c12
題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。