下のスレッドの中の美辞麗句！

過大広告ではないか。

マルクスがエンゲルスとともに1848年革命の予感の下にかの宣言を書き下してから、176年が経過した。よく知られていることだが、彼らの宣言とともにこの「妖怪」が現れたのではない。当時、既にヴァイトリングの共産主義が一世を風靡していた。マルクスは、これを私有財産に囚われたもの、「粗野な共産主義」と呼んで批判したものだった（エンゲルスは多少同情的だったようだが）。

問題はこういうことだ。私有財産を共有にしたところで、それは真の人間の自由をもたらさない。それは単に国家の自由をもたらすだけなのだ、と。そうではなく、私有財産という物的なものから、協働という人間的なものに根差さなければならない、と。それを社会主義と呼ぼうが、共産主義（あるいはコミューン主義）と呼ぼうが、同じことなのだ。

他方で、社会主義は、そこから少し遅れアメリカ東海岸で、あるいはロンドンで流行を見た。フェビアン協会派がその主流だったが、彼らほど危険なものはない。それは素朴な労働組合主義を源流として、最後はファシズムに結びつく。その証拠に彼らはムッソリーニに対してかなり同情的だった。

（なぜ、共産主義が受け入れられるのか→原始共産主義の世界から検証してみましょう）

＞原始共産制のモデルは人類の初期の社会である狩猟採集社会に見られ、そこには階級支配は無く、富の余剰も作成されない。更にいくつかの原始社会では食料や衣服などの全てが共有され、「共産主義」の目標に関連した特徴が含まれている。それは私有制以前の社会の自発性であり、共産主義が焦点とする平等主義の系列でもある。
原始共産制の社会では、健全な身体を持つ全ての人間は食料の獲得に従事し、狩猟や収集により産み出されたものを全員が共有する。原始人の生活では産み出されたものは即座に消費されるため、余剰は産み出されず、衣服などの個人的な物品を除けば私有財産はほとんど存在しなかったであろう。長い時間存在したものは道具や家などわずかであり、それらは共同で保持された。そして国家は存在しなかったであろう。

この時代（石器時代）は各個人が自立して生き抜くには環境があまりにも過酷であった。
当然、人々はある集団を作り共同して生きるより方法がなかった。
その集団に属している限り最低限の生活は保障されていた。

翻って現代社会は、経済的組織社会、組織の一員としての職責を果たさねば、生き抜くことも難しい。
大きな組織では、個人が脱落しても容易に助は得られない。
民主主義（個人主義）を謳歌している反面、個人の自立がより求められる。

民主主義は平等を掲げるが、実際の人間の能力は決して平等には出来ていない。
その中で、多くの弱者は、組織から振り切られることに不安を抱くようになる。
また、多くの人は不安の中で疲労困憊する。

その時考えることは、共同社会。
要するに、原始共産主義的共同体。
そので「共産」と言う言葉に魅力を感じる。
共産主義が頭をよぎる。
人間の弱い心が共産主義社会を追い求める。

その思いは判るが、しかしながら人間は同時に強欲、身勝手な存在。
生活の不安が解消されると、再び我欲が頭をもたげてくる。
人間の社会は、この繰り返し。

ユートピアも皆の理想の様に思われるが、決して理想の社会ではなく、生活が安定し、個人の自由が保障されても、人間はその上の我欲を追い求めることになる。
この場合の我欲は人間性、その物に向かい、倫理、道徳の破壊へはしる地獄の様な社会を到来させる。

人類が幸せに暮らせるために必要なのは、殆どの人は適当な束縛（労働）の元、生きることに緊張感をもち人生を送る事。
ただし、その中で弱者救済（社会福祉）はなければならない。

いたずらに、共産主義社会に望みをかけることはない。
以前に日本共産党をカルトと言ったが、
まさに、弱者（物質的のみでもなく、精神的も含む）がカルトに捉われるようなものである。

民主主義とは個人主義。実に厄介なものであるのである。

マルクスは常に現実から出発した。問題なのは、市民社会の現実であって、原始共産制なるものではない。市民社会の現実を支配階級たるブルジョアジーが理解していないこと、彼らは簡単に市民社会の反対物に寝返ってしまうことが、問題なのだ。

人間の強欲さは、人間が自分の私有財産の奴隷になっていることだ。株価を押し上げることは彼の幸福にはつながらないが、彼は自分が不安であるが故に自分の富の奴隷となり、自分の主人を強大にしようと努力している。哀れなるかな、ブルジョアジーよ。それは彼が財産を持っているが故に、彼に降りかかる弱さだ。

プロレタリアートの強さは、彼が何も持っていないこと、失うものがないことから生じている。彼は自分の労働しか、社会に与えるものを持っていないのだ。そして、原始共産制とは、今の彼の境遇の別名に他ならない。

（以下 引用）

社会党は1986年の「日本社会党における新宣言」（新宣言）で「中ソなどの既存の社会主義からの脱却からの決別をうたい、西欧型の社会民主主義政党への移行をうたった」。しかしそれまで社会党は「階級的大衆政党」であって、「社会民主主義政党」とは様相を異にする。社会民主主義政党は修正資本主義、議会主義、福祉国家の３つで特徴付けられる。例えばドイツ社会民主党（SPD）が社会民主主義政党の好例だ。SPDがこのような立場を取った背景にはドイツ国民において、根強いソ連・共産主義アレルギーがあったことが指摘されている。対して86年まで、日本社会党は「社会主義」的性格を持つ政党である。階級闘争によって政権を奪取し、最終的には社会革命を起こし社会主義政権成立させることを目的としていた。1964年党綱領である「道」を見る限りではプロレタリア独裁にも含みを持たせており、結党当初の社会主義より幾分左傾化していた。さらに議会内での権力獲得よりは院外活動を重視する傾向があった。

では社会党内の派閥はどのように分かれていたのであろうか。1950?70年代までの主だった思想（イデオロギー）は四項に分類できる。

　　�@ 客観主義・待機主義(10)に立つことで社会主義革命は確実に起こるとする。その上で社会主義政権を成立させる。最も教条主義的な思想は暴力革命も認めている。（労農派マルクス主義）
　　�A 議会内で社会主義政権を成立させる。政権成立の後、社会主義政権維持のためプロレタリアート独裁にも含みを持たせる。（社会党左派）
　　�B 政党を国民政党（全ての国民を支持基盤とする）と位置づけ、社会主義的政策を打ち出す。（社会党中間派・右派）
　　�C �Bの立場に加えて、安全保障面において現実的立場を取る（社会党右派：西尾派）

（五十嵐仁によると社会党の衰退の要因は大まかに３つに分類される。）

　�@. 歴史的転換説：社会党がマルクス・レーニン主義に拘泥したことで西欧型の社会民主主義政党への転換に失敗したことに衰亡の原因を求める。論者として安東仁兵衛、石川真澄、山口二郎などがいる。社会党が左傾化した原因を自民党に求める「自民党内反動仮説」（大獄秀夫）と、共産党・公明党に対抗するために左傾化は合理的選択であったとする「合理的選択仮説」（河野勝）はその有力な仮説である。
　�A. 社会的基盤不在説：1960年代以降の企業主義的統合によって、社会民主主義を支える基盤がなくなったことに衰亡の原因を求める。主な論者として新川敏光,渡辺治がいる。新川はマクロな権力資源動員論でその原因を説明している。
　�B. 組織・活動説：近代政党としての態をなしていない社会党の組織や活動のあり方に衰亡の原因を求める。主な論者として岡田一郎、五十嵐仁などである。

　これら先行研究では以下の点が争点となっている。具体的には�T構造改革論争をどう捉えるか、�U教条主義化の原因を何に求めるか、�V社会党の衰亡を必然と捉えるか、�W総評の役割をどう捉えるかという点である。例えば�Vの議論において�Aの立場は、社会党の衰亡を必然と考えている。対して�@、�Bは社会党の活動のあり方で社会党の衰亡は免れることが出来たという立場に立つ。一方�@、�Bでは�Tの構造改革を巡って評価が異なる。具体的には、江田三郎が唱えた構造改革論を「マルクス・レーニン主義を脱却し、社会民主主義への萌芽を開く可能性を持っていた」と評価するか、「マルクス・レーニン主義枠内での改革でありその可能性は低い」として否定的評価を下すかという違いなどである。80・90年代の急速な現実主義化路線に対してどう評価するも分かれる。山口二郎は「創憲論」の立場から90年代に社会党躍進の可能性を求めているが、90年代の詳細な分析は本稿の目的ではないので、これ以上は立ち入らない。

※ 私もその通りだと思います。
マルクスに拘り、現実と対処することに消極的で、結局は口舌の徒に過ぎない存在を見透かされた。

西尾が分派し民主党を作った時には、少しは期待したものであるが・・・

「労働」とは人間存在そのものであり、対価、つまり金銭に還元されるようなものではない。これがマルクスの言いたかったことである。

従って、共産主義イデオロギーは滅ぶともマルクス哲学は生き続けるのである。

　　

もっと言おう。マルクスの発見で偉大なものは「使用価値」の発見であり、「使用価値」が「価値」の表現となること、つまり価値形態の発見であり、貨幣が一般的等価形態であると、発見したことだ。これはそれ以前と以後のどのような人間も言わなかったことだ。

＞まさにその通り。現代人の不幸はすべてのものが等価交換の原則の牢獄の中に閉じ込められていることにある。

人間の経済活動の表現を変えただけのもの。

言葉に何の意味はなく、その言葉を使って構築した論理がハチャメチャなのさ。
結果！

万国の労働者よ、ごめんなさい！

西尾末広？

あの戦前は大政翼賛会に流れ、
戦後はCIAの支援を受け社会党を割り、、
あの統一教会＝勝共連合と「自民党」以上に懇ろだった民社党をつくった人だよね〜

そんな人を少しは期待しちゃうなんて・・・・・

どれもピント外れですね。
まず戦後日本に西欧ほど厳しい階級社会がなかったこと、
戦争による経済混乱や戦後の改革で戦前の地主階級・資産階級の多くが（特に農村）没落・消滅したことでマルクス・レーニン主義的な社会主義だけでなく社会民主主義が成立する余地が小さかった。
また、これら論者は総じて第三世界的視点がない。
西欧社会民主主義は基本、欧米中心主義的価値観を前提としているため当時の非西欧では受け入れられにくいという点を忘れている。（たとえば反植民地闘争やベトナム戦争に対する態度）

と勝ち組は申しております

まさにバラモンの思想（笑