>戦争をするより植民地になったほうが増しで良いのか

ならば、アメリカからの独立が必要ですね。

スレ主ですが・・・。

＞戦争をするより他国の植民地になれ、という主張に変えても同じなんでしょうか？

氏はどうお考えですか？

私は、全く違うと考えますが。
「戦争をして、他国を植民地にする国になるな」という主張に変えるなら同じでしょうと答えられるかもしれない・・・。

＞単純に、戦争をするより植民地になったほうが増しで良いのか、と聞いているのです。

本当に「単純」に聞いているだけですか？
「戦争をするより植民地になったほうが増し」とは誰が言っていることですか？
もしかして、単純に、「植民地になるくらいなら、戦争をする方がマシ」と主張しているのではないですか？

戦争はしちゃいけない。
植民地にもなっちゃいけない。

両方とも、「御免こうむりたい、あってはいけない事象」です。

どちらも、同じく「最悪」なのです。

憲法前文にも、こう記されています。

「・・・われらは、いずれの国家も、自国のことのみに専念して他国を無視してはならないのであって、政治道徳の法則は、普遍的なものであり、この法則に従うことは、自国の主権を維持し、他国と対等関係に立とうとする各国の責務であると信ずる。・・・」

他国の主権を認めると同時に、日本も当然、自国の主権の維持を宣言しているのです。

自民党の改憲案は、日本をその「最悪」な道に引きずり込む、一歩なのです。

絶対に阻止しなければなりません。

「専守防衛」は「座して死を待つ」の対極に位置する、防衛思想なのです。

「守りに徹し、攻撃には果敢に立ち向かい、徹底的に抗う」

戦争はしちゃいけない。
他国を植民地にしちゃいけない。
日本も、植民地になっちゃいけない。

ということなのです。

そういうことであれば、

戦争はしちゃいけない。
植民地にもなっちゃいけない。

すなわち、
「守りに徹し、攻撃には果敢に立ち向かい、徹底的に抗う」

という答えでよろしいですね。

氏はどうお考えですか？

氏も、自分の考えを述べることなく、質問攻めですね。

時には「反語形」を織り交ぜ、主張を忍ばせるが、自分の意見を明確に述べなければ、自分の意見の証明や説明の責任逃れが可能となる。
最後には、聞いているだけ・・・。

そこに逃げ込むのは、良くないね。

その上で、氏の「聞いているだけ」に答えるとすれば、こうかな。

氏の最初の「聞いているだけ」は、

＞戦争をするより他国の植民地になれ、という主張に変えても同じなんでしょうか？

それに対しては答たよね。

そして「氏はどうお考えですか？」と質問をした。

それに対しての答えは無いまま、

＞単純に、戦争をするより植民地になったほうが増しで良いのか、と聞いているのです。

と質問が変わる。「ここは反語を使ってるね。」

それに対しては答たよね。

次の氏の「聞いているだけ」の質問は、

＞たとえばウクライナ、ウクライナはロシア軍に抵抗せすにロシアの属国なり植民地なりになった方がよかったのか？、ということです。

ここでも、問いかけの形になっているが、疑問形を装った「反語形」を忍ばせる。

それに対しては、答えたよね。

戦争はしちゃいけない。
植民地にもなっちゃいけない。

すなわち、
「守りに徹し、攻撃には果敢に立ち向かい、徹底的に抗う」

そして「再度聞きますが・・・」と、あたかも何度も同じ質問をしているかのように言いつつ、質問を変える。

＞ウクライナは戦争をしてますが、これはいいんですか良くないんですか？。

この質問も今回は最初だよね。

しかし、私の答えは変わらない。

「戦争はしちゃいけない。」

やってもいい「戦争」なんてある筈がない。

「愚問」というものでないかい。

ここで少し、「侵略と防衛」についてのお勉強。

「侵略と防衛」

軍事学において戦争はその作戦戦略の差異を主体別に見て「侵略」と「防衛」の二つの作用が衝突して発生するものであると考えられる。

まず「侵略」には法的な定義も存在するが、軍事的な定義としては外敵または内敵によって軍事力が先制行使され、侵入、攻撃などの攻勢の「能動的な」作戦行動が実行されることである

一方で「防衛」は「侵略」に反応してこれを排除するために軍事力が使用され、防御や後退などの防勢の「受動的な」作戦行動が実行されることである。

武力を用いた「戦闘行動」が起きていることをさして「戦争」という言葉を使う場合には、その戦闘行動が「能動的なもの」なのか、「受動的なもの」なのかで、大きく意味が異なってくる。
すなわち一般的には、能動的であれば、「侵略」であり、受動的であれば「防衛」といえよう。

「侵略」は能動的であるがゆえに、避けることは出来るが、「防衛」は受動的であるがゆえに、避けることが出来ない。

あえて深堀りした答えを見出そうとするならば、質問を変えなければならないのだろう。

ウクライナは「侵略」行動をしてますが、これはいいんですか良くないんですか？。
ウクライナは「防衛」行動をしてますが、これはいいんですか良くないんですか？。

このどちらの質問になるのかで、答えは明らかになるだろう。

氏は、
＞ウクライナは戦争をしてますが、これはいいんですか良くないんですか？。
と質問するにあたって、

ウクライナの軍事行動をどう「捉えて」いるのですか？。

「氏はどうお考えですか？」

いつものように「論点ずらし」だわ。

＞いつでも、どこでも、この話題の行き着く先は“自衛戦争の否定、自衛権の放棄”です。

＞９条平和は、被侵略国に無抵抗の服従、座して死を待つ覚悟を強要しているのか？

憲法９条は、簡単に言えば、侵略戦争はしない、武力で他国の領土、他国民を攻撃しない、武力を背景に「威嚇」することもしない。「永久に・・・」
つまり、他国に対して「軍事的脅威」にはならないと宣言したということだ。

「無抵抗の服従」、「座して死を待つ覚悟」といったような事項については一言も触れていない。
ましてや、「自衛権」そのものにも触れていない。

そのことは氏も、他の誰もが分かるはずだと思うのだが・・・。

＞抵抗権、自衛権は否定しない、しかし、それにはいくつかの条件があるという条件平和論者がいたように思える。

そんな条件を付けるような平和論者がいるとは俄かに信じられないが、間違いだけは指摘しておかねばならない。

抵抗権、自衛権という言葉を使うということは、これらの言葉が「自然権思想」に由来していることは知っていそうだが、
「自然権」とは、人間が持って生まれた権利であって、奪うことは勿論出来ないし、同様に放棄することも出来ない、そういう権利を指して「自然権」と呼んでいることも、少しは知っているのではないか。
そして、その「自然権」とは、「生存権」であり、その「生存権」が侵されたときの「抵抗権」であること知ったうえで「抵抗権」、その言い換えである「自衛権」という言葉を使っていなければならない。

従って、もしも誰かが、
＞抵抗権、自衛権は否定しない、しかし、それにはいくつかの条件がある、
と言ったとしたら、それは明らかに間違いと断言できよう。

それは、抵抗権、自衛権という言葉が、「自然権」を指しているなら、説明は無用。
「自然権」は無条件に存在するから「自然権」と呼ぶ。
それは、奪うことも、放棄することも出来ない。
それを奪うことは、「命を奪うこと」であり、それを放棄するということは「自死」を意味する。

ここまで説明すれば、

＞アンクル・トムの小屋（Uncle Tom's Cabin）での「奴隷の幸福の意味」

も、それとの関係も良く分からないのだが、

＞いつでも、どこでも、この話題の行き着く先は“自衛戦争の否定、自衛権の放棄”です。

も間違いであることが理解できるのではないか。

「自衛権を放棄した」と言う人がいれば、「大馬鹿」か、「大嘘つき」と思って間違いはない。

＞条件次第では抵抗運動も自衛戦争もあるというのが、大勢なんだが、この“条件次第”というのが曲者で、条件は千差万別の泥仕合になっちまうんだよね。

このフレーズも曲者で、「論点ずらし」になっちまうんだよね。

このスレの論点は、日本を「戦争をする国」にするのか、「戦争をしない国」のまま後世に引き継ぐのか・・・だ。

氏に同感です。

私も、ウクライナの軍事行動は、受動的で必要悪な「防衛」行動であると考えています。

「守りに徹し、攻撃には果敢に立ち向かい、徹底的に抗う」

今のところは、日本の「専守防衛」の考えに近い行動と思います。

彼らの行動が、元の国境線までロシア軍を押し戻したところで止まることを願っています。

防衛のために武力を行使する範囲は、領土、領空、領海内というのが、日本の「専守防衛」の考え方だ。
そのことを担保するために、日本国憲法は軍隊を持つことを禁じている。

しかし、今の政府、自民党は、日本の領土、領空、領海の外で、つまりは、他国の領土、領空、領海にミサイルを撃ち込むことを、本気で考えている。

しかもそれは、アメリカ軍を支援するために・・・。

昔の様に、「自衛の為」と言えば何でもありの日本がそこまで来ていると言える。

ドンバス戦争の視点が欠けているね。
2014年以来、ウクライナチ政府はロシア語話者を迫害し、耐えかねたドネツク・ルガンスクが独立。
ロシアは独仏とともにミンスク合意でウクライナ国内問題として平和裏にまとめようとしていたが、ウクライナチはドンバスへの攻撃を止めなかった。
そこで2022年になってやっとロシアはウクライナ及び欧米に見切りをつけ、DNR・LNRの独立承認・集団安保の手続きをした上で軍を出動させた。

ウクライナチと欧米の自業自得。

ロシア以外ミンスク合意をすすめる気が無かったことをドイツの当事者がバラしています。
↓

ミンスク協定の本当の意図は 西側諸国の信頼性をさらに失墜させる（耕助のブログ）
http://www.asyura2.com/22/warb24/msg/285.html

ならば、>>26に書いた通りウクライナチと欧米の自業自得。

マイダンクーデターからの流れを無視してウクライナチ擁護しようとするお前が無理であり無茶苦茶。

何を言っても通じないのはお前。日本語できるなら>>30のリンク先程度は読んでみな。

遂につかんだ「バイデンの動かぬ証拠」――2014年ウクライナ親露政権打倒の首謀者（YahooNews）
http://www.asyura2.com/19/warb23/msg/721.html

お前の出任せゴミコメントこそ傾聴に値するものは何一つ無い。

氏は少し前に、こう言った。
>>平和、平和と言っても、いささか広うござんす・・・

その時、私は次の様に応じた。
氏が言うように、「平和」という言葉は、どのような概念において使うかで、様々な意味を持つ。・・・と。

「戦争」という言葉も、同じことが言える。

戦争、戦争と言っても、いささか広うござんす・・・

氏は、自衛戦争を例に挙げたが、侵略戦争あり、防衛戦争あり、経済戦争、宇宙戦争、宗教戦争、受験戦争、その他、あり、ありだ。

「戦争」という言葉も、どのような概念において使うかで、様々な意味を持つ。・・・ということを示している。

日本国憲法で使われている「戦争」は、どのような概念で使われているかを明らかにしなければ、条文の規定していることを正しく理解することは叶わない。

憲法９条では、「国権の発動たる戦争」という表現になっている。
また、似たような言葉として、「・・・武力による威嚇又は武力の行使・・・」
も出てくる。

ここでは「戦争」を取り上げる。

「戦争」という概念は国際法上の概念と軍事上の概念では差異があるため、区別して用いなければならない。

軍事的な観点からは、「戦争」は軍事力の実質的な戦闘行動が実行されている状態を指す。

国際法においては、戦争の当事者は一般的に国家であると考えられており、伝統的な慣習国際法の観点からは「宣戦布告によって始まり、講和によって終結するもの」であると考えられる。
すなわち、国際法上は、そこに戦闘行動の有る無しに関らず、「宣戦布告」が発せられた状態を「戦争」状態とする。

氏の取り上げた「自衛戦争」は、軍事的観点から言うところの「軍事力の実質的な戦闘行動が実行されている状態」をその目的別に分類したものの一つと言えよう。
侵略戦争、防衛戦争、自衛戦争などなど、いずれもその目的別に分類したものだ。

憲法９条では、「国権の発動たる戦争」と明確に表現していることから、国家の宣戦布告に始まる「戦争」であり、国際法上の概念に立っていることがわかる。

氏と同様、人が「自衛戦争」と言うときの「戦争」は、「軍事上の概念」で言う、自衛のため（として）実行されている実質的な「戦闘行動」の状態をいう。
自衛を理由にする以上、その行動は受動的であり、国権の発動たる（能動的な）「宣戦布告」は無い。

すなわち、憲法９条が放棄している「戦争」は、、国権の発動たる「宣戦布告」により生起する国際法上の概念に立った「戦争」。
その戦争は、「能動的」に「宣戦布告」し実行する戦争であるがゆえに「侵略戦争」を意味する。

自衛のため（として）「受動的」に実行せざるを得ない「戦闘行動」とは、まったく異質なものと言える。

さらに確認してみよう。

憲法９条の「戦争」が、氏が言うように、軍事的概念でいうところの「軍事力の実質的な戦闘行動が実行されている状態」と仮定して、「戦争」の代わりに「戦闘行動」という言葉に置き換えてみる。

結果は、
１項　
日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、
国権の発動たる「戦闘行動」と、
武力による威嚇又は武力の行使は、
国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。

こうしてみると、「戦闘行動」と「武力の行使」、同義の言葉をいたずらに繰り返していることにならないか？
憲法としてはあり得ないだろう。
私の様に、ダラダラと長文を書きつらねる余裕は無く、一文字たりとも、無駄にはしていないはずだ。

そう考えれば、書き換える前の「国権の発動たる戦争」でいう「戦争」は、「武力の行使」と同義の「戦闘行動」を意味しているものではないと理解出来よう。

現在の日本国憲法が制定された経緯に目を向ければ、憲法９条を素直に理解できる。

すなわち、
先の大東亜戦争、第二次世界大戦で、日本の権力者、為政者が列強からの「解放」を名目にして、あるいは「自衛」を錦の御旗にして、日本国民を徴兵で強制的に狩立て、アジア近隣諸国を「侵略」し、他国民の「生命・財産・生活」を奪い、同時に、日本国民を無謀な「侵略戦争」の地獄の中で、日本人だけでも、軍人、民間人、合わせて３００万人もの犠牲者を出してしまった。
そんな悲劇を二度と起こさない、起こさせない、との「誓い」が、９条には込められている。

そういう認識に立てば、９条の規定は、時の権力者が暴走することがあっても、先の大戦のような「侵略戦争」を禁じ、放棄することを、宣言したものだということがわかる。
時の権力者、為政者に「侵略戦争」を起こさせないためのものであると解釈するのが正しい。
憲法９条の１項の記述の主語が、主権者である「日本国民」であることが、そのことの決意を示している。

「日本国民は、・・・国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。」

一方、憲法９条の２項の記述はどうか。
１項の「戦争放棄」の宣言の実行を担保するために、国家権力、為政者に対しての権限、政策を制限しているものと解釈するのが正しいのではないか。

「前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。」

ここでは「前項の目的を達するため、・・・」の言葉が極めて重要な意味を持っている。
「前項の目的」とは何か？。

私は、「時の権力者、為政者に「侵略戦争」を起こさせない」ことだと考えている。

つまり、主権者たる国民が、過去に「侵略戦争」につながった、「軍隊」と「戦争の遂行能力に繋がる戦力」を「持たない」、と宣言し、そのことにより、為政者に対して、それらを持つという政策は「認めない」とした。
さらに、国家権力に、国際法上規定されている、他国に戦争を仕掛ける権限、戦争を遂行する、もろもろの権限を「認めない」し、
国民を戦争に狩立てる権限も「認めない」。

と、法体系の頂点にある憲法に明記したということではないか。

そして、日本国憲法には、軍法も無いし、軍法会議も禁じられている。
日本に軍制も存在しない。
憲法９条２項で明確に禁じているからに他ならない。

氏は、９条２項に記されている「交戦権」に自衛権が包括されてるのは当然じゃぁないのかなぁ？
と言う。（自信は無さそうだが・・・）

氏の言う「交戦権」は「戦闘を交える権利」程度の認識のようだが、これも、国際法上に照らしてみれば、意味は違っている。

氏の認識に立てば、１項で「戦闘行動」を放棄し、「武力の行使」も放棄し、さらに、２項で「戦闘を交える権利」を認めないとしていることになる。

そうだとしたら、あまりにも駄文過ぎるだろう。

９条２項は、ただ単に、１項を強調、補強し、解説的に書かれたものではない。

１項には１項の存在意味があり、２項は２項で、書かずにはいられない重要な規定だ、

２項の対象は、時の為政者、国家権力に対して、１項の宣言を守らせるために書かれた
もの、すなわち「国家権力を縛るため」に書かれていると考えるのが正しい。

権力者の権力を縛るという憲法の、真骨頂と言えよう。

長くなるが、もう少し書こう。

憲法が国民の自然権たる生存権、抵抗権（それを言い換えた自衛権）を放棄することなどあるだろうか。
しかも「永久に・・・」だ。
憲法前文には、
「・・・われらとわれらの子孫のために、・・・この憲法を確定する。・・・」
と記されている。

そもそも憲法とは何か？

自然権思想とは、人は生まれながらにして自由かつ平等であり、生命や財産についての「自然権」を有するとする考え方のこと。
社会契約とは、自然権を自分一人で守ることは不可能であるため、自然権保護を国家に委ねる契約。

纏めると、
自然権思想、考え方に基づいて、自然権保護を国家に委ねる社会契約をし、その国家が、やってはいけないこと（またはやるべきこと）について国民が定めた決まり（最高法規）。それが、憲法。

すなわち、自然権を守るために作られた国家、ゆだねられた権力が、やるべきことは、自然権を守る事。
そのことを記した憲法が、「自然権を放棄する。」とは、自己矛盾でしかない。

憲法９条は、国家権力がやってはいけないことを書いている。

それは、「侵略戦争」であり、「自然権の放棄」ではない。

＞つまり平和憲法第９条は自死した日本の遺言状です。

それでも、平和憲法第９条は永久に変えられない。

「・・・永久に・・・変わらない、変えられない・・・それが日本国憲法９条」。

そう認識しているから、自民党の改憲案でも、憲法9条１項と、２項には手を付けられない。（そもまま残すと・・・。）

＞「戦争のなかには自衛戦争は含まれないし、交戦のなかには自衛戦は含まれない」とでも教えられたのだろうか（笑）？

氏は、先生の話をきちんと聞いていなかったな・・・。

テストの点数も恐らく落第点。
そして先生に叱られる・・・。
「こんな点数を取って、ヘラヘラするんじゃない！・・・この罵愚〜。」

＞その自衛隊が自民党憲法改正案のように自衛隊を9条に明記された場合にはどの様な違いが出るのか。

私がスレの本文で書いたように、

「政府が、主観的に「自衛の為の措置」と言えば、「憲法９条は無きに等しい」ものとなる。」

ということです。

例えば、「存立危機事態」を宣言して、集団的自衛権を口実に、アメリカと戦争中の国に対して、その国のミサイル基地にトマホークを撃ち込むと仮定する。

この場合日本はアメリカと抗戦中の国に向かって、黙ってトマホークを撃ち込むのだろうか。
そんなことをしたら、「何だお前は？」となるだけだろう。
憲法９条が無かったとしても、それは国際法に違反する。
従って、「宣戦布告」をした上で、トマホークを撃ち込むことになるのだろう。

しかし、憲法９条では、国権の発動たる、「宣戦布告」による戦争を禁じている。
ということは、「宣戦布告」が出来ない日本は、
「存立危機事態」を宣言して、集団的自衛権を口実に、アメリカと戦争中の国に対して、その国のミサイル基地にトマホークを撃ち込むことは出来ない。

政府、自民党が憲法９条を亡き者にしようと必死になる理由が、これ一つを取っても分かろうというものではないだろうか。

今のままでは、アメリカに約束したことが守れない・・・どうしよう・・・。と。
そこには、国民の安全を、生命を、守るという視点、意識は微塵も無い。

自衛隊が合憲なのか？については、長くなるので、今回は割愛させてもらって、結論だけを言えば、
「自衛隊」が合憲か違憲かの議論は、憲法に「自衛隊」についての規定がない以上意味が無い。
そうではなくて、「自衛隊の行動、振舞」が憲法に違反してはいないかという議論をすべきだというのが私の見解です。

例えば、
自衛隊が他国領土にトマホークを撃ち込む行動は憲法に違反する。
自衛隊が敵基地攻撃能力としてトマホークを保有することは憲法に違反する。
自衛隊が「存立危機事態」と宣言して、台湾の近海まで進出し、武力を行使することは憲法に違反する。

等々。

自衛隊の装備は、日本の主権の及ぶ範囲、すなわち日本の領土、領海、領空内でしか行使は出来ないからです。

自分でゴミコメント垂れ流してる自覚はあるんだな。

世界大戦の準備：「ナチス‐日本」枢軸の再構築（寺島メソッド翻訳NEWS）
http://www.asyura2.com/22/warb24/msg/506.html

安倍晋三とは何者か。（9）統一教会とアゾフの相似性（cargo official blog）
http://www.asyura2.com/19/warb23/msg/884.html

氏は相変わらず「詭弁を頼り」な人だわ。

＞あなたのご主張は「憲法9条なんていらない。なんとなれば、侵略戦争は国際法で禁じられているから」ということですね？

私の主張を「捻じ曲げて書き出し」・・・（藁人形論法という詭弁）
その上で、
＞・・・と言うことですね？
と、ここは「反語」を使って、確認を装う。・・・（反語を使った詭弁）
「反語を使った詭弁」では、あくまで“疑問形”での問いかけなので、自分の意見の証明や説明の責任逃れが可能となる。
といったところに、身を隠す。
反論されても、確認しただけです・・・と。

そういった場合は、「どうしてそう思うのですか？」と聞いてあげるのが良いそうだが・・・
あるいは、「罵愚さんはどうお考えですか」と聞いてあげるのが良いらしい。

私は興味が無いから聞いてあげないが・・・。

＞長々と曲がりくねっているが、

それは、氏の根性がねじ曲がっている証。
今からでも、根性を叩き直す努力をお勧めする。・・・だけど〜、もう手遅れかなぁ〜。

私が思うに、氏は、「憲法9条なんていらない。」人を探している口ですね。
私は「憲法を守れ」の達人なので、誤解を招くようなことを言って、変な「汚名」を着せないでもらいたい。

結論を言えば、・・・私のコメントには「「愚〜」の音も出ない」ということですね？。

長いから理解できないというのは、理由にもならないし、勿論自慢にもならない。
敢えて言うなら、人目を憚らずにする、責任転嫁。

普通の理解力があれば、難なく読み進め、理解できる、極めて安易な文章にまとめてある。
「読書千遍その義自ずから見る（あらわる）」
この間、教えてあげたと思うが・・・。

従って、氏は反論が出来ないから、「理解できない」と逃げているに過ぎない。

しかも、レスの出来の悪さを取り繕ったつもりなのか、「適当にレスっていただけです。」・・だと。

反論できないのは恥ずかしいので、反論している風を装うためにしたレスかい？
本当にそうだとしたら、氏には、今後レスる資格はないね。

＞しんそこ参りました。

素直でよろし。
ねじ曲がった根性を叩き直す一歩になること願います。

＞それは、もしかしたら自民党政権の９条解釈と同じじゃぁないのかなぁ？ と想像したまでのことです。

これも反語の・・・。
そして、根拠を説明できないので、反論されるのをを恐れて、
＞と想像したまでのことです。

と、逃げ道を作ることを忘れない。

私が思うに、氏は、「憲法9条なんていらない。」人を探している口ですね。
どうしても、自民党「ヨイショ」グループの仲間に引き入れたいらしい。

氏が何かを想像することは、「内心の自由」として、日本国憲法でも認められている基本的人権と言われる権利だが、そのことを口にしたり、書き出したりする場合は、当然「責任」というものが伴ってくる。

すなわち、書き出した以上は、〇〇と想像したまでのことです。とはならないのです。

日本語は、正しく使いましょう。

余りにも低レベルで、議論にはならないので、誤りを指摘したまでのことです。

ならば日米安保を一旦破棄してから周辺諸国交えて平和条結ぼう。

無理でしょ。
だから、戦争を起こさない、荷担しないための行動が求められる。

＞日本の自衛隊が「盾」でアメリカ軍が「鉾」の役割を果たす。

これは、間違いです。
そう思っているなら、それは「幻想」です。
もう一つは、「専守防衛」に「鉾（矛）」は無用です。
何故なら、「専守防衛」とは文字通り「守りに徹し、攻撃に抗う」と言うことだからです。
「矛」が入り込むのは、それこそ文字通り自己「矛盾」に陥るのです。

日米安保条約第５条には

「各締約国は、日本国の施政下にある領域における、いずれか一方に対する武力攻撃が、自国の平和および安全を危うくするものであることを認め、自国の憲法上の規定および手続きに従って、共通の危険に対処することを宣言する」

との規定が記されている。

つまり、日本は日本の憲法上の規定および手続きに従って、米国は米国の憲法上の規定および手続きに従って、共通の危険に対処しましょう、と言っているに過ぎない。

当然、「盾」、「矛」の役割分担など、どこを探しても書かれていない。
「義務」という言葉も、無い。

しかも、日本国の施政下にある領域における「在日米軍」が武力攻撃を受けた場合が含まれている。

日本は、アメリカの防衛義務はない。と言うのも、
日米安保条約が「日本国の施政下にある領域における」ということで、アメリカ本土への攻撃は対象ではないはない、と言っているだけのこと。
しかし、日本国の施政下にある領域に構える「在日米軍」が武力攻撃を受けた場合は含まれている。

いまのウクライナ戦争を見れば、相手国への経済制裁か、武器支援に留まるかもしれない。
しかも、日本は国連憲章上は、いまだ敵国条項の対象国だ。
米国議会が、反対すれば、日本は「守ってもらう」どころか、支援すら受けられない。そういう条約になっているということだ。

＞日本の政府は「日本の防衛は打撃力をアメリカ軍に負っている」

これは、日本がそう想定しているというだけのこと。
つまり、日本の防衛施策を考えるときに、「こういう情況・条件だったらと、仮に考えてみること。」の中で言っている「仮定」「想定」の一つに過ぎない。

そう言うのは、これもまた、政府、自民党の次のような下手なプロパガンダと同じ・・・。
日本は「アメリカに守ってもらってる対価として」日米地位協定や思いやり予算などでアメリカに便宜をはかっている

日本人は、アメリカに原爆を２発も落とされた記憶はあっても、アメリカに守ってもらったことの事例はないし、当然そんな記憶は無い。
守ってもらっているとの実感も無い。

日米安保条約第６条にこう記されている。

日本国の安全に寄与し、並びに極東における国際の平和及び安全の維持に寄与するため、アメリカ合衆国は、その陸軍、空軍及び海軍が日本国において施設及び区域を使用することを許される。

在日米軍は、日本のために存在しているわけではなく、「極東」地域の安全保障にかかわっていることは知っていなければならない。
在日米軍の存在が「憲法９条に違反する」という証左でもあるだろう。

「・・・アメリカ合衆国は、その陸軍、空軍及び海軍が日本国において施設及び区域を使用することを許される。」
そのことが「片務的」なのであって、不平等条約の極みと言えよう。

日米地位協定や思いやり予算などは、他国では、その例を見ない。

そんな「ヘタレ」な不平等条約であることを国民に隠し、取り繕っているのが、

＞日本の自衛隊が「盾」でアメリカ軍が「鉾」の役割を果たす。
＞日本の政府は「日本の防衛は打撃力をアメリカ軍に負っている」
日本は「アメリカに守ってもらってる対価として」日米地位協定や思いやり予算などでアメリカに便宜をはかっている

などなど、というプロパガンダなのです。

＞トランプ前アメリカ大統領は、日本のアメリカへの依存状態を、「アメリカは日本の為に血を流すが日本はアメリカの為に血を流さない」と単純明快に述べている

それは、日米安保条約が「日本国の施政下にある領域における・・・」ということで、アメリカ本土への攻撃は対象ではないはない、と言っているだけのこと。
しかし、在日米軍が存在することで、例えば「台湾有事」の際に沖縄から在日米軍が出動し、中国が自衛の為の「反撃」と称して、沖縄にミサイルを撃ち込む事態が発生すれば、それは、意味も無く「日本はアメリカの為に血を流す」ことになるのです。
それは、日本がアメリカのする戦争に巻き込まれることを意味している。

日本は「戦争をする国」ではないのです。
日本を「戦争をする国」にしてはいけないのです。

そのことは、私達の為であり、私達の子孫の為なのです。

またまた。
氏ほどのお方が、御謙遜を。

＞ただ単純に、あなたの長文を読み下せない。

いやいや、金輪際、「適当なレス」を返してはいけない。

普通の理解力があれば、難なく読み進め、理解できる、極めて安易な文章にまとめてあるので、諦めずに。
「読書百遍その義自ずから見る（あらわる）」
それでもだめなら
「読書千遍その義自ずから見る（あらわる）」
物事、諦めたらあかん。黒飴舐めてでも・・・

今の氏は、反論が出来ないから、「理解できない。」、「読み下せない。」と逃げているに過ぎない。
そのことを自覚する必要がある。

＞おそらくそれは自民党政権の９条解釈とおなじ「侵略戦争は禁止するが自衛戦争は放棄しない」じゃぁないのかなぁ？ と想像したまでのことです。
＞YeasともNoとも答えずに、あなたが逃散するなら、それはそれで仕方がない、

氏はつくづく「詭弁を頼り」なお人だわ。

「反語の詭弁」を使う人の言いっぷりは、大概以下の様になると、相場が決まっている。
詭弁である以上、そのことは避けようがない。

「反語を使った詭弁」では、あくまで“疑問形”での問いかけなので、自分の意見の証明や説明の責任逃れが可能となる。
また、自分の主張を“暗示”することで「自分の意見こそが正しい」という主張をさりげなく押しつけたり、相手に「なぜそう思うのか」と質問することを封じ込めたりする効果がある。・・・らしい。
すなわち、問いかけなどではなく、「主張そのもの。」
そのことが、詭弁と言われる所以だ。
そんな詭弁を使う人たちは、「問いかけ」を装った上で、、「俺の質問に答えろ」と言っていればいいと思っている。
あからさまな、「自分の主張」に対する説明責任からの逃避。
仮にまともな答えが返ってきた場合は、「聞いてみただけ」といった風情でスルーする。

さらに、氏は、
氏が自分で「・・・ と想像したまでのことです。」ということについて、私にYesかNoを「答えろ」と言う。
それに答えないと、「逃散」したことになるんだと・・・。

上記で示した、相場通りだわ。
反語を使った詭弁を持ちだすと、結末は概ねそうなる。

この辺で少し、お勉強。

想像、想像と言っても、いささか広うござんす・・・

想像とは、実際に体験したり、見たりしていない事柄を思い描くこと。
「空想」も「夢想」も「妄想」も「幻想」も、すべて想像の一種。

氏の言う「想像したまで」とは、このうちのどれでしょうか？。

言わんとするところは「妄想」と言うことですね？？
（そう反語で言われたときは、どうしてそう思うのですか？と聞いてあげるのがいい・・・と言ったら）
おそらく「妄想」じゃぁないのかなぁ？ と想像したまでのことです。
さあ、俺の質問に答えろよ。
＞YeasともNoとも答えずに、あなたが「逃散」するなら、それはそれで仕方がない、・・・
（Yここのeasは氏が間違ったんだよ。こういうのは責任転嫁じゃないからね。引用は正確に、だ。）

ちなみに、この場合「逃散」という単語を使うのは適切とは言えない。
「逃散」とは、文字通り「逃げ散る様子を表している。」
一人では、逃げ「散る」ことは叶わない。

日本語を適当に使うのは止めよう。
「適当なレス」を返すのも慎もう。

愚にもつかない「適当なレス」に付き合わされて、すっかり論点がズレてしまったわ。

>>80　で書いたように、

「盾」、「矛」の役割分担など、どこを探しても書かれていないのです。

これからどんな有事が起こるかも分からない時に、「盾」、「矛」の役割分担をきめることなど、意味がないことは明らかです。

＞日本の自衛隊が専守防衛の「盾」、アメリカ軍が攻撃を担う「矛」、これが歴代日本政府の公式見解で・・・

そのことについての私の認識は、>>80　で書いたように、

＞これは、日本がそう想定しているというだけのこと。
つまり、日本の防衛施策を考えるときに、「こういう情況・条件だったらと、仮に考えてみること。」の中で言っている「仮定」「想定」の一つに過ぎない。

その仮定、想定が、あたかも確固たる決定事項のごとくに「公式見解」として発表することは、

＞「ヘタレ」な不平等条約であることを国民に隠し、取り取り繕うがための、

「悪質なプロパガンダ」なのだと考えているのです。

日本は、「敵基地攻撃能力を保有する」ことも、「行使する」ことも、憲法で禁じられているというのが私の認識です。

トマホークを相手の領土に撃ち込み、そこに住む他国民、老若男女、子供、乳飲み子、を差別なく殺傷して、罪に問われない日本人はいません。

「トマホークの発射ボタンを押せる日本人がいない」ことがすべてを物語っていると思いませんか。

それは、日本の憲法下では、無差別殺人でしかないからです。

>>75よみなちゃい。

お前さんは、自国のため、あるいは他国のため、「血を流す」ことができるのか？
無理でしょ。

反論出来ないなら素直にそういいなちゃい。

他人に血を流すことを求める輩ほど安全な場所で高みの見物なんだよね。

他人に血を流すことを求める輩ほど安全な場所で高みの見物なんだよね。

つまりお前は「犠牲」の名目で他人に血を流させることを正当化するわけだな。

だったら、犠牲を出さないためにどうすべきか考えた方が健全だね。

>>75よみなちゃい。

自衛隊という防衛力があるし、アメリカの尻馬にのって平和を破ろうとしてるのは日本。
かつて中露朝を侵略した実績もあるからね。