【ここがおかしい 小林節が斬る！】憲法9条でこの国は守れるのか？ 専守防衛の質の向上こそが急務 https://t.co/nsPYpX7Ogz #日刊ゲンダイDIGITAL #ウクライナ侵攻 #憲法9条 #小林節

— 日刊ゲンダイDIGITAL (@nikkan_gendai) March 16, 2022

守れるかどうかではなく、まず、日本国の政府自体が9条を守れる努力を捨てている現状こそがおかしいだろよ。 https://t.co/v3yl84zJjx

— のぶさん (@UewiQ) March 16, 2022

国民も政府も、
(優秀だって自(己)慢のタネだった)官僚/経済/ブンカも、
(実は)優秀でもナンでもないのに、
軍だけが優秀だ。なんて、
あり得るか？
アマい。

それが今では、日刊ゲンダイにまで連載を持つぐらい、
バカ左翼連中に支持されてる。
なかなか皮肉な話だよ。バカ左翼の右傾化は結構なスピードで進んでいる。

「外交こそ防衛ダ！」とか言いながら、自衛隊と安保条約と駐留米軍に見て見ぬフリするバカ左翼。
イザとなったら「自衛隊は早く助ケロ！」みたいな意味不明なことは言わないよな？
流石にバカ左翼でもバカすぎるぞ？（笑）

ゴケン！ゴケン！とほざきながら、自衛隊と安保条約の違憲性には見てみぬフリするバカ左翼。

ヘイワ！ヘイワ！と叫びながら、自衛隊と米軍をイザと言うときにアテにしてるバカ左翼。

最近だと、「アメリカのセイでウクライナがああナッタ！ウクライナもロシアを挑発した責任アル！」とかバカ左翼も言ってるな。

共産党が昔、こんな事を言っていた…、
「沖縄の米軍は、本当に日本を守ってくれるのでしょうか？」てな。

共産党としては米軍なんて信用ならん！追い出せ！みたいな意味だったのだろうが、
今では全く違う意味になっている。

今の9条条文を読んで、「自衛隊は合憲！安保条約も合憲！」と言い出した自民党政権は嘘つきだと思うが、

ゴケンゴケン叫びながら、「自衛隊と安保条約の違憲性には触れない、イザと言うときには自衛隊に頼る」というバカ左翼は、本当に無責任だな。

自衛隊に対しても失礼だし、憲法9条に対しても失礼だ。

バカ左翼は、違憲性に見てみぬフリして放置することが、憲法9条にとって良いことだと思っているのかね？

そういう認識に立てば、９条の規定は、時の権力者が暴走することがあっても、先の大戦のような「侵略戦争」を禁じ、放棄することを宣言したものだということがわかる。
時の権力者に「侵略戦争」を起こさせないためのものであると解釈するのが正しい。

憲法９条の１項の記述の主語が、主権者である「日本国民」であることが、そのことの決意を示している。

「日本国民は、・・・国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。」

一方、憲法９条の２項の記述はどうか。
１項の戦争放棄の宣言の実行を担保するために、国家権力、為政者に対しての権限、政策を制限しているものと解釈するのが正しいのではないか。

「前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。」

つまり、過去に「侵略戦争」につながった、「戦力」を持つという政策は認めないし、国家権力に他国に戦争を仕掛ける権限を認めないし、国民を戦争に狩立てる権限も認めない。

主権者たる日本国民が、時の為政者に対して、「侵略戦争」を含め、その他のいかなる「能動的な戦争」をすることは「認めない」と、法体系の頂点にある憲法に明記したということではないか。

憲法９条では、自衛権については直接的には述べていない。
何故なら、それは改めて述べるまでもなく、小林先生が言うように「独立主権国家の自然権として自衛権はある」ということが、不文律として、どの国にも認められていることを、どの国も認めているからだ。
改めて憲法に記載するまでもない。
あえて探すとすれば、憲法前文の「われらは、全世界の国民が、ひとしく恐怖と欠乏から免かれ、平和のうちに生存する権利を有することを確認する。」
という記述に、その思想を見ることができよう。
もし、自衛権が無いなどと書こうものなら、国民が日本国憲法を認めないだろう。

あえて記載するとすれば、為政者が「自衛」を口実にして「能動的な戦争」を起こす可能性を排除する、歯止めの条文だろう。
「国の交戦権は、これを認めない。」が、その歯止めだろうと考える。
これにより、集団的自衛権は、禁じられることになる。

自衛権が放棄されていないとの認識に立てば、自衛隊を持つことも禁止されてはいないと考えることに無理はない。
問題は、自衛のために持つ「戦力」の中身だろう。
自衛のための「必要最小限の武力」と言っても、正直その中身は、百人百様だろう。
時代によっても変化するに違いない。
しかし、少なくとも、世界にある１９６か国中９位の軍事費を使って準備する日本の「戦力」が、「必要最小限の武力」と言えない。
必要最小限の範囲を大きく逸脱しているのは間違いない。

「必要最小限の武力」などと曖昧な言葉で逃げていても、問題の解決にはならない。
自衛のための武力の行使は、日本の領土、領空、領海内に限るとか、恣意的な判断、曖昧な判断の入る余地のない「厳格な規定・制限・罰則」が必要なのだろう。
今は、そうなってはいない。
小林先生の言う「専守防衛の質を高める努力であろう。」とは、そういうことも含まれているのだろうと思うところだ。
「敵基地攻撃能力の保有」、「核共有」などという議論が出るような隙を与えてはいけない。

非武装中立、無防備都市宣言、自衛隊安保条約違憲論。

バカ左翼はどうやらバカだから、
「そんなモノは無かった」と記憶を抹消したいのかね？（笑）

“自衛権は述べられていない”なんて当たり前の話だ。
憲法制定時には自衛隊は存在していない。

当時、日本の自衛権を発揮する部隊は存在しない。警察予備隊でさえ、憲法制定後に発足した。
そもそも、自衛権を行使する組織が無いのだから、憲法に国家の自衛権を書く意味がない。

それが、戦後の「逆コース」によって、自民党政権による解釈改憲に解釈改憲を重ねて今がある。
当時、ハンタイハンタイしていた連中が誰だが教えてやろうか？（笑）
まあ、今ではすっかり自衛隊合憲！安保条約合憲！に右傾化したみたいだがね（笑）

右傾化して解釈改憲を何の躊躇いもなく受け入れてるバカ左翼は、
自民党政権に感謝した方が良いぞ。（笑）
「反対してた社会党、共産党、憲法学者は能無しバカで間違いだらけでした！」ってな（笑）

バカ左翼たちは、過去の自民党政権による「解釈改憲」という前科を黙認した。
あまつさえ、現在では受け入れつつある。
条文は一言も変わっていないにも関わらず。
そんなバカ左翼は、相変わらずゴケン！ゴケン！ヘイワ！ヘイワ！のバカの一つ覚え。

解釈改憲黙認の連中がゴケン！と叫び、自衛隊駐留米軍に頼る気マンマンの連中がヘイワ！を叫ぶ。
意味不明だとは思わんかね？（笑）

>>22が「厳格な規定・制限・罰則が必要」だとか言ってんのも意味不明だな。
ソレは憲法に書き込むのかね？改憲するとでも言うのか？オマエが？（笑）

非核三原則とか、国家の目標にしようと言うのかい？今、核共有だとか言われているが、実効性はあるのか？

過去、自民党政権は解釈変更に解釈変更を重ね、
自衛隊法にPKO法、安保法制まで新たな法整備も進めてきた。

「厳格な規制」とやらも守られねば意味がない。どうやって守る気だ？
自民党政権が、宣言があるからとか法律があるからと言って、
諦めるような連中だと思うのかい？

全く、楽観論の脳内お花畑だな。
どうせ、改憲とは絶対に言えないアンタらに、何が出来るのだか（笑）

突然、冒頭から、「子猫のマウント」かい？
「オマエ」は願い下げだな、

第一、私は、「アンタ」の顔も素性も知らない。
「オマエ」と言われて喜ぶのは、初心な乙女が、彼氏に「オマエ」と呼ばれ、二人の絆が深まったと感じたときくらいではないかい。
私は乙女ではないから、せめて「アンタ」くらいにしといてくれないかな。
「アンタ」も良く使ってたでしょ。他で。
ついでに、もう一つ。
「アンタ」にとっては、「左翼」「バカ左翼」の言葉は、まるで「子猫用の猫じゃらし」だね。
「仮想の獲物」という意味でね。
最近見なくなったけど、「左の維新」とか言ってたやつと、同類の振舞だよ。

前置きはこのくらいにして・・・

＞自衛権は述べられていない”なんて当たり前の話だ。
＞憲法制定時には自衛隊は存在していない。

論理がひっくり返っている。
自衛権は、自衛隊のために生まれた言葉でも、概念でもないでしょ。
小林先生が言うように「・・・自然権として自衛権はある」が正論だろうに。
「アンタ」にとって「自衛権」とは何？
自衛隊とか、警察とか、いわゆる、実力組織にのみ与えられるものなの？
「アンタ」の考えはどう？

私の９条の解釈についても、「アンタ」が過去に書いていた
「9条1項で「戦争放棄」をしているにも関わらず、2項で「交戦権否認」とわざわざ書かれている以上、2項で1項以上の放棄を求めていると考えるべき」
というものよりは、少しはまともかと思うし。
「アンタ」の言いようでは、２項の、特に「国の交戦権は認めない」の記述は、１項の繰り返しということで、わざわざ書く必要がなかった論に近いものになる。
私の解釈では、２項こそが、理想を現実にするための、より重要な記述と言うことだ。
つまり、１項は日本国民の決意を世界に向けて示したものであり、２項は、時の権力者、為政者に向けて、その権限に、制限を加えたものである。
言葉の先に、見ている相手が全く違うということで、「わざわざ」でもないし、「繰り返し」でもない。
そのことは、「認めない」の言葉に表れている。
もし単に１項と同じく表明なら「交戦権を放棄する」になってるだろう。

＞「厳格な規制」とやらも守られねば意味がない。どうやって守る気だ？

以下の反問に答えてもらってからにしよう。
「憲法」とやらも守られねば意味がない。どうやって守る気だ？

愚問でしかない。

ところで、「アンタ」は良く「通説」を持ち出すが、自分の言葉で、自分の考えを語ってみたら・・・バカ何とか言わないで、拝聴するよ。

＞「自然権」とはどのような権利か。一度自然権を記述した本文を見せてもらえませんか。

自分で調べればいいことじゃないの？
今時、ちょっとググれば、すぐ出てくる。
まあ、最低限の理解力は求められるとは思うけど。

例えば、こんなのがありましたよ。

自然権（natural rights）とは、人間が保持している生命・自由・財産・健康に関する不可譲の権利のことで、これまでホッブス、グローティウス、ジョン・ロックなどに より論 じられてきた。米国のバージニア権利章典（1776）、フランス人権宣言（1789）、日本国憲法（11条、97条：1946）

ブリタニカ国際大百科事典：「法的規定以前に人間が本性上もっている権利を「自然権と」 いう。伝統的「自然法」を社会形成の積極的な構成原理に援用した際に生れた近代的な観念である。思想的先駆は T.ホッブズで，彼は個人の生存の欲求とそのための力の行使を自然権として肯定した。自然権は政治的変革を正当化する原理として歴史的に重要な機能を果す とともに，現代の人権思想の根底ともなった。 J.ロックは「生命，身体および財産」への権利であるとし，国家はこの自然権を保障するための組織であるから，いかなる国家権力も自然権を侵害することは 許されず，そのような侵害に対して人民は抵抗権をもつと主張」自然権）する。

「「自然権」はよく読んだが、・・・」と言うが、良く理解したわけではないようだ。最低限の理解力は求められるとは思うけど。と言ったことが当たったかな。

＞２８で示した２つの資料によれば、
ブリタニカ国際大百科事典：「法的規定以前に人間が本性上もっている権利を「自然権と」 いう。」

法的規定ではないから「具体的な条文はない。」のは当然だし、「法律を作るための・・・」ものでもない。
まず、そのことを理解する必要がありそうだと思うよ。

＞国家のことは書いてないと思うが。

氏の言う「国家」とは、どういう視点で言うものかわからないが、一般的な考えで言われている「国家」とは、
「一定の領土に定住する多数人で構成される団体で，排他的な統治組織をもつもの。一般に，領土・人民・主権（統治権）の３要素からなるとされるが，」
とすれば、
自然権を持つ多数人の「人間」で構成される団体とする「国家」に自然権があるとするのは当然であり、そういう発想がなければ、「・・・国家はこの自然権を保障するための組織であるから・・・」との考え方は理解できなくて当然かも。
Aには自然権がると言い、Bにはそのことに触れていないからと言って、Bには自然権が無いと言っていることにはならないでしょ。

小林先生は、その考え、思想は、「国家」に対しても同じだと言っている。
そして、「独立主権国家の自然権として自衛権はある」ということが、不文律として、「どの国にも認められていることを、どの国も認めている。」と教えている。
後ろの方は、私の言葉だけどね。

＞それから、小林節先生の言うように、仮に「独立主権国家の自然権として自衛権はある」というなら、明快に「戦争放棄・戦力保持」が書いてある憲法九条は、自然権を認めない欠陥憲法ではないでしょうか。

言ってることがわからない。
氏は、「戦争放棄・戦力保持」（戦力不保持の間違いだろうが）の記述で、自衛権という自然権を認めていないと言うが、どうしてそうなるのか理解できない。
それと、私の解釈からすると、一項の「戦争放棄」と２項の「戦力不保持」は、分かれているいることに大きな意義があるのであり、氏のように、「戦争放棄・戦力不保持」と表記するのは、誤りを誘発する。
さらに言えば、重要な「国の交戦権を認めない」の記述を避けているのは、意識してか、無意識かは知らないが、いずれにしても、良いことではない。

もう一度、＞２８の資料に戻って、確認しよう。

「・・・いかなる国家権力も自然権を侵害することは 許されず，そのような侵害に対して人民は抵抗権をもつと主張」自然権）・・・

自然権としての自衛権が、いずれの国家にも認められていることを「その通り！」とし、その自然権が、「いかなる国家権力も自然権を侵害することは 許されず，」
という考えを「その通り！」とするならば、

「戦争放棄」は、他国の自然権を尊重するとの、表明であり、「戦力不保持」は、その表明を担保し、併せて「国の交戦権を認めない」と記述することで、時の権力者、為政者に戦争をする権限を認めないと権限を制限したものと考えるのが妥当と考える。

日本国憲法には、「自然権を認めない」とは、書いてないし、欠陥憲法どころか、世界に誇れる憲法ではないか。

氏が一番言わせたいのは、
「敵の領土内から飛んでくるミサイルの基地を攻撃するのは自然権に入るのでしょうか、入らないのでしょうか。」
のくだりだと思うが、

日本の「真珠湾への奇襲」の例を引くまでもなく、今ウクライナを戦場にプーチンが仕掛けている戦争に対して、ロシア側の言い分を、思い起こせば、答えは明快ではないか。

ロシアは、「攻撃の対象は、軍事施設のみとしており、民間施設は、攻撃していない。」と言う。
氏の問いでは、「日本は、ミサイルを我が国に向けて発射する敵基地を、攻撃するのみ」という？。

いずれも、相手国の自然権など眼中にない。

氏の問いにたいする答えは、

相手国の侵してはいけない自然権を侵害する、蛮行であり、明確な、日本国憲法違反である。

日本にも認められている、自衛権という自然権の行使とは言えない。

＞自然権には「戦争放棄・戦力不保持」のことはどう書いてあるんですか。
（「戦争放棄」、「戦力不保持」ね。）

こういう問いがでてくるということが、自然権の考えを理解していないということだよ。
自分で調べてみて。　見つからないと思うけど・・・。

ついでに、一言。
私は、別に、「自然権に詳しいあなたに聞くが、」とか言われて、講釈するほど詳しくないよ。
それに、私はあなたに雇われた家庭教師でもないし。
＞小林節先生に聞いても手間がかかるから
とか言わないで、手間をかけて、自分で調べてよ。
私もそうしてるんだから。さ。

氏の発想が、
「飛んでくるミサイルを専守防衛するためには、敵基地を専守攻撃する以外に、どういう方法があるんだ。」
という人だからなぁ〜。
「専守攻撃」などと言っても、理解できる人はいないだろうに。ね。

氏の問いに答える前に、一つ質問をさせてもらおうか。

次々と飛んでくるミサイルの基地をを攻撃すると言うが、その基地はどこにあるのか？。
基地が移動しても、さっきまでいたところが、基地じゃ！と言い張るのか？
潜水艦から発射されたことが明らかなときは、日本のミサイルはどこに飛んでいくのか？。
どうしていいか分からなくなって、ミサイルを止めるには、司令部の機能を止めるしかないと、、相手の司令部を攻撃するのか、それとも、もう政府を転覆するしかないと、政権の中枢を攻撃するのか？。
氏の発想は、日本からのミサイルで、敵のミサイルの基地をピンポイントで破壊できるということが前提にあるらしいが。
「氏の言う敵のミサイルの基地とは何ぞや？」。
移動して存在を隠すミサイル発射基地を、あるいは、ミサイルを発射した潜水艦を日本からの、ミサイルで、破壊できるとでも？。

日本の領空に飛来したミサイルを確認した時には、発射基地は、用件は済んだと、店じまいしているのではないか？。
安全なところに隠れて、コーヒーを啜ってるだろう。
「お疲れさん」とか言って。
まったく、現実を無視した、妄想でしかない。
想像力を働かせなさいよ。
もしかしたら、宇宙空間から、飛んでくるかもしれない。

今、ウクライナは、ロシア軍から、１００発以上のミサイルを撃ち込まれて、市民の死傷者も日に日に増加している。
それでも、ウクライナが、反撃の矛先をモスクワに設定しないのは、そのことが、国連憲章で認められた、個別的自衛権の反撃の範囲を越えると考えているからだろう。
越えた瞬間に、ルールの無い、全面戦争になり、ウクライナに集まっている国際世論の支持を失うことが分かっているからだ。
国連憲章で認められた、個別的自衛権とは、
�@個別的自衛権とは、違法な戦争で攻め込まれた当事国が自衛の範囲内で反撃する権利だ。
反撃は、無制限に許されるわけではなく、制限される。
ウクライナの場合は、ウクライナに侵攻してきたロシア軍を撃滅し、ウクライナの領土外に、押しやるところまでだろう。
それが、国際世論ではないか。
本来の国連の機能が健全であれば、この間に、国連が、停戦に動き、調停の行動を起こすというものだが、その部分の機能不全が、戦争を長引かせている一因でもあると考えている。
断っておくが、ここで言う違法な戦争とは、単に、先制攻撃を仕掛けた１発目のミサイルが、国際法違反だというような、局所的な話ではないよ。
不法に、独立国家の領土に侵攻し、その国民を殺戮しているそのことが、違法な戦争と言うことだ。
「最初の一発は国際法違反なんだね。」と言うような戯れ言は、慎むべきだ。

最後に氏の更問いに対する、回答だが、もう、予想が付いているでしょ。
飛んでくるミサイルの数を数えて、自衛権のありようが変わるわけはない。
わたしの答えは、

相手国の侵してはいけない自然権を侵害する、蛮行であり、明確な、日本国憲法違反である。

日本にも認められている、自衛権という自然権の行使とは言えない。

日本の場合も、ウクライナと同じように、反撃の範囲は、日本の領土、領空、領海の中という、限定されたものであるべきだ。
それが、「自衛の範囲での反撃」と言うものではないか。

またまた、人の意見を部分的に切り出し、人の言っていないことを、自分の都合に良いように表現し直し、反論するという、「詭弁」が始まった。

＞日本が敵の領土内からミサイル攻撃を受けた後、次々と飛んでくるミサイルの基地を攻撃するのは自然権に入るのでしょうか、入らないのでしょうか。（３２　多摩散人）

という氏の問いに対して、

相手国の侵してはいけない自然権を侵害する、蛮行であり、明確な、日本国憲法違反である。

と言った。
だから、そんな行為は、

＞日本にも認められている、自衛権という自然権の行使とは言えない。（３３　達人が世直し）

氏が、意識して抜いたであろう、その部分を理解してないから、しようとしないから、

＞すると・・・以降の、訳の分からない文章になっていく。

「敵は安心して、・・・・発射できるんですね。それで、日本の自然権は・・・出来ないんですね。」
と「・・・ですね。」という語尾で、人の考えを念を押して確認している風を装って、人が言ってもいないことを、その人の考えであるかのように取り上げる。

＞日本の自然権は守られなくてもいいと、あなたは言うんでしょうか。

人が、言っていないことを、しかも、自分の都合のいい言葉で、、捏造し、そのことを詰問調で、言い募ってくる。

今回も、同じように、氏の考えは、一言たりとも述べられていない。
自分の考えが無い人なのか？

＞３３で私が問いかけには、答えるつもりはないと？
都合が悪くて答えられないか？
そこには、日本の自然権が守れる秘策があるんでしょ。

氏も時々、誰に対してか知らないが、「あの質問の答えはどうした？」と言ってるよね。

以下のことを言うのは、これで二人目だ。

氏の言ってることは、「わら人形論法」と言われる、典型的な「詭弁」だ。

ダミー論証（別名「わら人形論法」、「架空の論法」、「ストローマン」）とは、詭弁の一種で、相手が主張していないことを自分の都合の良いように表現しなおし、さも主張しているかのように取り上げ論破することで、相手の主張を論破したかのように見せかける手法だ。
論理的でない人は無意識にダミー論証を行うことがあるというから、気を付けるべきだ。

今回は、「・・・ですね」「・・・ですね」と言われても、せいぜい「え！、そんなこと言ってないけど・・・」くらいしか答えようがない。

それより、＞３３の問いかけに、答えてよ。

答えられないということは、「何も考えていないということですね。」
あるいは、「日本から、何発もミサイルを撃ち込んでも、敵のミサイル基地は、制圧できないということですね。」
「そういうことでいいですね。」

結局は、
「日本から、何発もミサイルを撃ち込んでも、敵のミサイル基地は、制圧できないということですね。」
「何も考えていないということですね。」
「そういうことでいいですね。」

鳴り物入りの「敵基地攻撃能力」も、蓋を開けてみれば、「闇夜の鉄砲か〜。」
ふざけた話だ。

＞私は、「敵基地攻撃能力」は「闇夜の鉄砲だ」なんて言っていない。ふざけた話だ。

これこそが、「わら人形論法」と言われる、典型的な「詭弁」だよ。
先に指摘したばかりなのに。

私は、「氏が、「敵基地攻撃能力」は「闇夜の鉄砲だ」と言った」なんて、言っていない。

「闇夜の鉄砲」
《闇夜に鉄砲を撃つ意から》目標の定まらないこと。あてずっぽうに行うこと。また、やっても効果のないこと。

これは、氏が強調する「敵基地攻撃能力」は「やっても効果が無い」と伝えるために、たとえとして、私が言った言葉だ。

それをあたかも、氏が言っていないことを、私が「捻じ曲げて」氏が言ったかのように言っていると取り上げ、ふざけた話だ。と言いう。

ダミー論証（別名「わら人形論法」、「架空の論法」、「ストローマン」）とは、詭弁の一種で、相手が主張していないことを自分の都合の良いように表現しなおし、さも主張しているかのように取り上げ論破することで、相手の主張を論破したかのように見せかける手法だ。

論理的でない人は無意識にダミー論証を行うことがあるというから、気を付けるべきだ。

氏の＞３６の答えにならない答えも、詭弁の羅列でしかない。
文脈無視の切り出し論法（Quote mining）
問われていることの趣旨をあえて曲解し、答えているとの姿勢を装う「ごはん論法」もこの詭弁の亜種だそうだ。
不誠実でしかない。

氏の言う、敵基地攻撃能力が、「無用の長物」「ガラクタ」でしかないことが明らかになり、氏の言う、「専守攻撃」の考えが破綻した以上、この後、氏のやるべきことは、小林先生の言う、「専守防衛の質の向上」について、趣旨を理解し、人に答えを求めるのではなく、自身で、調べ、考えることではないかと思うけど。

読解力の問題かもしれないけど、「相手の自然権は侵してはいけないもの、自分たちの自然権は、侵されたら、侵すものがいたら、それを排除する抵抗権を持つ、というものだからね」

それと、「戦争放棄」、「戦力不保持」ね。