http://www.asyura2.com/22/iryo10/msg/706.html
| Tweet |
豪州医療従事者協会（AMPS）の通知が話題になっています。
「Important information: Administering of Covid-19 vaccination is likely not an indemnified action」
（Australian Medical Professionals Society 2023/1/11)
https://amps.redunion.com.au/important-covid-19-vaccine-indemnity
下に、原文と翻訳を添付しますが、簡単に言うと、
「豪州政府は、ワクチンメーカーに与えたような免責を、ワクチンの打ち手には与えることはありません。
ワクチン後遺症で訴えられても、それはインフォームド・コンセントをしっかり行わなかった
打ち手の責任であり、政府は何の補償もしません。よろしく」
ということです。
まあ、見事なハシゴ外しですね。そうなるだろうとは思っていましたが。
もちろん医療従事者も黙っていないでしょう。
「逆らったら医療免許を取り上げると脅されたからワクチン推進に協力してきたのに、
問題は起きたら全部こちらの責任か！ふざけるな！」
政府を相手に大規模な訴訟が起きるのは間違いありません。
政府、医療従事者、ワクチンメーカーの間で、醜い責任のなすり合いが始まるでしょう。
そして、その壮絶な糞の投げ合いの間に、一人、また一人と接種者が亡くなっていく。
やりきれませんね。
（関連情報）
「Australia - Doctors and nurses are liable for covid-19 death jab injuries」
（Stranger Than Fiction News 動画 字幕なし 7分47秒 2023/2/18）
https://rumble.com/v29y4eo-australia-doctors-and-nurses-are-liable-for-covid-19-death-jab-injuries..html
「2/18-その２ Covidワクチンの法的責任免除についてオーストラリアや米国で興味深い動きがあります。」
（日本や世界や宇宙の動向 2023/2/18）
https://wisdomkeeper.livedoor.blog/archives/52081853.html
「集団接種に臨む「打ち手」の方々へ −あなた自身が訴えられる可能性は本当にゼロですか？−
（ただの医者じゃない）」 （拙稿 2021/7/27）
http://www.asyura2.com/21/iryo7/msg/125.html
--------(翻訳と原文引用ここから)--------------------------------
「Administering of COVID-19 vaccination is likely not an indemnified
action - this is notice of your obligations, rights, and potential risks」
https://8630368.fs1.hubspotusercontent-na1.net/hubfs/8630368/Indemnity%20Final.docx.pdf
2023年1月11日
医療従事者の皆さんへ
COVID-19ワクチン接種の実施は補償対象外である可能性が高い
- これは、あなたの義務、権利、および潜在的なリスクについての通知です。
2021年7月2日および2021年8月28日、前連邦政府は、COVID-19ワクチンを投与する医療従事者のための医療補償制度案を発表しました。
最近の政府顧問からの通信によると、そのような補償制度は全く設立されないとのことです。
COVID-19ワクチン・メーカーの場合とは異なり、ワクチン傷害"COVID-19ワクチン請求制度"以上の政府の責任保護はないようです。
政府およびAHPRAの通信には、インフォームド・コンセントを得るための医療従事者の義務が概説されています。AHPRAは、Good Medical Practice Codeの4.5節において、インフォームドコンセントを定義しています。それは「医療に関連する利益とリスクについて知識と理解を持った上で行われる、医療に関する個人の自発的な意思決定」です。
オーストラリア予防接種ハンドブックには、さらにこう書かれています。
同意が法的に有効であるためには、不当な圧力、強制、操作などがなく、自発的に行われる必要があります...該当するワクチンの潜在的なリスクとベネフィット、接種しない場合のリスク、そして代替手段を説明した後にのみ与えられるものです。
ロジャーズ対ウィテカー裁判の高裁判決（1992年）は、今日のインフォームド・コンセントの義務に関する判例と基準となっています。医師は、提案された治療に伴う重大なリスクについて患者に警告する義務があり、そうしなければ患者から不法行為責任を問われる危険性があります。
2021年3月9日のAHPRAとNational Boardsによる共同声明は、"専門的な医療行為における反ワクチンメッセージ、およびソーシャルメディアを含む反ワクチン主張の推進に対する"規制を脅かすものです。
それにもかかわらず、信頼できる情報源からのエビデンスは、暫定承認されたCOVID-19ワクチンには、実際に既知および未知の害と免疫力低下作用があることを明らかにしています。医師には、治療に関する重大なリスクについて患者に警告する義務があるとともに、患者の意思決定が不当な強制なしに行われていることを確認する義務があります。
私たちは、Good Medical Practice Code of Conductの3.4.6項に基づいて、あなたには、自分が良心的に拒否する治療法を提供したり、直接参加しない権利があることを確認下さるよう、お願いします。
敬具
オーストラリア医療従事者協会
Medical Practitioners and Professionals Australia
11 January 2023
Dear Medical Professional,
Administering of COVID-19 vaccination is likely not an indemnified action
- this is notice of your obligations, rights, and potential risks.
On 2 July 2021 and 28 August 2021, the former Federal Government announced a proposed
medical indemnity scheme for health professionals administering the COVID-19 vaccines. Recent
correspondence from government advisers outlines that such an indemnity scheme was never
established per se.
Unlike the case with manufacturers of COVID-19 vaccines, there appears to be no
government liability protection beyond the vaccine injury ‘COVID-19 vaccine claims scheme’.
Government and AHPRA correspondence outline practitioners’ obligations to obtain
informed consent. AHPRA defines informed consent in section 4.5 of the Good Medical Practice
Code of Conduct. It is “a person's voluntary decision about health care that is made with knowledge
and understanding of the benefits and risks involved.”
The Australian Immunisation Handbook further states:
For consent to be legally valid...It must be given voluntarily in the absence of undue pressure,
coercion or manipulation...It can only be given after the potential risks and benefits of the
relevant vaccine, the risks of not having it, and any alternative options have been explained to
the person."
The High court’s decision of Rogers v Whittaker 1992 sets today’s precedent and standard for
informed consent obligations. A doctor has a duty to warn a patient of any material risk involved in a
proposed treatment, or else risk tortious liability from patients.
The 9 March 2021 joint statement by AHPRA and National Boards threatens regulatory
action “for anti-vaccination messages in professional health practice, and any promotion of
anti-vaccination claims, including on social media.” Regardless, evidence from reputable sources
demonstrates that COVID-19 provisionally-approved vaccines have real known and unknown harms
and immunocompromising effects. Doctors have a duty to warn patients of any material risks
associated with the treatment as well as ensuring their decisions are being made without undue
coercion.
We encourage you to be aware that under section 3.4.6 of the Good Medical Practice Code of
Conduct, you have a right not to provide or directly participate in treatments to which you
conscientiously object.
Sincerely,
Australian Medical Professionals’ Society
--------(翻訳と原文引用ここまで)--------------------------------
最新投稿・コメント全文リスト コメント投稿はメルマガで即時配信 スレ建て依頼スレ
スパムメールの中から見つけ出すためにメールのタイトルには必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。すべてのページの引用、転載、リンクを許可します。確認メールは不要です。引用元リンクを表示してください。
