|
石川清隆コラム
Testimony −ショスタコーヴィチの証言−
https://kiyotaka-ishikawa-law.com/column/10.html 『ショスタコーヴィチの証言』(注1)
https://www.amazon.co.jp/%E3%82%B7%E3%83%A7%E3%82%B9%E3%82%BF%E3%82%B3%E3%83%BC%E3%83%B4%E3%82%A3%E3%83%81%E3%81%AE%E8%A8%BC%E8%A8%80-%E4%B8%AD%E5%85%AC%E6%96%87%E5%BA%AB-%E3%82%BD%E3%83%AD%E3%83%A2%E3%83%B3-%E3%83%B4%E3%82%A9%E3%83%AB%E3%82%B3%E3%83%95/dp/4122038529 という本があります。 刊行後、33年が経過しますが、スターリンやその取り巻き、その全体主義、プロコフィエフなどの音楽関係者、演出家のメイエルホリドなど様々な有名人に対する率直なコメントが書かれているばかりか、彼自身の曲についてそれまで聞いたこともないような面白い記述に溢れています。それはショスタコーヴィチの曲の解釈に多大な影響を与えただけでなく、その後のショスタコーヴィチ論の隠れたネタ本となってきました。 あまり程度がよいとは思えない"偽書論"については後日述べるとして・・。 本書にある、「ユダヤの民族音楽…それは非常に多様性を帯びていて、一見陽気だが実際は悲劇的なものである。それは殆ど常に泣き笑いにほかならない｡ユダヤの民族音楽のこの特性は、音楽がいかにあるべきかという私の観念に近い｡音楽には常に2つの層がなければならない｡」という記述は、ショスタコーヴィチの曲の中で"勝利"だ"歓喜"だと言われていた楽章の中にある外声部，内声部の不可解な音の響きや基底部にあるリズムの意味を初めて説明していたものです(注2)。 例えば、ソ連体制下での"公式"な見解による「勝利の行進」とされていた有名な交響曲第５番の最終楽章について、「あそこにどんな歓喜があるのだ」「あれはボリスゴドノフの場面同様、強制された歓喜なのだ」と書かれています。 更に、公式には、「第７交響曲を我々のファシズムに対する戦いと我々の宿命的勝利、そして我が故郷レニングラードに捧げる」と作曲者によって表明されたとされる「レニングラード」という通称を持つ交響曲第７番については、この「証言」では「私はダビデの詩篇に深い感銘を受けてあの曲を書き始めた」、「神は血のために報復し、犠牲者の号泣を忘れない、など」とあります。他にも引用したらきりがないほど面白い本です。 この本は、編者ヴォルコフが言うように、「ショスタコ-ヴィチと聴衆を隔てる最後の扉が彼の背後で閉められたら、誰が彼の音楽を聞こうとしただろうか｡」(注3)という危惧感の元、「表向きの仮面が彼の顔にぴったり貼り付けられていた。それ故仮面の下から、用心深く、疑り深そうに彼の素顔が覗いた時、私は非常に驚いた」という、そのとおりの構成になっています。 ショスタコーヴィチは、音楽はそれ自体を聴いてその意味を感じるものであるが、ソビエト体制の下で、作品への批判を避けるため「公式」に表明したり、させられたり、勝手に代筆された言葉が、聴衆に彼の作品を理解してもらう為の妨げになっているということを強く感じて、こういう構成になったのでしょう。 その衝撃的な内容はショスタコーヴィチの時代背景や、彼の作品について、何度読んでも飽きない不思議な含蓄ある言葉に満ちたものです。一つの例としてダビデの詩篇との関係で語られた第７交響曲を挙げてみましょう。
交響曲第7番ハ長調作品60「レニングラード」
この曲は、それまで第二次大戦中にナチスドイツがレニングラードを包囲したその最中に作曲され、その後ソ連は反撃に出てその包囲を解きソ連を勝利に導いた様子を曲にした"戦争交響曲"というような解釈がなされてきました。 実際にこの"公式見解"に沿った、第１主題提示 「この曲の主人公であるソヴェト国民の持つ勇気と自信」（「ボレロ的」展開）、「ファシスト侵略の醜鼻の印象を描き出す」「戦争の主題」 第１主題の短縮再現 「われわれの英雄たちのための（中略）この鎮魂曲をきいて我々は泣かない。こぶしを固めるのだ」…というような解説が、真顔で書かれていました(注4)。 『証言』では、「この曲は戦争の始まる前に構想されていた為、ヒトラーの攻撃に対する反応としてみるのは完全に不可能であり、冒頭の楽章で執拗に繰返される「侵略の主題」は実際の侵略とは全く関係がない」とし、「ヒトラーによって殺された人々に対して、私は果てしない心の痛みを覚えるが、スターリンの命令で非業の死を遂げた人々に対しては、それにも増して心の痛みを覚えずにはいられない。」 この交響曲などが、ナチスドイツとの攻防をテーマとする"戦争交響曲"と捉えられていることについて、「（戦後30年もたって彼らは）何故自分の頭で考えようとしないのだろうか…」「私の多くの交響曲は墓碑である」「（これは）第4番に始まり第7番第8番を含む私の全ての交響曲の主題であった…」と記されています。 戦争前には、スターリンは国内では人民の敵だとして粛清で多数の無辜の人々を殺していました。ヒトラーと独ソ不可侵条約を結び、他方では赤軍の機械化近代化を推し進めていたトゥハチェフスキー元帥(注5)を拷問にかけナチスのスパイだとして銃殺し、これに関係していたとして数百人の将校を処刑しています。他にも粛清で殺された人は多数いました。これらの人々に対しても捧げられた曲だというのです。 これでは、「あれは"戦争交響曲"だ」「侵略者の醜鼻を描きソビエト人民の勝利を輝かしく描いているのだ」などと、上から目線で言っていた人たちはナチスと戦ったのだから社会主義は正義だと思っていたのですから、「同類だ」と言われて立場がなくなりますね。 この曲に関し、初演当時からハンガリーの作曲家べラ・バルトークがショスタコーヴィチに対して「不真面目である」と怒りを表し、「管弦楽のための協奏曲」の中にショスタコーヴィチを皮肉っている部分があるという話がありました。 しかし、何にバルトークが怒っていたのかはよく分からないままでした。 これについては、「管弦楽のための協奏曲」の中だけでなく、ショスタコーヴィチの交響曲第一楽章にもまた、レハールの喜歌劇「メリー・ウィドウ」のパロディが含まれていたという事実から、バルトークの意図が分かります。 この第1楽章の「戦争の主題」とレハールの旋律との関係は、『証言』の編者のヴォルコフが、1979年の英語版『概説（未邦訳）』の注釈ではじめて説明しました。それによると「戦争の主題」の後半はウィーンのオペレッタ作曲家フランツ・レハールの有名な「メリー・ウィドウ」の引用であり、その部分の歌詞は「（キャバレー）マキシムへ行こう〜」だったというのです。(注6) 続く歌詞は「そこの女達は祖国を忘れさせてくれるのさ・・」というものです。
指揮者ムラヴィンスキーは、この初演をラジオで聴いて、このマーチはナチスの侵略ではなく「作曲者が既に創作しておいた愚劣さや、甚だしい下品さの普遍的イメージだ」と思ったと追想していたそうです。(注7) また、上から目線の人たちは、この曲の最終楽章（第4楽章）については、「（「人間の主題」）が全楽器の絶叫によって打ち立てられ、序奏の同音連打が勝利の宣言となる。」とか言っていました。終わりのコーダ部分が何かしら敵に鉄槌をくらわせているように聞こえるのでしょう。 そのように聞こえなくもありません。『証言』が述べているのはこの「敵」はナチスだけでなくスターリンの殺戮マシーンのような体制でもあるということでしょう。するとここでは「勝利」でなく「鉄の杖で彼らを打ち砕き、焼き物の器のように粉々にする」(注8)という「裁き」ないし、「報復」を表現しているのかもしれません。 あえてイメージで語るとすれば･･･、全楽器の絶叫によってそそりたつように打ち立てられるのは、「雷を伴った大きな雲の柱、火の柱」(注9)のようです。
旧約聖書では、「民のため敵に復讐する神は雲の柱の中にいます」、 詩篇では、「雷鳴は車の轟きのよう。・・稲妻は世界を照らし出し地は慄き、震えた。」(注10) 「（主は）、悪者の上に網を張る。火と硫黄。燃える風が彼らへの「裁き」（の杯への分け前）となろう」(注11) という記述があります。 『証言』で「神は血の為に報復し、犠牲者の号泣を忘れない、などとある」と言及しているのは、言葉で解説するとしたらこのようなことかもしれません。そしてこの「人間性に対する敵」に鉄槌を下すのが、神ではなく、戦争や暴政の中で虐殺されていった人々の無念、かなしみ、慟哭の果ての激しい怒りなのでしょう。 なお、第4楽章の後半は、フレイシュマンのオペラ「ロスチャイルドのヴァイオリン」の終曲の旋律、展開が基調にあるように聴こえるのですが・・・(注12)。 「反形式主義的ラヨーク」(作品番号なし)の登場 『証言』の中で、ジダーノフ批判に触れて「私にはこの主題を描いた作品があり、全てはそこで語られている」と言う記述があります(注13)。 この本の出版後10年たった1989年には、これに符合する、誰も知らない謎の作品が「反形式主義的ラヨーク」として、初演されました。 これは、戦後のジダーノフ批判の時の、スターリンや取り巻きを茶化した声楽曲（世俗カンタータ）で、ヴォルコフの初版『概説』にもこの部分について触れた記述があり、『証言』本文の中でも、この作品の存在を示唆した辺りの記述内容と視点、取り上げ方は一致していました。作風はゴーゴリの原作に基づくオペラ「鼻」を思い出します。 ある偽書説論者は、このソビエト当局を揶揄した「ラヨーク」 が見つかった時に「なぜ『証言』にはラヨークの存在が書かれていないのだろう」 と得意満面に発言したそうです。その後『証言』の翻訳者が、『証言』中にラヨークの存在についての記述があることを指摘しましたが、前言を訂正することはなかったようです（きっとこの論者は邦訳も英語版も読んだことがなかったのでしょうね）。 未だにこの『証言』の内容の中には偽書であることを疑わせる「事実誤認」は確認されていないどころか、この『証言』の内容を裏付ける事実がどんどん出てきました。ソビエト崩壊後、埋葬された場所すらわからない演出家メイエルホリドが拷問され銃殺されたことは、判決文や、取り調べ過程の資料が出てきました(注14)。
まだまだ、おもしろい発見や埋もれている事実があるように思われます。
（つづく）
（注1）：『ショスタコーヴィチの証言』（原書：Testimony ： The Memorries of Dmitori Shostakovich）1979年10月ソロモーン・ヴォルコフ（ロシア人音楽学者）の編。N.Yにて出版。英訳はAntonia W. Bouisによる。英訳では編者序（Preface）、編者の概説（Introduction）、本文からなる。
邦訳「ショスタコーヴィチの証言」（水野忠夫訳, 中央公論社, 1980）はロシア語タイプ原稿によっているが、編者序、本文のみで編者ヴォルコフの概説（Introduction）は未訳。
（注2）：『証言』、出版後25年たって、この「証言」に「ユダヤ音楽の二層｣｢泣き笑い」というあたりにかかれていたことを、たとえば｢二重言語・・ショスタコーヴィチの音楽に含まれた両義性｣などと著者の新見解のように書かれている本まで出てきました。総じて、｢証言」の結論見方に極めて近い、ないし事実上引用している箇所がかなりあるに出典を明らかにしていません。おもしろいことです。 （注3）：邦訳編者（ヴォルコフ）序P.5 （注4）：井上頼豊「ショスタコーヴィッチ」（音楽之友社）（P.117以降）
なお、これとは別に、清透な深い悲しみに満ちた第3楽章 Adagioについて「（「祖国の大地」）」とか表題をつけて、「比較的叙情的で明るい内容を持つ。」「陽気で息の長い旋律が現れる。」「祖国愛を表現している。」とか真顔で書いてあるのをどこかで読みましが、これも同類の方なのかもしれません。 （注5）：ミハイル・ニコラエヴィチ・トゥハチェフスキー ソ連邦元帥。赤軍の機械化,ロケット兵器開発などを推進。数々の戦術理論を編みだした。スターリンの赤軍大粛清の犠牲者の1人。1937年5月逮捕され、トハチェフスキーは拷問にかけられ、自白を強要させられた。トゥハチェフスキーの調書にはその時の血痕が残されているという。『証言』第三章の後半は、トゥハチェフスキーに関する記述である。 （注6）：1979年英語版 概説[Introduction] xxxiv脚注 に明記されている。
この点について我が国では、柴田南雄氏がはじめて指摘したという理解がなされている。しかし、同氏の指摘は、1980年刊の「海」所収のエッセイの中で述べられているので『証言』の邦訳の発刊前であるが、ヴォルコフの指摘はその前年である。
同氏の指摘のみを前提で議論している人は、きっと『証言』の英語版は読んだことがなかったのでしょう。 このマーチとはＴＶのＣＭで「シュワちゃん、リエちゃん、チチンプイプイ〜♪」とやっていたあの旋律です。 （注7）：概説[Introduction] xxxiii〜xxxiv 原文は"the composer had created universalized image of stupidity and crass tastelessness" （注8）：旧約聖書詩篇第章9節
（注9）：同出エジプト記13章
（注10）：同詩篇第11章6節 （注11）：同77章19節 なお、筆者は特定の宗教への信仰はありません。 （注12）：ヴェニアミン・フレイシュマンはソ連邦の夭折したユダヤ系の作曲家。『証言』において、弟子であったフレイシュマンを高く評価する記述がある。チェーホフの短編によるオペラ「ロスチャイルドのヴァイオリン」に着手したが、最前線に志願し、28歳で戦死した。ショスタコーヴィチはフレイシュマンの自筆譜にオーケストレーションを施し、1944年2月完成させた。1968年初演されたが、ソ連体制下では二度と演奏されなかった。 （注13）：邦訳初版P.215、上段、英語版初版本文P.147，7〜9行目、同ページ脚注
英語版 概説[Introduction] xxxiv脚注、 に明記されている。 （注14）：『証言』第三章の前半は、メイエルホリドに関する記述である。
名越健郎『クレムリン秘密文書は語る』中公新書、1994年などがある。
https://kiyotaka-ishikawa-law.com/column/10.html
▲△▽▼
石川清隆コラム
俗物根性（Пошлость）と芸術に対する「冷笑」
https://kiyotaka-ishikawa-law.com/column/27.html 1.注解のほうが交響曲そのものよりも重要だと考えている人々 (注1) 最近話題の佐村河内という被爆2世で聴覚障害がある人物の作とされていた曲には、実はゴースト・ライターがいたという。 何曲か聞いたことがあるが「広島」と題された曲はマーラーの交響曲第2番第5楽章をベースにした習作的作品かと思っていた。「佐村河内の作品」群は、新垣という人の作品だという。音楽まがいの「音楽」というのは数あるが、これらの作品群は音楽的に優れたものと思う。なんでこのように作者をたがえて「お出まし」にならなければいけなかったのだろうか…。 世の中にはアイドル歌手やタレントが自伝や本を出すとき、ゴースト・ライターに書いてもらうことは良くあるといわれ、ゴースト・ライター「専門家」もいる。
今回のは、質的によいものであっても、被爆二世が作曲した「HIROSHIMA」とか「耳が聞こえないハンディを乗り越えて努力の末に作品を完成させた」、東日本大震災をテーマにした「レクイエム」とかいうふれこみで売ろうとしたのだろう。 音楽作品の内容、完成度でなく、何か話題性、逸話を造り上げて、良い物でも、まがい物でも「売らんかな」の音楽業界の商業主義的体質、話題性を『付加価値』とする芸術とその鑑賞者に対する「冷笑的」な傾向が見え隠れします。 作曲家ショスタコーヴィチが「生活の為なのだとそっと言われるところに、すべての悲劇が発生する。」として知人から聞いた面白い話を紹介している。 「それこそドストエフスキーの小説に出てくるような素晴らしい光景であった｡二人の｢共作者｣が便所で落ち会う｡一人は相手に金をつかませ、もう一人は相手に高潔さを主題としたいつもの歌を手渡す。そして陰謀を隠すために、便器に勢いよく水を流す。このように崇高で詩的な状況のもとでいわば国民の道徳水準の向上を訴える価値のある新しい作品が生まれるのである｡」 それを咎めると「わたしの相棒はきちんとかなりの金を支払ってくれている｡ほかの人たちからの注文も受けなければならないのだ｡だがそのおかげで生きてゆけるのだから､彼に感謝している｡だからきみを中傷好きな人だと吹聴してやる。」 (注2)
と言われたそうです。 2.「革命」という"勇ましい"副題（交響曲第5番） このショスタコーヴィチの作品で有名な交響曲第5番 (注3) がありますが、これに「革命」とかいう副題をレコード会社が勝手につけて売り出していたのは我が国だけ。 この曲は、現在では、感情的な諸相がかなり複雑な内容を含んでいる曲であることは広く理解されていますが、初演当時「フィナーレでショスタコーヴィッチは新しい創造的手段を見つけ出し、音の壮大さ､雄大さを生み出している｡満場が立ちあがる｡満場は喜びと幸福感にとらわれる」 (注4) とか褒められて、社会主義リアリズムを代表する交響曲とされて世界中に喧伝されていました。
この曲の最終部分、速度指定はかなりゆったりとしているのですが、アメリカの指揮者バーンスタインは1959年、ソ連に演奏旅行に行った時、この交響曲第5番の演奏で第4楽章のコーダのテンポ(開始部も早い)を倍以上の4分音符＝200ほどの超快速で演奏しました。するとかなり軽い諧謔的なおちょくった演奏になるのですが、当時のソ連共産党関係者は、よく分からずにこれを明るい"勝利の凱歌"のように感じてひどく喜んでいたそうです。またバーンスタインが1979年に来日した時の演奏も第4楽章のコーダのテンポも同じくらい速く (注4) 、この曲LPレコードに「革命」とかいう副題が勝手につけられたのはこの前後でしょうか。 当時、ショスタコーヴィチの曲のレコードを買う人の多くは、この曲の最後に「「勝利の行進」を聴くのだ」とか確信を持った人が多かったのかもしれません。このような人たちを満足させるために「革命」とかいう副題をレコードジャケットの帯に付けて売ろうとしたのだと思います。 まあ聞く方も、今ではどう聞いても軽薄で諧謔的な演奏に対し、「気迫溢れる、逞しく勇ましい「革命」を聴かせてくれた」とか「光り輝く圧倒的な勝利を告げるフィナーレまで熱く激しく聴かせてくれた」とか感激しちゃったり。 一部の音楽評論家などが、「うわっすべり的なから騒ぎ」とか書かないまでも速度指定の問題などを書くと、「これだけ演奏が燃えているのに、この批評からはこの凄い演奏に対する熱が感じられない！」とか非難される始末でした…。 (注5) どうしてこのような「冷笑的態度」で「革命」とかいう副題 (注6) をつけて付加価値を付けられるのでしょうか。 亡命ロシア人の作家ウラジミール･ナボコフは「俗物は感動させること感動させられることを好み、その結果として欺瞞の世界、騙し合いの世界が彼によって彼の周囲に形成されるのである｡」 (注7) という。 ショスタコーヴィチは革命後、困窮して「食うためならどんないまわしい行為でも、わたしはしてみせる」と書いたチニャコフという詩人を例に挙げ、「重要なのは食べることであり生きている間はできるだけ甘い生活を送りたいというのである｡これは冷笑的な心理と呼ぶだけでは不十分で刑事犯の心理である｡わたしの周囲には無数のチニャコフたちがいた｡才能のある者もいればさほど才能のない者もいたが。しかし彼らは協力して仕事に励んでいた｡彼らはわが国の芸術を冷笑的なものに変えようと努めその仕事を上首尾に成しとげたのであった｡」 (注8) と述べています。
チニャコフは、街に立ち「詩人」と書いたボール箱を首から胸に吊るし、通行人から金を恵んでもらいその金で、高級レストランで飲食し、翌日はまた街角に立っていたという。 3.ゴーゴリ『外套』、冷笑的なまなざしでない「不条理」なもの 「貧しい下級官吏がなんとか外套を新調する。外套は生涯の夢になる。ところが、その外套を最初に着た夜に、暗い街区で外套を剥ぎとられて、悲嘆のあまりに死んでしまう。 夜な夜な街区をうろつく外套を着た幽霊が出る。そして幽霊が高慢ちきな上司の外套を剥ぎとってしまう…。」 この作品を、ゴーゴリが単に精神異常をきたして「冷笑して」いるとか、いや、「虐げられる弱者との主題を設定し、ゴーゴリが読者に「人道的な同情を求めている」と読むべきとかいろいろな議論があります。 ナボコフは「ロシアには気取った俗物根性を指す特殊な名詞ポーシュロスチというのがある。屑であることが誰の目にも明らかな対象を指すだけではなく、むしろ偽りの重要性、偽りの美、偽りの知恵、偽りの魅力を指す。何かにポーシュロスチというのは、美学的判断であるばかりか、道徳的弾劾でもある。真なるもの、善なるものは、決してポーシュロスチにはなり得ない。ポーシュロスチは文明の虚飾を前提とするからである。」という (注9) 。 ナボコフはこの主人公の下級役人は「不条理」な現実の精神を体現している「亡霊」だと指摘し、「何かがひどく間違っていて、すべての人間は軽度の狂人であり、自分たちの目には非常に重要と見える仕事に従事している一方、不条理なほど論理的な一つの力が人間たちを空しい仕事に縛り付けている――これがこの物語の本当の"メッセージ"である」 (注10) と結論付けている。 このように『外套』の主題をとらえて、「身にそぐわない衣」といえば、ゴーゴリは、シェイクスピアの一節を読んでいたのかもしれませんね。王位を奪い暴君と化したマクベスに対し、シェイクスピアは貴族ケイスネスにこう語らしている。 「いまこそ彼はその王という称号がだぶだぶで身体（み）にそぐわくことを感じているのだ｡あたかも巨人の衣を盗んだ侏儒（小人）のこそ泥のように…」 (注11) 4.ゴーゴリの『鼻』は？ では、『鼻』は…。 「正気の沙汰とは思えない奇妙きてれつな出来事、グロテスクな人物、爆発する哄笑、瑣末な細部への執拗なこだわりと幻想的ヴィジョンのごったまぜ」 (注12) という解釈もあるのはゴーゴリの『鼻』です。 ナブコフは小説『鼻』について多くを語りませんが、「ゴーゴリにとってのローマは北国に拒まれた良好な健康状態を暫のあいだは保っていられた場所だった｡イタリアの花々(それについて彼は言った｢墓の上におのずと咲き出る花々をわたしは尊敬する｣)は 一個の｢鼻｣に変身したいという激しい欲望で彼を満たした｡目や腕や足など他のものは一切要らない。ただ一個の巨大な鼻｢ありとあらゆる春の香りを吸いこめるような二つの手桶ほどの大きさの鼻孔をもつ｣鼻になりたい｡イタリアにいた間ゴーゴリは特に鼻意識が強かった｡」 (注13) という。しかしそれ以前にロシアでゴーゴリの書いた『鼻』の不条理は怖いほどです。 ショスタコーヴィチは言う。 「『鼻』は滑稽ではなく恐ろしい物語である｡」「鼻のイメージにもなんら滑稽なものはない｡鼻がなければその人は人間ではないが鼻のほうはその人がいなくとも人間になれるし、権力者にもなれる｡これはけっして誇張ではなくて歴史の証明する真実である｡もしもゴーゴリが今日まで生き続けていたならそれ以上のものを目撃したことだろう｡今日では､このような鼻が幽霊のように徘徊していて、たとえばわが国の共和国で起こっていることもその意味ではまったく滑稽ではないのである。」 (注14) ショスタコーヴィチは、ゴーゴリのこの小説をヒントに弱冠20歳でオペラ『鼻』作品15を作曲しました。この作品は、このオペラの中で『鼻』が大衆に囲まれてボコボコにされるように批判され40年余、1974年までロシアでは上演されませんでした。 この作品への批判は、まさに"気取った下司"によるものです。
ナブコフはいう。 「俗物は順応主義者つまり自分の仲間に順応する人物であり､そのほかにもう一つの特徴をもつ｡すなわち､ニセ理想主義者であり､ニセ慈善家であり､ニセ学者である｡欺瞞は真の俗物の最も親しい友人なのだ｡｢美｣｢愛｣｢自然｣｢真実｣といった偉大な言葉は気取った下司に用いられるときすべて仮面になり"囮おとり"になる｡」 (注15)
どんな批判であったのか、は当時の批評家 (注16) の批評をそのまま引用したロシア・ソヴィエト音楽研究に従事した井上頼豊の『古典的名著』 (注17) があります。どんなことを言っているかというと…。 この研究者は、「彼は…歌劇『鼻』で形式主義的傾向の頂点に達した」と結論付け、「『鼻』の抽象的な奇抜さはソヴェトの音楽劇になんの足跡も残さなかった｡同様の原理に基づいた他の諸作品も同時期にあらわれたが､ショスタコーヴィッチの歌劇のような自然主義の極端まではいっていなかった｡」と評しています。"形式主義的傾向"か"自然主義の極端"とかどういう意味か未だに分かりません。書いているご本人もわかっていたのでしょうかね。 そして、「西欧音楽の革新の影響は…彼らは…知らず知らずのうちにロシア楽派の健康な基礎から次第に遠く迷い出て行った｡」とプロレタリア音楽の理想を踏み外したんだそうですが、その理由として「新しい作品が現代音楽界を喜ばせたいという事実が､ショスタコーヴィッチの発展を形式主義の方向へ押しやったことは疑いない。」という。 そしてこの偉大な作品を「歌劇はエヌ･ゴーゴリの同名の名高い物語によっているが､そのユーモラスなリアリズムを失って小話の領分におちている。」とまで断言してしまうのです。 もう一つ面白いことは、井上頼豊はこの「ショスタコーヴィッチ」(1957年)でこの作品をこのように、ケチョンケチョンに批判しているのですが、この批評がこのオペラの録音を聴いたり、楽譜、台本を見て書かれた形跡が全くないのです。 楽譜がウイーンで出版されたのが1962年(戦前に海外での演奏の権利を譲渡していた）、ロジェストヴェンスキーがボリショイ劇場地下壕で筆耕本スコアを発見したのが1950年代終わり(ショスタコーヴィチの手元にはスコアは全くなかった）、1970年に演出家がボリショイ劇場で学生たちと試演したときは録音すらなかった…。井上頼豊センセは台本も楽譜も録音も聞かないで「形式主義！」とか書いていたようですね。
そしてその分析がまたブラックジョークのように面白いのです。
ア 台本について 「こんなきちがいじみた寄せ集めの台本が'作曲家に本当の劇的な基礎を与えないのは明らかであろう」と断じています。 「性格の異なった様々の作品を結びあわせることを原則とした台本の構成そのものにもあらわれていた｡古典を"編集する"という破壊的な方法」で「台本の構成…そのものが形式主義的でテキストはゴーゴリのいろいろな物語から編集され 『鼻』の話の他に『昔気質の地主たち』『死せる魂』『狂人日記』『タラス･ブリーバ』および『結婚』の抜粋を含み、おまけにドストエフスキーの『カラマーゾフの兄弟』からとったスメルシャコフの小歌まで入っている｡古典文学のこのような扱い方は論外である。」そうです｡ 『オペラ鼻』のコワリョーフ(注；鼻のなくなる八等官）の下男の歌は、『カラマーゾフの兄弟』のスメルジャコフ（注：カラマーゾフ家の使用人（コック）。私生児で無神論者）の歌「不屈の強さで、・・・私は愛に至った。神は彼女と私を祝福している」から引用したもので原作にはない下男イワンがバラライカを持って歌うシーンのことですね。これをゴーゴリの作品の中にあるドストエフスキー的要素の抽出・演繹で素晴らしいと思うか、つぎはぎと思うかですが…。
イ 音楽については 井上は、「『鼻』を書いているとき､作曲者が歌劇の設計をまるで忘れていたことは明らかである」とし、「彼の注意は､明らかに新しいポリフォニー効果の追求に奪われていたのである｡急速な歌と踊りの形は､もっぱら"仮面" だけで仕上げられ､どれもが誇張されて馬鹿らしいものになっている｡」
「これは第一にアリアの配列で証明できる｡ふつうの意味での旋律の原則はここにはない」「レシタティーフは､時には縮まってふつうの会話になっている｡その上ショスタコーヴィッチのレシタティーフは奇妙な､言葉を摸した誇張した抑揚で書かれている｡」 「声楽の配置(したがってまた全歌劇の様式)は故意の不自然さと露骨なおどけとがめだっている。」…とか。 ダニール・ジトミルスキーは「不条理な効果は登場人物のまさにイントネーションで表現されている。しかしながら、それらはゴーゴリの実際の音声の原型を風刺的に解釈したものではありません。」「それらはゴーゴリの小説に存在した主要な風刺を排除している。」という。 「ゴーゴリの皮肉を構成するものは、まさに異様な状況とこれに対する普通の対応を並置していることです。小説の語彙は、日常生活で使用される語彙に極めて近い。オペラの語彙については、それがほぼ完全にパロディです。このパロディは特徴として、ゴーゴリが使用したかなり正確な本来の標準(の語彙の意味)とのすべての関係を失うほどラジカルである。不条理な効果は登場人物のまさにイントネーションで表現されている。しかし、それらはゴーゴリの実際の音声の原型を風刺的に解釈したものではありません。多くの場合、これらは作曲家自身によって発明された音楽的「知的障害」だったのではなく、彼の思考の中で、最良の方法で、登場人物の不条理を表現することを意図したものだ。」 「音楽を通じて愚かさ、不条理と下品を表現しようとして、彼はパロディ化した元となる主要な情報源との接続を失うことなく、彼はこれらの心理的な形象の音楽的に同等な表現を発見した…。」 (注18) というが、こちらの方がゴーゴリの「小説」とオペラ「鼻」との関係を的確に分析しているように思います。 井上の評論は、まさにナブコフの言う「俗物性」そのものです。
「俗物根性は単にありふれた思想の寄せ集めというだけではなくていわゆるクリシェすなわち決り文句、色褪せたせた言葉による凡庸な表現を用いることも特徴の1つである｡真の俗物はそのような瑣末な通念以外の何ものも所有しない」 (注19) そして、「科学的社会主義的唯物論」と称する「疑似科学的全体主義的俗物論」から芸術とその鑑賞者を冷笑していたと思います。
（注1）：「ショスタコーヴィチの証言」 邦訳初版p.282
（注2）：「ショスタコーヴィチの証言」 邦訳初版p.253
（注3）：交響曲第5番 ニ短調 作品47は、ショスタコーヴィチの作品の中でも、特に著名なものの一つ、コーダの楽譜の指定テンポは4分音符=92なのにバーシュタインは4分音符＝188〜200ほどのスピードで演奏している。
（注4）：アレクセイ・ニコラエヴィッチ・トルストイ1883年- 1945年）など。有名なレフ・トルストイとは別人。この交響曲第5番は当時ソ連作家同盟議長アレクセイ・トルストイの論文(ショスタコーヴィチの第５交響曲、1937年、イズべスチァ紙)で絶賛されました。 （注5）：日本における西洋音楽受容に関する社会学的分析のための一試論
−− D.Shostakovichの場合−−由谷 裕哉"例えば、『証言』以前の第5交響曲の解説で、典型的な一つに、「プラウダ」に批判（＝教育？）されたことによってはじめて、ショスタコーヴィチは第5交響曲のような「真の名作」−−この表現には、もちろん、人民大衆のための、という含意が含まれている−−を作りえた、というレトリックによって、ショスタコーヴィチの創作環境を外的に制約（あるいは抑圧）した党による文化政策が、臆面もなく正統化されていた （注19）※ちなみに、この頃＜1970年代初頭頃＞の筆者は、時代的な潮流もあって、新左翼的な運動にある程度のシンパシーを抱いていたが、この議論だけは、その頃からとうてい納得出来ないものであった。
この（注19）はバーンスタイン指揮ニューヨークフィルハーモニックによる一度目のレコード（1959年録音）の日本版ライナーノーツ（CBSソニー）で、執筆者は門馬直美。 （注6）：フェイ、邦訳「ある生涯」p.136
「彼は自らの交響曲第五番に'何ら副題をつけたり裏書きしたこともないし'出版された楽譜に副題が記されていたこともない」
｢私の創造的回答｣(掲載誌不祥)には'作曲家の署名付きで発表され「最終楽章で、最初の3楽章までの悲劇的なまでに緊張した瞬間を人生肯定的で楽観的な構想に溶かし込んでいます」と書かれたりしたが…。 (注7）：ウラジーミル・ウラジーミロヴィチ・ナボコフ（Владимир Владимирович Набоков Vladimir Vladimirovich Nabokov,（1899年- 1977年）は、帝政ロシアで生まれ、ケンブリッジ大学へ入学、ロシア革命のために帰国を断念フランスやドイツで亡命者として転々とした生活を送り、1940年にアメリカへ渡ります。アメリカではコーネル大学で教職に就き、ロシア文学を教えました。 『ロシア文学講義』"Lectures on Russian Literature" (1981年) 小笠原豊樹訳、TBSブリタニカ 1982年、「俗物と俗物根性」（"Philistines and Philistinism"p.376) （注8）：「ショスタコーヴィチの証言」 邦訳初版p.257
（注9）：ナボコフ『ロシア文学講義』p.376
（注10）：ナボコフ『ロシア文学講義』p.72〜73
（注11）：マクベス 第5幕第2場 スコットランドの貴族ケイネスが暴君「マクベス」を指して言う言葉、(訳は拙訳)
（注12）： 光文社新訳文庫: 解説
（注13）：ナボコフ『ロシア文学講義』p.57
（注14）：「ショスタコーヴィチの証言」 邦訳初版p.300
（注15）：「ショスタコーヴィチの証言」 邦訳初版p.257
（注16）：マルトゥィノフ「ショスタコーヴィチ・人と作品」 （注17）：井上頼豊「ショスタコーヴィチ」1957年 音楽之友社p.30〜
（注18）：ジトミルスキー「Shostakovich Reconsidered, ed. Ho&Feofanov1998」（p.438〜439） （注19）：ナボコフ『ロシア文学講義』p.376
https://kiyotaka-ishikawa-law.com/column/27.html
|
スパムメールの中から見つけ出すためにメールのタイトルには必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。