茶色のうさぎさん、大変に申し訳ないのですが、自分は動画をほとんど見ません。テレビでさえ、もう1年以上見ていないのです。

>>02

＞別な投稿のコメントに、最近、福島第一原発の隣接地の土壌から見つかった、Ｃｍ−２４４は、核爆発を示すの証拠の一つだ、と書いた。

の別な投稿には

＞福島県双葉町郡山の陸土から今年5月、キュリウム244（半減期18.1年）が検出されていたことが分かった。6日、福島市内で開かれた「廃炉安全監視協議会」の環境モニタリング評価部会で報告された。福島県環境創造センターによると、イチエフ敷地外での陸土からの検出は初めてで、0.02Bq/kgだった。

とありますね。今年は2017年である様子ですが、キュリウム244の半減期は18.1年であり、微量なら、ネバダの核実験場の土壌から採取可能です。

Ｆ１事故はあらゆる面で見て、不自然です。もっともおかしいのは3月11日の深夜には電源車が何台も現場に行っていたのもかかわらず、プラグが合わないからと一台も使われていなかったことです。電源車は翌日も翌々日も続々と現場に送られていて、それらも使われた形跡がありません。

総合的に考えないと、リビアみたいに、壊滅させられてしまいます。

＞これが一番単純で真実に近い説明だろう。

残念ながら、矛盾点があります。

http://www.asyura2.com/16/genpatu47/msg/464.html
より引用：
＞時系列的にまとめると

＞(1) 燃料溶融で発生した水素などにより格納容器の内圧が上昇、耐えきれず火を吹いて爆発。

＞(2) 高温の炎に煽られ燃料交換機は自重に耐えられず燃料プールに落下。

＞(3) 燃料交換機の落下で燃料ラックの一部が破壊され、燃料が押しつぶされて即発臨界爆発。

＞(4) 燃料集合体の一部はプールを飛び出して広範囲に飛散。屋根も吹き飛び、キノコ雲が発生。

まず、（２）が論理的ではありません。生き物なら「高温に耐えられず」と言えるでしょうが、金属製品が高温に耐えられずというのはガスコンロ自体やその上にかけられる鍋釜を考えても、無理があります。まして、原子炉からの高温ガス噴出の影響でなど、あまりに無理があります。仮に、原子炉内で数千度の温度に空気が鳴っていたとしても、格納容器の蓋から噴き出した時点で気圧がさがり、体積は格段に大きくなります。結果的に温度は下がります。体積膨張と同時に温度低下は起こりますから、噴き出した後にある程度でも距離がある燃料交換機にその高温であるはずの空気が到達する過程で、更に気温は低下します。大気圧程度になった気体ではせいぜい1000度も無かったのではないでしょうか。よって、燃料交換機が格納容器の蓋から漏れだした高温の気体（炎）によって落下したというのは論外と言ってもいいほどのトンデモです。

次に、（３）と（４）ですが、燃料交換機の下で即発臨界が起こったのであれば、そして、その即発臨界で燃料体の一部がプールを跳びだしたのであれば、燃料交換機自体もプール外へはじき出されているはずです。更に、プール上にある瓦礫はいつの時点で落下したのでしょうか。西側の瓦礫がない部分との関係で考えると、屋根を吹き飛ばした爆発で瓦礫がプール周辺に落下し、その後、燃料交換機が落下して、その部分の瓦礫がどかされたと考える方が自然です。仮に、（３）と（４）のシナリオであったとして、（４）が起こったのであれば、その時点でプール周辺には瓦礫がほぼ均一に散乱していなければならず、「西側噴火口」のような瓦礫がない部分があるのは不合理です。

なお、プールは燃料体の上部から１０ｍ程度水深があったはずで、燃料交換機が落下してもそれだけの水深があれば、燃料体への衝撃はあまり無いはずです。

＞8. 2017年12月08日 20:19:57 : MCfC7aq9Xg : E__5CDYrBSM[723]
▲△▽▼
＞>>7
＞>まず、（２）が論理的ではありません。
＞屋根の骨材が飴のように曲がっているんだよ。
＞燃料交換機の桁が曲がってプールに落下しても不思議はない。

＞あるいは衝撃で落ちたのかも知れない。
＞レールの上に乗っているだけだからね。

＞>燃料交換機自体もプール外へはじき出されているはずです。

＞はぁ？
＞35トンもある燃料交換機が吹き飛ぶほどの強力な爆発が起きるのなら、
＞燃料プール、いや建屋自体が無くなっているはずだ。
＞最上階の燃料棒の散らばり方からしても、せいぜい飛び出した燃料集合体は
＞せいぜい数体だろう。
＞そのぐらいの規模の爆発だったということ。

＞>瓦礫がほぼ均一に散乱していなければならず

＞なぜそんなことが言えるのか。
＞ガレキは最初の格納容器の破裂と、燃料プール内の爆発の２つで落下した。
＞西側の部分がガレキで埋まっていないのはそこで爆発が起きた証拠。
＞そしてその部分に燃料交換機が落ちているのだ。

＞>燃料体への衝撃はあまり無いはずです。

＞35トンもある重量物が落下して、燃料が無傷であるわけがない。
＞リラッキングでぎゅうぎゅう詰め状態だしね。

＞あなたの言っていることはデタラメだらけ。何の根拠もない。

０８さん、コメントをありがとうございます。

しかし、08さんはどうしても自然に3号機の爆発が起こったと信じたいという傾向があるのではないでしょうか。

なぜなら、

＞屋根の骨材が飴のように曲がっているんだよ。
＞燃料交換機の桁が曲がってプールに落下しても不思議はない。

と書かれているからです。

問題は、燃料交換機の落下が屋根を吹き飛ばした爆発ではなく、その前に起こったはずの格納容器の蓋の隙間から出てきた高温の空気（炎）によるとされていることです。

０４さんが書かれていること

＞燃料溶融が溶融して格納容器が内圧に耐えられず火を吹いて破裂。
＞炎に煽られて35トンもある燃料交換機がプールに落下。
＞燃料が押しつぶされて即発臨界爆発。燃料の一部は外へ吹き飛んだ。
＞これが一番単純で真実に近い説明だろう。

＞「3号機の爆発原因を再検証　最も単純で真実に近い説明をしよう」
＞http://www.asyura2.com/16/genpatu47/msg/464.html

をよく読みなおしてください。

なお、

＞35トンもある燃料交換機が吹き飛ぶほどの強力な爆発が起きるのなら、
＞燃料プール、いや建屋自体が無くなっているはずだ。
＞最上階の燃料棒の散らばり方からしても、せいぜい飛び出した燃料集合体は
＞せいぜい数体だろう。
＞そのぐらいの規模の爆発だったということ。

の部分についてもあまりにひいき目というか、先入観にとらわれていると思います。

まず、事実として、建屋の最上階やそのすぐ下の階の壁を吹き飛ばした爆発が起こったことは明らかです。あの規模の爆発の原因として、ガンダーセン氏などが主張されていることが、燃料プールでの即発臨界による爆発というものです。あれだけ、建屋上部を破壊する圧力がプール内、それも燃料が入っているのは、プールの下半分ですから、プールの下半分での爆発によって起こったのであれば、当然、「燃料プールが無くなっているはず」なのです。

このことを自分は

福島第一原発3号機の鉄骨が飴のように曲がったことについて、水素爆発ではないことは確かですが、核爆発でもないはず。
http://www.asyura2.com/17/genpatu49/msg/186.html

の中で、

＞プール自体は、最上階の床の部分とほぼ同じ高さにあったはずで、それは基本的に横から支持されていただけのはずなので、上方向にあれだけの爆発をすれば、プールの底面や側面は相当な圧力を受け、破壊がある程度でも起こっていないとおかしいです。
＞しかし、プールから水漏れが起こっているという話は聞きません。

と書いています。

311大地震でのＦ１事故については、その経緯を負っていけばいくほど、自然的な事故とは考えにくくなるのです。印象操作に騙されてはいけません。

＞電源車なんて、無意味、！

茶色のうさぎさん、コメントありがとうございます。

電源車が無意味であるはずがありません。電源車にコードをつなげて出来ることが少なくとも二つありました。

１．原子炉建屋最上階からの換気：これは、もともと最上階に換気設備が整えられていて、そこから排気塔へ換気が出来るようになっていたのです。原子炉の蓋を開けて作業をするとき、必然的に原子炉内から放射能を帯びたガスが最上階へ出てきますから、そのガスを換気する必要があるからです。

２．格納容器のベント：ベントをするための弁は電磁弁とされ、電気が止まってしまったためにベントが遅れたとされています。そして、ホームセンターへ車のバッテリーを買いに行き、そのバッテリーを使って電磁弁を動かしたとされているのですから、本来、そんなことをやる前に電源車からコードを引いて電磁弁を動かせばよかったのです。なお、電圧や交流直流の変換については、電源車にそもそもその設備が付いていたはずです。

上の二つが出来れば、そもそも1号機も2号機も、3号機も、4号機も爆発はしなかったはずです。

０９さん、

コメントの内容を読み取るのにかなり苦労しました。

もう少し、易しく書いていただけるとありがたいです。

＞まず、真偽は、未公開分550体分の現状の画像を公開さえさせれば一目瞭然なのですから、
＞私達が全力を尽くすべきことは、こういう議論ではなく、公開を実現させるための議論である、
＞ということは、予め言っておきます（未だに未公開だと広告で知らせる、住民説明会で知らせる等）。
＞それでも、こういう議論に参加する理由は、
＞「どちらなのか保管場所の画像を見てみない限りわからない」が真理なのに、
＞＜「画像を見るまでもなく、今も全部そこにあるに決まってる」の嘘と広めて公開しないまま乗り切らせようとする
＞巨大勢力が跋扈してるせいで、「見るまでもなく...決まってる」がなぜ嘘か説明しないといけなくなってるからです。

＞■燃料プール内は、核分裂が中性子を介して何倍の核分裂を誘発するかを表す倍率が、
＞平常時の時点ですでに ×0.95 もあり、昔から問題になっているのです(要するに詰め過ぎ)。
＞http://www.jca.apc.org/mihama/stop_pu/takahama3_kenkai101213.pdf#page=2
＞電力会社自身が ×0.95 あると言ってる（そう言った上で、×1まで5％余裕があるから大丈夫と言ってる)。
＞ラックが壊れて、燃料の間隔が前後7％、左右8％狭くなっただけで、
＞燃料の密集度が15％増え、誘発時の倍率も15％増えて ×1.1 になってしまいます。

＞■即発中性子の意味を、この ×1.1 を例に説明すると...
＞例えば 10000個 核分裂すると、
＞25000個の中性子が放出され、その中の11000個の中性子が他の原子核に当たって核分裂させますが、
＞11000個のうち、
＞10890個(99％)が即発中性子で、他の原子核を 0.0001秒後 に核分裂させ、
＞__110個(_1％)が遅発中性子で、他の原子核を 0.1秒後 に核分裂させます。

＞つまり、即発中性子だけで、0.0001秒 ごとに 1.089 倍ずつの増加を生み出すのです。
＞実際には、そこに遅発中性子による核分裂が加勢するので、1.089 倍ずつより大きい倍率になります。

＞加勢の結果、何倍になるかの計算は複雑で説明すると長くなるので、今は書きませんが
＞(もし全部が即発中性子だった場合の1.1倍よりは小さい。1.089〜1.1の間ということだけはすぐわかるが)、

＞とにかく、0.0001秒 ごとに 1.089 倍以上の倍率で増加して行くことだけは、理解してください。

＞このペースで増加すると、
＞核分裂する原子核の個数は、わずか 0.05秒 で 1.089の500乗 = 3265426兆倍になります。
＞倍率が ×1.1 に変わってから火種となる中性子が現れるまでの時間は 0.001秒以内で無視できますから、
＞（燃料集合体1個の中では、自発的核分裂により 0.001秒(理由は後述)間隔で中性子が放出されるから）、
＞倍率が ×1.1 に変わった瞬間から 0.05秒 の間に、少なくとも 3265426兆個 が分裂することになります。

＞ウラン235が1個分裂したときに出て来る熱量は 0.000000000032J ですから、
＞0.05秒の間に、少なくとも 0.000000000032J×32654260000億 = 1億J の熱が出て来ることになります。

＞燃料集合体1個に含まれるウランは、ウラン238を含め170kg、ウランの比熱は 117J/kg度 ですから、
＞燃料集合体1個のウラン部分には、1億J/(170kg×117J/kg度) = 5027度 上がる熱量が出て来ます。
＞元の温度が10℃なら、たった 0.05秒で 5037℃ になります。

＞5037℃になる前に、膨張して燃料の密集度が下がって連鎖反応が停まる可能性もゼロではないですが、
＞5037℃になる 0.0048秒前になっても、温度は100℃にしかなっていません(理由は後述)。
＞つまり、0秒→0.05秒 の大半は 100 ℃以下で、燃料が固体のまま、水に気泡も出来ておらず、
＞最後の 0.0048 秒間で、一気に、燃料が固体で気泡も無い状態の100℃から、5037℃になるのです。
＞たった 0.0048 秒間で、連鎖反応が停まるほどの気泡や膨張が出来ると思いますか?

＞なお、5037℃になる 0.0048秒前になっても、温度は100℃にしかなっていない理由は、
＞10℃→100℃と、90度上がる熱量が出て来てから 1.089倍が48回起こると 1.089の48乗 = 60 倍になり、
＞90度の60倍が5400度だからです。

＞■なお、燃料集合体1個の中では、自発的核分裂により 0.001秒間隔で中性子が放出される理由は、
＞ウラン238の自発的核分裂の発生確率は 6.76回/秒kg、燃料集合体1個にウラン238は 160kg 含まれるから、
＞燃料集合体1個の中で自発的核分裂が起こる平均間隔は 1/(160kg×6.76回/秒kg) = 0.001秒 だからです。

＞■上に書いた説明を読めば、
＞小瓦礫撤去後の画像を見るという簡単に出来て100％確実な判別方法があるのに、
＞それをわざとやらずに理屈だけで実害無しと断言することが、如何に恐ろしいことか、わかると思います。
＞その画像の公開は、絶対にやらせないといけないのです。

０９さん、ｌコメントありがとうございます。ご返事が遅れて申し訳ありません。

ただ、書かれている内容はかなり実態に合っていないのではないかと思います。

１．
＞まず、真偽は、未公開分550体分の現状の画像を公開さえさせれば一目瞭然なのですから、
＞私達が全力を尽くすべきことは、こういう議論ではなく、公開を実現させるための議論である、
＞ということは、予め言っておきます（未だに未公開だと広告で知らせる、住民説明会で知らせる等）。

この部分、そもそも、なんの「真偽」なのですか？？3号機の爆発の原因が東電が主張しているように水素爆発であるのかどうかでしょうか。それとも、ガンダーセン氏の即発臨界が事実かどうかでしょか。
そういった最も基本的なことが示されていないため、全体の御主張が何を話題にしようとしているのか、不明確です。

２．
＞ラックが壊れて、燃料の間隔が前後7％、左右8％狭くなっただけで、
＞燃料の密集度が15％増え、誘発時の倍率も15％増えて ×1.1 になってしまいます。

計算自体はそれとして置いておいて、どうやったら「燃料の間隔が前後7％、左右8％狭く」なるかが問題です。そこのところは説明があるのでしょうか。

３．
＞■燃料プール内は、核分裂が中性子を介して何倍の核分裂を誘発するかを表す倍率が、
＞平常時の時点ですでに ×0.95 もあり、昔から問題になっているのです(要するに詰め過ぎ)。
＞http://www.jca.apc.org/mihama/stop_pu/takahama3_kenkai101213.pdf#page=2
＞電力会社自身が ×0.95 あると言ってる（そう言った上で、×1まで5％余裕があるから大丈夫と言ってる)。
＞ラックが壊れて、燃料の間隔が前後7％、左右8％狭くなっただけで、
＞燃料の密集度が15％増え、誘発時の倍率も15％増えて ×1.1 になってしまいます。

について、ご紹介のあったリンクを見ましたが高浜原発の加圧水型でのデータです。福島第一原発の3号炉のデータではないため、どの程度関連性があるのか分かりません。なお、一応自分でもＦ１の3号炉の中性子実効増倍率を探してみたのですが、見つかりませんでした。

４．
＞■即発中性子の意味を、この ×1.1 を例に説明すると...
＞例えば 10000個 核分裂すると、
＞25000個の中性子が放出され、その中の11000個の中性子が他の原子核に当たって核分裂させますが、
＞11000個のうち、
＞10890個(99％)が即発中性子で、他の原子核を 0.0001秒後 に核分裂させ、
＞__110個(_1％)が遅発中性子で、他の原子核を 0.1秒後 に核分裂させます。

についてですが、
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%A8%E7%95%8C%E7%8A%B6%E6%85%8B#.E5.8D.B3.E7.99.BA.E8.87.A8.E7.95.8C.E3.81.A8.E9.81.85.E7.99.BA.E8.87.A8.E7.95.8C
＞即発臨界と遅発臨界[編集]
＞原子核分裂の反応によって生成される中性子は、ウラン、プルトニウム等の核燃料物質が核分裂反応を起こしたときに発生する即発中性子と、その際の核種がさらに放射性崩壊を起こすときに核種の存在分布により一定割合で放出される遅発中性子とに分けられる。臨界状態に達するのに遅発中性子が必要ならば遅発臨界、即発中性子のみで臨界状態に達するならばこれを即発臨界と呼んで区別することがある[1]。
＞連鎖反応で遅発臨界が支配的な場合には臨界状態制御が可能となる、という重要な性質がある。これは、通常、即発中性子は高エネルギー（＝高速）で放出されるため、原子核に衝突しても散乱を起こして捕獲されず従って連鎖反応が発生せず、遅発中性子は比較的エネルギーが低いため、減速材を用いることで熱中性子とすることができるからである。

http://www.rist.or.jp/atomica/dic/dic_detail.php?Dic_Key=495
＞即発臨界 そくはつりんかい
＞prompt critical.　原子炉が即発中性子のみで臨界となること。臨界とは核分裂で誕生する中性子と吸収または漏えいによって失われる中性子の数が均衡しており、核分裂連鎖反応が持続する状態をいう。1個の原子核が核分裂を起こすと2〜3個の中性子が生まれる。その99％以上は即発中性子として瞬時に放出されるが、わずかな割合の中性子（遅発中性子）はやや遅れて放出される。核分裂連鎖反応が持続できない未臨界状態の原子炉で制御棒を引き抜いて中性子吸収量を徐々に減少させると、まず遅発中性子の数も含めて核分裂連鎖反応が持続する状態（遅発臨界）になる。さらに、制御棒を引き抜くとやがて即発中性子のみの再生で核分裂連鎖反応が維持できる状態（即発臨界）に至る。即発臨界になるとわずかな反応度増加で急激な出力上昇が起こり原子炉の安定制御ができないため、原子炉の運転は遅発臨界の状態で行われる。

上の二つのリンクから、まず、「1個の原子核が核分裂を起こすと2〜3個の中性子が生まれる」ので、０９さんの書かれた「10000個 核分裂すると、25000個の中性子が放出され」るというのは分かります。しかし、「1個の原子核が核分裂を起こすと2〜3個の中性子が生まれる。その99％以上は即発中性子として瞬時に放出される」わけであり、「通常、即発中性子は高エネルギー（＝高速）で放出されるため、原子核に衝突しても散乱を起こして捕獲されず従って連鎖反応が発生せず」なのですから、09さんの書かれている「25000個の中性子が放出され、その中の11000個の中性子が他の原子核に当たって核分裂させます」は違うのではないでしょうか？25000個の内の９９％は即発中性子であり、核分裂は起こさないのでは？よって、「10890個(99％)が即発中性子で、他の原子核を 0.0001秒後 に核分裂させ」の部分も事実ではないと思います。

この後の部分は、前提が成立しませんから、前提が成立してからの話ということで、次回のコメントをお待ちしています。

＞>>10
＞何を言いたいのかさっぱりわからない。
＞建屋の屋根はペラペラ。ちょっとした爆発ですぐに吹き飛ぶ。

＞ただ相当高温の炎で煽られなければ鉄骨が飴のようには曲がらない。

＞>燃料プールでの即発臨界による爆発というものです。

＞格納容器の破裂と燃料プールでそれぞれ爆発が起きたのだろう。
＞東電も3号機では2回爆発があったと言っている。

＞>当然、「燃料プールが無くなっているはず」なのです。

＞すぐにそうとんでもない結論に飛躍する。

＞即発臨界爆発を、とんでもない破壊力があると勘違いしているようだが、
＞条件が揃わなければしょぼい爆発で終わることもありうる。

＞プールが破壊されていないから、即発臨界爆発なかったとは
＞結論できない。

＞燃料棒が最上階に散らばっているのだから、何らかの爆発が
＞プール内であって、その結果燃料棒が飛び散ったことは明らかだ。

＞プール内で爆発がなかったら、燃料棒が飛び散ることはあり得ない。

＞ではプールの水中でどんな爆発があったのか、水素爆発はありえない。

＞となると即発臨界爆発したのだろうという結論に達する。

１５さんは、何か、印象操作をされようとしているように思いますが、あまりいいこととは思えません。

まず、15さんの書かれている

＞即発臨界爆発を、とんでもない破壊力があると勘違いしているようだが、
＞条件が揃わなければしょぼい爆発で終わることもありうる。

の部分が、taked4700の主張を誤かいというか、曲解しています。自分は即発臨界があったとはそもそも言っていません。逆であり、即発臨界は起こり得ないと主張しています。

次に、

＞燃料棒が最上階に散らばっているのだから、何らかの爆発が
＞プール内であって、その結果燃料棒が飛び散ったことは明らかだ。

と、15さんは書かれていますが、燃料棒が最上階に飛び散ったことを証明するものはあるのでしょうか？

ハッキリと誰にでも分かる形で事実と認められるのは、3号機の屋根や最上階とその下の階の壁を吹き飛ばした爆発があったことです。炎が見えたとか、爆発音がしたという点については簡単に映像の加工が出来てしまうので、事実と認めるには注意が必要です。そして、ともかく、あれだけの爆発がプールにあった燃料により起こったのであれば、プールに損傷があるはずだが、そういった損傷がある様に見えないので、あの爆発自体が仕組まれたものであるはずだと自分は申し上げています。

２４さん、コメントありがとうございます。

＞>燃料棒が最上階に飛び散ったことを証明するものはあるのでしょうか？

＞決定的な映像があるのに、今さら何を言っているのか。

＞「これが3号機燃料プールから飛び出した燃料棒　事故1週間後の陸自ヘリが撮影」
＞http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/518.html

上のリンク先のコメントには自分も参加をさせて頂いています。やはり、燃料棒であるとは思えないのです。

仮にあれが燃料棒であれば、相当な本数の燃料棒がむき出しの状態で原子炉の外へばら撒かれたことになります。制御棒は外れてしまっていて、中性子線は出放題です。臨界状態にないので、いわゆる連続核分裂は起こっていませんが、使用済みの核燃料棒はそれだけでかなりの放射線を出します。ガンマ線が多分最も強いでしょうが、中性子線もそれなりの量が出ているはずで、その影響が現場にいた人たちに無いとおかしいです。

更に、あれだけの燃料棒が敷地にばら撒かれた場合、その収束にはかなり手間取ります。つまり、人が近づけないからです。無人の遠隔操作の重機などで燃料棒一本一本を拾い集める必要があり、もしそれが行われていたのであれば、その映像が公開されていてしかるべきです。

結論として、あの映像そのものが宣伝工作であった可能性が高いと思います。

少なくとも、燃料棒では有り得ないと思います。燃料棒がプールから弾き飛ばされたとしたら、真っ直ぐなものばかりではなく、折れ曲がったり、破損したりしているはずですが、そういったものはほとんど無かったと思います。

また、そもそも、プール内の即発臨界があったとしたら、プール自体が損傷していて、水漏れが起こっていないとおかしいのです。

考えてみてください。原子炉建屋の最上階の屋根と壁だけで、プールの壁や底のコンクリート重量全体の多分10倍以上はあります。一方で原子炉建屋の壁や屋根をあれだけ破壊して置いて、プール自体はほとんど損傷がないということ自体がおかしいのです。

鉄骨が曲がるほどの高温がプール内で発生すれば、即沸騰して水は無くなります。爆発そのものでも、プール内の水は弾き飛ばされてしまいます。プールの縦横の大きさは小学校のプール程度もないのです。深さは１５ｍ程度あるはずですが、縦横の寸法は小さいと思います。

https://www.pref.fukushima.lg.jp/uploaded/attachment/41643.pdf
に可なり詳しい資料が公開されています。

ただ、プールの寸法自体は書かれていません。2ページ目に4号機のプールのイメージが載っています。これですと、プールの下にコンクリート充填がされていて、その部分が格納容器に支えられている形になっていますが、？？？です。多分、格納容器の蓋の周囲全体が厚いコンクリート製で、その部分に隣接しているのでコンクリート充填がされているように見えるというだけであると思います。そうでないと、格納容器のプール部分だけが大きい荷重を受けることになり、格納容器の頑丈さが損なわれてしまうからです。

＞https://www.pref.fukushima.lg.jp/uploaded/attachment/41643.pdf
＞に可なり詳しい資料が公開されています。

＞ただ、プールの寸法自体は書かれていません。2ページ目に4号機のプールのイメージが＞載っています。これですと、プールの下にコンクリート充填がされていて、その部分が＞格納容器に支えられている形になっていますが、？？？です。多分、格納容器の蓋の周＞囲全体が厚いコンクリート製で、その部分に隣接しているのでコンクリート充填がされ＞ているように見えるというだけであると思います。そうでないと、格納容器のプール部＞分だけが大きい荷重を受けることになり、格納容器の頑丈さが損なわれてしまうからで＞す。

と書きましたが、4号機プールのイメージ自体が事故後の補修したものであると思います。よって、事故前のものであれば、プール下部の支えはないと思います。

＞>鉄骨が曲がるほどの高温がプール内で発生すれば
＞鉄骨が曲がったのは屋根であってプール内ではない。
＞小規模な即発臨界爆発では、そんなに大きな破壊は起きない。

もう何回も申し上げていますが、30さんたちの御主張では、3号機で「爆発」とか「火災」と見なせるものとしては、格納容器の蓋の隙間からの高温の空気（炎）と、後はプールでの即発臨界であるとされているわけですよね。

「小規模な即発臨界爆発では、そんなに大きな破壊は起きない」のであれば、何が屋根の鉄骨を曲げたのですか？

＞爆発物による爆発ではこのような方向性のある炎も煙も出ない。
＞真上に煙とガレキが上がっているのは、深いプールの底で爆発があり、
＞ガンダーセン氏の言うとおり、プールが大砲の筒のような役割をして、
＞爆圧が上方に向かった証拠だ。

爆発自体は常に球形に体積膨張しますから、方向性はありません。しかし、例えば拳銃では常に弾丸は銃身の向いている方向へ行きます。それと同じで、爆薬を入れる容器を工夫すれば、一定の方向へ爆風をとばすことは出来るのです。

それよりも、「プールが大砲の筒のような役割」をしたのであれば、そして、それによる「爆圧が上方に向かった」のであれば、当然、その反作用・反動の力をプールが受けているはずです。拳銃でさえ、きつく握っていないと反動で手から離れてしまうと言われます。屋根ばかりでなく、壁、それも最上階だけでなくその下の階の壁も吹き飛ばした爆圧がプール内で発生したのであれば、プール自体が相当めちゃくちゃに破壊されていなければいけないのです。そうではないのですから、屋根や壁を吹き飛ばした爆発の原因はプールでの爆発ではないのです。

よって、誰かが人工的に起こした爆発だと考えるしかないということになるのです。

１９さん、コメントをありがとうございます。

＞世間の関心事は、
＞使用済燃料の一部が大気中に飛散した(政府説明とは桁外れの、猛毒(ﾌﾟﾙﾄﾆｳﾑ)が漂ってる公害も起きてる)か
＞ですから、当然、その真偽です。

＞飛散を疑う根拠が、
＞「使用済燃料の一部が即発臨界爆発を起こす可能性はそこそこあるから、それが起こったのでは？」
＞という物だから、
＞それが原理的に起こり得るか得ないかを、今、議論してるんでしょう？

違います。タイトルで述べている通り、プールでの即発臨界が起こりえたのかどうかです。更に言えば、3号機の爆発の原因は何かです。

「使用済燃料の一部が大気中に飛散した」のは、どちらかと言えば、1号機や3号機の爆発が原因ではなく、1号機から3号機までの原子炉で起こったメルトダウンが原因でしょう。よって、現在でもホットパーティクルの環境中への漏えいは続いているはずです。

＞>原子炉建屋の最上階の屋根と壁だけで、プールの壁や底のコンクリート重量全体の
＞>多分10倍以上はあります。

＞これもデタラメ。
＞最上階はクレーンが行き来するため柱が建てられず、屋根はオブラートのように薄いと
＞元原発設計者が指摘している。

「屋根はオブラートのように薄い」は比喩ですね。実際の厚さというか重量はそれなりにあります。更に、無視できないのは壁の重量です。せいぜい小学校のプール程度の縦横の寸法しかないプールを構成しているコンクリートの重量と、その数十倍はある大きさの原子炉建屋の最上階の壁の重量比を考えれば10倍程度は十分にあるはずです。

プールの壁の厚さは厚い所で２ｍ程度、原子炉建屋の壁の厚さはまあ３０ｃｍとか５０ｃｍと考えても、建屋最上階の壁の面積は十分にプールの数十倍はあるでしょう。

３７さん、ご返事をありがとうございました。

ただ、現状では議論になっていません。僕の方は37さんが言われていることについて、それが不合理であることを指摘させていただいていますが、それについての37さんのご返事はなく、ますます不合理な主張を繰り返されるだけです。

＞>何が屋根の鉄骨を曲げたのですか？

＞格納容器から吹き出した炎だろうね。

しかし、格納容器の蓋の隙間から噴き出した炎で燃料交換機が落下し、それが原因で即発臨界が起こったというのが３７さんたちの御主張なのですから、つじつまがあいません。なぜなら、3号機の爆発直前の映像から見て、屋根は変形していないからです。格納容器の蓋の隙間から炎が出て、それが屋根の鉄骨を変形させたのであれば、その時点で屋根の変形が外から観察できるはずです。

そもそも、37さんの御主張は僕のコメントの一部だけを切り取って難癖をつけているようなものです。その例が０８の次の部分です。

以下、08さんが書かれた部分を引用開始：

>燃料交換機自体もプール外へはじき出されているはずです。

はぁ？
35トンもある燃料交換機が吹き飛ぶほどの強力な爆発が起きるのなら、
燃料プール、いや建屋自体が無くなっているはずだ。
最上階の燃料棒の散らばり方からしても、せいぜい飛び出した燃料集合体は
せいぜい数体だろう。
そのぐらいの規模の爆発だったということ。

以上引用終わり。

上の引用で、０８さん（つまり、３７さんだと思いますが、）は、「>燃料交換機自体もプール外へはじき出さ」れることは有り得ないと明言しています。

ところが、そもそも、

>燃料交換機自体もプール外へはじき出されているはずです。

というtaked4700のコメント自体が、

＞次に、（３）と（４）ですが、燃料交換機の下で即発臨界が起こったのであれば、そして、その即発臨界で燃料体の一部がプールを跳びだしたのであれば、燃料交換機自体もプール外へはじき出されているはずです。

の最後の部分だけを０８さんが引用したものです。全体の発言を読めば、燃料交換機自体がプールの外へ弾き飛ばされることが起こったはずがないという意味であるのは分かると思います。

更に、３７さんは、

＞格納容器の爆発が建屋に大きなダメージを与えたのだろう。

と今回新たに書いています。「格納容器の爆発」とはどの程度のことを言うのですか。建屋の大きなダメージとは具体的にどのようなものですか？

仮に、「建屋の大きなダメージ」というものが、最上階の屋根や壁を吹き飛ばし、その下の階の壁までも部分的に吹き飛ばしたものであるとするなら、格納容器自体が大きな損傷を受け、原子炉建屋の外形自体が相当に歪む、つまり、建屋が傾くはずです。そうであれば最上階にあるプール自体も大きな損傷を受けるでしょう。そういったことについてはどう考えるのでしょうか？

＞こういった数々の事実をきちんと説明できなければ、説得力はゼロ。
＞妄想と言われても仕方がない。

この言葉はそのまま３７さんへお返しします。

３８さん、コメントをありがとうございました。自分も結構思い切った理論というか仮説を考えることがあるのですが、38さんはその上を行っていますよ。

＞破壊する威力は発生する熱量に比例し、時間軸に反比例します、そして周りの物体の膨張率で変化します、空気であれば、1m3の空気を１度上げるのに必要なカロリ−は311カロリ−、圧力は１度上がることに1/273（シャルルの法則）で増大します、水は1m3の水を１度上げるのに必要なカロリ−は1,000,000 カロリ−、蒸気になるまでは圧力の急激な増大がありません、これが使用済みプ−ルは破壊されず、原子炉建が破壊された理由です。

＞３号機の核暴走が起こる条件を考えてみます、オクロの天然原子炉で濃度3%のU235の核反応が起こっています、しかし爆発など起こっていません、もし核燃料が対峙し核分裂の条件の熱中中性子に減速される減速剤に満たされたら瞬時に核暴走が起きます、それでも小規模な核分裂の熱量では水は蒸発し核分裂は停止し、熱量は水が吸収し大規模な破壊はないと考えられます。

＞対峙する核燃料の一方が水中で、一方が空中の状態（中性子は水→空中の経路で減速され熱中中性子に減速された）と考えれば熱エネルギ−は上昇し原子炉建を破壊したと考えています。

＞３号機でスロッシングは起きています（東電ＴＶで吉田所長は横揺れがあったと証言しています）、スロッシングの影響で核燃料が上部あたりで接近し核暴走が起きた可能性も否定できません、３号機は全電源喪失から６６時間後に起こっていて水位が低下しています、１ｇの核暴走でも熱エネルギ−は２００リッタ−の重油を10.5本分を瞬時に燃焼した値と同じです。

論理が何か都合よくその場その場だけで使われていて、現実の現象の首尾一貫性と全く合いません。

特にとんでもないのが次の部分です。

＞対峙する核燃料の一方が水中で、一方が空中の状態（中性子は水→空中の経路で減速され熱中中性子に減速された）と考えれば熱エネルギ−は上昇し原子炉建を破壊したと考えています。

これ、要するに燃料棒の一部が水面上（つまり空中）にあり、水中にある燃料棒から出た熱中性子がその空中にある燃料棒にぶつかって核分裂が起こったという意味ですよね。どうやって、燃料棒の一部が空中にある状態になったのですか？？？？

更に、仮にそういった事態があったとしても、空中にある燃料棒はかなり少量（少数？）のはずです。その極少しの核燃料が核分裂して、あれほどの爆発が起こると思いますか？

中性子線の発生源（つまり、制御棒が外れた燃料体）はごく限られていたはずです。なぜなら、即発臨界が起こったという主張をされている方たち自身がプールのごく一部で即発臨界が起こったと言っているからです。そのごく限られた中性子線の発生源から、都合よく空中にある燃料棒に中性子線が一定量照射されることがあり得るのでしょうか。

更に言えば、そもそも、空中にある核燃料だけでなく、水中にある核燃料にも中性子線は当たります。空中にある核燃料よりも、同じ水中にある核燃料の方が中性子線が一定量以上あたる可能性は高いのではないでしょうか。

＞この意味ですが、使用済みプ−ルに制御棒などありません、リラッキングで14Cmに燃料は対峙し、その間隔で核連鎖を１以下にしているのです。

そうなのでしょうか？

確かに、制御棒がプール内で使われているのかどうかについて記事を見つけることはできなかったのですが、中性子吸収材が使われているという記事は例えば以下のものがあります。

http://www.iaea.org/inis/collection/NCLCollectionStore/_Public/30/002/30002761.pdf
The key to more efficient use of existing pools generally involved reracking storage regions to allow closer packing of spent fuel. To assure criticality safety in such modified arrangements of spent fuel required the use of neutron absorbers in fuel racks
現行のプールをより効率的に使用するためにはリラッキングによる並べ替えが鍵であり、臨界にならないようにするために中性子吸収材の使用が必要だった。

＞まとめると、３号機の爆発は水素爆発の熱量のほかに別の熱量が存在した、使用済みプ−ルが破壊されなかったのは、水が熱量を吸収した、使用済みプ−ルで1g（片側0.5ｇ）の核分裂が起こりその時間軸は0.05秒以下で原子炉建屋を破壊した。
＞これが現時点での私の結論です。

こちらも無理があります。

＞３号機の爆発は水素爆発の熱量のほかに別の熱量が存在した

の部分については、鉄骨を飴のように曲げてしまった原因として、何らかの高熱の発生源があったのは確かであり、自分は何らかの形で人工的に仕掛けれらた爆薬などを想定するしかないと思っています。

そして、少なくとも、次の部分はあまりに無理があります。

＞使用済みプ−ルが破壊されなかったのは、水が熱量を吸収した、使用済みプ−ルで1g（片側0.5ｇ）の核分裂が起こりその時間軸は0.05秒以下で原子炉建屋を破壊した。
＞これが現時点での私の結論です。

爆発自体がどこで発生したかが問題です。燃料体はプールの水深の下半分にあったのです。そこで爆発が起これば、まずもっとも強い圧力を受けるのはプールの側面や底面です。「水が熱量を吸収した」ということは、起こり得ないのです。そもそも、熱が発生した段階で仮にそこに水があり、その水がその熱を吸収したとして、その水は蒸発し、急激に体積が大きくなります。それは明らかに爆風となるのです。

論理があまりに一つ一つの場面で便利に使われてしまいすぎです。「水が熱量を吸収した」のであれば、確かに、核燃料から発生した熱量は無くなるかも知れませんが、水に吸収された熱量は当然そこにあり、水の体積の急激な膨張をもたらします。現実をきちんと考えて頂きたいと思います。

＞で、燃料棒がプールの外に飛び散った件はどう説明するの？
＞きちんと説明できなければ、単なる妄想だね。

と言っている５０さん、どうやって燃料棒がプールの外へ飛び散ったと証明できるのですか？

あの画像からそう証明できるとするなら、さっさと東電相手に内容証明でも出して、それを認めろと催促すればいいのでは？？

確信、確証があるなら、当然できるでしょう。こんなことろでコメントなんかしていないで、社会正義のためにも、東電に真実を突き付けたらどうですか？？？

そういうことをしないで、単に、「単なる妄想だね」と書いているなら、あなた自身が単なる世論工作員。社会を誤誘導しているだけではないですか？

＞元アメリカ国家安全保障局のジム　ストーンが告発した通り、アタッシュケース大の
小型核爆弾を建屋内に事前に設置し起爆させて爆破したと考えるのが、その後の状況証拠の数々から見て一番妥当でありまず間違いない。

いえ、これもあり得ません。3号機建屋の最上階の破壊の様子では、核爆発にしてはあまりに小規模なのです。仮に核爆発であれば、そして、それが非常に小型のものであっても、瞬間的に1万度を超えた高温になります。

広島原爆は「高度約600メートルの上空で核分裂爆発を起こした」
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%BA%83%E5%B3%B6%E5%B8%82%E3%81%B8%E3%81%AE%E5%8E%9F%E5%AD%90%E7%88%86%E5%BC%BE%E6%8A%95%E4%B8%8B

とのことですが、それでも地上のガラスなどが溶ける高温が発生しました。地上で500度程度はあったはずで、それが爆発の中心ではどの程度の温度かと言えば、熱線が球状に出たことから、半径６００ｍの球の表面積はだいたい４００万平方メートルであるはずで、爆発中心の温度がどのぐらいになるかと推測すると500度の1万倍でも500万度です。鉄の沸点は3000度以下ですから、仮に、原子炉建屋の最上階で核爆弾が爆発したら、せいぜい２０ｍ程度しか離れていない屋根の鉄骨など、瞬時に液状化してしまい、溶けて蒸発し、なくなってしまっています。

こう考えると、Ｆ１の事故の深刻さが分かってきます。放射能漏れは1号機の爆発当時からあったとされ、しかし、本来、1号機の爆発も電源車を使って原子炉建屋の最上階の換気をしていれば避けられましたし、当然、電源車の電源を使ってベントも可能であったのです。電源車が使われず、その一方で1号機、3号機と派手な爆発が続き、2号機も格納容器が破裂したとされる。事故の実態は相当に演出されたものであるのだと思われます。

根拠はこれ以上地球大気を汚染させたくないから。

＞ロシアの研究者の手法を、福島原発事故に適用するならば、少なくとも１０回前後の核爆発（instant fission explosions）が起きたことが推定される。

離しを広げるのは止めましょう。

自分は、3号機の爆発がとても不自然だということを指摘させていただいているだけです。

その根拠は次の通りです。

１．水素爆発では黒煙が上がることはないし、鉄骨があそこまで曲がることもあり得ない。そもそも、1号機と爆発の形態がまったくことなる。

２．ガンダーセン氏の主張される即発臨界がプール内で起こったのであれば、プールの水深の下半分、水面から４ｍ以上下で起こったはずの爆発で建屋最上階の屋根や壁が吹き飛び、鉄骨が曲がったのであれば、プール自体も大きく損傷しているはず。しかし、プールに目立った損傷はない様子。よって、即発臨界もあり得ない。

よって、何らかの爆薬であの爆発が起こされた可能性が高い。

メルトダウンすれば、いくらでもホットパーティクルの環境中への拡散は出来てしまう訳であり、何もわざわざ核爆弾を使う必要がありません。

なお、自分は鹿児島県に住んでいますが、2012年ごろからミノムシが劇的に居なくなりました。そして、昨年ぐらいから姿を見せ始め、今年はある程度回復しつつあります。

その他、やぶ蚊やアリマキなど、2012年ごろから姿を消した昆虫がかなりの種類いるのですが、こういったことは、福島第一原発事故の結果、環境中に拡散した物質が日本のかなり広い地域へ影響を与えていることを意味しています。

原発の安全性は、Ｆ１事故ではっきりしたように、全く担保されたものではないのです。それは技術的も、政治的にも安全性が保障されたものではないという意味であり、はやく原発を止めるにこしたことはありません。そして、そのためには代替えエネルギーの開発が必要です。火力とか風力とかいろいろ言われていますが、寒冷化に向かいつつある現在、海外からの輸入に頼ることは無理であり、太陽光も無理です。よって、主力は地熱開発しかありえません。それにしては、現在の日本の取組みはお茶を濁しているだけにしか、見えません。

＞詳しくは、以下のコメントを読んでください。（ソースは、コメントで挙げた、ロシア研究者の論文とＣＴＢＴＯの公開資料。）

リンク先のコメント、読ませていただきましたが、ＣＴＢＴのデータなど、必ずしも信頼に値するとは思えません。

1980年代から、世界のいろいろな機関、特にＷＨＯやＩＡＥＡなどはアメリカ軍産複合体の意向に従って動くしかない状況にあるようで、色々な形でデータのねつ造がされている可能性があるからです。

それから、

＞２回の爆発映像しか見せられていないけれど、隠蔽されてる爆発映像が、他にもあることを示している。

と書かれていますが、もう少し具体的に言われないと、何を意味されているのか、分かりません。３号機爆発としてその映像が公開されているような爆発が10回程度あったとされるなら、その可能性は限りなく小さいとしか、思えません。根拠は原子炉建屋の破壊状況です。爆発の規模によりますが、爆発のたびに建屋の崩壊はひどくなるはずです。

しかし、そのように大きく建屋の崩壊が進んで行ったという様子はありません。

＞>水面から４ｍ以上下で起こったはずの爆発で建屋最上階の屋根や壁が吹き飛び、
＞>鉄骨が曲がったのであれば、プール自体も大きく損傷しているはず。

＞建屋が大破したのは、プールではなく、燃料溶融で上昇した内圧に格納容器が
＞耐えられず破裂したから。

＞方向性のある炎が出てすぐ消えたのはその証拠だ。

「建屋が大破したのは、プールではなく、燃料溶融で上昇した内圧に格納容器が耐えられず破裂したから。」というのは、一体何を意味しているのですか？燃料溶融とは、どこにあった燃料のことを指しているのでしょうか？プールのものではなく、原子炉圧力容器内の燃料を指しているように思えるのですが、それでいいのでしょうか？？

仮にそうであったとして、そういったもので原子炉建屋の最上階全体、そして、そのすぐ下の階の壁まで部分的に吹き飛ばす爆発になるとするのはあまりに無理です。

まず、原子炉格納容器内の容積と原子炉建屋最上階の容積は大きく違います。格段に最上階の空間の方が広いのです。また、格納容器の蓋の緩みから内部の空気が漏れて出てきたとされていて、そうであれば、建屋最上階の気圧の上昇は急激に進んだわけではなく、徐々に圧力上昇したことになり、ああいった爆発にはなり得ません。

それから、仮に格納容器が内圧の高まりに耐えられなくなったとしたら、ふたの部分ではなく、ベントの配管の接続部分など、ふたの部分よりもよっぽど脆弱な部分で破壊が進むはずです。原子炉建屋の下部で爆発して行くのが自然であり、最上階の爆発には結びつかないはずです。

＞>>82
＞>燃料溶融とは、どこにあった燃料のことを指しているのでしょうか？
＞なんか根本的なことが理解できていないね。溶融したのは原子炉内の燃料。

＞>そのすぐ下の階の壁まで部分的に吹き飛ばす爆発になるとするのは
＞>あまりに無理です。

＞あなたがそう思っているだけで、現実には起きてしまった。

＞>ふたの部分ではなく、ベントの配管の接続部分など、ふたの部分よりも
＞>よっぽど脆弱な部分で破壊が進むはずです。

＞フタはフランジにボルトで取り付けられているから簡単には吹き飛ばないが、
＞フランジが変形した可能性はある。
＞もちろん、フランジより下部が損傷した可能性もある。

＞一説によると格納容器には縦に大きな亀裂が走っているという。

＞>最上階の爆発には結びつかないはずです。

＞これもあなたがそう思っているだけ。
＞格納容器が破裂すれば何でも起きうる。

＞もっともシールドプラグがあるから、爆発は横方向へ逃げただろう。
＞だから、炎は斜め方向に出たのであり、原子炉の真上の屋根材が残っている。

＞プールの上方の屋根はほぼ吹き飛んでいるのは、プール内で爆発があった証拠。

＞もし爆弾が仕掛けられていたのなら、なぜプール上方の屋根が吹き飛び、
＞原子炉上方の屋根が残ったかも説明できないね。

８５さん、議論をするなら、まともな議論をしましょう。

＞>>82
＞>燃料溶融とは、どこにあった燃料のことを指しているのでしょうか？
＞なんか根本的なことが理解できていないね。溶融したのは原子炉内の燃料。

と８５さんは書いていますが、８２で自分は次のように書いています。

*以下引用開始：
「建屋が大破したのは、プールではなく、燃料溶融で上昇した内圧に格納容器が耐えられず破裂したから。」というのは、一体何を意味しているのですか？燃料溶融とは、どこにあった燃料のことを指しているのでしょうか？プールのものではなく、原子炉圧力容器内の燃料を指しているように思えるのですが、それでいいのでしょうか？？
＊以上引用終わり

こちらの発言の一部だけを取り上げて相手をけなす行為はいただけません。

圧力容器は一体鋳造が基本です。原子炉圧力容器内の燃料が溶融すると、この段階で圧力容器内の圧力が溜まるとされています。この圧力を逃すのが主蒸気逃し安全弁であり、原子炉下部にある円形の圧力抑制室へ蒸気が逃されます。
主蒸気逃がし安全弁系統概略図
http://www.tohoku-epco.co.jp/whats/news/2004/40805b1.pdf

3号機で主蒸気逃し安全弁が機能したのかどうか、または機能させようとしたのかどうか、それがそもそもはっきりしませんが、沸騰水型原子炉の場合、原子炉下部には圧力抑制室という巨大な水槽があるわけです。

ともかく、仮に原子炉の圧力容器の底がメルトダウンで抜けてしまい、格納容器が破裂した、それも８５さんが言われている「一説によると格納容器には縦に大きな亀裂が走っている」という状況なら、この圧力抑制室も大きな損傷を受けているはずなのです。

仮に、「格納容器には縦に大きな亀裂」が入るような爆発がもとで原子炉建屋の最上階の屋根や壁、そして、その下の階の壁までも吹き飛ばしたのであれば、原子炉下部にある圧力抑制室も大きな損傷を受けざるを得ないのです。

しかし、仮に、圧力抑制室までもが損傷したとしたら、そもそも、注水など一切無意味です。また、3号機はＭＯＸを使っていましたから、プルトニウムの微粒子が相当に環境中に飛び散り、原子炉建屋周辺はそもそも全く近寄れない状態になってしまいます。この期間は数年では済まないはずであり、現状ではかなり3号機のそばを通って日常的に行き来がされているのですから、こういった現状から考えて、格納容器の爆発などあり得ないのです。

却って、「格納容器には縦に大きな亀裂」があるというようなことをむやみに言い出せば、それを利用されて、大気汚染がドンドンひどくなっても東電や国の責任だとされかねないと思います。

＞だって、爆発したのが使用済燃料である可能性はそこそこあるんだもん。
＞燃料の間隔が16％密集しただけで、使用済燃料が気化・爆発するのだから。

＞まず、爆発したのが使用済燃料か、爆発物等の、使用済燃料以外の物か
＞の切り分けを、実現しませんか？

＞投稿者も、まず、切り分けして、
＞爆発したのが爆発物等の、使用済燃料以外の物である
＞という物的証拠を得てからの方が、議論しやすいでしょう。

＞どうしても切り分けするのが嫌だと言うのなら、
＞本当は「爆発したのが爆発物」だと自分でも思ってないのに騙すためにそう書いてい＞る、
＞公害を揉み消すためにそう書いている、
＞と疑われても仕方ないですよ。

相変わらずの書き方ですね。

自分は、論点が拡散することが嫌だから、増幅率などの議論を止めてほしいと申し上げているのです。また、同様に、プールに燃料体が残っているかどうかも、別問題であり、それを議論されたいなら、ご自分でそれをタイトルにした記事を投稿されて議論を去れたらいいのでは？？

特に９０さんが最後に書かれている

＞本当は「爆発したのが爆発物」だと自分でも思ってないのに騙すためにそう書いてい＞る、
＞公害を揉み消すためにそう書いている、
＞と疑われても仕方ないですよ。

の部分はとんでもないですね。あなたは卑怯。

＞>格納容器の爆発などあり得ないのです

＞溶融燃料が冷えて固まった地獄玉が二百キロ以上離れたところで見つかっている。
＞格納容器が壊れた証拠だ。

＞ガンダーセン氏 「この粒は８０％どころの話ではないよ。ほぼ核燃料１００％の粒だ」
＞(Meg氏ブログ)
＞http://www.asyura2.com/14/genpatu38/msg/492.html

＞3号機に近づけるのは、溶融燃料が地下深く沈降して、格納容器が空っぽだから。

＞こういう議論は今までにさんざんやってきたわけで、あなたは周回遅れ、
＞というか話にならないね。

＞過去の記事や画像を全部見てから投稿すること。

いいかげんにでたらめ論理を振り回すのは止めて頂きたい。

自分は、「格納容器の爆発などあり得ない」と言っているのであり、「格納容器が壊れ」ていないなど言っていない。都合よくこちらの主張を曲げて解釈しないで頂きたい。

それから

＞ガンダーセン氏 「この粒は８０％どころの話ではないよ。ほぼ核燃料１００％の粒だ」

についても、自分が今回議論の対象としていることとは関係がない。そういった話をしたければ、自分で記事を投稿して議論をすればいいだけ。ある意味、こういった話題を持ち出すことは、放射性物質をばらまくぞと脅しているようなもの。脅しでしか人々を動かせないとはとても悲しいことだ。

＞3号機に近づけるのは、溶融燃料が地下深く沈降して、格納容器が空っぽだから。

これも、論理的ではありません。格納容器が空っぽの意味があまりにおおまか。仮にメルトダウンが事実だとして、格納容器内の底部にはまだかなりの核燃料が溶け落ちた形で残っていることになり、実質的に空っぽとは言えない。更に、3号機に近づけないという話を自分がしたのは、次のような文脈です。

＊以下引用開始：
仮に、「格納容器には縦に大きな亀裂」が入るような爆発がもとで原子炉建屋の最上階の屋根や壁、そして、その下の階の壁までも吹き飛ばしたのであれば、原子炉下部にある圧力抑制室も大きな損傷を受けざるを得ないのです。

しかし、仮に、圧力抑制室までもが損傷したとしたら、そもそも、注水など一切無意味です。また、3号機はＭＯＸを使っていましたから、プルトニウムの微粒子が相当に環境中に飛び散り、原子炉建屋周辺はそもそも全く近寄れない状態になってしまいます。この期間は数年では済まないはずであり、現状ではかなり3号機のそばを通って日常的に行き来がされているのですから、こういった現状から考えて、格納容器の爆発などあり得ないのです。
＊以上引用終わり。

関係ない話を持ってきて、こちらの発言の一部にケチをつけるようなやり方では議論はできません。

こういった話をしていては、全体の世論はより混乱し、日本はより誤った道に誘導されるでしょう。

＞まず、制御棒は、プールに持って来るときに抜ける(制御棒は原子炉の側に付いてる)ので、
＞プール内では刺さっていません。
＞（制御棒刺さってるのなら高浜のプールで反応度0.95もある理由は？ 高浜だけ制御棒抜いてる？）

沸騰水型プールでは制御棒が使われていませんね。確かに、投稿本文の「プールであっても、燃料棒に制御棒が付いた状態であるのは変わりなく」はその意味で間違いです。

ただ、沸騰水型原子力発電所ボロン添加ステンレス鋼製使用済燃料貯蔵ラックというものがあり、
https://astamuse.com/ja/published/JP/No/1996068890
などでその図を見ることが出来ます。

なお、上のリンクの説明文には、燃料体相互間の距離を固定するためのスペイサーのようなものも記載があります。

＞水素爆発が引き金となって、即発臨界爆発も起きたか起きなかったか
を論じているのです。

自分の論点は違います。3号機の場合、水素爆発が起こったとは考えていません。

爆薬などで3号機は爆破されたと考えるのが最も合理的であると考えています。

>>●「橙色の発光が２回見られる」

＞横から噴き出して、引っ込んで、もう一回って話ですか？
＞水素が大量に有った場合はそうなりますよ。
＞最初、建屋内にある水素が爆発して、横が吹き飛んだおかげで残っていた
＞高温の水素に外部から酸素が供給されて、バックドラフト（フラッシュオーバー）
＞現象を起こした場合が有るでしょ。

横から失礼します。

水素爆発では黄色の発光はないのでは？？

太陽が黄色に見えるのと同じで、非常な高温の時に黄色の発光があると考えると、普通の状態での水素爆発、つまり、水素が大気中の酸素と反応しての爆発では黄色の発光はないはずだと思います。

＞どうもよくわからない、「同時に」という発想がなぜ出て来るのか...
＞taked4700さん、やっぱり、臨界について何か大きな誤理解があるのではないでしょうか？
＞なんか、遅発臨界と即発臨界が独立した現象で、
＞遅発臨界という現象が終わったのと入れ替わりに、即発臨界という現象が始まる、
＞みたいなイメージを持っておられるように見える。
＞違うんですよ。

１０４さん、議論がかなり続いているので、できれば、ハンドル名を使っていただけませんか。

どのコメントが誰によるものか、はっきりせず、議論を読み取ることが困難になりつつあります。

ともかく、遅発臨界と即発臨界は、互いに重なる部分があることは明らかです。そして、その定義は１０４さんが書かれている

＞「遅発臨界」と「即発臨界」の定義は、
＞「即発中性子だけだと1倍未満か、だけで1倍以上か」ですが、
＞定義をそのまま書くとイメージしづらいと思って、
＞「ただの場合わけだ」とわかるように、まず上のような大雑把な説明をしました。
＞実質的には同じことですから...

上の文章自体が何か、はっきりしません。遅発臨界は遅発中性子によって発生する臨界
であり、即発臨界は即発中性子によって発生する臨界のことではないですか？

また、両者は人間の感覚でいうとほとんど同時に原子炉内で発生すると思います。なお、遅発中性子は原子核に吸収されやすく、結果的に核分裂を起こし易いとされていて、即発中性子はエネルギーが遅発中性子に比べて高く、そのため、原子核に吸収されにくく、結果的に核分裂に結びつきにくいとされていると思います。

ともかく、この議論をする前に、そもそも、プール内の燃料体は、ラックに収まっているため、多少の揺れでは動きません。まして、相互間の距離が縮まることは有り得ないと思います。よって、プールで臨界が起こることもあり得ないと思います。

もし、反論を頂けるのであれば、ラックに入った状態の燃料体間の距離がどうやって縮まるのかを示していただきたいと思います。

＞今回の場合、普通の燃焼でなくかたい殻の中の爆発と考えられます
＞よって、崩壊時はピーク圧力がかかると考えると温度はかなり高くなりますよ。
＞しかも、破壊力は爆弾と同じで殻が厚くて硬いほど爆発力は増しますのでね。

「かたい殻」とはなんですか？格納容器ですか？それとも、原子炉建屋ですか？

どちらにしても、問題は可燃物（炭素や水素、あるいは窒素）に対する酸素の比率なのです。爆発物は過酸化物が含まれているため、酸化反応が急激に進み、その結果、温度が急上昇して体積が急激に大きくなり、それが爆発となります。ところが、原子炉内も原子炉建屋内も過酸化物はなく、単に普通の空気だけです。そこで水素が燃えるのは、その空間にある酸素量という制限を受けますから、仮にその空間が密閉されていても、たいした圧力にはならず、黄色い炎が見えるほどの高温にはなりません。

違います。
遅発臨界と即発臨界は、同じ現象です。
1つの現象を、連鎖が拡大して行く速さで場合分けして、呼び分けてるだけです。

遅発臨界か即発臨界かに関係なく、
臨界は常に、
即発中性子による誘発と、
遅発中性子による誘発の、両方が入り乱れて連鎖して行きます。

100000個の核分裂が100100個の核分裂を誘発している場合を例に、図で説明すると

□□□□□□□→→→→→→→→→→→遅発中性子→
□□□□□□／□□□□□□□□□□□□□□□□□＼
100000個分裂⇒‥‥⇒109944個分裂⇒⇒即発中性子⇒⇒109954個分裂⇒‥‥⇒120888個
□□□□□□□□□□□□□□□□＼□□□□□□□□□□□□□□□□□／
□□□□□□□□□□□□□□□□□→遅発中性子→→→→→→→→→→→

[注] □は空白だと思ってください。本当に空白を書くと位置がずれて図が崩れるから□を書いてる。

109944個分裂すると、
109944×2.5 = 274860個の中性子が放出され、そのうち、
109944×1.001 = 110054個中性子が他の原子核に当たりますが、
内訳で言うと、
108953個の即発中性子が核分裂してから0.0001秒後に当たり、
__1101個の遅発中性子が核分裂してから0.1___秒後に当たります。
つまり、
「109944個分裂」のすぐ右(0.0001秒後)は「109954個分裂」ですが、
109944個分裂が、遅発中性子によって、109954個分裂を誘発することはないのです。
その代わり、ずっと昔の起きた
100000個分裂が、遅発中性子によって、109954個分裂を誘発するのです。
要するにですね、「109944個分裂」と「109954個分裂」の関係で言うと、
遅発中性子は、
109944個分裂の出す 1101個 が当たるわけではなく、
100000個分裂の出す 1001個 が当たるのです。

これは、両方が入り乱れて連鎖して行くの意味です。

1001個である理由は、
100000個分裂で放出される中性子は25000個だけど、
当たる中性子は100100個で、うち、遅発中性子は1001個だからです。

108953個＋1001個 で ちゃんと 109954個 になってるでしょう。

それで、即発中性子による誘発だけで誘発の増倍率が1倍を超える値が、
丁度、即発中性子と遅発中性子合わせた増倍率で言うと、1.0101倍と1.0102倍の間なのです。
だから、定義では、即発臨界は「即発中性子による誘発だけ1倍を超える」だけど、
即発中性子と遅発中性子合わせた増倍率で言って、1.0101倍と1.0102倍の境界で場合分けする
のと同じだと言ってるのです。

燃焼で超高温を作り出すのは、過酸化物の存在です。あとは、過酸化物と可燃物が酸化反応を起こし易い状況で高密度で存在する必要があります。

しかし、原子炉建屋最上階には単に空気があっただけであり、過酸化物は無かったのです。

このことと、もう一つは燃焼前に過酸化物と可燃物が高密度で共存するという条件も原子炉建屋最上階では作り得なかったはずで、超高温での燃焼にはなり得ません。

>>113.
> 上の文章自体が何か、はっきりしません。遅発臨界は遅発中性子によって発生する臨界
> であり、即発臨界は即発中性子によって発生する臨界のことではないですか？

違います。
遅発臨界と即発臨界は、同じ現象です。
1つの現象を、連鎖が拡大して行く速さで場合分けして、呼び分けてるだけです。

遅発臨界か即発臨界かに関係なく、
臨界は常に、
即発中性子による誘発と、
遅発中性子による誘発の、両方が入り乱れて連鎖して行きます。

100000個の核分裂が100100個の核分裂を誘発している場合を例に、図で説明します。

□□□□□□□→→→→→→→→→→→遅発中性子→
□□□□□□／□□□□□□□□□□□□□□□□□＼
100000個分裂⇒‥‥⇒109944個分裂⇒⇒即発中性子⇒⇒109954個分裂⇒‥‥⇒120888個分裂
□□□□□□□□□□□□□□□□＼□□□□□□□□□□□□□□□□□／
□□□□□□□□□□□□□□□□□→遅発中性子→→→→→→→→→→→

￣0.0000秒￣￣‥‥￣￣0.0999秒￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣0.1000秒￣￣‥‥￣￣0.1999秒￣

[注] □は空白だと思ってください。本当に空白を書くと位置がずれて図が崩れるから□を書いてる。

時刻 0.0999秒 の核分裂では、
109944×2.5 = 274860個 の中性子が放出され、そのうち、
109944×1.001 = 110054個 の中性子が他の原子核に当たりますが、
内訳で言うと、
110054×0.99 = 108953個 の即発中性子が核分裂してから0.0001秒後に当たり、
110054×0.01 = __1101個 の遅発中性子が核分裂してから0.1___秒後に当たります。
つまり、
時刻 0.0999秒 の核分裂が出す即発中性子は、時刻 0.1000秒 の核分裂に寄与しますが、
時刻 0.0999秒 の核分裂が出す遅発中性子は、時刻 0.1000秒 の核分裂には寄与しないのです。
その代わり、ずっと昔に起きた、
時刻 0.0000秒 の核分裂が出す遅発中性子が、時刻 0.1000秒 の核分裂に寄与するのです。
（[注] 寄与するのは、当然、原子核に当たる分だけだけど、長くなるのでそこまで書いてないだけ）

これが、両方が入り乱れて連鎖して行く、の意味です。

ですから、
時刻 0.1000秒 の核分裂の際に当たる中性子の個数も、
即発108953個 + 遅発1101個(110054個×0.01) ではなく、
即発108953個 + 遅発1001個(100000個×0.01) なのです。ちゃんと 109954個 になってるでしょう。

この遅発中性子が 1001個 である理由は、
時刻 0.0000秒 の核分裂では、
100000×1.001 = 100100個 の中性子が他の原子核に当たりますが、
即発中性子による誘発 と 遅発中性子による誘発 の割合は 常に 99％ と 1％ ですから、
内訳で言うと、
100100×0.99 = 99099個 の即発中性子が核分裂してから0.0001秒後に当たり、
100100×0.01 = _1001個 の遅発中性子が核分裂してから0.1___秒後に当たるからです。

それでは、何を基準に場合分けしてるかですが、
上の図から、仮に、遅発中性子による誘発をすべて取っ払ったとしたらどうなるかを描くと、
100100×0.99 = 99099個 の即発中性子が核分裂してから0.0001秒後に当たる、という方しかないから、
100000個 が 99099個 になる、0.0001秒ごとに 99099/100000 = 0.99099 倍ずつになって行くので、

100000個分裂⇒‥‥⇒11.836個分裂⇒⇒即発中性子⇒⇒11.729個分裂⇒‥‥⇒0.0013883個分裂

￣0.0000秒￣￣‥‥￣￣0.0999秒￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣0.1000秒￣￣‥‥￣￣￣0.1999秒￣

となり、連鎖が縮小して行って、やがて停まるようになってしまいます。

このように、
遅発中性子による誘発を取っ払らう前は連鎖が拡大して行ってるのに、
遅発中性子による誘発を取っ払らったら連鎖が縮小して行くように変わってしまうのか、
それとも、
遅発中性子による誘発を取っ払らっても連鎖が拡大して行くままでいてくれるのか
（拡大して行く速度は落ちても、とにかく縮小に変わらずに済んでくれるのか）、
これが場合分けの基準です。

あくまで、仮に取っ払らったら縮小して行くように変わるか、という話で、
実際に何かが縮小して行ってるわけではないのです。

それで、
即発中性子による誘発 と 遅発中性子による誘発 の割合は 常に 99％ と 1％ ですから、
2つを足した増倍率が増えて行くと、その内訳である、即発中性子だけによる増倍率も増えて行き、
2つを足した増倍率が 1.0101... 倍を超えた瞬間、
その内訳である、即発中性子だけによる増倍率が 1倍 を超えるのです。
だから、2つを足した増倍率が 1.0101... 未満か以上かで場合分けするのと同じことだと言ってるのです。

なお、
即発中性子による誘発 と 遅発中性子による誘発 の割合は 常に 99％ と 1％ ですから、
即発中性子だけによる増倍率が 0.99 倍以上ないと、
2つを足した増倍率は絶対に1倍以上にはならないし、臨界も起きません。
臨界が起きてるときは、即発中性子だけによる増倍率が絶対に 0.99 倍以上あるのです。

言葉だけではわかりづらいですから、
増倍率がいくらならどの状態になるかを、帯グラフで説明します(右端の縦棒が1倍を表す)。

■■■■■■■■■■■■■■■■■■□
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿｜　　　臨界起こらず

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■□
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿｜　　　遅発臨界

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■□
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿｜　　　即発臨界

[凡例]
■即発中性子
□遅発中性子

帯グラフでは、遅発中性子の幅も、ある程度あるように見えますが、
これは図を文字で描く都合上そうなってるだけで、
実際には、遅発中性子の幅は、即発中性子の幅の99分の1だけです(2つを足した幅の1％)。

この帯グラフを見れば、
増倍率が少しずつ上がって行くとき、
遅発臨界の状態は一瞬で駆け抜けて行くことが、わかると思います。

16.で提示された参考資料に
「臨界状態に達するのに
　遅発中性子が必要ならば遅発臨界、
　即発中性子のみで臨界状態に達するならばこれを即発臨界と呼んで区別することがある」
とありますが、
前者は「即発中性子が核分裂を誘発してくれている上に、遅発中性子が必要」という意味です。
そういう意味だとわかりにくい理由は、書く順序がおかしいからです。
順序を入れ替えて、
「即発中性子のみで臨界状態に達するならば即発臨界、
　遅発中性子が必要ならば遅発臨界、と呼んで区別することがある」
という順序で書いてあれば、「即発中性子が誘発してる上に」という意味だとわかるでしょう。
もし前者が「遅発中性子のみ必要」という意味だったら、
1個核分裂して平均2.5個の中性子を放出するとき、遅発中性子を放出する確率は 0.64％ しかなく、
放出される遅発中性子は平均 2.5個×0.0064 = 0.016個しかないのですから、
どう逆立ちしたって誘発の倍率を1倍以上にできず、遅発臨界さえ起きないことになってしまいます。
現に発電できてる、原発燃料で臨界が起きてるのですから、実際とも矛盾します。

また、参考資料で
「連鎖反応で遅発臨界が支配的な場合」という言い方をしてる理由は、
遅発臨界の方が多いとか、遅発中性子の方が多いとか、という意味ではなく、
絶対安全か否かは、
以下に書く効果、
----------------------------------------------------------------------------
即発中性子だけでは1倍に届かず連鎖が拡大して行かない、
1倍までのわずか1％の不足分を遅発中性子が補ってようやく連鎖が拡大して行ってる
----------------------------------------------------------------------------
という効果が、鮮明に現れてくれているか否かで分ける必要があり、
それを分ける言葉として「支配的」という言葉を使ってるからです。
上手い言葉が見つからないから「支配的」と言ってるだけです。

なぜ、即発中性子が1倍未満なら絶対安全、1倍以上だと危険あり、と機械的に分けずに、
絶対安全か否かを、上の効果が鮮明に現れてくれてるか否かで分けてるのかと言うと、
即発中性子だけで1倍を超える状態になった瞬間に、
連鎖の拡大速度が、まるでグラフが折れ曲がるように突然変わるわけではなく、
あくまで曲線で連続して変わり、
1倍未満でも、ぎりぎりだと、すでにかなりヤバイ拡大速度になっているからです。
制御棒を差すのが間に合うか？に不安が残る程度の効果では、絶対安全とは言えないでしょう。

「遅発臨界」にしろ、「支配的」にしろ、もっと実態にそくした名前にしてくれないと、
間違った解釈をする人が続出して、混乱だらけになります。

「遅発臨界」は、大半を占める即発の僅かな不足分を遅発が補った臨界、を表す言葉に、
「支配的」は、遅発が焼け石に水にならずに済んでる、を表す言葉にできればいいのですが、
上手い言葉が見つからない。
そうは言っても、「遅発臨界」や「支配的」という言い方だけはやめてほしい。
現に、今、混乱が起こってる。

＞バックドラフト現象に過酸化物は要りません

バックドラフト現象そのものに過酸化物が必要だと言っているわけではありません。

３号機の屋根と最上階、及びその下の階の壁を吹き飛ばした爆発がプール下部で起こったという主張にしても、原子炉建屋の最上階で水素爆発が起こって、それが３号機の屋根と最上階、及びその下の階の壁を吹き飛ばしたという主張にしても、無理があると指摘をしているのです。

１２８さんは水素爆発を主張されていますが、それが最上階で起こったとして、その推移を書いていただけませんか。つまり、水素ガスが格納容器の蓋から最上階の空間へ漏れてきて、それが爆発するまでの過程です。もちろん、簡単なものでＯＫです。酸素と水素の比率がどのように変化するかを書いていただければ十分です。

こちらで考えるものを先に書いておきます。

１．仮に最も１２８さんの主張に沿って、濃度１００％水素ガスが格納容器の蓋の隙間から漏れてきたとして、その水素ガスは最上階の空気と比べて高温ですから、基本的には最上階の空間の屋根際に溜まります。空気との混合はある程度起こりますが、水素ガスが溜まれば溜まるほど酸素はその部分から排除されていき、水素ガス濃度が高まるでしょう。このことは、仮に水素ガスに着火したとしても、酸素濃度の高い部分との境界でしか、燃えないということです。ガスコンロの炎がガスコンロのガスの噴出孔近くでは燃えていないのと同じで、水素ガス濃度の高い部分では酸化するための酸素がそもそもないため、燃えようがないわけです。

２．よって、最上階の空間の比較的低い位置で酸素と水素の混合気が存在し、そこで着火するなら着火し、その後、燃焼が継続することになります。この場合、空間の水素ガス濃度が高い部分の下で最初の燃焼が起こるため、その燃えて高温になった空気が上昇し、上部にある水素濃度が高い空間を撹拌します。ここで、酸素と水素の混合が達成され、一気に大規模な爆発に至るかという点が問題です。

３．原子炉建屋はそれなりに密閉された空間ですから、その空間の中層で最初に発火した時点で、空間中の酸素は少なくとも半分ぐらいは消費されてしまうでしょう。その結果、酸素不足になり、たとえ、下層の空気が上層へ運ばれたとしても一気の燃焼を起こすための酸素と水素の混合比にはなり得ないのです。

４．３号機爆発の映像を見ると、建屋の壁や屋根は最初の爆発でかなりの程度、つまり、半分以上は吹き飛んでいます。この爆発が水素爆発で起こったとするためには、１．から３．までの過程で起こるはずの爆発では無理です。最初から理想的な混合比の、かつ、相当に高圧の気体が存在しないとあそこまでの爆発は起こり得ないのです。まして、黄色の閃光など発生しえません。

遅発臨界と即発臨界は同じ現象。連鎖が拡大して行く速さで場合分けして呼び分けただけのもの。
臨界は常に、
即発中性子による誘発と、
遅発中性子による誘発の、両方が入り乱れて連鎖して行く。
図で描くと以下のとおり
（核分裂が他の核分裂を誘発する、誘発1回当たりの増倍率が1.001倍のとき。
　当然、即発中性子による誘発と、遅発中性子による誘発を合計した増倍率が1.001倍という意味）

□□□□□□□→→→→→→→→→→→遅発中性子→
□□□□□□／□□□□□□□□□□□□□□□□□＼
100000個分裂⇒‥‥⇒109944個分裂⇒⇒即発中性子⇒⇒109954個分裂⇒‥‥⇒120888個分裂
□□□□□□□□□□□□□□□□＼□□□□□□□□□□□□□□□□□／
□□□□□□□□□□□□□□□□□→遅発中性子→→→→→→→→→→→

￣0.0000秒￣￣‥‥￣￣0.0999秒￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣0.1000秒￣￣‥‥￣￣0.1999秒￣

[注] □は空白のつもり。本当に空白を書くと位置がずれて図が崩れるから□を書いてる。

0.0001秒ごとに 1.0000949 倍ずつ増えて行ってる。

1.0000949 倍ずつと言える理由は、
時刻 0.0999秒 の核分裂では、
即発中性子が誘発する個数＋遅発中性子が誘発する個数 = 109944×1.001 で、
即発中性子が誘発する個数と遅発中性子が誘発する個数の比率は常に99％と1％だから、
即発中性子が誘発する個数 = 109944×1.001×0.99、
遅発中性子が誘発する個数 = 109944×1.001×0.01
時刻 0.10000秒 に核分裂させられる個数は、
即発中性子で核分裂させられる個数 = 109944×1.001×0.99 、
遅発中性子で核分裂させられる個数 = 100000×1.001×0.01 (0.1秒前の核分裂が出す物が当たるから)
で、109954個。
109944個 の 1.0000949倍 である 109954個 と一致し、辻褄が合ってる。

これが、両方が入り乱れて連鎖して行く、の意味です。

つまり、原発燃料で、燃料の間隔が狭くなって行って連鎖反応により温度が上昇したときに、
燃料の間隔が狭くなって行くのを、水が気化して水蒸気の圧力で停めて押し拡げる始めるのが先か、
燃料が気化するのが先か
判断するには、
核分裂する個数(出て来る熱量)の増え方のカーブ、つまり温度上昇のカーブを、
定量的に求めて、判断するしかないのです。

原発燃料では核分裂を誘発するのは遅発中性子だけだという嘘っぱちや、
原発燃料では遅発臨界しか起きないという嘘っぱちに騙されていけません。

定量的に求めると、
水が気化してから燃料が気化するまでの時間が、あまりにも短いために、
水が気化して水蒸気の圧力で停めて押し拡げるのが間に合わず、
燃料が気化してしまうという結論になるのです。

具体的な定量的な説明は明日以降。

命を大切に思う者さん、ハンドル名を使っていただき、ありがとうございます。

遅発臨界と即発臨界が全く別のものであるとは自分も言ってはいません。そもそも、中性子の発生は確率論的にしか捉えることが出来ないものですから、明確にこの二つの現象が別のものとは言えないのは当然です。

ガンダーセン氏の議論でおかしいのは、既に即発臨界と遅発臨界の違いのことではなくて、仮に原子炉建屋最上階で水素爆発があったとしても、格子状のラックに入っていた燃料棒の相互間の距離が縮まることは有り得ず、そのため、水素爆発がきっかけでプール内の核燃料が臨界に達することもあり得ないからです。

ホウ素が添加された金属材料で出来たラックがあり、そのラックに核燃料は納められて、高さが６ｍ以上はあるプールの下半分に沈んでいたわけですから、仮に上からの急激な圧力上昇があっても単に下向き圧力が加わるだけですから、ラックがずれたりはしません。仮に、プールの水がかなり蒸発してしまっていて、ラックの上部がほぼ水面と同じレベルにあったとしても、プール内の空間には水素ガスはほとんど存在しなかったはずであり、そのため、プール全体として見た場合は単に鉛直下向きの圧力増加が加わっただけになります。（実際には水素爆発が最上階のどの辺で起こったかによって、水平方向の力もある程度受けるでしょうが、ラックの面まで３ｍ以上の深さがありますから、横方向の圧力増加はほとんど燃料体には働かなったはずです。

１３１さん、とても興味深いコメントをありがとうございます。

実を言うと、自分も戦艦大和の最後にはかなり興味を持っていた時期があります。

＞戦艦大和が昭和20年に爆発して沈没した。その写真は有名だ。その爆発のきのこ雲と福島原発3号機の爆発と似ているという主張がある。
＞戦艦の場合、弾薬庫に延焼して備蓄の弾薬に引火したというものがよく言われるものだが、これが、実は核爆発だったのだという。

１３１さんは、戦艦ヤマトに核爆弾が積まれていたとおっしゃりたいのですよね。自分は有り得ないと思います。そもそも、戦艦大和が核爆弾を積む意味がありません。飛行機は戦艦大和から飛び立てないのですから、どうやって核爆弾を使うのですか？？

戦艦大和が宇宙戦艦ヤマトであれば、話は別です。宇宙戦艦ヤマトはどこへでも飛んで行けるため、ペンタゴンの真上から核爆弾を落とすことも可能です。

銀河鉄道スリーナインもある意味自由自在に行く先を設定できますから、イエローストンの地下へ行き、そこで水爆を仕掛けると言ったことも可能でしょう。

想像をたくましくして、未来を予測するのは楽しいものです。

かなりよくないことを言ってしまったので反省をしています。

国際協調をして、宇宙戦艦ヤマトや銀河鉄道スリーナインにはもっと夢のある働きをやってもらうべきです。

日射量が不足してきたら、月に大きな鏡をヤマトで運んで、太陽光を月から地球に向けて反射すれば、かなりの程度寒冷化が防げるはずです。

問題はそこです。

プール内の燃料保管場を見るまでもなく、燃料は一切飛散していない
と断言している根拠は、
「水素爆発ではラックは絶対に壊れない」
という一点だけで、
もし水素爆発の影響でラックの一部が壊れて燃料棒が移動して密集箇所が出来たら、
燃料が気化するほどの強烈な連鎖反応が起きてもおかしくない、
という点は、
納得していただけたわけですね。

「連鎖の大半が遅発中性子による物だから、
　温度上昇が遅く、気化した水の圧力で押し広げられて、燃料が気化する前に連鎖反応が停まる」
とか
「原発燃料ではどう転んでも、臨界のうち遅発臨界しか起きないから、
　温度上昇が遅く、気化した水の圧力で押し広げられて、燃料が気化する前に連鎖反応が停まる」
とか、
そういうことは一切根拠にしていない、
あくまで、根拠にしてるのは、
「水素爆発ではラックは絶対に壊れない」
という一点だけだ、ということで、よろしいですね。

それなら、話が早い。

政府系機関でさえ、
臨界の可能性は極めて低いと発表した根拠は、
「水素爆発ではラックは絶対に壊れない」の一点だけです。
（566体の10〜20体分の画像だけを根拠に、
　その10〜20体分が壊れてないから、残りの550体も壊れていないに決まってる、と決めつけただけ）

■唯一、議論する余地があるのは、
「水素爆発ではラックは絶対に壊れない」
と、目視もしないで断言していいか、目視しない限りわからないか、の一点だけです。

> ホウ素が添加された金属材料で出来たラックがあり、
> そのラックに核燃料は納められて、
> 高さが６ｍ以上はあるプールの下半分に沈んでいたわけですから、
> 仮に上からの急激な圧力上昇があっても単に下向き圧力が加わるだけですから、
> ラックがずれたりはしません。
> 仮に、プールの水がかなり蒸発してしまっていて、
> ラックの上部がほぼ水面と同じレベルにあったとしても、
> プール内の空間には水素ガスはほとんど存在しなかったはずであり、
> そのため、プール全体として見た場合は単に鉛直下向きの圧力増加が加わっただけになります。
> （実際には水素爆発が最上階のどの辺で起こったかによって、
> 水平方向の力もある程度受けるでしょうが、ラックの面まで３ｍ以上の深さがありますから、
> 横方向の圧力増加はほとんど燃料体には働かなったはずです。

正直言って、申し訳ないけど、
この考察に、見落としや勘違いがあって、実際は全然違った挙動をしていた可能性もあると思います。
要するに、爆発でどんな挙動をするか、複雑過ぎてわからないと思うのです。

「風が吹けば桶屋が儲かる」も、一応理屈としては合ってるように見えますが、
広い視点で見たら、見落としや勘違いがあって、理屈通りにならない。

水素爆発は、プール水面全体で、均一に起こるわけがなく、
起こった後も、瞬時に均一になるわけがなく、
天井や壁が壊れるまでの短い時間は、密封空間に乱気流が吹き荒れ、
温度も水面を押し下げる圧力も、バラバラに変動します。

爆発で起こる圧力は11気圧くらいです(平常時10℃、爆発時3600℃として、絶対温度で11倍だから)から、
場所によって数気圧くらいの圧力差が出来、それが急激に変動するでしょう。

圧力の高い地点の水面を、下の水を水平方向に押しのけならが押し下げ、
圧力の低い地点の水面が盛り上がる。

中の水が水平方向に動くこともあり得ると思います。

ラックの上部がほぼ水面と同じレベルにあったあら、
ラックが壊れてもおかしくないでしょう。

もちろん、絶対そうだとはいいませんが、
絶対にそうならないと断言もできないと思います。

要するに、挙動が複雑過ぎて、わからないのです。

だから、
数百万人の生死を左右するこの判断は、
保管場所の画像を見て判断しないといけないと思うのです。

■因みに、連鎖の大半が遅発中性子による物とか、発燃料では遅発臨界しか起きないとか、
政府系機関でさえ根拠にしていないことを根拠だと言ってるのは、
ネット上の書き込みだけです。
その書き込みが氾濫してるせいで、
多くの人が、政府系機関でさえ根拠にしていないことを根拠だと思い込まされて、
大きな混乱を招いています。

ネット上で巻き起こる議論を「水素爆発ではラックは絶対に壊れない」か否かに、集約したい。

それを求めるために、下図のC言語プログラムを作りました。

#include

#define RatioUpStartTime 10000

int main(int argc, char* argv[])
{
　　double vNumOfInduc[0x400], ratio, num, cumulat, temperat;
　　int　　t, ratio100000, passedTime;

　　for (t = 0; t = 11 && (t % 20) == 0){
　　　　　　passedTime = t - RatioUpStartTime;
　　　　　　printf("%.3f, %.4f, %18.0f, %20.0f, %5.0f\n", ((double)passedTime / 10000), ratio, num, cumulat, temperat);
　　　　　　if (temperat >= 50000) break;
　　　　}
　　　　if (t >= RatioUpStartTime) ratio100000++;
　　　　t++;
　　}

　　return 0;
}

核分裂は必ず0.0001秒間隔でとびとびにまとまって起こるとして、各時刻の核分裂数を求めています
（0.0001秒間隔でとびとびにまとまって起こるこも理論上あり得る可能性の1つだから、全可能性の代表としてこれを求める）。
期待値を求めているので、個数と言えども小数点以下まで求めています。

初期状態と核分裂数0とし、時刻0.0000秒で自発的核分裂が1個加わって核分裂の連鎖が始まり、
その後も自発的核分裂が核分裂の連鎖に、0.001秒ごとに1個ずつ加わって行くとして、求めています。

初めは、核分裂数(の期待値)が減り続けては、自発的核分裂の1個が加わって、減り始める前より少し多くなる、
という過渡期が続きますが、やがて、
減り始める前と全く同じ値になる、つまり0.001秒周期で同じパターンを繰り返す、定常状態になります。

時刻1.0000秒では、定常状態になっていますから、
時刻1.0000秒から、核分裂1回あたりの増倍率を、0.0001秒ごとに0.00001ずつ大きくして行っています。

上図のプログラムを実行した結果が下図です。

0.000000e+00

0.826, 1.0326, 13682746622109, 641350769227961, 11
0.828, 1.0328, 21297010843218, 989262663280314, 12
0.830, 1.0330, 33277143154250, 1531962481413206, 12
0.832, 1.0332, 52198149647573, 2381793237879473, 14
0.834, 1.0334, 82195027662972, 3717734169506249, 16
0.836, 1.0336, 129932269165456, 5825992305787948, 19
0.838, 1.0338, 206190767125883, 9165955686395102, 25
0.840, 1.0340, 328474601696274, 14477743170267514, 33
0.842, 1.0342, 525308513069056, 22958222847732376, 47
0.844, 1.0344, 843348005903788, 36550135012015912, 69
0.846, 1.0346, 1359185147583299, 58418725433994248, 104
0.848, 1.0348, 2199021662880703, 93740359502722224, 161
0.850, 1.0350, 3571569951068319, 151012079079328160, 253
0.852, 1.0352, 5823274385613240, 244234155880584832, 403
0.854, 1.0354, 9531329077059104, 396560884453653376, 648
0.856, 1.0356, 15660927057166728, 646429621642323072, 1050
0.858, 1.0358, 25832053876746536, 1057887961895645952, 1712
0.860, 1.0360, 42773772313529304, 1738058215423367680, 2806
0.862, 1.0362, 71100554811307504, 2866779960571826688, 4622
0.864, 1.0364, 118643765828873440, 4747106681117316096, 7647
0.866, 1.0366, 198743544046526112, 7891642802573350912, 12706
0.868, 1.0368, 334208112125611392, 13170700135211145216, 21200
0.870, 1.0370, 564178421327387840, 22067470195962023936, 35513
0.872, 1.0372, 956073232135203840, 37119124220636397568, 59729

1行目の 0.000000e+00 は、時刻1.0000秒に定常状態になってるかを確認するために、
その時刻の核分裂数と0.0010秒前の核分裂数の差を出力したもので、0ですからそうなってるということです。

2行目以降の出力は、温度がどのように上がって行くかを出力した物です。
出力項目は、左から順に以下のとおりです。
　・核分裂1回あたりの増倍率が大きくなり始めてからの、経過時間
　・核分裂1回あたりの増倍率
　・核分裂数(その時刻に起こる核分裂数)
　・核分裂数の累計
　・温度
すべての時刻について出力すると膨大な量になるので、
温度が11℃以上になってから、50000℃を超えたときまでを、0.002秒毎にとびとびに出力しています。

見てください、100℃あたりからの急激な上昇を。
水蒸気による膨張力が働き始める100℃になってから、燃料が気化する4200℃まで、0.02秒掛かっていません。

■平常時の状態から、突然、燃料の間隔が狭くなり始め、
核分裂1回あたりの増倍率が、0.0001秒に0.00001ずつ大きくなって行った(0.1秒で0.01上がるペース)
ときに燃料が気化するか推測するために、元の温度を10℃として温度がどう上がって行くか求めます。

それを求めるために、下図のC言語プログラムを作りました。

#define RatioUpStartTime 10000

int main(int argc, char* argv[])
{
　　double vNum[0x400], ratio, num, cumulat, temperat;
　　int　　t, ratio100000, passedTime;

　　for (t = 0; t = 11 && (t % 20) == 0){
　　　　　　passedTime = t - RatioUpStartTime;
　　　　　　printf("%.3f, %.4f, %18.0f, %20.0f, %5.0f\n", ((double)passedTime / 10000), ratio, num, cumulat, temperat);
　　　　　　if (temperat >= 50000) break;
　　　　}
　　　　if (t >= RatioUpStartTime) ratio100000++;
　　　　t++;
　　}

　　return 0;
}

核分裂は必ず0.0001秒間隔でとびとびにまとまって起こるとして、各時刻の核分裂数を求めています
（0.0001秒間隔でとびとびにまとまって起こるこも理論上あり得る可能性の1つだから、全可能性の代表としてこれを求める）。
期待値を求めているので、個数と言えども小数点以下まで求めています。

初期状態と核分裂数0とし、時刻0.0000秒で自発的核分裂が1個加わって核分裂の連鎖が始まり、
その後も自発的核分裂が核分裂の連鎖に、0.001秒ごとに1個ずつ加わって行くとして、求めています。

初めは、核分裂数(の期待値)が減り続けては、自発的核分裂の1個が加わって、減り始める前より少し多くなる、
という過渡期が続きますが、やがて、
減り始める前と全く同じ値になる、つまり0.001秒周期で同じパターンを繰り返す、定常状態になります。

時刻1.0000秒では、定常状態になっていますから、
時刻1.0000秒から、核分裂1回あたりの増倍率を、0.0001秒ごとに0.00001ずつ大きくして行っています。

上図のプログラムを実行した結果が下図です。

0.000000e+000

0.826, 1.0326,　　 14128804162749,　　　661957863584922,　　11
0.828, 1.0328,　　 21995552800056,　　 1021250767736522,　　12
0.830, 1.0330,　　 34375288880186,　　 1581812138178609,　　13
0.832, 1.0332,　　 53931128218768,　　 2459782882897626,　　14
0.834, 1.0334,　　 84940341591476,　　 3840227380572051,　　16
0.836, 1.0336,　　134297993416626,　　 6019138705208600,　　20
0.838, 1.0338,　　213160015066183,　　 9471701111080364,　　25
0.840, 1.0340,　　339642738172183,　　14963625736838138,　　34
0.842, 1.0342,　　543274064245187,　　23733398151012440,　　48
0.844, 1.0344,　　872359177353717,　　37791687470272000,　　71
0.846, 1.0346,　 1406212953765185,　　60415026521358680,　 107
0.848, 1.0348,　 2275547616871133,　　96962779435975968,　 166
0.850, 1.0350,　 3696574899554191,　 156234028514120320,　 261
0.852, 1.0352,　 6028253644310502,　 252729421201651330,　 417
0.854, 1.0354,　 9868738126916884,　 410435288085595200,　 670
0.856, 1.0356,　16218456061272692,　 669177669855087620,　1087
0.858, 1.0358,　26756841406970728,　1095330540320205100,　1772
0.860, 1.0360,　44313628119195720,　1799927987188441600,　2906
0.862, 1.0362,　73674394899432720,　2969411728913809400,　4787
0.864, 1.0364, 122962398911646820,　4918019652752369700,　7922
0.866, 1.0366, 206017557769691010,　8177373924337254400, 13166
0.868, 1.0368, 346506970670439620, 13650244481567543000, 21971
0.870, 1.0370, 585053022947915780, 22875426959279350000, 36813
0.872, 1.0372, 991639156423879810, 38485704027517755000, 61928

1行目の 0.000000e+000 は、時刻1.0000秒に定常状態になってるかを確認するために、
その時刻の核分裂数と0.0010秒前の核分裂数の差を出力したもので、0ですからそうなってるということです。

2行目以降の出力は、温度がどのように上がって行くかを出力した物です。
出力項目は、左から順に以下のとおりです。
　・核分裂1回あたりの増倍率が大きくなり始めてからの、経過時間
　・核分裂1回あたりの増倍率
　・核分裂数(その時刻に起こる核分裂数)
　・核分裂数の累計
　・温度
すべての時刻について出力すると膨大な量になるので、
温度が11℃以上になってから、50000℃を超えたときまでを、0.002秒毎にとびとびに出力しています。

見てください、100℃あたりからの急激な上昇を。
水蒸気による膨張力が働き始める100℃になってから、燃料が気化する4200℃まで、0.02秒掛かっていません。
もし数千万℃あれば、燃料の間隔が狭くなって行くのを凄い膨張力で0.02秒以内に停めて押し拡げるでしょうが、
たかが100℃〜4200℃では、狭くなって行くのを0.02秒以内に停めるのは無理でしょう。

命を大切に思う者さん、コメントが付いているのに気が付きませんでした。ご返事が遅れてしまい申し訳ありません。

（＊以下引用開始）
水素爆発は、プール水面全体で、均一に起こるわけがなく、
起こった後も、瞬時に均一になるわけがなく、
天井や壁が壊れるまでの短い時間は、密封空間に乱気流が吹き荒れ、
温度も水面を押し下げる圧力も、バラバラに変動します。

爆発で起こる圧力は11気圧くらいです(平常時10℃、爆発時3600℃として、絶対温度で11倍だから)から、
場所によって数気圧くらいの圧力差が出来、それが急激に変動するでしょう。

圧力の高い地点の水面を、下の水を水平方向に押しのけならが押し下げ、
圧力の低い地点の水面が盛り上がる。

中の水が水平方向に動くこともあり得ると思います。
（＊以上引用終わり）

残念ながらそういった可能性はないと思います。なぜなら、水素ガスは軽く、プールの水面はある程度深かったはずだからです。少なくとも、ラックのある位置は水面からかなり下であり、プールの縁というか、プールのある床面よりも５ｍ以上はラック位置は下にあったはずで、プール内の水の挙動に大きな影響を与えてはいないと思います。

あくまで、水素爆発は建屋最上階の中空で起こったわけであり、プール内で起こったわけではないはずです。

訂正した結果は以下のとおりです。
訂正前と比べ、全体的に0.006秒後ろにずれてるだけで、100℃になってから4200℃までの時間もそのままです。

====================================================================================================

■ここで、平常時の状態から、突然、燃料の間隔が狭まり始め、
核分裂1回あたりの増倍率が、0.0001秒に0.00001ずつ大きくなって行った(0.1秒で0.01上がるペース)ときに
使用済燃料が気化するか推測します。
それを推測するため、元の温度を10℃として、使用済燃料が連鎖反応を起こして熱を出すことで、
その使用済燃料を含んでる燃料集合体全体の温度がどう上がって行くかを求めます。

それを求めるために、下図のC言語プログラムを作りました。

#include <stdio.h>

#define RatioUpStartTime 10000

int main(int argc, char* argv[])
{
　　double vNum[0x400], ratio, num, cumulat, temperat;
　　int　　t, ratio100000, passedTime;

　　for (t = 0; t < 0x400; t++) vNum[t] = 0;
　　ratio100000 = 95000;
　　cumulat = 0;
　　t = 0;
　　while (1){
　　　　ratio = (double)ratio100000 / 100000;
　　　　num = vNum[(t - 1) & 0x3FF] * ratio * 0.99 + vNum[(t - 1000) & 0x3FF] * ratio * 0.01;
　　　　if ((t % 10) == 0) num += 1;
　　　　vNum[t & 0x3FF] = num;
　　　　cumulat += num;
　　　　temperat = 10 + 0.000000000032 * cumulat / (234 * 170 + 285 * 130);
　　　　if (t == RatioUpStartTime) printf("%8e\n\n", (vNum[t & 0x3FF] - vNum[(t - 10) & 0x3FF]));
　　　　if (temperat >= 11 && (t % 20) == 0){
　　　　　　passedTime = t - RatioUpStartTime;
　　　　　　printf("%.3f, %.4f, %19.0f, %21.0f, %7.1f\n", ((double)passedTime/10000), ratio, num, cumulat, temperat);
　　　　　　if (temperat >= 50000) break;
　　　　}
　　　　if (t >= RatioUpStartTime) ratio100000++;
　　　　t++;
　　}

　　return 0;
}

核分裂は必ず0.0001秒間隔でとびとびにまとまって起こるとして、各時刻の核分裂数を求めています
（0.0001秒間隔でとびとびにまとまって起こるこも理論上あり得る可能性の1つだから、全可能性の代表としてこれを求める）。
期待値を求めているので、個数と言えども小数点以下まで求めています。

初期状態を核分裂数0とし、時刻0.0000秒で自発的核分裂(ウラン238が起こす)が1個加わって核分裂の連鎖が始まり、
その後も自発的核分裂が核分裂の連鎖に、0.001秒ごとに1個ずつ加わって行くとして、求めています。

初めは、核分裂数(の期待値)が減り続けては、自発的核分裂の1個が加わって、減り始める前より少し多くなる、
という過渡期が続きますが、やがて、
減り始める前と全く同じ値になる、つまり0.001秒周期で同じパターンを繰り返す、定常状態になります。

時刻1.0000秒では、定常状態になっていますから、
時刻1.0000秒から、核分裂1回あたりの増倍率を、0.0001秒ごとに0.00001ずつ大きくして行っています。

上図のプログラムを実行した結果が下図です。

0.000000e+000

0.832, 1.0332,　　　53931128218768,　　　2459782882897626,　　11.0
0.834, 1.0334,　　　84940341591476,　　　3840227380572051,　　11.6
0.836, 1.0336,　　 134297993416626,　　　6019138705208600,　　12.5
0.838, 1.0338,　　 213160015066183,　　　9471701111080364,　　13.9
0.840, 1.0340,　　 339642738172183,　　 14963625736838138,　　16.2
0.842, 1.0342,　　 543274064245187,　　 23733398151012440,　　19.9
0.844, 1.0344,　　 872359177353717,　　 37791687470272000,　　25.7
0.846, 1.0346,　　1406212953765185,　　 60415026521358680,　　35.2
0.848, 1.0348,　　2275547616871133,　　 96962779435975968,　　50.4
0.850, 1.0350,　　3696574899554191,　　156234028514120320,　　75.1
0.852, 1.0352,　　6028253644310502,　　252729421201651330,　 115.3
0.854, 1.0354,　　9868738126916884,　　410435288085595200,　 180.9
0.856, 1.0356,　 16218456061272692,　　669177669855087620,　 288.7
0.858, 1.0358,　 26756841406970728,　 1095330540320205100,　 466.2
0.860, 1.0360,　 44313628119195720,　 1799927987188441600,　 759.7
0.862, 1.0362,　 73674394899432720,　 2969411728913809400,　1246.8
0.864, 1.0364,　122962398911646820,　 4918019652752369700,　2058.4
0.866, 1.0366,　206017557769691010,　 8177373924337254400,　3415.9
0.868, 1.0368,　346506970670439620,　13650244481567543000,　5695.4
0.870, 1.0370,　585053022947915780,　22875426959279350000,　9537.7
0.872, 1.0372,　991639156423879810,　38485704027517755000, 16039.4
0.874, 1.0374, 1687279272340693200,　65002545427683566000, 27083.8
0.876, 1.0376, 2882005579333742100, 110220215516628650000, 45917.2
0.878, 1.0378, 4941705748992007200, 187625294419478540000, 78156.7

1行目の 0.000000e+000 は、時刻1.0000秒に定常状態になってるかを確認するために、
その時刻の核分裂数と0.0010秒前の核分裂数の差を出力したもので、0ですからそうなってるということです。

2行目以降の出力は、核分裂による熱で温度がどのように上がって行くかを出力した物です。
出力項目は、左から順に以下のとおりです。
　・核分裂1回あたりの増倍率が大きくなり始めてからの、経過時間（単位：秒）
　・核分裂1回あたりの増倍率
　・核分裂数(その時刻に起こる核分裂数)
　・核分裂数の累計
　・燃料集合体全体の温度（対流等で熱が外に逃げなかったときの温度）
もし、すべての時刻について出力すると膨大な量になるので、
温度が11℃以上になってから、50000℃を超えたときまでを、0.002秒毎にとびとびに出力しています。

結果を見ると、使用済燃料(水の中にある)は、自分自身を含んでる燃料集合体全体の温度を、
0.500秒→0.832秒の0.332秒間に1度上げる熱を出し(10℃を11℃まで上げる熱量)、
0.832秒→0.850秒の0.018秒間に64度上げる熱を出し(11℃を75℃まで上げる熱量)、
0.850秒→0.868秒の0.018秒間に5620度上げる熱を出す(75℃を5695℃まで上げる熱量)
ということがわかります(増倍率が1を超えるのは0.5秒後だから、0.5秒後から熱を出し始める)。
使用済燃料が気化することはわかると思います。