憲法解釈で“まとも”な行動を期待してもそりゃ無理っス！（笑）

それにしても、おおさか維新の会、下地、馬場、足立、そしてこの江口と、アホばっか〜。

それは、もとはと言えば、米欧の考え方。
為政者と民衆が対峙するという、かの地の史観が入っているものだ。
だが、
日本人はそうした歴史を体験していないし、倣う必要もない。
いずれも西欧にかぶれた方々が、さも標準かのように言いはじめたものだろう。

西欧を啓蒙したい朝日紙や、民と権力者の対決がスタンスの赤旗紙などは、
さも世界標準の考え方だと触れ回りたいのだろうけれども。

＞民が決めて為政者を縛る‥という考え方は本来は無かったはず。

『はず』じゃなくって、ソコとっても大事なところだから、そう言う“根拠”をちゃんと示して欲しいな。

ラジャー。（笑）

>『はず』じゃなくって、ソコとっても大事なところだから、そう言う“根拠”をちゃんと示して欲しいな。

なるほど。
「憲法」という名では日本には名だたる歴史がある。
七世紀はじめの「十七条の憲法」は有名な聖徳太子がなしたものだ。民がなしたものではない。
断っておくが、憲法とは何か、条文となった憲法はと問えば、日本はここに始まる。

そして、近代というくくりでみるなら、明治になされた前の憲法は欽定憲法だ。
欽定とは、君主により制定された憲法。もちろん議会に居る臣らが起草したものだが。
民（おおみたから）の意を酌んではいるが、民がなしたものではない。そもそも対峙した民という立ち位置さえ無い。

故に、憲法は、一義的に‥民が決めて為政者を縛る‥ものではない。
　「憲法」≠「民が決めて為政者を縛るもの」
いかがかな。

日本に於いて「憲法」即ち‥「法（のり）」とは、実はもっと深い意味がある。
古くは、不変の法典があるとされた。それを「不改常典（かはらずのつねのり）」と云う。
天智天皇が言及するほど古くからあるとされ、それを外れた者には天から罰が振り下ろされたとも聞く。
諸説あるが、それは、文字に記されない、民の心根、つまり集合的無意識野に刻まれた法典と理解してもいいだろう。
日本には、欧米にも引けを取ることない、法の理念が往古から存在したことを意味する。それは、かの震災時に世界が驚いた秩序に見ることができよう。

このように、日本では民の心を鑑みる者がなすという伝統があった。この永き伝統を無視して憲法を語れぬ。
ところが、近代憲法というコトバには、巧妙に「民が決めて為政者を縛るもの」という西欧的仕掛けが混じった。
後で追加されたものと怖じるからこそ「理解していない」などと事毎に罵る者が出る。

だが、こうした西欧的史観、つまり‥為政者を倒して憲法で封じた‥歴史は日本に於いては無い。
当然だ。天皇（制）が公式に転覆されたことが無いのだから。一部例外があるが、これも首謀者は糾された。
奈良期以降の豪族の争い、武士の時代（征夷大将軍職）も、やはり臣や臣に準ずる者の争い、糾すための戦いで、君主（天皇）が倒された例はない。
このように西欧と異なる歴史をもつ日本は、欧米の概念をそのまま模倣する義務などありはしない。

負けたのだから西欧の価値観に染まるべきだ‥というのなら話は別だが（笑）、それでは >>1 殿の拘束衣論と同じ。
憲法を起草した明治の頃と同じように、日本にとり必要なもののみ取り入れればよいのだよ。

江口議員のように違う意見が出たり、それを受けて赤旗や、散見するコメントに見る如く「恥さらし」などと言いつのるのは、日本にはいまだ馴染んでいない表れでもあろう。
西欧の法概念を鵜吞みにするようなお勉強の良くできる（日本を見ていない）法学者はどう言うかは知らぬけれども。

>馬鹿なこと言ってはいけない。「ポツダム宣言を受け入れます。要求に沿った新しい憲法を作ります」と言ったのは日本政府自身だろうが。

「ポツダム宣言」受入れの意味については、諸説あるようだが‥
そもそも、一度決めたのだから違えてはならないというのなら、

北方領土も返して欲しいと望んではならないことになるし、
米国の施政権下とされた沖縄も、返してもらったのは間違いだとなろう。

国と国とは、歴史や伝統が異なるのはもちろん、価値観において一方が他方に従うことは出来ない。
かりに文書で交わされたとしても、それはやがて正されるときが来るものだ。

それでも、決まったのだから違えてはならぬというのは、いまだ敗戦国というパラダイムで日本に迫る支那と同じ。戦後が終るとはそうした枠組みが変化して、本来の立ち位置に戻るということでもあると思うが、いかがかな。

>>馬鹿なことを言ってはいけない。・・日本政府がポツダム宣言を受諾した時点で、・・「米欧の考え方」を受け入れ、その考えに倣わねばならなくなったのだ。（「・・」は略の意 ）

日本が署名したのは「サンフランシスコ講和条約」だが、
その「ポツダム宣言」のどこ見ても、憲法は民が為政者を縛るものだという明白な言辞は無い。
無いということは、かならずしも欧米の憲法観をそのまま踏襲するとは、ならないだろう。
かりに学者がそうだと決めつけても、民がそうみていないのなら、それは正される運命にあろう。

それから、既に戦前には存在していた国際法（ハーグ条約）をみると、
「占領者は絶対的な支障がない限り、占領地の現行法律を尊重する・・云々」とか、
「敵国に強制的に忠誠の誓いを為さしめられることはない」等々にみる精神からすれば、
負けた国とてその歴史や価値観、伝統については守られるべきものと読める。

とするなら、なをさらに‥
憲法についての解釈論が分れるのは仕方がない、日本には欧米よりも古い憲法観があるのだから。
そうした民の伝統、民がどう捉えてきたかを知らない学者は、定義のその奥をみない優等生、戦後の洗脳下にある者と言えようか。

後は、>>11 で貴殿へのコメントにあるとおり。
戦後は終りつつあるのだよ。
一部の、古い日本を封じ込めたい病理にある方々を除いて、だが。

あと、こうした議論は、つまらぬ片言半句を捉まえての、真だ偽だの揚げ足取りになりやすい。だが、それはご容赦願いたい。

>・・これが学界の通説になっているのだよ。

さっぱりお分かりになられないようだ。
国会で反対の意見が出る。こうして異を唱えるものが居るのは、その「学会の通説」とは違う理解が存在するということ。
ためしに、では自衛隊は憲法違反だという学者がたくさん居るのも「学会の通説」なのか‥となろう。
残念ながら、そうした通説は民の捉え方を反映していない。やがて修正される運命にある。

ちなみに、国は踏み込んだ判断を下せないだろう。
先の従軍慰安婦問題もそうだが、戦勝国であり同盟国の価値観・歴史観の違いに踏み込んでまで、刺激しても詮無いからだ。ま、私としては、その踏み込みなくして本当の解決は無いと思うのだが‥。
だが、議会で質問を受けることは出来よう。過去にもその種の憲法観をめぐる議論があったはずだ。
私がここで書き込んでいるのも、そうした声にならぬ声の存在を示すためだ。

>欧米各国の根底にある《権力の乱用を防ぎ人間の尊厳を守ろうとする立憲主義は、人類が長い歴史をかけて確立してきた英知である》という憲法観は彼らにとって「憲法は民が為政者を縛るもの」と改めて強調するまでも無く当然のことなのだよ。

その“人類が長い歴史をかけて・・”の「人類」とは欧米人のこと。
その種の歴史観は、残念ながら普遍的なものではない。
貴殿には見えないだろうが、そこに生じた病理までも日本は受取る必要はないと思うからだ。
ただ、必要なものだけ参考にすればいい。

その「人類」という大きな目線がどれほど傲慢なのかは、先の国連の委員会が出した、日本の皇室典範を「女性差別」と批判するところにも窺えよう。一部を除いて、欧米は世界史＝西欧史とみて、日本を原始時代から解放してやったぐらいに思っている者がいるはず。
だが、
その西欧的な価値観が、日本に於いては普遍的ではないと、彼らも知っていたからこそ、朝日新聞に代表される新聞雑誌・ラジオ、そしてテレビを走狗として、陰に陽に欧米の価値観を啓蒙、つまりは洗脳して来た。それはＷＧＩＰとして近年明るみになった。
この種の「立憲主義」を声高に唱える方が居るということは、そのプログムはかなり成功したことになる。

それと、ハーグ条約については、負けた国でも歴史や価値観、伝統については守られるという論点で挙げたまで。
戦後処理で決めた版図が後に変わるように、その国の歴史や伝統、価値観がその条約に抵触するなら、それはやがて正されるということ。それが解釈論の違いだとしたら、何をかいわんや、だ。

貴殿風に言えば、その国の伝統や価値観は、一時の条約・特別法よりも優位にある‥となろうか。

>大御心は「機関でよい」としたのにも関わらず潰されたと記憶してる。
>陛下を空手形に使う逆臣の坩堝が帝国の姿と見た。その後辿る有り様たるや…
>
>して今日。
>
>
>何も変わらない

そうかな。

明治政府の立脚点は、おそらくご存知であろうが陸軍だ。
強力な陸軍なくして武士の時代に引導は渡せなかった。
そう、鳥羽伏見の戦いには、有名な「錦の御旗」がなくてはならなかったのだ。
陸軍の士気を高めたのは、正義（御稜威：みいつ）は吾らにあり。それは明治政府の云う南朝正統論に接続する。

ところが、これは本来の天皇の伝統を反映していない。
たとえ、そこで西欧の立憲主義を、いきなり接ぎ木しようとしたとしても、無下に無視されたのは当然だろう。
そうした歴史の背景を日本は負うていないのだから。もっとも明治・大正の自由な気風は感じるけれども。

日本を戦争へと追込んだのは、日米双方の責任がある。
だが、日本のみを見るなら、それは明治政府の南朝正統論に端をなす。
後に「皇軍」と呼ぶ、天皇が直接に統帥する軍という幻想のものとに、民を導いた結果が、あの結果となったのだ。
その意味で、その先鞭をつけた明治帝には、大いに責任があられるだろう。
なぜなら、軍の暴走を止められなかったのも、この「皇軍」の概念ゆえだ。
だが、それは明治帝おひとりの責めでもない。なにしろ、そうした歴史観を日本書紀は描き、それを時代時代の要人が御親政として憧れてきた節があるのだから。

左巻きの諸君が、本当に注意すべきことは、
その「天皇が直接に統帥する軍」が蘇生することだと、老婆心ながら付け加えておく。
ちなみに、現在の憲法は旧憲法観よりも本源の姿に近い。だから九条を死守するまでもなく、それは叶えられていると言えよう。

>納得するに足る根拠を説明できない異説は、所詮反論にもならず「ハーグ条約」についての通説を覆すことはできないのだから、・・

「ハーグ条約」について噛み付いてきたか。

残念ながら、それについては前言したとおり、負けた国でも歴史や価値観、伝統については守られるという論点で挙げたまで。
それは、優先順位がどうだとか貴殿が得意な？お話ではなくて、単に歴史や伝統が蹂躙されてはならないという視点が戦争前に既にあったということを明かすだけだ。それが条約によってどう変化するかのは話の外。

>>24.
>・・である「立憲主義」が日本国憲法になぜ取り入れられたかについてだろうが。今まで君は何を論じてきたのだ。

何が何だか分らなくなっているやに思うが。
私は一貫して貴殿の言う「立憲主義」は、イコール日本の憲法観ではないと言っているだけだ。

>>25.
>それは近代的な意味での「憲法」の定義だよ。

それは、貴殿の洗脳の深さを表明しているだけだとみるが。

>>26.
>>めしに、では自衛隊は憲法違反だという学者がたくさん居るのも「学会の通説」なのか‥となろう。
>
>これは学者だけでなく憲法制定時の政府答弁で明言されているのだ。

それなら、なをさら学者さんは信用できないとなるだろう。
政治は民に選ばれた議員が執るもの、やがて合憲への修正があろう。ゆめゆめ、それに反旗を掲げられぬよう。

>かの地の史観も何も人間が複数いればその中で必ずヒエラルキーが生まれる。
>・・
>皆が平等なんてありえんだろう。それこそ空想的な発想だ。

（苦笑）だいぶん前のコメを引いてきたか‥

これは‥困ったものだ。貴殿は、日本を知らぬとみた。
“支配するものと支配されるものに分かれる”ところに注目するところなど、やはり西欧のパラダイムと見るが。
権力者と被権力者の対立、相克という視点でしかお勉強されなかったのかな。

前にも論じたが、民は覇をなす臣らに対立することはあっても、「君」に対立したことはめったに無い。

ご意見に賛同はしかねますが、ご見解だけは伺っておきます。

>>30 殿

>　　 はっきりさせておきたいが、君自身はは「ポツダム宣言」が「ハーグ条約」に優先するという通説に対し異論は無いのだね。いかかがな。

（笑）逃げるも何も、そうした貴殿の大好きな論点に絞ること事態が、既に答えを内包している。これは誘導ともなろう。
それにしても、随分とまた好戦的な言辞をお使いになる御仁だ。

この話題は、もう貴殿が、>>17 で「ポツダム宣言」には民が為政者を縛るという明示的な文言が無いと認めた段階で、話はもう終っているのだよ。

明示的にそうした憲法観とやらが無いということは、それを知らぬ国民にとっては存在せぬのと同じ。
試しに、今の憲法が成された時、既に生まれていた人たちに聞いてみるがいい。

有り難いことに、遠出のなか、現憲法制定時に立ち会った方々に訊ねる機会に恵まれた。
訊いた方々は皆、あの憲法をある種の不戦の誓いとは捉えたが、自身らが成した為政者を縛る憲法だとは誰も捉えていなかった。野党がそれを云いつのる姿を異様と語る者も居たほどだ。

いま話題の憲法改正でも、なかなか前に進まない‥
その奥にあるのは、先に挙げた「不改常典（かはらずのつねのり）」があるだろう。
その証拠に、今の憲法も、そして旧憲法も、大きな改正はなされていない。

皮肉なことに、貴殿が云う「民が為政者を縛る」という憲法観の「民が縛る」という概念そのものが欠けているのだよ。

>>32 殿

>　　 それなら君はこう言うべきなのだ。『「立憲主義」は、イコール《敗戦前の》日本の憲法観ではない』。

はて、貴殿が言われるように、戦前の旧憲法は「立憲主義」なる憲法ではないという見立てで確定なのか。
みるに‥旧憲法にも充分に「立憲主義」の要素があるとみる議論もある。
もちろん貴殿の言うような西欧的ではないのだが。

繰返しになるが、
貴殿の言う西欧的な「立憲主義」を、この日本は受入れたわけではない。
学者が何と言おうとも、市井の人々は無知なのではなく、受入れていないのだ。
それは、慰安婦問題の判断でも同じ。
西欧的な人道観でみるか、往時の日本の習俗、価値観でみるかでの違いで、その善悪の評価は大きく異なる。

それでも西欧的なものが優先すると言うのなら、
詰まる所、敗戦国なのだから戦勝国がなした史観を受入れろという話に帰着してしまう。
そんなに戦勝国史観を強要するとなれば、それはいまの中国が日本にむける態度と同じとなろう。