(2) 男女の出生比が1.05であること、第二次世界大戦中に男性が多く亡くなっていることの2点があるため、男女比の推移の全国値を計算し、そこからのズレで議論する必要があります。その際の参考↓

日本の人口の男女比なんですが、今は若干女性が... - 日本史 | Yahoo!知恵袋
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1191473061

この男女比という指標は、定義上、ダイナミックなものにならざるを得ないので、記述統計でうまいこと説明が付くかどうか、ぱっと見では、私には予想が付かないものです。なお、全国の男女比は、全国男性人口÷全国女性人口で計算しないといけません。

0歳における平均余命＝平均寿命。高齢者が多数亡くなっても、たくさんの人が寿命を全うできる状態であれば（＝若年者の死亡が少なくなれば）、平均寿命は伸長します。計算式を見れば、論理的には、「死亡数が増えていても平均余命が伸長する」という事態が生じることがある、とは言えます。

>>6さんの口ぶりから推測すると、「若年層の死亡率の減少は本当か？」と問うた方が良い問いになるかと思います。死亡数ではなく死亡率なので、出生数、当該年齢階級の人口までデータが必要になります。

参考資料1　生命表諸関数の定義（厚生労働省　平成26年簡易生命表の概況）
http://www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/hw/life/life14/dl/life14-08.pdf

出生時の男女比率については、再生産年齢人口（女性）数を加味して、出生率の時系列の推移を検討するなど、標準的な方法によった方が、実りのある成果になると予想されます。

私は、月別・年齢階級別に死亡率の動向を確認しています。若年層の死因で最大のものは自殺ですが、ここ1年、減少傾向にあるようです。自殺による死亡率は、ここ1年内の病死率の上昇と相殺するような状況です。結果、若年層の死亡率は上昇していません。ただし、この原因やメカニズムは、分かりかねています。官庁統計以外の方法と官庁統計とを的確に対照できる方法が必要だと感じているところです。

それに付け加えるなら、別スレにありましたが、ロシア・ベラルーシ・ウクライナの三か国の経験があるので、わが国でも原発事故による大幅な人口減少が見られる、という予測は、かなりの鉄板ものです。大きな方向性は、避けようのないものなので、わざわざ分析するということであれば、正確さを期した方が良いのではないでしょうか。

さて、正解は？夏休みの宿題にしておきましょうか。

。

未だに、「　放射脳、放射脳　」と雄叫ぶ実質的・放射脳種族。
基本的知識もない。科学的思考法の訓練も受けていない。
「　放射脳　」というレッテルに飛びつく被洗脳サル並み・放射脳種族。
なんでもかんでも、「　放射脳、放射脳　」。

男女出生比率が、105（男）vs100（女）＿＿ならば、
当然のごとくに、男の死亡比率は常に女より高くなる。

女の長寿命が原因なら、約10年の統計を取ればハッキリするわけだ。
例えば、女の平均寿命が200歳で、男の平均寿命が100歳ならば、
100年間の統計を取れば、出生比率の人口比が死亡比率に連動してくる
ワケだ。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
＞遺伝子をどうやって区別するんですか？？？＿＿＞14.
＞全く、放射脳というのは度し難い＿＿＞16.

平均寿命と平均余命が異なるように、
総体人口死亡比率と年齢階級死亡比率と異なるように、
・・・要するに、記事中の男女比の反転現象は、
男女間での『　平均寿命　』とは何のカンケイもないハナシになる。
あほう、にはソコが理解できない・・・。要するにそもそも記事の意味自体が解っていない。

アゴラか池田かの、あほうのモノマネで一時期
「　放射脳、放射脳　」が大流行りしていたが、
まだまだ、ワケが解っていないガラパゴスが居るんだ。

老婆心ながら、参考資料を上げておく・・・・。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

日本の出生性比
日本における出生性比率。戦後、男児の割合が増加し、近年は徐々に減少しているものの、平均として105:100程度となっている。
＜　出生性比率は、女性100に対し男性105　＞

⚫️出生性比とは男児対女児の比で、男児105人、女児100人が生まれたら、1.05や105とする。
⚫️生まれてくる子どもは、男子が女子に比べて多い。それは地域・国、時代を問わない。
⚫️人間の出生性比は地域、時代にかかわらず男女がおおむね105:100前後になる。
⚫️受精間もない頃（７週頃） 150:100 圧倒的に男が多い。
⚫️日本の死産性比の変動は、1970年代より徐々に高くなり、1980年代から急速に上昇し、2006年では224. 1というきわめて高い値を示すに至っている。
⚫️男児のほうが非着床率や流産率が高い理由は、Y 染色体は X 染色体に比べてもつ遺伝子の数が非常に少ないため（　50対1,000〜2,000　）、対立遺伝子のない X 染色体上の遺伝子に障害があるときその障害が発現しやすいから、などと考えられている。
⚫️受精時の性比(　雄と雌の比率　)を “一次性比” と呼ぶのに対して、出生時の性比は “二次性比” と呼ばれています。二次性比は戦争、飢餓、疫病、放射能汚染など社会的情勢や生活環境によっても変化することが報告されています。
⚫️1970年代後半から現在にかけて、男子の出生率の減少が広範な国々で起こっている。日本の全出生性比も同様に1970年代から減少傾向が見られる。（チェルノブイリ原発事故直後のチェコ共和国では、男児の出生比が極端に減っている。）
⚫️日本の出生時の性比（　性比＝人口における男性の割合　）において放射能の影響があるかを調べた結果、2011年10月に性比がかなり低くなっていることが判明した。これは、男児の誕生が女児よりも減少したということで、チェルノブイリ事故後の1986年11月の、チェコ共和国での性比の減少と類似している。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

女の死亡比率の増加は・・・・、
反転した裏側から観れば、
男の出生比率が極端に減少している＿＿＿
という双対構造があるんだよ。

。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

男の出生比率が女よりも多ければ、当たり前のように
男の死亡比率は、常に女より高いのがベ〜スになっている中での
記事中の統計的指摘だ。
遺伝子や、平均寿命の性差比など、何のカンケイもないんだよ。

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
解ったか・・・・「　放射脳・お雄叫び隊　」。

。

(1) ここ数年の出生比は、ここで論じられている死亡者数の男女比には、基本的には影響しません。次の二つの理由があるからです。

(1a) 死亡者数は、圧倒的に高齢者が占めている。つまり、高齢者の男女比の問題。
人口動態統計　月別・年齢層別　全死因死者数
http://img.asyura2.com/x0/d3/420.png
また、公的統計を信頼するとすれば、3.11を除き、若年層の死亡率（10万人あたり死亡者数）が減少傾向にある。このことは、死亡比という指標が、ますます高齢者の男女別死亡者数により左右されるようになっている、ということと同義である。

(1b) 仮に、乳幼児死亡率の上昇が事実であり、出生時の死亡者数が男女比の数値に効き始めているとすれば、男女比の計算以前に、社会で大問題として認知されているはず。統計の改竄が必要であると仮定するならば、隠す側にとっては、統計処理上、中絶扱いが都合良い。（流産だと、これもまた話題にされかねない）

(2) 「平均寿命の性差比」は、本件には関係します。老師風に表現するなら、小学生にいう風呂桶算と同じだけれども、男女別の風呂桶の大きさが変わることになるので。

(3) 「女の死亡比率の増加は・・・・、反転した裏側から観れば、」という表現は、タイムスパンを考慮していません。ここで問題視されている10年程度であれば、それほど効きません。

何度も指摘しているように、3.11後の変化を検討する際に、高齢者と女性との交絡を検討すれば、正しい考察になりうるでしょう。補足すると、老衰で亡くなる高齢女性（90歳代以上か）と、いわゆる前期高齢者（65〜74歳）であるのに病気等で亡くなる女性を分けて考察すると、何か見えてくるかもしれないとは思います。

＞25.

確かにスパンは荒いが、その荒さを凌駕するほどの
ゲンパツ4発＿＿これは、ヒロシマナガサキ、チェルノ、と続く
人類世界史上のエポックごとが、タイムスパンそのものを圧縮する。
それが証拠に、先の戦争中でも減少しなかった・・・むしろ結果的に増加していた
統計上の人口増加曲線が、初めて、低減・減少していっている・・・。

よほどのパーツ、パーツの精緻な統計『総体』をベースにしない限りは
正確な因果律など、導きようもない。
放射線漏洩と健康被害やその影響調査＿＿というものを、
霞が関や永田町が、しているのか？、していないのか？、
していて隠しているのか？・・は、定かではないが・・・
正確なデータベースがない限りは、
われわれにとっては、総論的総体的な＿状況証拠＿＿というものに
頼らざるを得ない。

しかしな＿＿＿＜　直感　＞というものには
あまり、ズレは無いんだよ・・・・。
部分知の集合である統計よりも、
総体知の統合直感力には、あまりスキがないんだ。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
このクニの文脈背景は、世界も驚く＿ゲンパツ4発事故・真っ最中。
ほとんど、打つ手無し。因果律というのは、原因そのものを無視しないコトだ。
『　精神一致、なにごとか成らざらん　』
成らざらんゆえに、戦争と核そのもので、ボロクソになっているんだよ。

ただ、シンパイするな。
絶滅するワケじゃない。
それは前例のチェルノをトレースすれば明らかになる。
社会的に弱い者から、被害をモロに受ける＿それだけだ。

。

「確かにスパンは荒いが、（略）低減・減少していっている・・・。」という表現から好意的に推測すると、けろりんさんは、

(1) ハザードがないときにも人間の寿命には限りがある
(2) 原発事故の健康影響

という二点を混同しているように見えます。現状では、「多死社会の到来時期」と「原発事故による健康影響」との両方の原因が並存しています。しかも、今回の男女比の話は、前者による影響が高い指標であるように見受けられます。この指摘を乗り越えるために、前期高齢者に限って分析せよ、と指摘したのですが。

その並存している、二原因の精緻化・検証は
当然のごとく必要だろうが＿＿それはもはや
大公益公共事業体＿＿＿イコール＿＜　クニのシゴト　＞だろ？
許認可システムの中で、お墨付きまで与えた結果の責任は、
まずは、事故をありのまま調査しながら、すべてのデータを
納税者に開示していくことなのが＿＿スジだ。

何のために税金を払っているんだ？＿＿＿になる。
この7〜8年の間でも、ワシと娘だけでも
約6千万円もの事業税金を、むしり取るように
徴収されているんだ・・・・。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
何のためのゼイキンなんだ？
中小・零細を潰すためのゼイキンなのか？

＞前期高齢者に限って分析せよ。

そのレベルの調査は、すでにキミが『　クニ　』に
指摘することなんだ・・・。＞27.

。

公共・公益＿＿＿の意味が解っているか？
キミらは・・・。

あまりにも程度の低いコメントを入れてくるな・・・。
めんどくさい＿だよ。

これだけの世界的な事故が起こりながら、
公共公益事業体であるクニ　=　その政府アナウンスの唯一が、
『　すでに福島原発は収束いたしました／野田　』
『　アンダーコントロール下にあります／安部　』
・・・・これのみ。

＞二点を混同しているように見えます。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
上から下まで程度の低いマンガだ・・・すでに。
その上に、まだ
放射性ガレキを燃焼させるわ、
食べて応援を推進するわ、

ビョーキなんだよ、ビョウキ。
統計学以前の、精神病なんだよ＿＿クニ挙げての・・・

。

『　福島の子供のがん多発はやはり原発事故が原因だった！
　統計学の専門家が証明、原発推進派の「過剰診断」説は嘘　』
／2016.08.11

昨年10月には岡山大学大学院の環境疫学の専門家である津田敏秀教授を中心とした研究グループが「　福島県内の子供たちの甲状腺がんの発生率は全国平均の20〜50倍で、今後さらに多発する可能性は大きい　」として、原発と甲状腺がんの因果関係を指摘する論文を発表したが、検討委員会や政府、電力会社はこれを無視したままだ。

そんななか、今度は免疫学とは別のアプローチで
その因果関係を調査した専門家が登場した。
「　福島の小児甲状腺がんの多発の原因は原発事故でした　」
こう明白に結論付けたのは、京都工業繊維大学教授で
生命科学の専門家である宗川吉汪氏と、
数学（　確率論　）を専門とする大倉弘之氏だ。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
”なにをいまさらながら”・・・の眠たい、

推進ムラ村人＆
私益政権・私益官僚・私益議員＆
御用アカデミズム＆
洗脳マスコミ装置
相手の記事だが・・・・。

。

明らかに交絡していることをグラフにしましたので、ご覧ください。これ以上の分析は必要ないほどです。投稿者も、これをふまえて分析を続けることを推奨します。データが欲しいなら、ファイル投稿用のサーバのURL等を用意してください。

http://img.asyura2.com/x0/d4/tn_1779.jpg
http://img.asyura2.com/x0/d4/tn_1780.jpg
http://img.asyura2.com/x0/d4/tn_1781.jpg

>>31 >>32
これらの指摘も、本件とは関係のない、論点のすり替えですね。本スレに書き込むことではありません。

けろりんさんには、今後、議論が気に入らないという理由だけで、絡まないようにお願いします。私の議論が正しくなければ、議論の作法に則るようにご指摘ください。

>>33 >>34
ゴミ分析を世に出しても、誰にも聞く耳をもってもらえないのは、当然です。（正しい分析でさえ、そうなのですから。）file drawer effectは、研究者にとって常識かと思いますが、この常識も、本件の分析が正しいかどうか、という論点とは関係がありません。正しい分析であれば、どんどん世に問えば良いのです。後世の人たちが判定してくれるでしょう。

耳当たりの良いことであっても、間違ったことは、阿修羅という掲示板の趣旨に逆らうことではないでしょうか。

政策と科学は、ときに相容れないものです。（わが国ではなおさら。）政策批判をしたいのなら、本スレが明らかに科学に係る議論をしている以上、別スレを立てるなりして、お願いします。

>>35の(1)は、死亡者数の男女比のつもりでした。訂正します。

URLは、以下のとおりです。リンクを張るときに、サムネイルへのリンクを張っていたようです。阿修羅さんへの画像投稿、二度目も同じ過ちをしているのですが、いまいち慣れていないということでご勘弁お願いします。

http://img.asyura2.com/x0/d4/1779.png
http://img.asyura2.com/x0/d4/1780.png
http://img.asyura2.com/x0/d4/1781.png

>>35の書き間違いは訂正しますので、それ以外の論点についてお返事します。

(2) のご指摘、理念上は正しいのですが、ただ、私の批判は、考察が正しいものに近づくか、そうでないかに係るものであって、それ以外には係りません。（問題意識には賛同します。しかし、話題としては、スレ違いです。）

２に対しても、反論以前に、分析に乗るかどうかだけを問題にしています。年齢×性別の交絡を考慮しないことには、分析もままならない、と主張しているのです。

以上のところまでは、片手間でも何とか私に分かる範囲です。これ以下は、私から見て、論文執筆並の作業になるように見えます。

高齢者の感受性が低いことは知っていますが、高齢男性と女性でどのような結果を得るかという予想がつきません。阿修羅さんのどちらかの板に、10代:30代:50代:70代で、1:1/3:1/5:1/7という話があったような気がします。線形でない男女別の感受性まであるという話になると、モデルを立てないと検討できないでしょう。

基本的に、重み付き平均の動き方は、計算してみないと分かりません。
この点を分かりかねていたので、私は「分析すれば実りがあるかも」とだけ記したのです。(>>5, >>7)先行研究を丹念に調べて、感受性の幅を取り入れるなどして、地域統計として計算するだけで、立派な研究になると思います。

原発立地県とその周辺でどうなるかという、地域属性を入れ込んだ話ですが、大気と海洋汚染の状態まで考慮しないと問題が生じそうな数値の具合です。腰を据えて作業しないと、私には対応できません。

とりいそぎ、以上です。