関連スレッドを読まずに投稿した非礼をお許しください。

遅ればせながら、

「福島県甲状腺検査（本格検査）、細胞の受診率2割以下の意味」
http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/876.html

を読ませていただきました。

　検査の過程が詳しく説明されており大変参考になりました。

　問題は、先行検査の場合ですが、二次検査でＡ１・Ａ２相当にならなかった１３５６人（66.0%）のうち、細胞診をうけなかった８１９人（６０．４％）の“その後”がどうであったということにあるようですね。（概ね 6 か月後または 1 年後に通常診療（保険診療）となる方たち）

　細胞診を受けた５３７人のうち１１３ 人が「悪性ないし悪性疑い」の判定ですから、２１．０％の人が手術の必要性はともかく悪性ないし悪性疑い」の判定だったことになります。

　細胞診が二次検査の結果による選別ではなく、受診者の自由意志に委ねられていた場合、細胞診を受けなかった８１９人の２０％ほども、細胞診を受けると「悪性ないし悪性疑い」と判定される可能性があります。

　貴殿は、

「「悪性ないし悪性疑い」になると、ほぼ癌確定ですから、細胞診までの受診率を考えて、本来なら受けるべき方たちの内どのぐらの割合しか細胞診を受けていないかを、単純にそれまでの受診率をかけて出してみます。

先行検査：81.7%×91.9%×39.6%＝29.7%
本格検査：62.1%×64.4%×19.7%＝7.88%」

と説明されていますが、違和感があります。

　先行検査部分のみを対象とします。

　検査結果から、本来の検診対象者のどの程度の割合で、甲状腺がんについて「悪性ないし悪性疑い」の判定が出る可能性があるか考えてみます。

　一次検査を受診した人のうち二次検査が必要と判定された割合は０．８％です。一次検査の受診率が１００％と想定しても、二次検査要の人数が増えるだけで割合は変わらないと考えることができます。

　次に、二次検査でも要検査となった割合は６６．０％です。二次検査を受けなかった人がいますが、この人たちも同じ割合で要検査になると見て大過ないでしょう。

　そのようなことから、誤差はありますが、細胞診まで進んだほうがいい人は検診対象者３６７，６８５人の０．５３％である１，９４９人で、そのうち２１．０％の４０９人が「悪性ないし悪性疑い」と判定されると考えても大過はないと思います。

　４０９人は検診対象者３６７，６８５人の０．１％（１０万人あたり１１１人）となり、自覚症状がないままのスクリーニング検査とはいえ、０〜１４歳児の甲状腺がん“自然発生率”１０万人あたり０．１人／年と較べるととてつもなく大きな値と言えます。（１０万人あたり１１１人を３年間分と考えても年３７人です）

　成人の甲状腺がん“自然発生率”は１０万人あたり１．５人／年ですから、それと比較しても大きく、スクリーニング検査で無理矢理甲状腺がんを見つけたことが“原因”とは言えないでしょう。

確かに、

＞問題は、先行検査の場合ですが、二次検査でＡ１・Ａ２相当にならなかった１３５６人（66.0%）のうち、細胞診をうけなかった８１９人（６０．４％）の“その後”がどうであったということにあるようですね

ということです。

結局、受診率というか、把握率というか、そういったものがあまりにも低いことがトリックであるように見えるということです。

先行検査、本格検査合わせて、受診率が１００％なら１０００人を超えた甲状腺がんが確定していた可能性があります。