コメント01のボウフラさん

貴殿は投稿記事に対する貴殿なりの意見とかないのかな？

貴殿のここまでのコメントに見るべきものが何もないんだが？

もうしばらくしたら貴殿のようなコメントスタイルは初期非表示になるよ？
(貴殿はそれでもいいの？他人から信任を得れないコメントて哀れだね。)

ボウフラのご意見ありがとう。 一応心に留めておくよ。

なら貴殿も投稿したらいいよ。 何年たっても貴殿らボウフラ組から投稿者が育たないんだよね？ 不思議だね

ところで貴殿のコメント群て
(ふざけた発言をして嫌がらせをしている)には当たらないのかな？
貴殿て自分が全く見えない体質なんだね。(俺様系てほとんどそうなの？)

貴殿の脳内でしか成立していないよ？ 他の方にご披露そてみてはどうだね？

「知る大切さ」もこのスレッドでの貴殿が思うデタラメを拝聴してもたい。

さあどうぞ。

追伸:そうそう管理人板で貴殿に関する事をこのスレッド投稿前に上げているんだ。
良かったらそっちも見てね。

のページ43です。

ymさんの無駄に無駄に長い「コストレビューシートの割引率の使い方が
如何に正しいか」の説明に全く合致していないね。

この「工程別の単価について」での
割引率の使い方は「知る大切さ」の考えに沿っているね。

ymさん「矛盾て単語」知ってるかい？ 今の貴殿の状況だね。

ymさんには当方の説明力不足らしく、意味が通じなかったらしいから。

ここに自信ないけど仮マトメしとくね。

当方のつけたこのスレッドのタイトル！
【原発発電コストの10.1円の詐欺行為を確認する！】

が(自称専門家？)のカンに触ったらしく、ymさんはコストレビューシートが如何に正しい
論理に基づいて正しく出されているか！(将来を考慮している)を
パート1のコメント90からパート2の最後まで一貫して延々とクドクドと語られている。

一方知る大切さはそのymさんの「如何に正しいか」を仮にだけど丸呑みして上で、
そのymさんの考察の正しさからレビューシートが作られているんだよね！

質問1は
それymさん認めるよね？とyes・no の確認作業をしている。 ymさん答えない。

質問2
質問1がyesなら(YESでないとおかしいんだけど)
レビューシートではわざわざ数値の羅列の合算から求めているけど。
それって係数が分子と分母に同じ値がかけられているから、初年度の数値で見るのと
実は何も違わないよね？ yse・no (同じ繰り返しは代数に置き換えできる)

しかもその代数が分子分母に同じだけかけてあれば消せる。
何が残る？ 初年度のリサーチした値だけだね。

ymさんが延々力説していた事てなんだっけ？ この計算方式はきちんと将来の予測を組み入れている！その数式を正しくコストレビューシートは反映させているだよね？

何々将来予測はリサーチ結果のみでＯＫ！それが未来予測を加味した結果である？
て矛盾してないか？(それって詐欺士の騙しテクニックじゃないの？)

そんでパート3では割引率は核燃料のコストでも法に基づいて正しく運用されていると
のたまうから、その部分を「知る大切さ」が冒頭の画像に貼ってあげている。
割引率が上がれば、コストが重んでいるね。
(おやおやymさんどうする？貴殿の主張していた話と随分違うね！)
この見方はほぼ知る大切さの考えに合致するよ(中身は見えないけど結果ががね)

貴殿は専門家らしいからさ、
この画像の算出基礎データーを提示してくれないか？

そしたらさ、具体的に 何をどのように捉えて
原発燃料の工程別単価に使われた割引率や将来価格、実質価格、現在価値に置き換えた価格
の考え方と
コストレビューシートでの割引率や将来価格、実質価格、現在価値に置き換えた価格
の考え方が同じか違うか？対比できるでしょ。

貴殿は専門家だから容易にアクセスできるだろ？

当方がやろうとすると素人の悲しさ、貴殿が宜しくないとする、「公務員の貴重な時間を使わざるえないんだ」貴殿にとっては簡単な事だから是非協力してくれないか？

おそらく貴殿が少し前に書いている事態がエネルギー国家戦略室(工程別単価の担当先)とエネルギー政策課(コスト検証委員会の担当先)の間で間違いなく発生しているね。
http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/690.html#c76
>中身を十分に理解しない人が勝手にいじると、容易に間違った結果を出してしまいます。

ちなみに貴殿も知ってるかと思うが、官僚組織て他のセクションに対して意見具申とかできないシステムなんだね。(風通りが悪すぎなんだね)

だからそれぞれの数式情報を専門家である貴殿なら持ってるだろう。もしくは
自分で簡単にアクセスできるから情報の共有化を要望しています。
(公務員の時間を使う減らすべきでしょ)だから貴殿に要望します。

気に入らない相手には見せないとかは専門家のやるべき行為ではないよ？

そうそう工程別単価について昨日問い合わせしたんがが、

担当課に貴殿が心配してくれた
>例えば使用済燃料の再処理費用は、現在価値換算した値（「現価相当額」）で
>見積もるのですが、

である数値に該当するかその数値が冒頭画像の数値であるかも、シツコイくらい念押して聞いたよ。 同じページを確認してもらいながらね(通常当方はそのような状態の元で相手にはいつも尋ねているよ)

答えはyseだったよ。

再処理費用と高レベル廃棄物処分費用。
興味深いですね。

割引率の使い方の違いが歴然とありますね。 ねえymさん貴殿はどちらが実態をより捉えてると考える？ ご意見を拝聴したいねー (貴殿は専門家なんだろ？)

表5の割引率に使い方と冒頭側の原子力2014の割引率の適用の仕方の違いだよ。

http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/mitoshi/cost_wg/xls/cost_wg_01.xls

担当課の原子力政策課には「少なくとも表5的な考えがよりましじゃないですか？」と
素人ながらも意見をお伝えしました。 廃炉費用と運転維持費の件を指摘の上でネ！

表6には
メガソーラーの電気技術主任のコストが明記されてました
確認したら
運転維持費の半分を占める0.15円が電気技術主任費用として計上されてます(笑)
2000kwを超えたら必ず専任で置くように決められている、だから経費かかるね。(以前に指摘したけどね)

モデルケースの2000kwでなく1999kwならさていくらか？ こっちなら掛け持ちでＯＫなんだな。
2メガ(2000kw)でなく20メガならどうなのか？ それでも一人でいいんだ。

要はメガソーラーの中で一番コスト高なケースをモデルプランとして引き合いにして
他の発電と競わせている。 (資本家なら一番やらないパターンをあえて採用してるね)

メガソーラーの平均値でも何でも無いんだ。高コストパターンを敢えて採用し
太陽光発電はまだまだ高い！としているだけ。

でもエネルギーコスト検証委員会ではその不確かさが、
将来予測部分が大きい発電方式であるほどより現在価値が
安くなるように制度設計がなされている。 ヘソで茶が沸きそうだ。

今六ヶ所村に建設中

平成22着工年時 建設費1200億円予定 稼働予定日平成27年度に竣工する計画
平成23年時 建設費1900億円予定 稼働予定日平成28年3月
平成26年時 建設費2100億円予定 稼働予定日平成31年上期

http://mw.nikkei.com/tb/#!/article/DGXNASFS1102F_R10C14A4EE8000/
2014/4/11記事(Ｈ26年4)
日本原燃は11日、青森県六ケ所村に建設中のウラン・プルトニウム混合酸化物（ＭＯＸ）燃料工場の完成時期を2017年10月に延期すると発表した。当初予定は16年３月だった。東日本大震災で工事が13カ月中断。新しい規制基準への対応もあり、１年７カ月ずれ込む。延期は４回目。工事費は1900億円から2100億円に増える見通し。工場は10年10月に着工し、今年２月末時点の進捗率は7.4％。

http://www.jnfl.co.jp/business-cycle/mox/plant.html

　MOX燃料工場は、再処理工場から受け入れたMOX粉末を原料として、原子力発電所（軽水炉）で使用するMOX燃料に加工する工場です。
　2019年度上期のしゅん工を目指し、安全を最優先に建設工事を進めています。
 
工場の概要最大加工能力130t-HM/
：
国内の軽水炉（BWR及びPWR）用MOX燃料集合体・

主建屋規模 約85m×約85m、地上2階、地下3階・工場の配置計画
：再処理工場隣接

・建設費約2,100億円
・着工2010年10月
・しゅん工時期2019年度上期

それは置いておいて、私にも分かったコストレビューシートのデフォルト設定の怪しい点を、指摘しておきます。（以下に述べる項目は、「コストの詐欺行為を確認する」というスレの趣旨からは逸脱していないでしょう。）

エネルギー・環境会議コスト等検証委員会は、事故リスクの見積もりを以下の3種で算定しています（単位は炉年）※１。

A) 1.0*10^-5：国際原子力機関（IAEA）
B) 3.5*10^-4：世界の原子力発電所の運転実績。14353炉年に5事故発生。
C) 2.0*10^-3：日本の原子力発電所の運転実績。1494炉年に3事故発生。

2014年のシートのデフォルト値が4000炉年である理由が分かりません。
福島第一原発事故は、わが国の（少なくとも東電の）体質に原因があり生じた事故ですから、わが国における原子力発電のコスト算定作業だからこそ、Cを取るべきでしょう。4000炉年という値は、この点、非科学的な方法に基づいて得られたものだといえるでしょう。（色々と※１の報告書では理由が付けられていますが、理由になっていません。）

以下、数値計算の正確性は考慮していません。
デフォルトだと、10.13501235円
Cを元に、F61セル=1494/3炉年で計算すると、12.4019175円
Cを元に、F61セル=1494/6炉年で計算すると、14.99118665円（米国原子力委員会の開示資料※２）

※１　エネルギー・環境会議　コスト等検証委員会『コスト等検証委員会報告書』
（平成23年12月19日）
http://www.aec.go.jp/jicst/NC/tyoki/sakutei/siryo/sakutei10/siryo2-2-3.pdf

※２　echo-news – 日本政府にない福島第１事故の議事録、米国が保有 アメリカ情報公開法で公開
http://echo-news.net/japan/usnrc-disclosed-fukushima-criss-proceedings

4654改さん、おはようございます。「コストの詐欺行為を確認する」なので大歓迎です。

原発コストはなるべく安くなるように、仕組まれているのがレポートを丁寧に読んで
一考すれば見えてきますよね。

>>15
以下は、単なる疑問です。ｙｍさんならお答えいただけるかなと期待します。

MOX燃料、延期を繰り返すということは、そこで適用される割引率も高くなって然るべきだと思います。いくら国策だからといって、投資家は、割引率5％に相当する利息で融資してくれるものでしょうか。今回、3号機が大爆発したことは、爆発の種類はともかく、全世界に映像としてくまなくお届けされている状況なので、リスクプレミアムは高くなるのが通常ではないかと思います。10年に1度破綻する国家の国債は、相当高利回りだと思うのです。

>>10, >>12
冒頭画像は、>>12のコストレビューシートの'表5）核燃料サイクル費用'シートに割引率を{0,1,3,5}のいずれかを入力すると、各列の計算結果が出てくるようですね。しかし、割引率20％には対応しない計算式になっています。プログラム中に定数をアドホックに入れ込むのは、納期のあるコンサルならやりがちの方法だし、私自身は他人を責めるレベルにはありませんが、あまり感心しない方法です。0〜20％などの間で自由に数値を入れられるようにすると、どこら辺の割引率で各種電源のコストの均衡が取れるのか、という計算がソルバーで可能になるので、新規参入を志す事業者や投資家にとっても役に立つのに、と思いました。

コストレビューシートを読み込むほど、原発が安くなるようにという意図があるとの知る大切ささんのご指摘には賛成します。同時に、電力事業への新規参入を妨げるという意図も感じられます。

金融経済を片方で煽っておきながら、実物経済、自由経済の活性化を他方で制限するのは、態度に一貫性がないように思われました。私もこの方面については不勉強な状態であることを自覚していますので、この感想を修正すべき理由があれば、ぜひご教示ください。なお、電力網の安定性を根拠に挙げることが予想されますが、電力網自体を二重化して競争させたり、灯油やプロパンガス販売のように、充電池を巡回販売（電気自動車を横付け）するという、非インフラ的な業態を拡充するという案が真剣に検討されていなかったように思いますので、この疑問を覆すだけのご説明もお願いいたします。

日本のGDPの推移 - 世界経済のネタ帳
http://ecodb.net/country/JP/imf_gdp.html

から2014年の実質GDPを利用して、「原子力（2014年）」シートのF60セルに、次の計算式を投入してみます。

=5269267*30*0.25

チェルノブイリ事故を参照すれば、30年GDPに影響があると考えるのは、それほど外していないでしょうし、東北から首都圏にかけての放射線管理区域相当の地域には4000万人が住んでいるので、1/4という係数も問題あるとは言えないでしょう。

「まとめ」シートからは、

149.6737202円/kWh

という数値が得られます。燃料電池の2倍程度というのは、私には納得の行く数値です。