「集団的自衛権」という言葉の抽象的定義が、憲法の文面から許容されるかどうかの問題もあるが、それは中心の問題ではない。

現実に、米国の先制攻撃によって、ベトナム戦争、アフガン戦争、イラク戦争…と、ほとんど何の大義も見いだせない、米国本土「自衛」とはほど遠い戦争が何度も引き起こされてきた。

そこに日本の９条のような憲法を持たない、「ふつうの」軍隊をもつ衛星国家は、米国に好む好まざるに関わらず何度も付き合わされてきた。

もちろん、そのたびに戦死者多数だ。

だから、日本も「ふつうの」衛星国家になったら、やはり同様な目に合う可能性が高い、ということを問題にしてるんだろう？

おまえは自分が派兵される自衛官になったつもりで文章を書け。

「たとえば公訴の提起自体が職務犯罪を構成するような極限的な場合に限られる」

何だそれ？って感じでしょ？ｗ
大体こんなもんよｗ

で、砂川事件最高裁判決では『「主権国として有する固有の自衛権」は合憲』と言っているが、じゃあ「主権国として有する固有の自衛権」とは具体的にどんなことを指すんだ？
どこからどこまで認めるんだ？
分りません。
つまり「意見か合憲かは具体的事例を持ってこい、そうしたら仕方ねぇから判断するわ」って言ってるに過ぎない。
また貧相君ったらダメじゃんｗ
砂川事件最高裁判決は、憲法９条に対する見解を述べたもので、国連憲章には触れとらんぞ？ｗ
またどっかで言ったと思うけど、国連憲章を批准してる国の中で軍隊を持っていない国は２０か国以上ある。
それらの国は一体どうすればいいんじゃ？ｗ
その答えは、国連憲章にちゃんと書いてると思うんだけどなぁ・・・
国内法で許容される範囲内で貢献することで良しとするというような規定がさぁ。
また集団的事自衛も個別的自衛も「権利」であり「義務」じゃない。
つまり自衛権を行使するしないは、各国の意思に任せるってことだわさ。
ほんでもし日本が集団的自衛権の行使を容認するとだ、きっと日米安保の改定（相互的に対等な軍事協定）に変わる恐れが大。
そして同じように相互的に防衛協力をすることを義務付けた安保条約や軍事協定を米国以外と締結する可能性大。
そうなったら憲法９条なんてあってないような物。
同盟国が攻められたら、義務だから問答無用でそこに行って敵と戦わなきゃならないんだぞ。
よって砂川事件の最高裁判決を持って集団的自衛権が容認されてるなんてのは嘘っぱちも甚だしいってのｗ
もし砂川事件を集団的自衛権行使容認の根拠とするなら、最高裁に「砂川事件判決の中の『主権国として有する固有の自衛権』の中身を明確に定義しろ」と迫り、そこで最高裁に「集団的自衛権も含む」と明言させろ。
きっとそんなこと言ったら大騒ぎになるからｗｗｗ
憲法９条破棄となんら変わらないじゃないかってね？

愚弄されて目覚めろということだ、馬鹿投稿者 真相の道よ。

お前な！　お前の一生を正当と認める法師でもいるのか？

いるとしたら如何なる邪宗派の何と言う名の僧侶か公言しとけよアホたれが！

すでに破釈された邪宗派の邪義ではお前が間違ってることしか証明できないことを直ちに認識しろ！

馬鹿投稿者 真相の道よ。

hahahahahahabaka