民事執行法における次順位と次点の意味さえ知らんのなら経済専門誌の看板を外せば良い。

まあ日経でこの体たらくなら、これの投稿者が間違っても恥ずかしくはないですよ。
二番札、記事で言う次点と、競売手順を定める民事執行法上の次順位とは、全く意味合いが異なるのよ。

二番札或は次点とは、単なる比較第二位にしか過ぎず、次順位とは、最低入札額や一番札との定められた％以上であってはじめて、次に入札資格が委譲されるのですね。

四国のこの田舎企業は、法に定められた％以下だから、次順位では無い訳だ。つまり、権利を委譲される資格が無いの。 何処が、高裁はこの点をスルーして法律論を無視した素人のような判決を下してしまったから、まあ最高裁は内心焦ってる訳だ。

そりゃそうだ、地裁や高裁の判断では、今後の競売執行に悪例を残してしまうことになるのだからね。

まあそれもあるだろうけど、実は単なる政治力学では無いのです。

　貴殿が説明されていることは、５０億１千万円で落札した「アヴァールLLC」が代金を納付しなかった場合には当てはまりますが、「アヴァールLLC」への売却が不許可になった今回の場合にもそのまま適用できるのかは疑問です。

　今回のケースで問題になるのは、「アヴァールLLC」が購入の権利を失った事由です。民事執行法第八十条でいう代金の不納付で権利を失ったわけではありません。「アヴァールLLC」は、そもそも競売に参加する資格がなかったとも言えます。

　次順位者は、民事執行法第六十七条で「最高価買受申出人に次いで高額の買受けの申出をした者は、その買受けの申出の額が、買受可能価額以上で、かつ、最高価買受申出人の申出の額から買受けの申出の保証の額を控除した額以上である場合に限り」、“最高価買受申出人に係る売却許可決定が第八十条第一項の規定により効力を失うとき”、購入を申し込めるとなっています。

　不勉強なので、代金不納付ではなく売却不許可のケースでも、この規定が有効かどうかわかりません。（有効なら後述する理由で、マルナカへの売却決定は誤り）

　次順位者であるマルナカホールディングスの提示価格は、２２億１千万円ですから、買受可能価額（約２１億３４４０万円）以上です。

　残る基準は、「最高価買受申出人の申出の額から買受けの申出の保証の額を控除した額以上」（保証額は一般的に売却基準額の２０％）です。
　保証金が２０％だとすれば、「最高価買受申出人の申出の額から買受けの申出の保証の額を控除した額」は、「アヴァールLLC」の提示額５０億１千万円から５億３３６０万円を差し引いた４４億７６４０万円です。

　この規定が有効であれば、マルナカの提示額は２２億１千万円ですから、「アヴァールLLC」への売却が不許可になったからといって、マルナカに購入の権利は発生しません。
　というより、マルナカに売却を許可した決定そのものがおかしいということになります。

　「アヴァールLLC」への売却不許可の事由が、入札の資格そのものがないことに由来するのなら、「アヴァールLLC」が提示した価格そのものが無効と考えることもできます。