「だいだいこん説」とは何か、と聞かれたらどう答えるのですか。
まずはそれを教えて下さい。それがハッキリしないと全てがムダ。
あと、津波はそんなに速くないとか知ってますので。私はそんな、
津波が一瞬で到達したなんて、ひとことも言っていませんからね。
ただ１４時４５分から潮位が下がっているのは変だなと思うだけ。
地震発生は４６分だから。何があったんだろうかと思うのが普通。

教えられるまで知らなかったのは↓で明白

>私が東北地方太平洋地震を自然現象でなかったと考える理由
>http://www.asyura2.com/14/jisin20/msg/760.html
> 投稿者 だいだいこん 日時 2015 年 7 月 11 日 14:24:49
>89. だいだいこん 2015年9月23日 17:38:10 : snCkwew4rAgkk : bvfBSABbVM
>＞津波を起こした核爆発の振動はどこに行ったんだ？
>どうもこうも、それ自体が今回の地震動でしかないと思うのですが。

↑これ、津波が地震波より速いと考えてないと出てこない答えだわな。

いいえ、違います。何度目になるか分かりませんが、
この場合の津波は被害を起こした第二波以降のものであり、
第一波の観測開始時刻は「不明」ですので、なんら矛盾しません。
矛盾なるのは、第一波の要素が全て津波であったと考えた場合であって、
地震動そのものによる潮位の変化は津波ではなかったんですよ。しかしながら、
地震動そのものによる潮位の変化という現象は今回新たに作られた概念なんですよね。
かなり歴史が浅く、仮説の域を出ないものです。気象庁自身も、それは認めていることです。

気象庁は、自然現象だったともそうでなかったとも言っていませんが、
貴方は気象庁が否定した「観測者の判定ミス」説を撤回してませんね。
明らかに私より貴方の方が説明責任を負っていると言う事になります。

>この場合の津波は被害を起こした第二波以降のものであり、
>第一波の観測開始時刻は「不明」ですので、なんら矛盾しません。
だいだいこんのいう被害を起こした津波の前に
第一波が来て、それが「不明」になったのが不満なんだろ？
明らかに矛盾してるじゃねーの。
そもそも、その第一波とやらはどうして起きたんだ？
「消去法（笑）」での爆発説はどうした。

>矛盾なるのは、第一波の要素が全て津波であったと考えた場合であって、
>地震動そのものによる潮位の変化は津波ではなかったんですよ。
だいだいこん、一度自分の投稿読み直せよ。で、整理しろ。

>貴方は気象庁が否定した「観測者の判定ミス」説を撤回してませんね。
気象庁否定してるか？何いってんだコイツは、つか日本語の文章理解してるのか？
よく回答読め。肯定はしてないが否定もしてないぞ。

そういうのを探せるのに内容はスルーという（笑）
二回も同じことを言わせてキレさせたいのですか。

＞＜この場合の津波は被害を起こした第二波以降のものであり、
＞＜第一波の観測開始時刻は「不明」ですので、なんら矛盾しません。
＞だいだいこんのいう被害を起こした津波の前に
＞第一波が来て、それが「不明」になったのが不満なんだろ？

いったいどこから「不満」という言葉が出たのか。
第一波の要素が全て津波であるとするなら矛盾していますが、
気象庁の説明では地震動そのものによる潮位の変化が重なっているので、
説明は付いています。しかしながら、14時45分時点では地震が発生していないのに、
釜石験潮所が既に引き波をとらえているという点は、いまだに説明のしようがない現象ですね。
つまり、「地震動そのものによる潮位の変化」があったというのは本当なのか、ということであります。
こんなことになったのも、地震発生よりも前に引き波が始まっている事実があまりに不可解であるからこそです。
このようなことは今回が初めてであり、第一波観測開始時刻が「不明」となったのもこれまでにはなかったことですよね。
気象庁は何とか自然現象の範囲内で解釈する事に精を出したようですが、残念ながら実際の観測データには勝てなかったようです。
重要なのは気象庁自身が、震動そのものによる潮位の変化であったと完全には言い切っていないことです。他にも可能性があると言えます。

>二回も同じことを言わせてキレさせたいのですか。
勝手にキレろよ。すでに人為的爆発とか欠片も残ってねー

>気象庁の説明では地震動そのものによる潮位の変化が重なっているので、
>説明は付いています。しかしながら、14時45分時点では地震が発生していないのに、
>釜石験潮所が既に引き波をとらえているという点は、いまだに説明のしようがない現象ですね。

残念やなぁ。
よく回答見ろよ。

>>津波という現象は、断層の運動等に起因する潮位の変化のことをいいます。
>>気象庁では、沿岸の潮位の変化を監視しておりますが、この潮位の波形には、
>>いわゆる「津波」の他に、潮汐（周期的な変化）や、地震の震動による変化、
>>地殻変動による変化などが含まれています。

>>・�@への回答
>>→　ご指摘の観測点の潮位データでは、地震発生とほぼ同時刻から潮位の変化がみられます。
>>地震発生直後の津波情報（津波観測に関する情報）の発表では、
>>この各観測点の潮位の変化の開始時刻を津波の第一波の時刻として速やかに発表しました。
>>その後、データの精査や分析によりこの潮位の変化は、
>>地震動に起因すると推定される地震発生直後からの短い周期の潮位の変化に、
>>津波の引き波とみられる緩やかな潮位の変化が重なっていることが分かりました。

要は「観測点の潮位データ」であって、
短い周期の潮位の変化＋「津波の引き波とみられる」潮位変化は、
その時刻現在のデータという回答にはなっとらんのだ。
確実に捉えられた津波の間の潮位変化の中に
「津波の引き波とみられる緩やかな潮位変化」が混ざっててわからん、
それだけだな。

そもそもが、だいだいこんは爆発で地震が起きて津波が起こったと言ってたのに
いつの間にやら、それ自体がなかったことになってんな。

こっちも気象庁に質問してみるかな。

シンプルに
1．気象庁の津波速報では地震発生以前の14時45分に津波が観測されたことになっていましたが、
これはどのような過程で、その時刻となったのですか？
少なくとも津波情報2号まではそのような記述はなく
津波情報3号で大船渡が14時46分
津波情報4号で釜石が14時45分となっているようですが。

2.地震発生以前の14時45分に津波が観測されたことで、
東北地方太平洋沖地震は核爆発による
人為的なものであったと騒いでいる人がいますが、
この地震は核爆発で起きたものでしょうか？
この騒いでいる人は平成27年9月11日に気象庁からの返事をもらった上で
騒いでいるようですが。

まぁ、こんな感じで。
もう少し文章考えてみるか。

第一波の観測開始時刻は「不明」なので、
津波が地震波より早く到達する可能性について、
考慮する必要が全くないということを言っております。
気象庁に言わせれば、地震直後の潮位の変化は津波ではない、
ということなのではないでしょうか。そうとしか考えられませんね。

＞その時刻現在のデータという回答にはなっとらんのだ。

出ました、苦肉の新仮説（笑）
もう少し分かりやすく講釈して下さい。
45分には地震動がないのに引き波が起きてる訳。
45分のデータは45分に観測されたものではない、とでも？

＞爆発で地震が起きて津波が起こったと言ってたのに

まずはそのソース、原典を出してください。

＞こっちも気象庁に質問してみるかな。

勝手にどうぞ。