参考になれば。

http://www.hinet.bosai.go.jp/about_earthquake/part2.html
＞発震機構解を求めるためには，各観測点で記録された地動の初動方向， すなわち最初に地面が上がったか下がったかという情報を用います．
　図3.6で示すように， 震源を取り囲む仮想的な小球面（震源球）を考え，観測された初動極性データを波線に沿って震源球まで戻してやると， 震源球面上に「押し」（初動up）と「引き」（初動down）の分布ができます． 図3.6の右側に示されているように， 断層運動によって周囲の媒質は４象限型に動くことが期待されるため， 直交する2枚の平面（節面）によって震源球面上の押し引き分布を上手に分離することができれば， そのうちの一方が断層面であり，他方の面に直交する向きに食い違いが生じたことになります．

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

上の引用には図がありません。リンク元の図を見ると理解が容易です。

>>01　
taked4700さん、コメントありがとうございます。
人間の起こした地震についてこれまで調べてきましたが、
ダイナマイトや核を使用する発破以外にもある事が分かってます。
たとえば四川大地震は超巨大ダムの圧が原因となった話は非常に有名です。
他にも中越地震と中越沖地震は帝国石油の片貝ガス田水圧破壊がきっかけで起きた、
という説もありましたね。爆発以外にも人間が起こしている地震がある中で、気象庁の回答は、
非常に狭い範囲でしか地震という現象を視ていないということが分かります。まだ指摘事項があります。

気象庁は地震という現象をＣＭＴ解析によりどのような断層運動があったのか、
というのを明らかにしているとはいいますが、そこそこ大きな地震のみですね。
もちろん小さなものは被害も小さい事が多く、すべてを公開する必要などない、
というのは分かりますが観測地点が少ないと出しにくいのではないでしょうか。
本当に全ての地震が断層の運動である、と言い切ることは出来るのでしょうか。
よく考えてみれば、火山性地震は断層運動など無しに大量に起きている訳です。
火山性地震であればＣＭＴ解析を出す必要はない、というのは納得できますか。
もしかして気象庁ら既存の地震学を祀り上げる人達はどのようにして起きたか、
というのを追跡することなく「地震＝断層運動」というのを最初に決めてから、
ＣＭＴ解析のようなことをしているだけなのではないでしょうか。違いますか。
そもそも地震とは断層運動ではないという説がにわかに信憑性を帯びるこの頃、
断層運動こそが地震であると信じて疑わないことの方が不自然に私は思います。
地震とは断層運動であるという考えだけでは、人間が断層を動かすことは無理、
だから被害が出る様な人工的な地震は起こせないという話になるのではないか。
しかし先に例に出したように人間が起こした地震には大きなのもあるのであり、
そのような説明はもう現実に起きていることによって否定されようとしている。
よって、ＣＭＴ解析が出来るから断層運動であるとも言えないのではと考える。

taked4700さんにぶつけている訳ではありませんので、お気を悪くなされぬよう。

私も専門家ではありませんが、それなりに色々調べてきたつもりです。
気象庁の違和感のある返答については、後日コメントさせて頂きます。

�@平成23年3月11日に発生した東北地方太平洋沖地震津波の第一波について、釜石験潮所では当日の14時45分（地震発生の一分前）、また大船渡検潮所と石巻検潮所において14時46分（地震発生と同時刻）に引き波が開始したという津波に関する観測情報が速報として発表された経緯を、それを取消し「不明」とされるまでの経過等含め出来るだけ詳しくお教え願います。

・�@への回答
→　ご指摘の観測点の潮位データでは、地震発生とほぼ同時刻から潮位の変化がみられます。

●○●○●というか、「４５分」って地震発生前ですけど●○●○●

地震発生直後の津波情報（津波観測に関する情報）の発表では、この各観測点の潮位の変化の開始時刻を津波の第一波の時刻として速やかに発表しました。

●○●○●なるほど、潮位が「変化」したんですね●○●○●

その後、データの精査や分析により

●○●○●その精査や分析の仕方が知りたいですね●○●○●

この潮位の変化は、地震動に起因すると推定される地震発生直後からの短い周期の潮位の変化に、津波の引き波とみられる緩やかな潮位の変化が重なっていることが分かりました。

●○●○●前者は津波でなく後者は津波の引き波と●○●○●
●○●○●でも津波じゃないならいったい何なの？●○●○●
●○●○●地震動に起因する潮位の変化は皆が初耳●○●○●

このため、津波の引き波とみられる緩やかな潮位の下降が始まった時刻が特定できなかったものについては、潮位データからは第一波の時刻は特定できないものとして、平成23年3月地震・火山月報（防災編）でその旨を発表しました。

●○●○●地震動のせいで第一波の観測開始時刻が不明へと●○●○●
●○●○●地震の後に津波があるのが普通なのに変ですよね●○●○●
●○●○●なぜ今回に限ってこんなことが起きたんでしょう●○●○●

なお、各観測点での第1波到達を伝えた津波情報（津波観測に関する情報）の発表時点において、潮位の変化はこれらの両方が含まれていますが、津波による引き波による潮位の下降は不明瞭であり、これらを区別することはできません。

●○●○●地震動のどういう側面がそういう現象を起こしたか謎ですね●○●○●

・�Aへの回答
→　地元紙の報道における「地震直後に全国的に発生した潮位変動」が具体的に何を指しているか当方では把握しておらず、気象庁の資料で記載している「地震発生後約20〜40分にわたって見られた緩やかな潮位の下降」や「津波の引き波」であるかは分かりません。

●○●○●それくらいのことは把握していてほしかったですね●○●○●
●○●○●気象庁の発表を受けての記事なので分かりますけど●○●○●

�B津波であれば通常の潮位変動と異なるので波の判別が付くという風に思われますが、最終的に第一波観測時刻を「不明」とされたのはなぜでしょうか。またそれに関連して、速報値が“観測（波形図から判断）にあたられた職員のミス”や、津波ではない変動を津波と”勘違い”してしまったというような事実はあるのでしょうか。

・�Bへの回答
→　最終的に第一波観測時刻を不明であるとした等の理由や、情報発表時の対応については、�@への回答に記したとおりです。

●○●○●でもなぜ「４５分」が出たかは説明できないという●○●○●
●○●○●この文脈からいくと、少なくとも「ミス」ではない●○●○●
●○●○●地震で起きる津波と地震動により起きる潮位変動と●○●○●
●○●○●これが明確に分けて考えられる方が逆に凄いと思う●○●○●
●○●○●津波であるとしたら「不明」が通用しないのは確か●○●○●

�Cへの回答
→　津波は地下で発生した断層のずれにより海底地形が広範囲にわたって隆起・沈降することが主な発生原因ですが、東北地方太平洋沖地震ではこの隆起・沈降が東北地方の陸域にまでわたっていたことが推定されています。

●○●○●確かに３回目の爆発はいわき沖だったようですね●○●○●
●○●○●そう考えるとどこからどこまでが一つの地震とか●○●○●
●○●○●それさえあやふやで震源位置情報も意味なさそう●○●○●

すなわち、東北地方の沿岸部自体が津波の発生源に含まれていたために、第一波が14時台に東北地方の一部沿岸に到達したものと推測されます。

●○●○●それはちゃんと地震動による潮位変化と区別できるんですね●○●○●

�Dこれらの（釜石の検潮所・大船渡・石巻の検潮所で観測された）引き波が、「津波」ではないという可能性はあるのでしょうか。実際の記録のどの部分をどう見れば「津波」と判断できるのでしょうか。また、「津波」ではないとした場合に、東北地方太平洋沖地震とは全く関係のない現象である可能性はあるのでしょうか。あるとした場合、どのような現象でしょうか。

�Dへの回答
→　�@への回答のとおり、今回の地震発生後の潮位の変化は、津波の引き波とみられる緩やかな潮位の下降の他に、地震動に起因すると推定される潮位の変化が含まれていると考えております。

●○●○●今さらですが「推定される」だけで根拠は何もないと●○●○●

津波の記録については、「気象庁技術報告第133号」の第2章2節2項において、津波の引き波と考えられる潮位の変化を記録した大船渡、相馬の観測点のデータを掲載（例えば図2.2.6の相馬観測点では14時46分から15時35分にかけて潮位がゆっくり下降）しておりますのでご参考にしてください。

●○●○●釜石は45分からですけど完全スルーですか〜♪●○●○●

�Eへの回答
→　津波とは、地震にともなう海底の地殻変動などにより、海水に凹凸が生じ、それが、波長が数キロメートルから数百キロメートルに及ぶ波となって海洋を広く伝わる現象です。
そのため、挙げられた現象以外にも津波を起こす現象は存在するかもしれません。

●○●○●本当に気象庁らしい回答です。津波とは何かますます謎です●○●○●

なお、ダウンバーストによって津波は発生した事例は把握しておりません。

●○●○●地震と同時にダウンバーストという発想自体が変ですけどね●○●○●

�F潮位変動と津波はどこが異なっているのでしょうか。観測データからどう判別されているのでしょうか。見分ける方法があるのでしたら、なぜ東北地方太平洋沖地震津波の第一波の速報値は「不明」へ訂正となったのでしょうか。速報値は担当者の判断のみによりすぐ発表されるものなのでしょうか。

�Fへの回答
→　�@への回答に記したとおりです。

●○●○●とりあえずの見解は分かったもののまだまだ納得がいかない●○●○●
●○●○●判別が出来なかったのは地震に付随する現象だったからこそ●○●○●
●○●○●とにかく第一波観測開始時刻「不明」は史上初のことである●○●○●

�Iへの回答
→　地震波や地殻変動、津波等の観測データの詳細な分析によると、東北地方太平洋沖地震では、太平洋プレートと北アメリカプレートの境界に沿った長さ約500km、幅約200kmに渡る断層が約3分間かけて破壊したことが分かっています。地震の規模を表すマグニチュードは9に達し、日本付近で起こった地震としては、観測機器による地震観測が始った19世紀後半以降で最大の規模でした。例えば、蓬田（2013）によると、世界的には、プレートの境界でマグニチュード９クラスの地震が発生することは知られていましたが、日本海溝周辺でこのような規模の地震が発生することは地震発生当時の地震学では一般的ではありませんでした。また、地震が発生したプレート境界面のうち海溝軸付近が大きくずれたことも当時の一般的な地震学の知見からは想定されていませんでした。

●○●○●どこかで聞いたことがあるような言い回し（笑）●○●○●

　地震の発生メカニズムについては、いまだに研究途上であり、特に、東北地方太平洋沖地震のような巨大地震の発生メカニズムは、発生間隔が数百年以上と非常に長く、また、観測機器による詳細データが得られた事例も少ないため、いまだに解明されていないことが多くあり、大学等の研究機関で研究が行われています。

●○●○●全然答えになっていない。結局気象庁は役立たずでした●○●○●

【まとめ】気象庁は私の投げかけた疑問についてまともな説明が全然できなかった。

質問が馬鹿すぎて回答の方法がなかったが正解だろ。本当に質問してるなら。
レスはこっちにしてるからな
↓
私が東北地方太平洋沖地震を自然現象でなかったと考える理由（←以前の投稿）
http://www.asyura2.com/14/jisin20/msg/760.html

ついで
>●○●○●あれれ、核実験で津波が起こるのではなかったのか●○●○●
多分、プロジェクトシールとかいう阿呆が引き合いに出す写真に影響されてんだろうが、
あれ、単なる水飛沫だからな。
まぁ、だいだいこんが水飛沫を津波と言い張るなら別だが。

そもそも、だいだいこんの理屈では、波が起きれば津波ということになるが、
それならば、だいだいこんが海水浴で飛び込んだ時に発生した海面変動も津波ということになる。

つまり！だいだいこんこそ人工的な津波兵器だったんだよ！！
　(； ･`д･´) ﾅ､ﾅﾝﾀﾞｯﾃｰ !! (`･д´･ (`･д´･ ;)

あとは、馬鹿馬鹿しくなるので元スレでな。

＞質問が馬鹿すぎて回答の方法がなかったが正解だろ。

何が馬鹿なのですか。貴方の言うことはいつも抽象的。もっと具体的にどうぞ。
自然現象でないという説は馬鹿すぎるからありえない、で終わってしまいます。
それでいいのなら、最初からその一言だけで済ませればよいだけの話ですよね。

＞＜●○●○●あれれ、核実験で津波が起こるのではなかったのか●○●○●
＞多分、プロジェクトシールとかいう阿呆が引き合いに出す写真に影響されてんだろうが、

違います。勝手に妄想しないで下さい。

「津波が起きる原因として、地震、地滑り、海底地滑り、海底火山噴火、隕石衝突、核実験等があると言われていますが、それ以外で考えられる現象はありますでしょうか。」

と言っているのに、その時点で核実験で津波は起きませんと指摘していませんね。
核実験というのは人間が確実に起こすものですから核実験で津波が起きないなら、
この質問の回答の中で“核実験では津波は起こり得ません”と言うのが普通です。
しかしそういう指摘はせずに、人間の活動で津波は起きないと言っているのです。
これは明らかに気象庁が悪いでしょう。全文公開して本当によかったと思います。

貴方も核実験で津波は起きないとの考えなら、この時点で指摘すべきです（↓）。

http://www.asyura2.com/14/jisin20/msg/760.html#c3

＞現代用語としての津波の定義とは、地震（断層運動）、海底地すべり、海底火山噴火、陸域からの土砂・土石流の流入、隕石衝突、核実験等に起因する短時間に発生する比較的大規模な現象が挙げられ、風による波浪や台風等の気象に起因する高潮は含まれない。

あぁ、ここで気象庁様と言ってるのは都合のいい時だけ
権威付けとして利用する、だいだいこんへの皮肉だからな。
どうせ書かなきゃわかるまい。

は？記事、ちゃんと読まれました？
というか、そうならそう言えばいいだけの事ですよね。
あと仮に津波ではないとした場合、それは何なのですか。私に教えて下さい。

それと、敬称は気象庁に対する最大の皮肉です。
見た所は持ち上げている様に映るでしょうけど。
それも分からない様なことが、とても哀れです。

質問のどこが馬鹿か、も教えて下さいね。
発言には責任を持って頂きたいものです。
馬鹿じゃない質問の例を示して下さいね。

ま、できる筈ないか（爆）

最大限の皮肉ねぇ。
わかってて、こっちが権威づけとして利用しているって書いた
皮肉は理解できんかったようだな。

>馬鹿じゃない質問の例を示して下さいね。
だいだいこん的内容なら、
・東北地方太平洋沖地震の原因は人為的な核爆発と考えていますがどうですか？
の一つで済むだろう。
つか、これで理解できない馬鹿はいねーよ。

何を訂正したいのか不明確です。単なるつぶやきでしかありません。
また訂正であるとしても、記事を読んでないから適当な発言になる。

＞・東北地方太平洋沖地震の原因は人為的な核爆発と考えていますがどうですか？
＞の一つで済むだろう。

そんなことを知りたくて質問をしたのではありませんよ。
イエスかノーか、それが問題になるような単純な話ではなくて、
気象庁自身が、観測開始時刻が14時45分の引き波をどう視ているのか、
主にそれを明らかにするために質問をしましたのです。回答はありましたが、
なぜ45分であったかについては、スルーでした。その辺りもあらわになりましたね。
自分で言うのも少々気が引けますが、ああして質問して回答を引き出させたことについては、
意義があったのではと考えています。実際に起きた事をしっかり説明できているとは言い難いです。
今は尚更こちらから「人為的」とか「核爆発」とか、そういう言葉を持ち出す必要性が感じられませんね。

>そんなことを知りたくて質問をしたのではありませんよ。
>イエスかノーか、それが問題になるような単純な話ではなくて、
なんだろうね。だいだいこん自身の回答はいくらでも逃げ道を用意してるくせに
相手にはイエスかノーでしか回答は認めない奴が。
(参考）私が東北地方太平洋地震を自然現象でなかったと考える理由
http://www.asyura2.com/14/jisin20/msg/760.html
投稿者 だいだいこん 日時 2015 年 7 月 11 日 14:24:49
>80. だいだいこん 2015年8月23日 03:00:50 : snCkwew4rAgkk : bvfBSABbVM
>なってません。「答え」というのは、もうこれ以上言えることがない、
>というのを意味しています。
にも関わらずイエスかノーじゃない質問をしたいんだと言い出して、
回答を理解しようともしない。
つか
>２０１１年３月１１日に発生した東北地方太平洋沖地震と巨大津波は、
>果たして自然現象だったのだろうか。私はそうではなかったと考える。
これは何がしたかったんだ？

>今は尚更こちらから「人為的」とか「核爆発」とか、そういう言葉を持ち出す必要性が感じられませんね。
は？気象庁に聞くの何回目だよ。つか、やっぱり「人為的」とか「核爆発」とか
質問するとノーの回答が返ってくる可能性が極めて高いから
イエスかノーの回答にしなかっただけだろ。

もう一回、気象庁に「人為的」とか「核爆発」とかで質問してみれば？
俺は、そんな馬鹿と思われるような質問はしないから、だいだいこんがやれよ？

人に質問をさせようとするとは何事ですかね。
私は気象庁があの日起きたことをどう考えているか、
特に14時45分に観測開始されている引き波の原因について、
自然現象と説明できるか素朴な疑問として投げかけただけのこと。
結果、釜石のデータについては見事にスルー、あれは津波だけではなく、
地震動そのものによる潮位の「変化」が混ざっていたために「不明」となった。
という回答だった。吐露したようなものです。14時45分に地震が起きていませんから。
どうやってみても、説明が付かないのです。説明が付くのならばぜひ教えて頂きたいと思う。
もし意図的に起こされたような場合でも、気象庁はそこまで踏み込むことがないのは明らかですね。
核実験で津波が起きるというのは否定しないまま、人間が津波を起こすことは出来ないと平気で言ったし。
結局、地震発生メカニズムについて、旧来の現実に即さない理論を未だに捨てきれていないからそういうことに。
あるいは、自分たちは「これは自然地震だった／自然地震ではなかった」とかそういう部分には触れることが出来ない、
あるいは人間が誘発した可能性がある、などという主張に関与してはならないというポリシーでもあるというのでしょうかね。
ただほんの少しでもそれを認めてしまうと、従来の地震のメカニズムの解釈はなんだったのかということに繋がりかねない訳ですし、
そのことで新たに説明責任が生じるので引くに引けない、という状態なのかもしれないと私などは考えているのですが、よく分かりません。
いづれにしても、地震や津波の事実を知るにおいて気象庁という機関が国民にとって非常に大きな障壁となっていることは否定できないものです。
安易な気持ちで気象庁を庇う前に、旧態依然とした地震学を死守しようとする人々に支えられている構図を理解し現実を視ることが最も重要なことです。
気象庁に訊けば何でも分かるというのは幻想に過ぎません。嘘を言うとまではいいませんが、ただ単に気象庁の見解が分かるというだけにしかならないのです。
地震学が科学であると言うことすら憚られる最近では、気象庁は科学の一分野を全く受け持っている筈もなく、ましてや国民の為に存在する省庁では一切ありません。

じゃ、なんで自然現象ですか？人為的現象ですか？と素朴に聞かないんだ？
面白いというより、おかしいな（笑）

その質問の仕方は、結論が最初から決まっているのでありえません。
私は３１１の実際を知りたくて、気象庁の見解を問いただしただけ。
結果、尚更に自然現象と考えるのが困難になったのは皮肉でしたね。