北朝鮮核実験の人工地震波形と　東日本大震災の地震波形比較　　日比谷地蔵

北朝鮮核実験の人工地震波形と　東日本大震災の地震波形比較　　
http://www.asyura2.com/12/warb10/msg/673.html
投稿者日比谷地蔵日時 2013 年 2 月 13 日 13:18:32: PuJxiF1v2zAf2

下図の上は、気象庁が観測した北朝鮮の核実験の人工地震波形。
下は２００２年（平成１４年）に北朝鮮で発生した自然地震の波形です。（気象庁提供）

気象庁によると、１２日午前１１時５７分ごろ、北朝鮮でマグニチュード（Ｍ）５・２の地震を観測した。地震津波監視課は「地震の波形からして自然の地震ではない可能性がある」として、データの分析を進めているという。　
同課によると、北緯４１・２度、東経１２９・３度の北朝鮮北東部が震源で、震源の深さは０キロとみられ、震源は海上ではないとみられる。

自然地震の場合、観測する地震の波形は小刻みな揺れから大きな揺れに推移するが、地下核実験による震動は最初から振れ幅が大きいという。今回の波形は最初から大きな揺れを示したとみられる。

平成２１年５月に実施された前回の北朝鮮による核実験では、同様に北朝鮮北東部が震源で、推定Ｍは５・３と同程度だった。

ちなみに、以下は3.11の人工地震の波形です。

北朝鮮の人工地震波形と同様、余震などの前兆がなく突然地震が起きています。

ＮＨＫがお蔵入りさせた「サイエンスＺＥＲＯ」の東日本大震災動画を再アップします。
http://v.youku.com/v_show/id_XMzY0OTgxOTMy.html

タイムライン０３：３０～０８：００辺りが必見です。
人工地震３連発の波形のことが説明されています。
　

　　拍手はせず、拍手一覧を見る

コメント
01. 2013年2月13日 14:21:48 : ashkus0a8A デタラメ書くんじゃない。これが当時、各地で観測された地震波の波形。人工地震ではないのは明らかだ。 http://www.seisvol.kishou.go.jp/eq/kyoshin/jishin/110311_tohokuchiho-taiheiyouoki/index.html
02. 戦争とはこういう物 2013年2月13日 14:54:29 : N0qgFY7SzZrIQ : yKzYIalTDc 本当に核実験だったのか。ダイナマイトでも人工地震は起こせるが。
03. 2013年2月13日 19:11:00 : 3fASHIHvtc ＞ちなみに、以下は3.11の人工地震の波形です。 01さんのリンク先で探したけど同じ様なのは見つからないな。自然地震だと思うが・・・。どの地域で観測された波形？
04. 2013年2月13日 23:23:37 : 5x0f4ukjHw 01>気象庁の発表の地震波形は本当に正しいのでしょうか？確かに、3.11人工地震波形図はリチャードコシズミHPに記載されていますが、本当かどうかは不明です。＞ＮＨＫがお蔵入りさせた「サイエンスＺＥＲＯ」の東日本大震災動画を再アップします。http://v.youku.com/v_show/id_XMzY0OTgxOTMy.html 上記にあるNHKお蔵入りのビデオの大崎市と気象庁の地震波形とはかなり違っています。 3つの震源地で、短時間差で地震が起こったものとするなら、気象庁のデータは正しいのでしょうか？
05. 2013年2月14日 00:51:08 : zSiZpw5Z6g 実際に当時の地震波は日本だけで無くロシアや中国、韓国さらに微弱な地震波なら全世界で観測されているが、人工地震などと主張している研究家は一人もいない。世界中で毎日地震計を見ている研究者全員をどうやって支配するんだよ。
06. 2013年2月14日 02:05:17 : RrXl7eMXJM >>03 >>01リンクのページに行ったらどれかの地名を選んで、表中の同じ行にある「波形」をクリックしなきゃ出てきません投稿中の青いグラフのあるサイト http://tenpuradoko.area9.jp/ を見てもそれほど異常には見えないのに、誰かに乗っ取られたのですかね
07. 2013年2月14日 13:16:32 : 5JYTFPsPzU 日比谷地蔵殿　貴投稿記事の３・１１地震の波形について（一番下の波形グラフ）の素朴な疑問ですが、ご回答願えれば幸いです。（小生素人です）　「掲載波形グラフは地理的にどこの場所で記録されたものですか？」　震源至近距離での地震計であれば、初期微動と主要動の伝達時間差は極めて微小であると思います。震源からの距離が離れるに従い初期微動の続く時間が長く記録されると思うのですが。ですから、掲載の波形グラフがどこで記録されたのかが最大の問題と思うのです。いかがでしょうか？
08. 2013年2月14日 16:31:03 : 3fASHIHvtc 元はここからきてるようですね。 http://www.iris.edu/cgi-bin/wilberII/wilberII_showplot.pl?ev=20110311_054623.7.spyder&st=ERM.II&c=irNtV9g8Ju2uI サンプルって書いてあるんだがw 仮に本物のデータだとしても、一時間にも及ぶ長時間のデータを凝縮したものになるので、いきなり大きく揺れたように見えるのでは？気象庁発表の別のデータ。 http://www.jma.go.jp/jma/press/1103/25b/kaisetsu201103251730.pdf 特に不自然な感じはしませんね。素人ですがw
09. 2013年2月14日 20:47:09 : jVD0NPCVcI 広範囲で記録された地震波形 http://www.iris.edu/spud/eventplot P波、S波、それらの伝播速度の違いがわかりやすい。
10. 2013年2月15日 15:12:19 : FfzzRIbxkp 不発弾処理のお知らせも、増えてきました。

31. 2016年9月12日 12:01:53 : c3MGH08xSU : 6ZqZ8yBfSxo[90]

▲△▽▼

お袋の体内にいる時から地震と付き合ってきて、よく言われたものだが、初期微動があり、その大小により後の本震の規模を想定し、逃げるように教わっていた。
　小学３年ぐらいだったっけかな、チリ地震津波を経験し、また、十勝沖地震津波も経験したが、とにかく、昨今の地震は、初期微動なしのいきなりの揺れ、自然地震とは到底言えないね、明らかに。（笑）
　１９５５年、原爆実験したとき震度５の揺れを観測したそうな。
　それから、６０年ぐらいたっているかな？自然地震を偽装する技術も当然、すでに開発されているだろう。台風にしてもそう。
　降雨技術は１２０年の歴史があるそうだからね。自然地震としたい人がいるようですね。（笑）

　　拍手はせず、拍手一覧を見る

この記事を読んだ人はこんな記事も読んでいます（表示まで20秒程度時間がかかります。）
★登録無しでコメント可能。今すぐ反映　通常｜動画・ツイッター等｜htmltag可（熟練者向）
（タグCheck ｜タグに'だけを使っている場合のcheck ｜checkしない）（各説明）

（←ペンネーム新規登録ならチェック）
↓ペンネーム（2023/11/26から必須）

↓パスワード（ペンネームに必須）

（ペンネームとパスワードは初回使用で記録、次回以降にチェック。パスワードはメモすべし。）
↓画像認証
（上画像文字を入力）
ルール確認＆失敗対策
画像の URL (任意):
　削除対象コメントを見つけたら「管理人に報告する？」をクリックお願いします。２４時間程度で確認し違反が確認できたものは全て削除します。　最新投稿・コメント全文リスト

フォローアップ:

　次へ　前へ

▲このページのＴＯＰへ　　　　　 ★阿修羅♪ > 戦争b10掲示板

★阿修羅♪　http://www.asyura2.com/ since 1995

スパムメールの中から見つけ出すためにメールのタイトルには必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
すべてのページの引用、転載、リンクを許可します。確認メールは不要です。引用元リンクを表示してください。

　　　　　▲このページのＴＯＰへ　　　　　 ★阿修羅♪ > 戦争b10掲示板

　
▲上へ　　　　　　
★阿修羅♪ 　
この板投稿一覧　
　
　

コメント
01. 2013年2月13日 14:21:48 : ashkus0a8A デタラメ書くんじゃない。これが当時、各地で観測された地震波の波形。人工地震ではないのは明らかだ。 http://www.seisvol.kishou.go.jp/eq/kyoshin/jishin/110311_tohokuchiho-taiheiyouoki/index.html
02. 戦争とはこういう物 2013年2月13日 14:54:29 : N0qgFY7SzZrIQ : yKzYIalTDc 本当に核実験だったのか。ダイナマイトでも人工地震は起こせるが。
03. 2013年2月13日 19:11:00 : 3fASHIHvtc ＞ちなみに、以下は3.11の人工地震の波形です。 01さんのリンク先で探したけど同じ様なのは見つからないな。自然地震だと思うが・・・。どの地域で観測された波形？
04. 2013年2月13日 23:23:37 : 5x0f4ukjHw 01>気象庁の発表の地震波形は本当に正しいのでしょうか？確かに、3.11人工地震波形図はリチャードコシズミHPに記載されていますが、本当かどうかは不明です。＞ＮＨＫがお蔵入りさせた「サイエンスＺＥＲＯ」の東日本大震災動画を再アップします。http://v.youku.com/v_show/id_XMzY0OTgxOTMy.html 上記にあるNHKお蔵入りのビデオの大崎市と気象庁の地震波形とはかなり違っています。 3つの震源地で、短時間差で地震が起こったものとするなら、気象庁のデータは正しいのでしょうか？
05. 2013年2月14日 00:51:08 : zSiZpw5Z6g 実際に当時の地震波は日本だけで無くロシアや中国、韓国さらに微弱な地震波なら全世界で観測されているが、人工地震などと主張している研究家は一人もいない。世界中で毎日地震計を見ている研究者全員をどうやって支配するんだよ。
06. 2013年2月14日 02:05:17 : RrXl7eMXJM >>03 >>01リンクのページに行ったらどれかの地名を選んで、表中の同じ行にある「波形」をクリックしなきゃ出てきません投稿中の青いグラフのあるサイト http://tenpuradoko.area9.jp/ を見てもそれほど異常には見えないのに、誰かに乗っ取られたのですかね
07. 2013年2月14日 13:16:32 : 5JYTFPsPzU 日比谷地蔵殿　貴投稿記事の３・１１地震の波形について（一番下の波形グラフ）の素朴な疑問ですが、ご回答願えれば幸いです。（小生素人です）　「掲載波形グラフは地理的にどこの場所で記録されたものですか？」　震源至近距離での地震計であれば、初期微動と主要動の伝達時間差は極めて微小であると思います。震源からの距離が離れるに従い初期微動の続く時間が長く記録されると思うのですが。ですから、掲載の波形グラフがどこで記録されたのかが最大の問題と思うのです。いかがでしょうか？
08. 2013年2月14日 16:31:03 : 3fASHIHvtc 元はここからきてるようですね。 http://www.iris.edu/cgi-bin/wilberII/wilberII_showplot.pl?ev=20110311_054623.7.spyder&st=ERM.II&c=irNtV9g8Ju2uI サンプルって書いてあるんだがw 仮に本物のデータだとしても、一時間にも及ぶ長時間のデータを凝縮したものになるので、いきなり大きく揺れたように見えるのでは？気象庁発表の別のデータ。 http://www.jma.go.jp/jma/press/1103/25b/kaisetsu201103251730.pdf 特に不自然な感じはしませんね。素人ですがw
09. 2013年2月14日 20:47:09 : jVD0NPCVcI 広範囲で記録された地震波形 http://www.iris.edu/spud/eventplot P波、S波、それらの伝播速度の違いがわかりやすい。
10. 2013年2月15日 15:12:19 : FfzzRIbxkp 不発弾処理のお知らせも、増えてきました。


11. 2013年2月15日 20:09:25 : fuogU6FP76 >01 工作員認定！
12. 2013年2月15日 21:02:37 : gF6ZDWfCcQ 日本は歴史的に地震と津波の多発国です。
13. 2013年2月15日 22:53:22 : OLL24sHMQc 08さんのリンクを拝見したらば、青いグラフはIRISのサイトで、 Station: ERM - Erimo, Hokkaido Island, Japan えりも町に地震計があるのでしょうか。気象庁のでは北海道のデータがなさそうです。 IRIS（Incorporated Research Institution for Seismology）という機関を初めて知りました。検索したらば、米国立科学財団、その他連邦政府機関、大学、私立財団の支援で運営され、地震データの収集・配信を通して地球内部の調査活動をしている機関と書かれているサイトがありました。
14. 2013年2月16日 02:17:19 : Bre2FFn2RY 素人さんでなく　工作員が出張っておいでになりますね。人工地震だとよほど困るんでしょうね。
15. 2013年2月16日 08:32:37 : 3fASHIHvtc 08ですが上記画像を使って人工地震と騒いでるリチャードなんとかさんのブログにお邪魔してこの件を指摘したのですが、数日経ってもコメントが反映されてませんねw 本を売ってお金まで稼いでるのですから、それなりに説明責任があると思うのですけどね。都合の悪いコメントは掲載せず逃げて、頭の弱い人だけ集めて自分の理論を信じ込ませる。もはやカルト宗教と変わりませんな。投稿者の日比谷地蔵さんも、わざわざスレを建てて人工地震と断定してるからには説明責任があるわけですから、逃げずに疑問に答えていただきたいですね。
16. 2013年2月16日 08:43:43 : 5JYTFPsPzU >>11 >>14 のアホな２人へ　なんで工作員なの？認定理由をきちんと説明してね。　工作員と認定された人は（我もその１人らしいが）地震波の波形記録が通常のありふれた中小地震の記録波形と同じだから、波形記録を証拠として、３．１１地震が、人工地震と断定することはできないと主張しているのです。この主張に有効に反論してから工作員と断定してください。　ついでに言うが、まず>>01さんのリンク先のデータと波形記録を良く見なさいよ。
17. 2013年2月16日 09:57:51 : TuoNVXVrVg ＞４さんがupしてくださったお蔵入りサイエンZERO の波形はまさに人口地震のものです。気象庁発表と違うのはなぜか？
18. 2013年2月16日 10:18:50 : 3fASHIHvtc >>17 気象庁発表の大崎市のデータと変わらないと思いますが？この波形のどの部分が人工地震なのでしょうか？
19. 2013年2月17日 18:27:19 : qZDBPOpubc 阿修羅の人工自身論者は縦波と横波の区別すらつかない連中ばかりだからな。教祖のリチャコシも理解してないっぽいし。かなり前だが、だいだいこんって奴がやっぱり縦波と横波の区別がつかないレベルの知識で人工地震だと言い張ってたな。けちょんけちょんにされてたが。
20. nomumasa 2013年2月18日 04:34:19 : jXDdizl/HhtcY : C3vUJQufcY 人工地震であることを頭から否定も肯定もしない方が良いと思う。当時の余震の頻度や発生状況、米軍出動のタイミングすべてを見ても大きな？を有しておいた方が賢明と考える。人工地震派は９．１１からマスコミ情報を全く信用しなくなった人が多いのではないか？つまり、地震兵器、気象兵器が米軍の公表資料にある限り各国がその開発に勤しんでいることは事実であることは確かなことだ。もともとプレートの歪みがある場所（これはGPSで測定可能）を狙えば自然地震も人工地震も見分けはつきにくいだろう。もちろん、自然災害の方がいかなる人工兵器よりも巨大な災害をもたすことは事実であろうが。