債主内訳書１２件中で２件の金額７，７２７円と７、５２７円と２７円の端数が見つかる。交通費でこのような端数はあるあずもなく、日当計算から来るものであろうと推察するが、一体どんな計算をすればこうなるのか？日数も黒塗りされてる。
また請求書で鉄道賃の請求額３４０円だけワープロ印字されてるのも、奇妙と言うしかない。

せめて、振込先の銀行名支店名ぐらいは開示しても、なんら問題はないはずだが？

藤島利久氏の動画に、2012年4月21日の仙波敏郎氏の発言が残されています。

以前、仙波氏は検察審査会の審査員に知り合いがいたと発言していましたが、4月21日の動画では、その人物は第５検察審査会の委員ではなく、一連の小沢事件の他の検察審査会の委員で、中年の男性だったと言っています。

仙波氏が語った検察審査会は、別の土地購入事件で申し立てのあった第１検察審査会のことではないかと推測されます。（「検察の罠」73ページ参照）。この検察審査会では不起訴不当の議決が出されました。動画の中で仙波氏は起訴相当を出したと語っていますが、不起訴不当の誤りではないかと思います。

どのような知り合いであるかは言及していませんが、動画の中でも「メンバー選びに不正があったのではないか」と語っていることから、警察か公安関係ではないかと推測します。他のメンバーも同じように身内からの人選で審査員を固めたのではないでしょうか。

これがすなわち、検察審査会法第６条を利用した恣意的な委員ではないか。

第６条　
次に掲げる者は、検察審査員の職務に就くことができない。
六 　裁判所の職員（非常勤の者を除く）
七 　法務省の職員（非常勤の者を除く）
八 　国家公安委員会委員 及び 都道府県公安委員会委員 並びに警察職員（非常勤の者を除く）

しかし、結果は不起訴不当だった。恣意的に選んだはずの委員であっても、絶対に起訴相当にできるものではないという教訓になったはずです。最高裁から見れば失敗だった。これが第５検察審査会で11人中8人以上の起訴相当賛成が確実な「絶対起訴相当を出せる体制」へと繋がって行ったのではないでしょうか。

その体制がどのようなものだったかは、今後の調査を待つ以外ないのですが、架空審査員や後付け審査員、さらに一時噂になった「検察庁に不似合いな若者たちが出入りしていた」「風俗業関係に声がかかった」など、常識では考えられないことも、想定しておく必要があるのかもしれません。

動画では4分から検察審査会の話になり、9分で知り合いの男性が第５検察審査会でない審査会にいたと語っています。（2012年4月21日藤島氏の動画より）
http://twitcasting.tv/kochi53/movie/4440924

＞しかし、結果は不起訴不当だった。
＞恣意的に選んだはずの委員であっても、絶対に起訴相当にできるものではないと
＞いう教訓になったはずです。
＞最高裁から見れば失敗だった。
＞これが第５検察審査会で11人中8人以上の起訴相当賛成が確実な
＞「絶対起訴相当を出せる体制」へと繋がって行ったのではないでしょうか。

たしか、森ゆうこ先生（？）か、他のどなたかの調査で、
【弟５検察審査会の方は、２回とも全会一致（その場の全員が）で
「起訴相当」と出した】という結果が出ているはずです。
１回目の議決は、新聞でも「全会一致」と書かれていて知っていたのですが、
まさか２回目も「全会一致」だったとは思っていなかったので、
その事実を阿修羅で知ったとき大変驚いたことを覚えています。

１回目の議決が「全会一致」だったとＴＶが報道したとき、家族でさえ
「おかしい」と言っておりましたので、恐らく視聴者から多数の抗議が
あったのだろうと推測します。
それで、２回目の時にはＴＶなどのメディアは「全会一致」だったことを
伏せたのだろうと思いました。

つくづく、鳩山が首相になったときに、何故、何をするより一番最初に
政権を取る前から意思表明していた
◎記者クラブの廃止
◎クロスオーナーシップの廃止
◎電波オークションの採用
を進めてくれなかったのか、本当に不思議、疑問に思います。

どなたか、北海道の鳩山の選挙区にお住まいの阿修羅住人の方、
鳩山を見かける機会があったら、聞いてみて頂けませんでしょうか？

私はその１点だけでも鳩山を許せません。

鳩山氏への不満もわからないではないですが、
その時の総務大臣は原口一博ですよ。

どちらにしてもたった８カ月ではほとんど成果は得れなかったでしょう。
官僚達は新政権をつぶそうと麻生内閣の時から陰謀をめぐらしていたわけですから。

せめて、総理大臣、閣僚の記者会見フルオープンは
鳩山の指示で実現できたことなのではないでしょうか？
辞任する少し前にやったって、相手にとっては脅威にもならず
意味がありません。

何といっても、民主党が圧勝した時点で、マスコミと官僚は
半ば諦め気味でした。
それを鳩山の「甘さ」で付け入らせて反撃を助長させた罪は
重いと思っています。

審査員の「生年月」は、審査員の属性であるから検察審査会法上これは
開示しない。検察審査会と審査員はＮＤＡを結んでいる。

一方「審査員日当等の歳出支出証拠書類」は、審査会に属するもので
法的に「開示しない」とはなっていない。

こんなこともわからんのか一市民は。

開示資料「請求書」を見ました。02さんも書いていますが、どうみてもおかしいですねこれは。以下、おかしい点

1　印字部と手書き部が不自然。
　　�@日当と合計以外は全て印字済と思われる。住所、氏名、交通費も事前にわかっているようだ。
　　　であるなら、日当も事前にわかっており、何故日当だけ手書きなのか？
　　�A通常、請求書の氏名は、手書き（署名）させる。
　　　特に、外部の人のをあらかじめ印字することはないはず。（住所もだが）
　　�B交通費を印字しておくなら、片道か往復かは記載しておくはず。
　　　これでは、片道としか読めない。

2　日当の不思議
　　・日当は全て同額と思われるが、何故、日当7,310円よりも低い支給額者5,630円の人が居るのか？
　　　年齢によって差が出るわけがな、途中退席で減額があったのか？
　　　
3　交通費の不思議
　　�@日当、交通費は1円単位はありえない。1円単位者が2名もいる。
　　　この人は、日当を引くと交通費が片道109円、209円ということになる。
　　�A往復運賃と考えられるが、日当を7,310円とすると、最高支給者は450円、
　　　400円以上は2名、450円では中央線では、東小金井ぐらいまで、
　　　立川・国分寺以西の審査員は一人もいないこととなる。
　　
4　人数の不思議
　　・審査員は11名ではなかったのか、18名分も何故？
　　　7人も多く補充員を召集したのか？？

5　支払日の？
　　・9/14の開催、で、経理伝票を作って、稟議・決済、押印者が10名、
　　　それで、9/27払いとは。
　　　だいたい、役所が公務員がこんなに迅速に仕事するわけがない、
　　　通常、中旬の会議費なら、翌月払いである。
　　　事前に準備・押印（若しくは一人で全員分押印するとか）しないかぎり
　　　ありえない。（また、特に急ぐ必要もないはず）

6　チェックの記しの不自然
　　・一応、住所・氏名・金額など、全て経理担当者？がチェック確認した
　　ようになっている、が、しかし、チェックした筆圧や仕方がどうも怪しい、
　　特に請求書では、線を引いているだけ、チェックしていない、こういう
　　ものはチェック者の性格が自然に出るもの。どうも不自然に感じられる。

7　検察審査会長名の不思議
　・請求書に検察審査会長名と押印欄があって、共に塗りつぶされている。
　　が、審査会町名の塗りつぶし高さが異様に低い、印字ポイントがその他の
　　文字より小さい、ということである。通常では、同じか、少し大きくする
　　はず。（住所も同じ）

まだまだ、番号の不思議や、順番の不思議などありますが、
黒塗りだらけの開示資料だけでも、説明を求めたいところがたくさんありますね！！

2　年齢によって差が出るわけがな、→わけがない

7　審査会町名の→審査会長名

一方「審査員日当等の歳出支出証拠書類」は、審査会に属するもので
法的に「開示しない」とはなっていない。？？？？？？

どんな理屈だよ、訳わかんないよね、在特会は。

論理学を勉強しなさい。

妄想に答えは必要ない。

先ず、１２さんが挙げておられる疑問の二つは説明できます。
２、日当の不思議　　として5,630円の支払いを挙げておられますが、これは日当が5,310円と交通費320円と推察します。それは森ゆうこ議員の「検察の罠」Ｐ91に審査員の一人がこの日は早退したとあり、その為に日当を2,000円減額して支払ったと推察できます。
４、人数のノ不思議　として18名ではなく、11名ではないのかと疑問を提示されていますが、これも誤解です。これも「検察の罠」のＰ90にありますが、審査員・補充員は実際にはそれぞれ9名、9名しか宣誓書も出されていないとのことです。審査会は11名揃わないと会議を開き、決議することが出来ないので、いつも18名全員を招集したことになっているようです。

日当を一人だけ5,310円、あとは7,310円として交通費を逆算すると2名を除いては公共交通機関を往復で利用した時にでるような運賃が算出されます。
ただし、7,727円及び7,527円の支払いについてはまだ分かりません。
人数についての疑問としては補助弁護士への支払いがここには何故かありません。
何れにしてもこれらの書類が提示されたからと言って、裏づけが無い以上は審査会が間違いなく開かれたことを証明するものではないと考えます。

NO.2、4、合わせて考えると
18名召集されても11名居れば良いわけで、残りの方はお帰りいただいて良いのでは？
つまり、早退してもらって結構なのでは、最後まで補充員も居なくてはいけないわけなのでしょうか？つまり、11名以外は、早退で--------。まさか補充員も最後まで居るの-----。であれば、、過日、どこかの放送局が放送した審査会風景は17名居ないとならないわけで。そんなに居たかな？？

そして、18名全員を召集したことになっている？
エッ、で、誰も欠席者が居ない！？？？そんなに出席率が良いのに？？？普通は有り得ませんね？事前に確認をとって、連絡が取れない分を補充要員にお願いするのが妥当であり、それもしないで常に18名召集し、このように交通費と日当を払うなんて会計検査員に叱られますよ！そもそも、こんな重要な会議に事前に確認を取らないなんてありえないでしょう！！

まあ、疑問は膨らむばかりですね。

それから、これは調査不足ですが、日当の支払いには一定の拘束（仕事）時間があるはず、早退でもこの時間を超えていれば全額支払いだし、この時間に達しなければ日当は支払われない、時間が関係なければ、減額などはないはず、ということで

まあ、補充員もいつ審査員の代理になるかわからないとしたら、最初から最後まで参加するのでしょうかね。ますます審査会自体がわからなくなってきそう！！

だから、審査員の必要経費を前もって余分に引き出してあった。審査員が出まいと欠席出席に関係なく　費用の不正蓄財。

だから　歳出支出証拠書類は引き出しにすでに在った。

審査会開かず金だけ（税金の不正資金）だけは書類があった。

まったく日本の官僚はケダモノ以下の犬畜生のあっと驚く不正動物である。

１１で説明した。同じ事を繰り返すのは止めなさい。

提案ですが、一度、検察疑惑を追及している森ゆう子議員と情報交換や意見交換をされたら如何でしょうか。
お互いがそれぞれの立場や観点から必死で追求してきたものを突き合わせてみれば、何か新展開が有りそうな気がするのですが。
それから、変幻自在でブルドーザーみたいに逞しく活動されている藤島利久さんとの意見交換もブレークスルーの一助になるのでは。八木啓代さんは未だ先かとも。
例えて言えば、異文化交流は今まで気づかなかったことをハッとさせてくれる効果があります。

工作1．審査資料。これについては起訴相当に導くための捏造が既に明らかになっている。
工作2．第１回目の審査員の選定。世論の空気として小沢＝悪の刷り込みはあるが起訴相当を確実なものとするため、審査員を年配者(６０代)２人と若年者９人（平均２０代後半）の年齢構成とした。結果、平均年齢は３４．５５歳となった。この年配者２人の発言により議論を簡単に起訴相当に誘導した。２００９年の１１月（第４群(2009.11〜2010.4末)：かなり前から下準備することになるのでこれについては実施されていない可能性もある）、２０１０年２月（第１群(2010.2〜2010.7末))と２回実施する必要がある。
◆2010年2月4日（不起訴決定）→2010年4月27日（1回目起訴議決）
工作３．審査補助員の選任方法。第２回目の検察審査会では審査補助員が必要となる。この審査補助員が第二東京弁護士会所属の弁護士に決まったとき、その弁護士会で検察審査会制度のエキスパートであった弁護士が、当然自分に白羽の矢が立つだろうと思っていたところ、いつの間にか吉田繁実氏になっており、弁護士会にその理由を聞いても分からないという答えだったと証言している。審査会の日は審査補助員のスケジュールに合わされるので（審査補助員には補助者がいない）、結審の日が９月１４日になったがこの日は審査補助員によって決定されたものであろう。
工作４．第2回目の審査員の選定。第1回目と同様のパターンで選定。各群について1人年配を入れ残りは若年者とした。２０１０年５月（第２群（2010.5〜2010.10末））と２０１０年８月（第３群(2010.8〜2011.1末)）と2回実施。
◆2010年5月21日（再度の不起訴決定）→2010年9月14日（２回目起訴議決）

状況を正しく把握するためにはその回りも見る必要がある。小沢案件を扱った審査会の不正の有無を調べるには前後1年を含めた群別、審査員・補充員別の平均年齢を知る必要がある。多分、補充員については工作をしていない（補充員は代理出席の意識があり議論を誘導するまでに至らない）と思われるので平均年齢にはまとな値になるのではないか。