俺は理系の人間だし「LNT仮説」について、少しは調べたけど
アンタは自分で調べたのかね？

俺はこの説は科学的根拠があると信じてます。
放射線の被曝量を、人体では正確に調べる測定法がないし動物実験では
微弱な放射線で実験できる個体数が余りに少なすぎる。

人間に判るのはムラサキツユクサのオシベなどのように、はっきりと目に見えし
かも無数に短時間に調べれる細胞の変化から類推するしかない。
人体なら影響がわかるまで数十年もかかるし、調べる研究者も長生きできん。

俺は１ｍＳｖ／年でもそれなりに被害は人体に生じてるし、それが世界の科学
者の多数派だと信じてます。

ーーーー引用開始ーーーー
それ以来外国では少なくとも放射線の「しきい値説」を取る人はいなくなりました。
学問上もいなくなったし、法律上もなくなっています。

ところが、日本だけはまだ「しきい値説」なんです、法律上も。これだけの危険度
を見積らなければいけないというのが国際的な委員会で出てても、日本の法律
は変わっていません。
http://www.bea.hi-ho.ne.jp/kuroha/ichikawa_report3.htm

>>18　放射線防護協会って何よ？

俺も不思議に思って少し調べたが、良心的学者の集団のようだ。
まあ文章の内容から考えると、日本政府や東京電力の内容よりは品格がありそうだ。
今の東京電力は品格も信頼性も酷すぎる。

ーーーー引用開始ーーーー
法に基いて設立された国際専門協会である。このため、生物学的・医学的見地
に基づいた放射 線の取り扱いを主張する。」とあります。

現在は、ベルリンのセバスチアン・プフルークスバイル博士（Prasident）と、 ブレー
メン大学教授でOtto Hug放射線研究所の インゲ・シュミッツ・フォイヤーハーケ
教授Prof. Dr. Inge Schmitz-Feuerhake(Vizeprasidentin)が 代表となっています。
http://plumfield995.hamazo.tv/e3114540.html

たんたんとしたコメントを拝読すると、いままで放射線防護学研究者談として多くのコメントをされた方かな？と思っています。もっとも、何度か低線量域での発症メカニズムを説明していただきたいとお願いしてきましたが、おこたえがありませんでしたから、違う方かもしれませんね。

今回は、「LNT仮説」を神学論争とからめて、いかにも科学的な説明が出来ているかのような印象操作をなさっておられ、相当の工夫をされたと感心しております。

ご存知のように神の存在は科学的には証明できなくとも、「神の存在」を仮定する事で多くの問題を思考する際の便利さは認められていますので、神学論争を持ち出さなくても良かったのではないでしょうか？

ところで、「LNT仮説」を持ち出す事で、あなたは低線量レベルの影響を説明しやすくなったのは、「神の存在」を仮定するのと同様の便利さを享受されたようですね。

さて、低線量領域での放射線被爆の人体への影響についての考え方についてですが、私もあなた様と同様な受け取り方をしています。科学的な説明は非常な困難を伴うのですが、その問題を避けるとき、あなたは「影響がない」という立場をとり、私はどんなに少なくとも「影響はある」という立場をとるのです。

低線量被爆により明確な発症を特定できませんので、多くの人が身の危険を恐れるほどに「危ない」とする必要はないと思いますが、科学的に否定できないなら、発症の可能性は残ると考える方が科学的な立場だと考えるからです。

放射線の影響は、数多くの放射線による細胞の影響ですから、個々人の健康状態や本来持っている個々人の体質的な特徴も反映すると考えると、物理的な被爆が同じでも、体内での影響は人により異なるでしょうし、もともと体質的な弱さを持つ人では、その人特有の現れ方をするでしょう。

あなたはＩＣＲＰに習って、やはりガンを注目なさって説明しますが、上記の意味からするとガンに限らないと考えるべきでしょう。

いずれにしましても、一つの現象を見て、あなたと私の受け取り方が、科学的に説明が困難な事と言う点で一致していることは喜ばしいと思っています。

しかし、一つの同じ現象を科学的な目で理解し、説明しようとするとき対立する二つの違った立場を取らざるをえない理由はどこにあるのでしょうか？

それより、むしろ、分からない事を、あなたは「影響がない」という立場で断定すると言う非科学的な立場に立つことこそ問題だと思います。

でも、お互いの理解は進みましたね？喜ばしい事です。

一方的に「放射線防護学研究者」さまとしてコメントしましたが、間違っていましたらお許し下さい。

＞常識的には「不在」の立証が不可能な場合は「無い」と判断しますが、「LNT仮説」は「在る」と結論付けています。

常識的には、という点と、「不在」の立証が不可能な場合、と断定なさる理由は？

常識的には、どちらとも断定できない、とするべきではないでしょうか。

立証が不可能なのではなく、立証出来るほどの調査や学問的な追及がなされていないと考えるべきかと提案します。

例えば、ＤＮＡの特定の部位が切断されたとき、細胞の修復機能が回復不能になる、などという知見が今後はわかるようになると期待しているのですが。

97のももん爺です。批判めいたことを書きましたが、その後以下の 稲 恭宏博士の動画を拝見して、私の心にズシンと響くものを感じております。別の方のコメントへの回答と合わせて、私の気持ちを述べさせていただきます。
http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=-iLzAODTqzk

＞105. 2011年12月07日 16:57:30: C4o01wJ8i2さま
＞108. 2011年12月07日 18:01:48: C4o01wJ8i2さま
＞109. 2011年12月07日 19:07:38: zeqN0OW7Doさま

私の意見にご賛同いただき恐縮です。実は、97を書いてから、稲 恭宏先生の動画を拝見し、私としては非常に腑に落ちると感じてしまったのです。97での私の意見を大筋では変える必要はないのですが、それは余りにも当たり前のことを言っているからです。

私は、少し前から、この放射線の人体への影響に関し、国論が全く二分してしまい、私も含めてお互いを理解しようとすらできない状況を目にして、このままでは日本は駄目になってしまうのではないか、という危惧の念を抱くようになりました。

福島で実際に発生した原発事故はお互いに否定し得ないことですし、強い放射線の影響については大きな認識の差が無いにも拘わらず、低線量域の放射線に関する人体への影響に関しては、完全に分断されているわけです。

同じ事実を前にして、安全派と危険派に別れ、相容れないで争うことは何とも言えない虚しい状態と考えざるを得なかったのです。何とかして、同じ土俵で議論を進めることができないものか、というのが私のテーマでした。

その間、私自身の立場は、97で述べましたように基本的なメカニズムが不明ならば危険性を排除しない方が正しいと言うものでした。

しかし、その裏で、私には幾つかの経験があるのです。それらは以下のものです。

(1)私の父親が、広島で爆発の直下から1キロほどの建物内で被爆し、一月ほどの間を広島で過ごし、体調を崩して３ヶ月ほどの療養を余儀なくされたという身内の経験があり、原爆の影響として余り知られていないことも聞いていることです。そして、心配していた父が、その後は健康に恵まれ９８歳で平成７年になくなったということも、私にとっての事実でした。

(2)次は、私のことですが、学生時代の夏期休暇に先輩の研究を手伝い、磁性材料のＸ線解析を手伝ったことがあります。２週間ほどでしたが、装置の横に鉛の板が置いてありました。貧血時の感じが出てから、先輩に装置が壊れていてＸ線が漏れているのを言い忘れた、と言われたのです。相当量のＸ線被曝をしたはずです。しかし、その後は実験も終わったので忘れておりましたが、一時的な貧血症状も消えて、すっかり忘れていたのを思い出した次第です。

(3)子供のときに腎盂炎で尿毒症を起こし、臨終を迎えた後、偶然の重なりで快癒したのですが、左の腎臓は1/3ほどの萎縮腎となっていました。萎縮している様子は５０代になて検診時に尿に潜血反応が続いているのが気になり、検査をして萎縮の程度が分かったのですが、その検査はＲＩ検査、アイソトープを注射して、流れの悪い腎臓にたまる様子を写真撮影する方法でした。結構な量のアイソトープが使用されました。しかし、特段の影響は残りませんでした。

(4)福島の原発事故のあと、気象庁の気象研究所が長年にわたり研究所に降り続いた放射線降下物の量を計測し続けていること、また南太平洋での海流中の放射線量も測定しており、その結果が海流の動きを研究する上で有効に地要されていることを知りました。初期のデータは、私の１０才代に始まり、福島の事故の直前までの長い間、私自身が被曝を続けていたことになります。１０才代の放射線降下物量は３１１直前の１万倍ほどもあり、その影響を感ずることなく過ごしてきたと言う事実を不思議な思いを持ちながら、データを拝見したものです。

(5)今回の福島の事故後、関東方面での雑草が非常によく育っていると言うニュースが心にひっかってはなれませんでした。

このような私自身の経験を省みたとき、稲 恭宏先生の動画を拝見して、私が直接に見聞きしてきた経験と符合する点の多いのに驚いたのです。そして、同じ一つの事実を見ていながら、相容れない対立の原因となっているものが少しだけ理解できるような気持ちになったのです。

ちょっとヤヤコシイのですが、端折ってご説明します。

ニュートンが万有引力というものを仮定して、宇宙や事物の運動が計算どおりに進行することを発見しましたが、２０世紀に入り科学者は非常に微小な物質の動きを観察するとき、ニューロン力学では説明できないことに気付きましたよね?　専門が違うと難しいと思いますが、そこで議論されたのは電子のような小さな物質は粒としての性質だけでなく、広がりのある波が示す性質を持っていると仮定すると分かりやすいことから量子論という新しい運動の計算方法を使うようになったのです。

私の実力では、以下の説明は困難なんですが、行き掛かり上続けます。

低線量の放射線が人体に及ぼす影響を考える場合、私はニュートンが考えた古典的な運動への考え方とは別に、より微細な細胞内のＤＮＡの中の塩基群の、そのまた中の構造が変化することまで考えないと正確な発症メカニズムは理解されないのではないか、と空想しているのです。

簡単化すると、運動を定式化する方法としてのニュートン力学と、量子力学とに違いがあるように、放射線の人体への影響を考える場合も、ニュートンの考えていたレベルの対象の捉え方と、アインシュタインなどが参画して作り上げた量子論レベルの対象の捉え方との違いが、実は低レベルの放射線被曝の影響を考える場合に横たわっており、それが「安全派」と｢危険派」を隔てている原因ではないかと想定している次第です。

病気の原因を、細菌とかタバコなどの環境汚染の影響とする視点と、微小な放射能汚染の影響とする場合とでは、対象の捕らえ方を変えなければならないが、その捕らえ方の違いが「安全」と捕らえる結果と、「危険」と捕らえる結果となり、同じ事を見ているのに相容れない争いを生んでいる可能性がないか？と思うのです。

どなたか有能な方が、もっと一般に理解できるように説明しなおして頂けると嬉しいのですが、才能の無さを嘆きつつ、伏してお願いいたします。

有難うございました。同じようなこと、考えている方がおいでですね。

私自身は、広島で原爆症の治療に身を奉げられてきた肥田俊太郎先生が文献で、低被曝の影響を理解するには、細胞レベルの理解では不可能で、分子レベルの影響を把握しなければならない、というようなことを書いていらしたことが頭に引っ掛かっていたことによります。

児玉龍彦先生と稲 恭宏先生との違いも、話し合ってみれば単なる対象の捉え方にあるように思えるのです。

だとすれば、安全派とか危険派とかに分かれる必然性は全く亡くなるのではないでしょうか。

私は企業の研究所で大部分の人生を過ごしましたので、量子論についても通り一遍の常識的な理解しかできていませんが、気休めのため図書室でいろんな文献を見ていましたので、複雑系の問題が議論され始めていたのを思い出しました。

問題が複雑に見えるとき、私たちは解決の取っ掛かりとして過去の知識の集大成の中から、少しでも関係がありそうな事と関連づけて自分の施策の幅を広げようとしますよね？そして複雑なものを、より単純な個々の問題の関連として捕らえ、取り組みやすくするという思考プロセスを取ると思うのです。そんな中で、複雑さに惑わされず、その影響は頭の隅に残しておいて、より還元された簡単な問題の解決に向かうのではないでしょうか？

化学の分野では、物理の展開にあわせて、対象の捕らえ方を相対的に小さな粒子に担わせる量子化学などとして代わっていったものと受け取っています。

ところで低線量被爆の人体への影響について考えざるを得なくなった現在、私も稲 恭宏先生の言われていることの幾つかを勉強して、あるいは思い出して、そして関連付けて、この複雑な問題を理解しようと、ナケナシノ努力を致しました。

福島の事故を陰謀論との関連で人工地震である、という想定を為さる方がいるので、地震の発生がプレートテクトニクスだけで考えるものではなく、宇宙全体が関係し、特に太陽の活動との強い関連で捕らえなければならないこと、地球を取り巻く電離層の影響、バンアレン帯により地球の生命が守られている事、人工衛星や宇宙基地での生活が地上に比べ数百倍の強い放射線下でなされること、分からないながらも地上から強い電磁波を放射すると大気圏外にある電離層を波打たせることが可能になり、地震だけでなく地上の気象のコントロールも可能になり得るということなどの知識も得る事になりました。

そんな中で、宇宙の成り立ちに関する仮説や人類が発生するに至る経過に関する考え方（飽くまで結論ではなく、仮説度と思いますが）なども勉強し、人類発祥仮説、それ以前の地上での厳しい放射線環境下で生まれた種々の菌類との共生が人間の生活では疎かに出来ない事、つまり放射線に耐性を持つ醗酵菌により作られた発酵食品を広島や長崎で常用する事で得た放射線対策の効果を、チェルノブイリ事故後のヨーロッパで見直された事、などなどの私にとっての新しい知識が大変に参考になったことが、稲 恭宏先生の動画を見て腑に落ちる事が多いと感じさせたもとにあったのです。

人体は常に、殆んど同じ状態を保ちつつ時間が過ぎてゆきますので、約一月ほどで人体の殆んどの細胞が再生されているという事実に人々は気付きません。

時々刻々、細胞は生まれ変わり、そのためには細胞内で守られていたＤＮＡという巨大分子もコピーされ、新しい細胞に移され、古い細胞は血液内の酸素に燃やされて炭酸ガスとなって呼吸の際に新しい酸素と置き換わるという代謝機能で、まるで変化のないような姿で保たれているようなんですよね？

一部、脳細胞などは１２０年ほどの寿命を持つといわれていますが、細胞の再生回数が、最終的な人の寿命を決めていると言うようです。アポトーシスというそうですが、宇宙全体の仕組みを維持する機能の一つなのでしょうか？

要するところ、私たちは各自が手に入れ得た情報を土台として、物事を考え、その時々の知識の範囲内で結論を出して、自分なりの判断を作り上げるしか能がないのですから、いかに偉大な人でも万能なる神としての判断は不可能ですので、その意味では人間である事に不可欠な謙虚さが求められると思うのです。

自分の知らない事を発言する人に対する猜疑心というものは、とても不思議なのですが、自然発生的に生まれ出てきて私たちを拘束し、悩ませてしまいますね？

この拘束から解き放たれて「自由な私」を保つ難しさを理解するために、私たちの長い人生があるのかもしれません。

そんな風に考えますと、物事の真実の姿を知るには、必ず物事が多面的な姿を持って私たちの前に現れ出てくるという事実を否定してはいけないでしょう。一億人の日本人の個々の人は、それぞれこの多面的な物事の、その一面を、その人なりの見方で見てしまうので、時には未完な吾を忘れて、知識豊かな専門家の言う事を、一方的にしか理解しない状態で、しかも、その人なりの理解で心地良いものを選択して受け入れてしまいがちですよね？

その結果は、「私は＊＊＊派だ」「私は＋＋＋＋派だ」と信仰してしまうわけです。自分なりの努力の結果でなしに、著名人の位を信じて、しかもその説明の欠陥さえも判断できずに、自分の心の葛藤を避けられるという自分勝手さの故に、信じてしますのではないかと思うのです。

こんなことで国を二分するのは、私が言わなくても、困った事態とお考えになりませんか？そんなことは、そろそろ止めましょうよ・・・・と思ってます。

あなたは、以上で書いたような無知な判断をされているとは思っていませんが、とても時間が掛かりますので、ここで私の考えを書かせていただきました。

単なる知識でなく、経験の上での発言には力がありますね。私が、稲先生の映像から受けた感じは、経験の上での確信を語っていると言うものでした。

私たちが与えられている、細胞の再生能力の知識はありましたが、私の理解は可なり限定したもので、過小評価していたと反省しています。凄い能力を持つようです。

思い返すと、「安全だ」と言われる方達の多くがお医者様であり、単なる知識でなく経験上の確信の上でのものだっのですね。

経験のない私には、お話しを知識として聞いただけで、その真情を受け取れなかったのでした。

人には、説教をして、自分はメクラだった、と反省させられました。

違う方と混同してしまい、申し訳ありませんでした。

今回のキッカケ？となる「放射線防護協会って何よ？」の質問を書き込んだムフフと申します。

さて、低線量放射線被曝の影響まで至っての　安全　と　リスク　の論議、なかなか難しいものが有る様に思います。
但し、この安全とリスクを大多数の方々が定性的且つ定量的に受止める、フレームが存在していない為、この論議は収斂に至らず発散するものと思います。
．．．貴殿も最初に、神学論争になると記した通りです。　これは、何を以って神の存在（非存在）を証明できるのか？　の尽きない論争のみならず、何を以って神と認識、或いは定義するのか？　というテーマに発散して行くのと同じでしょう。

特に、低線量放射線被曝を安全 or 許容可とする論に対しては、如何なる疫学データが出ようとも、基本原理と詭弁のロジックを信奉する方々には無意味でしょう。まぁ、アキレスと亀のロジックは、別の系を持ち出さないと否定できないのと同じです。

→　放射線は生体分子に損傷を与える → 全て損傷が 100%完全に修復されるメカニズムは存在しない → 統計的誤差範囲に含まれる程度の発ガン率上昇は否定できず → 健康への悪影響増加は否定できない → 極僅かの可能性でも自分が発ガンする場合は有りうる →
今までの日常で受けていた放射線被曝を越える被曝はゼロにすべき。

ですから、純学術的な立証のみならず、安全やリスクと今までの日常生活とのトレードオフをどの様に考えるか、大多数が納得するフレームが必要と申し上げる訳です。

そして、その必要とされる議論は益々の論議の発散を招くと。　例えば、

→　原子力発電をゼロにして日本のエネルギー政策が成り立つのか？ → 石油の価格高騰に対抗する方法は有るのか？ → ロシアからのＬＮＧ輸入は安全保障上の問題は無いのか？ → 日本近海のメタンハイドレートがエネルギー源になるのは何時か？

鳥インフルエンザ流行と騒いだ時は、大量のワクチンを製造させたり買い占めたりして、最後に少なくない量のワクチンが廃棄となったケースから、現在の日本人と日本政府の性向を理解すべきと思います。

デザイナーをなさっているとか。

確かに、あなたの説明には感性の冴え、を感じます。

ちょっと計算してみれば分かることなのに、放射線の影響は無視できるほど小さかったのですね。

私の体は、約６０億個の細胞でできており、毎日２億個ほどは再生されているのですから、一日に５００ベクレルほどの内部被曝を受けても、殆どは、元々は消えて無くなるべき２億個の細胞の消えるお手伝いをした程度なんですよね。

そして一月もすると、私たちが意識しないうちに、全く違う細胞でできた違う物質で出来上がった私に代わっている、そんな当たり前のことを忘れていたのですものね。

これで、不要な心配を忘れ、恐怖心で代謝系と内分泌系の機能を損ねることに努力しないで、長生きすることに考えを変えましたよ。

一日、２億個ですよね。凄い能力を持ってるんですよね。

もう一回、言わせてください。一日に２００，０００，０００個の細胞が再生するのですから、心配ないんですね。

「怖い派」から「安全派」に転向したももん爺でした。

デザイナーをなさっているとか。
確かに、あなたの説明には感性の冴え、を感じます。

ちょっと計算してみれば分かることなのに、低線量域の放射線の影響は無視できるほど小さかったのですね。

私の体は、約６０億個の細胞でできており、毎日２億個ほどは再生されているのですから、一日に５００ベクレルほどの内部被曝を受けても、元々は消えて無くなるべき２億個の細胞の消えるお手伝いをした程度なんですよね。

そして一月もすると、私たちが意識しないうちに、全く違う細胞でできた違う物質で出来上がった私に代わっている、そんな当たり前のことを忘れていたのですものね。

これで、不要な心配を忘れ、恐怖心で代謝系と内分泌系の機能を損ねることに努力しないで、長生きすることに考えを変えましたよ。

一日、２億個ですよね。凄い能力を持ってるんですよね。

もう一回、言わせてください。一日に２００，０００，０００個の細胞が再生するのですから、心配ないんですね。

「怖い派」から「安全派」に転向したももん爺でした。

細胞は日々再生し続けるのですが、細胞分裂によって元の細胞のコピーを造るので、元の細胞のエラーはそのまま転写されて次の細胞に受け継がれます。

最近の説だと、DNAのエラーが１個や２個では発癌は起こらず、在る程度蓄積して何かにきっかけによって癌化のスイッチが押されるようです。

尤も、私達の体内では日々大量の癌化した細胞が発生しており、これらは免疫細胞によって本来は駆除されます。ところが、免疫システムをすり抜ける癌細胞が存在するようで、これが癌の元になります。

単なるDNAの欠損だけでは、機能不全の細胞に過ぎず、「永遠に増殖し続ける」という、他の細胞には無い機能を獲得した細胞が癌細胞です。

DNAのお尻にはテロメアと呼ばれる、一見無意味なデータの連続た付いています。テロメアは細胞分裂を起こす毎に、短くなって行く事で、細胞の寿命を決定する機能を有しています。癌細胞ではテロメアの切断が起こらないので、永遠に増殖し続ける事が出来る様です。

トロメアと放射線の関係に着目した研究やほ、放射線照射によって作られるタンパク質が癌に原因になるのではないかという最新に研究もあり、実は、放射線と発癌のプロセスには解明されない事が多数あります。これは「放射線と発癌」と言うから話がこじれるので、「発癌因子と発癌の間」と言い換えた方が賢明でしょう。

発癌には遺伝的特質もあり、「癌の家系」も実際に遺伝的に決定される事柄です。
ただ、その遺伝的に発生する癌のトリガーが放射線に特有かと言えば、私はノーだと思います。活性酸素種であれば等しくトリガーとなると私は考えています。

さて、> 136 や > 137 を御覧になってどうでしょうか？

私が > 132 で述べましたように、人間を 60kg のボールで捉えているとか述べて、どんどん、リスク評価が困難という要素を列挙して、危険性が否定できないと云う主張から「危険だ」との印象操作へ邁進して行くと。　そして、

http://www.aesj.or.jp/atomos/popular/kaisetsu200701.pdf

の様な報告に対しては、報告者が原子力村の賛同者だからといって、

http://peacephilosophy.blogspot.com/2011/04/blog-post_17.html

の様な動きになって行くと。これが日本人の行動特性なのです。「お上が、お上が、」と言って政府に依存しきる一方で、政府は信用できないと騒ぐが、現実的な対処策の議論には入らないと。

主張するのは、福島県民全員避難とか全地域除染とか全原子力発電所即停止とかなのです。

動画で内部被曝が全身の被曝量で判断されている様に語られていますが、それは間違いです。

内部被曝の影響は、摂取した核種と各臓器に与える関係を、実効線量系数という系数で補正しています。

組織や臓器ごとに、（吸収線量×放射線荷重係数×組織荷重係数）を計算し、全身について合計した線量が実効線量となります。

確かに体重６０Kgのに最終的に換算されますが、加算される前の数値は、それぞれの臓器の被曝量を表しています。それぞれの影響を加算して、最後に体重６０Kgの人体が現れるのです。

内部被曝を評価する「実効線量系数」自体が過小に設定されていると指摘する方々も居ますが、少なくとも経口摂取された放射性物質の内部被曝の評価がされていない訳ではありません。

レスポンス、ありがとうございます。

内部被曝の量については、御指摘の通りで、各組織毎に見積った実効線量の総和としているのが通例です。
→　正しい、正しくないの無用な突っ込みを避けるため、通例と記しました。

それで、私の指摘したかったことは、このように詳細に（臓器毎に年齢や核種や発生を予測する疾病等々）要素を列挙して行く性向で、何故、その方向に進むのかを問題として提示しているのです。

それは、低線量放射線被曝の影響を計量して見極めようと云う科学的アプローチから出る性向でしょうか？

イイエ、低線量放射線被曝が低リスクと云う論に対して、「解っていないじゃないか」という反駁の為に出ているとしか思われません。
そのような要素を列挙して、危険だとの印象を与えて自身が提唱する行動を implement するように仕向けているのです。

ですから、「低線量放射線被曝のリスクが疑わしいので何らかの行動を」と云う立場とは全然違ったもの思われ、議論発散の例として指摘したものです。

ちょうど私が大学に入ったころワトソンとクリックによるＤＮＡの螺旋構造の解析が発表され、当時の学生は大いに心を動かされたものです。

あれから５０年ほどでの時間での進歩には驚かされます。癌も不治の病と言われていましたが、いまでは癌を恐れる必要が無い病となりつつあると考えています。

現実にも、癌を恐れる必要のない年代に入り、若い孫などの心配が頭を過ぎりますが、京田辺市にある来迎寺の和尚さんが以前から癌は心配ないよ、といわれており訪ねてくる多くの患者を仏教医学という私には理解不能な伝統的な考え方（医療ではありません）で直しています。

癌の治療で、沢山の放射線を受け、背中が真っ黒になるほどの治療痕を受けた患者さんが相談に来るそうですが、大丈夫だよ皆直ってますよ、と平然と言われています。お寺でできるのは温熱療法と、月２回の合宿で患者さん同士が話し合って、心理的な安定を得て直っているようです。気孔による治療もするのですが、私の頭が理解を妨げます。

ご説明頂いた方面の知識はどのようにして手に入れていらっしゃるのでしょうか？Newtonにはよく見受けられますが。これ、と言えるような本でもあれば紹介頂けると助かるのですが、何分、私は超過疎地域に住んでますので本屋にもめったに行きません。ネットでは内容まで確認できません。事情、勘案願います。

今回は、いろいろと私の足らないことを教えて頂きありがとうございました。

ECRR（ユーロッパ放射線防護委員会）の報告書への評価です。

ます、彼らの提唱するモデルがこの資料には載っていないので、私のブログで恐縮ですが、興味のある方はご覧になって下さい。

http://green.ap.teacup.com/pekepon/574.html

ICRPの「LNT仮説」のグラフをさらに過激に改ざんして、１０（mSV/年）をピークに低線量域での放射線の応答特性を恣意的に持ち上げています。その理由は・・

１）　原発周辺地域や作業員で１０（mSv/年）以下で発癌の増加が見られる
２) これを説明する為には、１０（mSv/年）近傍で持ちあがったグラフが必要
３）　このグラフを用いれば、多くの説明出来なかった低線量域での発癌が説明出来る
４）　１０（mSv/年）近傍で感応性が高まるのは、この領域で放射線によるDNAの
　　　修復促進や免疫促進が起こらない為である

・・・バカです。
帰納法的思考もここに極まれりです。

先ず、誤差の範囲に収まってしまう発癌の増加にことさら注目して、その原因を全て放射線に押しつけるから、こんあ高校生でも書かないグラフが生まれるのでしょう。

彼らにしてみれば、原発周辺で0.1(mSv/年）の地域でも白血病が他地域よりも高い頻度で発生すれば、それは放射線の影響だとなります。（ドイツでの実話です）
統計的誤差の概念も、地域の遺伝グループとしての特異性も、何も関係無く、ただ放射線はどんなに微量でも有害であると主張します。

ECRRは反原発の宗教であって、最早科学である事すら放棄しています。
私にはハンズビーのこのグラフの法が、放射線よりも余程有害物質です。

最後に紹介されているECRRの資料の最後の表が彼らの異常性を象徴しています。

高線量率被曝・・・細胞死
低線量率被曝・・・遺伝子の突然変異（癌化）

彼らには理論ではDNAの修復は低線量率領域ではお休みしているようです。
それでは私達は活性酸素によって皆癌になってしまいます。
癌に成る前に、細胞のDNAは見事に破壊され、この世に人類は存在出来ません。

この他にもこの表はツッコミ所満載ですが、こんあユニークな集団がECRRなのです。

お知らせいただき有難うございます。参考にさせていただきます。

ところで、私が安全派の立場を理解したと言っても、低線量域の問題が解決したわけではないので、今後も観念的な解釈に留まらないような努力の積み重ねが求められていると言う点では変わりません。

物事を観察し、理解していくとき、その多面的な視点のそれぞれについて、自分の好みでなく、遍く受け入れていったとき、偏りが無ければ無いほど、物事の実相が見えてくると言うものでしょう。

その意味では、私は安全派であり、しかも危険派でもあるのだと思っています。

一日に２兆個もの細胞が再生している事実を忘れていたとは、我ながら迂闊だったと反省しました。

お付き合いくださって有難うございました。

しばらく放射線量と発癌に関する様々データを眺めていましたが、横軸の単位が(mSv）で､(mSv/年）では無いのではないかと思います。

私が提示したグラフも横軸の単位が（mSv?)となっていますが、放射線の被曝実験は1(mSv）などの放射線を一瞬被曝させたり、あるいは１時間で被曝させたりと、同じ１(mSv）のデータでも、線量率に隔たりがある様です。

ただ何れの実験も、１年間かけて1(mSv）などという超低線量域での照射は行っておらず、だいたい１時間未満の照射時間でないかと考えます。ここら辺は実験をされている方が詳しいのでしょう。

放射線防護の最大の問題点は、１瞬の1(mSv）被曝も、１年かけて1(mSv）を被曝する超低線量率の被曝も、同じ１(mSv/年）という線量率にまとめてしまう事に起因しているのではないでしょうか？

これは放射線防護上は１年単位で管理する事は、実務上効率的ですが、人体と放射線の影響を検討する上では、線量率に大きな隔たりがあるので、大変問題が大きいと思われます。

例えば、乳癌の放射線治療の場合、２（sV)のほぼ一瞬被曝によるDNAの損傷は、二日でキャンセルされるという前提に則った治療方法です。

ですから、放射線の人体への影響を語る時の線量率の単位を（mSv/日）や(mSv/週）程度の時間に設定しないと、1(mSv）の被曝の時間平均の隔たりが、大きくなり過ぎます。

例えば１(mSv）を１（秒）で被曝した場合と、1(年）平均的に被曝した場合では、単位時間を１（秒）とした場合の被曝量の差は３千万倍も隔たってしまいます。

現状福島で問題視されているのは多く見積もっても５０(mSv/年）以下の慢性被曝です。この被曝が平均的になされるとすると、時間平均は５．７（μSv/時間）となります。

これは実験でも発癌の可能性が確認が難しい1(mSv/時間）などの被曝量と比較しても十分に小さな被曝量となります。

どうやら実験的には１日線量1(mSv/日）から100(mSv/日）の範囲では、放射線のリスクはぼゼロに近い様です。

私も不用意にECRRのモデルを笑い飛ばしてしまって反省しておりますが、どうやら彼らの採用している横軸も、実験的には日線量程度の単位時間であると思われます。

DNAの修復効果を認めないならば日線量も年線量も同じであると言えますが、DNAの修復効果は確実の認められるので、日線量を年線量と同一視するICRPの放射線防護の考え方は、その根底において大きな問題を隠し持っていると言えます。

ウェート・アリソン教授は、安全率を十分にとっても100(mSv/月）ぐらいが現実的な目安ではないかと書かれたいます。同時に現在のICRPの基準値は、１０００倍程度の安全率が見込まれていて現実的では無いとも書かれています。

「放射線は安全だ」、「放射線は危険だ」という議論がかみ合わない最大の問題は、単位時価がお互いに食い違っているという事が主原因では無いかと考えます。

上からの続きにもなりますが、甲状腺癌の被曝量を考えた時に、放射線ヨウ素１３１の半減期は８日と短いので、甲状腺の被曝は事故後１カ月程度の間に集中する事になります。

これは（/年）という現在の単位系では、その影響を過小評価してしまうのかも知れません。残留放射線のグラフを見れば分かるのですが、放射線の放出は最初の８日を１とすると、次の８日で2/1、さらに1/4・・1/16と言う様に減少してゆきます。

ですから半減期の短い核種は、現在の防護基準とされる１年という単位系では、過小評価されるのでしょう。

ただ、それでは福島が今回の関東が危険かと言えば、政府は関東地方の水道で放射線ヨウ素１３１が検出されると直ぐに、大人３００（Bq/ℓ)、子供１００（Ba/ℓ)の基準地を発表しました。

私の拙い計算では、一日１２ℓの３００（Bq/ℓ）の水を１年間接種し続けて甲状腺の実効線量は１００(mSv）となりました。
関東あるいは福島のヨウ素１３１は、１カ月程で問題の無いレベルに低下しましたので、事後直後に高度に汚染された水を飲んだりしていなければ、日本における甲状腺の被曝量を問題になるレベルでは無い様に思われます。

チェルノブイリの子供の甲状腺被曝が実際どのくらいであったのかは、ヨウ素１３１の半減期が短いので、推測の仕様がありませんが、ソビエト政府は事故後、事故を発表する事を怠ったので、汚染された水や牛乳、あるいは母乳や大気を通して、子供達は、それなりの量のヨウ素１３１を接種していたのかも知れません

長い資料なのでじっくり読んでみました

いくすか私なりの疑問が生じたので書いてみます

１）　カリウムと間違えて吸収されるセシウムは全量吸収される訳では無く、
　　　カリウムとセシウムの合計量は一定ではないか

２）　カリウムが不足していなければ、摂取されたセシウムは全量吸収されず
　　　ある割合は体外に放出される

３）　１Bqの放射線で細胞１００個が傷つくとあるが、１００個の活性酸素　
　　　が生じるの間違いではないか

４）　細胞内の確か７０％は水なので放射線は細胞の中心のＤＮＡが格納された
　　　核に到達する前に水と反応して活性酸素を生み出すと考えられる

５）　活性酸素は活性酸素分解酵素によって無害化される

６）　仮に放射線由来の活性酸素がＤＮＡを切断したとしても１日に１つの細胞
　　　で５０〜１００万回にＤＮＡの切断が起きているので、１回や１０回増えた
　　　ところで、その差は確率的に考えても無視出来る

７）　ＤＮＡで日常的に発生するＤＮＡの切断の原因は、私達の細胞がエネルギー
　　　を発生させる為に生じさせる代謝由来の活性酸素である

８）　年間0.2(mSv/年）の内部被曝が仮に1.0(mSv/年）に増えたとしても、
　　　（２/１００万）が（１０/１００万）になる事にDNA修復の上でどれだけの
　　　負担になるのだろうか？

以上、この資料は計算式も載っておりとても参考になりますが、根本的な背景としてDNAは１個の細胞で1日に１００万回も切断されると言う事を知らないのか、あるいは意識的に無視して書かれているの。

さらにネズミとツバメの例が提示され、ネズミはツバメよりも癌化し難いが、人間はどうか分からないと書かれているが、試験管内で放射線により癌を発生させる実験を行うと、ネズミの細胞は容易に癌化するが、人間の胎児の細胞は容易に癌化させる事が出来ないという事実を知らないのか、あるいは意図的に無視されています。

先にも書いたように、ここで問題にされているセシウム134,137の被曝は、慢性被曝で１年を通じて超低線量の放射線が放出される現象です。

この様な被曝はDNAの修復機能の前では、誤差の範囲でしか無く、それが（１０/１００万）回という数字の持つ意味です。

ICRPを初め多くの放射線の危険性を過大評価する人達は、線量率の単位を（/年）と意識的に大きく取る事で、超低線量域の被曝の影響をことさら拡大して見せますが、１時間単位で換算すれば１００(mSv/年）の慢性被曝であっても、細胞のDNA修復機能と免疫系を前にした時は、取るに足らない放射線である事を、巧妙に隠していると言えます。

実験室で１００(mSv/日）で得られたデータを１００(mSv/年）と同等に扱うだけでも、時間平均の放射線量に３６５倍もの差が生じる事を、研究者達が無視する事自体、私には又く理解出来ません。

以上、素人考えながら、いくつか疑問を述べさせて頂きました。

本日から開催さるEU首脳会談で、欧州共同債の発行など、ドイツが何らかの自国出費を容認する態度を示さなければ、ユーロは解体の危機をむかえます。（ユーロ危機自体が、ユーロ圏の財政統合の為の茶番劇と思えますが）

アイルランドがユーロ崩壊に備えて、自国通貨を発行する準備の為に印刷機を手配したり、（多分パフォーマンス）ユーロを廻る状況は８日、９日と山場を迎えます。

ヨーロッパでは銀行間での流動性はほぼ失われれおり、今回の首脳会談で実効的な救済策が決まれなければ市場をユーロ崩壊と判断して、一気に欧州各国の国債が売られ、国債金利が上昇します。こうなればヨーロッパはThe Endです。欧州資産は叩き売りされ、銀行株は暴落し、世界的な恐慌の引き金を欧州が引く事になります。

皆さんは「放射能は怖い」とか、「粉ミルクにセシウムとはけしからん」とマスコミを含め、大騒ぎしていますが、本当に恐怖は、在るのか無いのか分からない１００（mSV）以下の放射線の恐怖では無く、明日の朝、全てに銀行のシャッターが開か無いかもしれないという現実的な恐怖です。

放射線の恐怖に備えると同様に、金融危機に備える必要があります。
金融に詳しい方は、最悪の事態にも対処出来る様に、預金を下ろして手元に現金を用意されている方もいらっしゃるようです。

私は３．１１の地震直後、週明けの月曜日に日本経済が崩壊するのではないかと心配になり、ATMで引き出せるだけ預金を引き出しましたが、幸いにも週明けの日本市場は暴落はしましたが、崩壊には至りませんでした。原発事故の真相がこの時報道されていたら、多分日本経済は終わっていたでしょう。

同様にユーロ危機の本当の恐ろしさをメディアは伝えてはいません。確率的には２５％くらいというのが、金融界の見通しだそうです。４回同じ事態が発生したら１回はユーロが崩壊するという予測です。

私自身はユーロ危機は財政統合に反対するドイツ国民をビビらせて黙らせる茶番劇だと受け取っていますが、２５％のリスクには対処しておこうと思います。午前中に少し現金を引き出しておこうかと・・・。（午後に悪い結果が出ているかもしれないので）

尤も、本日は忘年会なのでポケットに入れておいたら、確実に飲んで消えてしまいますが・・・。

あまり放射線には関係ありませんが、１６０さんのリクエストにお答えして、放射線よりも怖い、「今そこにある危機」について書かせて頂きました。

「反原発派」と「原発擁護派」の議論は成り立たないと思われがちですが、私のブログでも、こちらのコメント欄でも、それなりに議論は成立しています。

「放射線は危険か」という命題で討議すると、色々な意見が氾濫してしまうので、「LNT仮説の正統性」と「LNT仮説が真実だとしても、低線量域の放射線の実際的脅威の評価はどの程度か」という様にテーマを絞れば、感情的にならずに、データを様々な人達で、多角的に検討出来のだと思います。

この様な場所ですから、私に反対意見の方は、コメントを寄せられていないだけではないかと思います。ですから、これをして議論と呼べるかどうかは、不確かなものがありますが、今回の議論を通して、私も様々な資料を皆さんに紹介していただき感謝しております。また、新たな疑問や、はたして自分の主張が正しいのかどうかも反省する必要も感じています。

私が提示出来るのはネットに流れる情報を元にした妄想みたいな物で、専門家の方はもっと本質までご存じなのだと思います。

ただ、あまりにも強いバイアスが掛り過ぎた「原発論争」を、すこし正常な状態に戻せれば、福島の今後の為にも役立つのではないかと思い、ブログでは、放射線について世間とは異なる視点を提供出来る様に心がけてきました。

もう、ネタも付き田つつありますので、そろそろ議論も終わりにしようかと思います。もし、放射線で悩まれているお知り合いがいらしたら、「放射線はそれ程怖くないかもしれないけど、用心に越した事は無いよ」と言って、こちらのURLを教えて差し上げれば、少し安心出来るかも知れません。

長時間、お付き合い頂き皆さま、ありがとうございました。
また、当方、上で紹介した様にブログを公開させていただいておりますので、論議の続きがあれば、そちらのコメント欄に頂ければと思います。

最後に、阿修羅のコメント欄を占拠してしまう形になりました事をお詫び申し上げます。特に、放射線の危険を世間に知らせようと、元記事を投稿された方には、反対の意見となってしまい、申し訳ありませんでした。

う〜ん、私が貴殿に投げ掛けた或るテーゼへについては触れず、撤退？　ですか。誠に残念です。
低線量放射線被曝の影響をことさら訴求する方々の因って立つ所にキチンと言及しなければ、学術的真偽や正当性の論議をいくら重ねても、論議が発散するだけとの意見は受入れないのでしょうか？

例えば、>156 にて紹介されている中山氏のエッセイも、

福島第一原発によって撒き散らされた放射線や放射性物質は余計なものと捉え、その影響を安全と言って無視？する勢力に憤りを感じてのまとめのように見受けます。

その為か、放射線被曝量の計算は丁寧に説明しますが、それから受ける医学的 or 生物学的影響とそのメカニズムの解説は殆ど無く（DNAの二重螺旋程度か）、しかも 「カリウムの嘘」 のくだりでは、摂取から体外に排出される期間の差（40日と140日）を誤用？し、その比率で以って被曝量が増加するとしています。

→　カリウムは自然界に存在する放射性同位体について論議しているので期間のを限定無く被曝、放射性セシウムは摂取した量に対して排出されるまでの期間限定での被曝

この様な論に陥るのは、政府の発表する放射能の影響に懐疑的で予断を持ち、自身が不得意な分野は自身が思う結論を出す方の報告を引用して論を構成するからでしょう。ホルミシス効果の否定の部分など、将にそうです。

ですから、学術的な議論を持ちかけても、自身の思いを訴える為にアチコチの詳細論に発散させ、「少なくとも、事故の起こる前よりも身体の安全に対して劣悪な環境になった」　と主張し、前に戻せとか国家予算の全てをつぎ込んでも補償し、国民生活を守れとかのたまうのでしょう。

この様な、現実を直視しない論については、その都度否定し、合理的な議論に戻さなければならないと考えるものです。

私は線量率の単位時間を問いただすだけで、大方の論議に決着た付くと思います。
実験室での被曝時間が１時間程度だと仮定して、それを（/年）に引き延ばすだけで、単位時間当たりの被曝量は８７６０倍の差を生じます。

1(mSv）が安全か、100(mSv）が安全かというレベルではありません。
この差を許容してしまう（/年）という積算時間の妥当性を徹底的に付き崩すだけで「ＬＮＴ仮説」が正しくて、大方の被曝は1(mSv）以下の問題の無いレベルになってしまうのではないでしょうか？

研究室で、超低線量率放射線に照射実験、例えば1(mSv/日）の連続被曝を１年などのデータを取り、発癌のリスクが確認されなければ、このレベルの被曝は問題無いと確認されるのではないでしょうか？

これなら、科学で検証出来ると思うのですが・・・。

最近では苦し紛れに１００(mSv/一生）と発言される学者の方もいらっしゃいますが、単位時間を伸ばすのは、帰って逆効果になります。

果たして、そうでしょうか？　私にはそうは思えないのですが。

この低線量放射線被曝の安全 or リスクについての議論は、被曝線量の多寡の議論に収斂する事はないと見ます。
かならず、思わぬ生体的悪影響が生じないのか？　それは５０年後でないと判らないのでは？との議論が残ると思います。
照射実験にしても、内部被曝は生体内分子レベルの直近で被曝するのだから、影響が違ってくるのが当然で、過去のデータとか実験で参考になるものは限られるとかの物言いが付くでしょう．．．実際、既についています。

要は、起きてしまった事故によるリスクを被るのは如何なるレベルでも絶対に避けたいとか、以前の安全レベルを全く同じに保証してくれとかの子供じみた姿勢を見直さなければ、学術的に何が正しいのかの観点さえ持てないと云うことです。

私が生まれて育った時代は、米国・ソ連・仏国他が原水爆の実験を繰り返し、現在よりもかなり多量の放射線被曝を受けるものでしたが、世間はそれ程ヒステリックに騒ぐ事はありませんでした。たぶん、生きる事に前向きな時代で、トレードオフするものが無かった時代でも有った為でしょう。

科学的な態度が一般に通用すべきもの、そうでないのはおかしいとの考えに落し穴が無いか見直される事をお勧め致します。

私も人間の恐怖を科学が克服出来ない事は良く分かっています。しかし、科学的知識を持ち、科学的判断が出来るはずの工学部や理学部の学生達が率先して「危険だ、危険だ」と騒ぐ風潮は、問題があるかと思います。

彼らが義憤に駆られて、政府は原子力村の隠ぺい主義を暴こうとしている事は理解していますが、人の善意は時には暴走し、当事者にさらなる負担を強いる事を、２０歳を過ぎた大人ならば、理解するべきだと考えます。

事故直後は避難が優先しますので、「危険だ！！」で良いのだと思いますが、事故が終息に向かった今、福島の生活の再建の一つの方法として、放射線の危険度の再検証がされても良いのかと思います。

図らずも本日の池田信夫氏のブログに、今回、私達の議論の中で登場された方達に対する評価が書かれています。

(バズビー教授って、海外サイトの映像に良く登場していた不思議なベレー帽オジサンだったのですね。)

ここでの議論が、独自の意志の投げ合いにならず、そこそこ違いを乗り越えてよい意味の噛み合った議論に発展できたのは入力さんの幅広い知識とムフフさん他の方々の本気の問いかけと、それへの回答がなされたからだと思います。

噛み合った結果、意見の一致ということはあり得ませんが、それでもお互いが違う意見にもそれなりの意味のある解釈がともなっているという事が判ったからでしょう。

放射線の影響に関しては、シーベルト、ベクレル、キュウリー・・・など概念の違う係数値を駆使しなければならないので、慣れない人（私も含め）にとっては、それだけで精神的な負担が多いのですが、その思いが正しい情報を出さない政府や担当部署の過ちのもとに無用な摩擦を生んでしまったと思います。

でも、人力さんの参加で、阿修羅の雰囲気が変わったと感じています。ご自分のブログもおありでしょうが、阿修羅の議論を意味あるものにするためにも、今後も参加してくださることよろしくお願いします。

今夜からの動きは気になりますね。過去の自由世界が、一時に、金融破綻へ向かうというのも不思議なことです。日本が立ち直るキッカケにでもなればと思っています。

どういうことですか？　　ウソって？

私が、どちらかと言えば「怖い派」だったのに、稲先生の動画を見た結果、かなり「安全派」の言わんとすることが理解できた、という意味で「安全派」だといったことでしょうか？

特別な脳細胞などを除くと、通常の大人の人が約６０兆個の細胞から出来ていて、ほぼ一月で新しい細胞群に再生されている、ということを思い出すと、一日に約２兆個（２，０００，０００，０００，０００個）の細胞が廃棄され、ほぼ同量の新しい細胞に置き換わっているということから考えると、５００ベクレル/Ｋgの放射線を浴びたとしても４，３２０，０００回の被爆に相当しますから、技術者が通常とする考え方からすると無視できるほどの少ない影響と思えるのです。
このことを私は忘れていたのです。

それにホルミシス効果なるものを、私は東洋医学でのお灸や針治療の効果に似ていると考えているのですが、良くない様に思える刺激が良い結果を与えることも多いと考えているのです。嫌な訓練も後の成功につながるのは、激しい肉体への刺激の連続から素晴らしい運動選手が生まれる事でも経験していますよね。放射線のホルミシス効果が良いという事実は知りませんが、ホルミシス効果というものは認めても良いかと考えています。

人力さんのお考えを、私の知識に照らして、私なりに翻訳すると、多くの部分で輪あたしには同意できる点があるのです。

いまでも放射線は浴びない方が良い、と思っていますし、原発なんか全部止めて、過去の日本人がやってきたような自然との共生の道が正しいように考えていますので、あなたの言わんとすることが、短い言葉のせいかもしれませんがわからないのです。　　　　　　ご了解願いたいと思っています。

すみません。遅くなりましたので、また明日、勉強させていただきます。

ご返事、遅くなりました。昨日の初雪で、遣り残した雪囲いや外の水道の閉栓ほか気掛かりな冬支度の幾つかをすませましたので、午後の一休みの前にＣＰに向かっております。

ところで、細かい事を言えば、此の種のコメントを書いた後で、ご指摘のような沢山の問題点に気付きます。夜、寝ながら、アレヤコレヤと後悔しております。

例えば、６０兆個の細胞のうち一日に３％ほどが再生する事実の裏には、後々再生するための９０％近くの再生をまっている細胞群があり、全体としては被爆の対象になるに違いないのですから、単なる一日当たりに再生する細胞の数量が多いと言うだけではほんの一部の安全さへの気休めにしかなりません。

あとで人力さんにご指摘いただいたように、一般のガン細胞がもつ免疫細胞の攻撃の網をカイクグル能力をガン細胞が獲得していれば、再生能力の巨大さの効果は、かなり限定され得ると反省しています。

再生能力との関係は、私が全くのところ考慮対象から除いていたことに気付いたため、必要以上に反応してしまい、皆さんに誤解を与えた可能性があるので反省していますが、放射線の影響を受けた細胞の多くはガン化などへ進まない可能性が残るのですから、再生プロセスの中で消えていくと考えております。

また、これも人力さんからご指摘いただいたのですが、人体に備わっている防護機能にもかかわらず、チェルノブイリなどのレポートで指摘される発症の多さは、まだ未解決な放射線による危険への信号を感じております。

セシウムの人体への影響は、最近のネット情報でご指摘の通りでしょう。私は、いわゆる血管病である腎臓と心臓に欠陥をもちますので、私にとっては大敵になると心得ています。福島からは遠いのですが、いずれは全国へ拡散しますので、要注意だと思います。

食品からの内部被爆については、近くの友人からの野菜入手ができますので、それ以上は難しいと思います。ただし、飲料水はすぐ脇の沢水を飲む関係上、調べる必要があろうかと思います。　ご指摘、ありがとうございました。

人力さんへの安全派工作員という攻撃が多く、驚いていますが、私も最初は間違ったのですが、技術的な判断に基く論理的な説明として受け取っており、また教えられる事が多かったので驚いております。先生は如何お考えになりますでしょうか？

もともとのコメントを探す気がないので、あなたのご指摘では、私の理解と人力さんのお考えは違うようですね？

私が、阿修羅でコメントを書くのは、私の知らない事を知りたい事と、私の意見に対する他の方々のご意見を参考に私の考えを整理して、過ちを質したいためなんです。

９７で、私は人力さんのことを人間違いしていましたよね？でも、その後の応答から、少なくとも現在の分子生物学的な多くの知識を教えていただけましたので、非常に感謝しております。そんな中で、私は、あなたが人力さんの言葉の一部を捉えて、人力さんの意図かどうかは私にはわかりませんでしたが、工作員という断定をなさるに至った理由を理解できませんでした。

求めもしないのに、誠実なご意見もいただけましたし、私の理解の間違いもご指摘いただけました。

また、人力さんのご指摘から、私が安全派になり切ることの過ちも教えていただきました。

そのため、私は思い直して、元々の危険派の立場は多少は修正できましたが、安全派の方々のご意見も背景も含めて理解が進みましたし、危険派の方々の言われている真情も痛いほど理解したつもりです。この真情については、人力さんも同じように書いていると理解しています。

私は、本来は安全派でもなく、危険派でもなく、無意味な対立がなくなることを期待してコメントを書き始めたのですが、結果的には、私自身は両派の意見とその意見の背景に関連する判断の裏に潜む事情も含めて多くの事を知る事ができたことを喜んでいるのです。その上、あくまでも反原発ですし、東京と大阪での反原発デモ、脱原発デモ、地元での小さな脱原発デモにも参加しています。

だいたい、安全派が原発推進派であるという前提は間違っています。こんな無関係なテーマを混同するから問題が必要以上に混乱するのです。

あなた様も含めて、阿修羅の同人が真摯なお考えの下に真剣に立ち向かえば納得できる困難さを解決できるにも拘わらず、困難さへの挑戦を避け、安易な批判に終始することから開放される事を望みます。

大事なのは、私自身が自信を持って、自分の意見を確実なものにする事なんです。ただ、それだけです。

私はブログでも何度も書いている様に、反原発ですよ。

但し、「放射線が危険」と思っていた時の反原発の理由は、ひとたび事故が発生すれば、甚大な健康被害をもたらし、さらに今後確実に増加する廃炉コストを考えても、原発が経済的に化石燃料と比較して有利なエネルギーで無いという理由からでした。ですから、５年以上もエアコンを使用しない生活をしています。口だけ出反原発と言いながら、原発由来の電力に支えられた快適な生活を享受するのは主義に反するからです。家族も巻き添えを食って、真夏もエアコン無しの生活ですが、そのおかげで、皆健康です。

一方、「放射線は危険ではないかもしれない」と考える様になってからの「反原発」は少し理由が異なります。仮に放射線がそれ程危険で無いにしても、１（mSn/年）が危険という法律を運用する限り、原子力発電所の事故により、福島の様に多くの人が不要の避難生活を強いられ、原発周辺の農業や漁業が大きなダメージを受けます。さんらに除染などの経済負担も膨大です。日本には５０基を超える原子炉がありますが、その全てが震度６以上の地震で何らかの事故を起こすならば、今後も日本で福島の事故に相当する事故が発生する確率は１００％となります。地震が活動期に入り、東南海地震やその他の地震の発生が予想される中で、日本を再び原発事故が襲えば、また多くの被害が発生します。仮に放射線による人的被害が発生しなくとも、避難によるストレスや、職業を奪われて経済的に困窮する事による自殺などで、少なからぬ人命が失われる事でしょう。

ですから、１(mSv/年）という法律を運用する以上、日本では原発の稼働は不可能だと考えています。

ここからは武田先生も何度も書かれていますが、１（mSv/年）という法的根拠がもし間違えているのなら、政府はをれを科学的に証明し、そして法律を改定するべきです。これも武田先生が書かれていますが、「もし100(mSv/年）が安全ならば、武田先生は大手を振って原子力村に戻れる」とおっしゃっています。

だから、現在の様に1(mSv/年）も危険という「LNT仮説」に基づいた法律を運用しながら、暫定的に２０(mSv）で防護を行うようであれば、それは欺瞞であり、原発は廃止されるばきだと主張しています。

そして、多くの学者が「LNT仮説」に疑問を持ちながら、それが覆らない背景には「LNT仮説」が、核の抑止力を強化する役割を担っている事が最大の原因だと考えています。「放射線が安全」ならば、核兵器の抑止力は大きく削がれ、核兵器の使用ハードルが大きく下がってしまいます。

さらにアメリカはIAEAと一体となって、核開発疑惑国を捏造し、イラクを攻撃し、イランを経済封鎖しています。これは単に戦争を開始する理由にもなりますが、中東の政治的情勢を変化させっる原動力にもなっています。結果として、アメリカは中東から撤退し、中露とヨーロッパが今後の中東の石油利権を手中に収めようとしています。この様な世界のダイナミックは変化を生み出す原動力も「LNT仮説」に裏打ちされた「核兵器は恐ろしい」という世界の人達の恐怖心なのです。

ですから、政治的な意味合いにおいて「LNT仮説」は強化されこそすれ、撤廃される事は難しいと考えています。

さらに、オックスフォード大学の物理学者、ウェード・アリソン教授もその著書「放射能と理性」の中で書かれている様に、「LNT仮説」によって生じる過剰安全性が、様々な利権を原子力村に与えています。

現在、福島原発周辺では除染という巨大公共事業が生まれていますが、これなどは低線量率放射線が健康に害を及ぼさないのであれば、無駄な公共事業となってしまいます。除染費用は８兆円と試算され、それは消費税増税などにより私達の負担として跳ね返ってきます。

但し、私も「放射線が安全」とは言い切れません。原理的に考えれば低線量率の放射線による健康被害は発生しない事になりますが、現実的にはチェルノブイリでは様々な健康被害は発生しています。これを無視する事は科学的では無いと思っています。

ですから「放射線」は現在でも最大の容疑者である事に疑いはありません。しかし、チェルノブイリに他の容疑者が居ないのかというと、原子炉に２５００ｔも投入された鉛はかなり怪しいと思っています。

福島原発事故の発生当初、ベラルーシュ政府は日本に技術支援をする用意がある。原子炉には「スズ」と投入すべきだと言ってきています。「鉛」では無く「スズ」という所に私は注目しています。ベラルーシュ政府は「鉛」はヤバかった・・・と後悔しているのではないかと思われます。彼らは鉛によって発生する「障害」を隠しているのでは無いか？

もしチェルノブイリで発生した多くの健康被害の原因が「鉛」であるならば、チェルノブイリ周辺の住民は、政府にさらなる怒りの矛先を向けるでしょう。実際にチェルノブイリ周辺に住む母親の母乳からは鉛が検出されています。「鉛」は神経系に大きな影響を与え、鉛の胎児への影響は大きいとされます。

私は「へそ曲がり」なので、世間が「安全」と言えば「危険なんだろう」と思い、「危険」と言えば「安全なのではないか」と疑います。ですから、私が書いている事は、単なる「へそ曲がり」の屁理屈です。

しかし、全体が同じ方向を向く時、国家はだいたい間違えた判断を下します。太平洋戦争に突入したのは、国民が戦争を望んだからだという事は忘れてはいけません。なので、私は常に「常識」を疑う立場でいたいと考えています。一人くらい「非常識」であっても、これだけ大きな「放射能は怖い」というバイアスには対抗出来ませんので、「工作員」などというレッテルは過大な評価だと思います。

さて最後に、又長文になってしまった事をお詫びします。

しかし「３行で書け」とおっしゃるあなたは「ワン・ワード・ポリティクス」とい政治手法をご存じでしょうか。小泉元首相が用いた手法でうす。

政治家が複雑な政策を国民に問う時に、専門用語を並べて長々と説明しても、国民は理解出来ずに「自分達は騙されているのでは無いか？」と疑い始めます。そこで、短くて印象的な言葉を一言発して、国民の支持を得る政治手法です。

こんなペテンを仕掛けるのは、「国民はバカ」だと思っているからです。

私は阿修羅の皆さんは、知識と理解力が豊富だと思いますので、論議は間を省略せずに、主張の根拠をしっかいりと書いても、問題無いと考えています。

そうで無ければ、２ｃｈの様に、汚い言葉で互いを中傷し合うだけの場になってしまい、そこから論議は生まれなくなります。

あなたのような考え方には同調できません。「戦い」といわれますが、相手の不明なネット上で、あなたは何者か、何事かは知りませんが、戦っておいでのようですね。私も、ほんの一時だけ、争う気持ちを持った事はありますが、私の頭の中に作り上げた幻想的な敵だと思い、止めてしまいました。
私の方法は、議論可能な内容を対象の問題として捉え、その問題について焦点を当てて質問して、それへの回答の内容が、私から見て的確であれば、私の意見とは違っていても、その方の意見として（私の意見としてではない、その方の意見として）拝聴しているのです。
原発関連では、技術的な内容の理解の問題の中で、説明の巧拙による誤解が沢山見受けられますし、私自身が専門外ですから、知らない事、知りたい事が多いので、その意味での正確な技術内容の把握を目的にする事が多いので、相手の方の技術的な説明の仕方については注意をし、その点での同じ技術者としての私の理解との違いが合理的に説明できていれば、その方の説明に間違いはない、と判断できます。もし、その中に私を陥れて私の判断を誤った方向へ導こうとするような意図があったとしても、技術内容の説明では誤魔化しが出来ないので、如何に努力をされても、相手の方が私を陥れる事はできないと思っています。
今回も、人力さんのご意見の中での細胞の再生能力に関しての言及を介して、私が人力さんも言われていない再生能力の物凄さを忘れていたのを思い出す事が出来た事から、私が感じていた放射線への恐怖体験が可なりの程度、軽減されたのですが、この私の判断は、多分、人力さんが考えていた事とは違うと思うのです。
ということは、お互いの意見の投げ合いの中から、派生的に、議論の中心にはなかった理解が生まれた事になりますね？
これが大切な事だと思います。少なくとも、私にとっては。です。
その気付きに対して、人力さんが「若しかして」私が誤解をしてるのではないかと思われたのかと想像したのですが、ガン細胞が正常細胞に比べて免疫細胞の攻撃を受けないで増大する可能性のあることを指摘してくださいましたね？
こんなことは工作者には不可能でしょう？　層思われませんか？
このような議論のやり取りを、私は阿修羅で期待しているのです。
そのような私の態度からすれば、人力さんが政治的な意味での私との対立する立場であったと仮定しても、私は何も影響を受けないのです。

だいたい、阿修羅掲示板の意見を介して、心が動かされる（何かが理解できると言う意味でなく）なんていうことは考えるだけでも正気の沙汰とは思えませんよ。
お互い、独立した大人なんですから、自立してれば動かされる訳がないでしょう。
ですから、私にとって人力さんが原発擁護だろうが、反原発だろうが、影響されないと言う事です。
私の想像では、人力さんはネットで思いがけない情報に出会えば「そんな考えもあったか」と少しだけご自分の考えを反省してみる余裕をお持ちなだけかと思うのです。だいたい、思いを文字で表現するのって難しいと思いますよ。いちいち、目くじら立てて真剣に批判する意味はないと思うけどね。

＞209. 2011年12月10日 20:08:53: x70tf8lrdE
了解。良かったです。私の方こそ誤解したかもしれません。

＞216. 2011年12月10日 22:17:01: hf130rjl52
２１４ですが
＞２１５
>あなたはまだ反原発か原発推進派かにこだわっているのですか？
こだわるに決まっているじゃあないですか。大笑い。

原発推進派というのは、原発利権に結び付いたいわば特権階級ですよ。ふつーに考えれば、東大の教授とかどっかの財団とか、巨大企業とかでしょう。地震国に大量の原発をつくり出し、そのあげくに、地震でぶっこわれたのに津波のせいだ、メルトダウンはしていない、放射能も出ていないとかさんざん、我々をだましてきた連中ですよ。

私の考え方は、上記した通りです。私なら、仕事の建前上で原発を望むとして、自分の生活にさえ差支えがなければ本心は脱原発だが、という人も多いと思いますよ。人間と言うのは、そんなに明快に区別できないのじゃないかな？
もう少し肩の力を抜いて、生きた人間を見るように心がけるべきだと思います。

生物学がご専門の様ですので、元東京電力中央研究所の原子力部長の服部貞夫氏の講演会の内容はとても興味深いと思います。

http://www.ustream.tv/recorded/17862990

話している場所が市民団体の集まりで、少しトホホ・・な感じがする映像ですが、話しておられる内容はとてもショッキングです。稲先生も電力中央研究所でマウスに放射線を照射する実験をされていらっしゃいましたから、この研究の一環なのだと思います。

文部省が予算を付けて、全国１４の大学で同様な研究が行われ、その総括をネットで見た事があります。

私が疑問でならないのは、この様に多くの研究者が低線量率の放射線の有効性に着目しており、放射線治療の前段階として、低線量率放射線の照射が実用化されているにも係わらず、彼らが福島がこの様な状態の時に、「低線量率放射線は危険ではないかもしれない」と発言しない事です。

何か、この事実を言ってはいけない様な不文律が存在するかの如く、口をつぐまれているのは非常に不可解です。服部禎夫氏が語られているのは90年代の話ですので
、その後、やはり低線量率の放射線は危険という証拠が見つかったのかもしれませんが、その後の京都大学の論文などを散見しても、１００(mSv）あたりに閾値があると書かれています。（単位時間は（/年）ではありません。）

但し、これらの実験は確かに外部被曝による実験ですので、内部被曝においては、局所被曝という事で、別のメカニズムが存在するのかも知れません。

私が服部氏の画像の中で注目したのは、研究結果をアメリカに報告するにあたり、京大チームが同行を申し出たのを、東電の当時の副社成田浩氏が止めたというエピソードです。

そのシーンをそのま文字に起こします。

「バカヤロー！！
　あなたの研究がどれくらいキワドイ研究か、
　
　世界中に対して、５０年前、『放射線は怖いぞと』と
　ある、大きな意味を持って、放射線を徹底的に怖がらせる世界を作った。
　そんな事、誰でも知っている事だ。
　何が背景にあるか、そんな事、俺は説明したくも無い。

　それに、あなた、チンピラのくせに楽しんで遊んでいる。
　今、それだけでも嬉しいと思え。

　それで、遂にワシントンから来いという電話。
　その変わりに、京大医学部長、それ以下・・
　皆な生きて帰って来ませんでした、死にました、と、
　そうしたら電力中央研究所はどうやって責任を取るんだ。

　この研究に集まって、皆指導してくれる、
　それだけでも、感謝感激なんだよ。
　そんな医学ド素人の電力中央研究所が、
　それで、この後において、京大の医学部長に頼んだ？
　それで殺された？

　そういうのをいバカヤロウと言う。
　お前一人で行け！！
　どうしてもやると言ったのはお前だ。
　一人で行け。

　俺は人体実験、俺は楽しみにしてるぞ。
　生きて帰って来るか、どうなるか。
　行ってこい！！　」

服部氏が嘘をついていなければ、私の「LNT仮説」に対する疑問が、ほぼ裏付けられるような内容です。「放射線は危険で無ければならない」というのが、世界の掟であり、どんなに科学者が「放射線は安全である」という結果を出したところで、それは認められない研究なのかも知れません。あくまでも憶測ですが・・・。

ご紹介いただいた資料を拝見しました。ありがとうございます。
ここでも時間軸と照射された放射線レベルの問題に着目したいと思います。先ず放射線レベルは最低が１G(グレイ）です。これは１（シーベルト）と同等と見なせますので、このレベルの放射線を１（ｈ）など短時間で照射したのであれば、これは高線量率の被曝となり、当然マウスはDNAの修復能力以上のDNA破壊を受け、癌の発生などにより寿命が短くなる事は、疑いの無い事実です。

今回私が「LNT仮説懐疑論」として提示しているのは100(mSv/年）以下の低線量域の被曝に閾値が存在するかどうかなので、この実験はその検証にはならないかと思われます。２２４さんの書かれている様に、密封線元による低線量率放射線照射による恒常的被曝をさせた動物のデータを知りたいと思います。

後チェルノブイリのラットに放射性セシウムを餌に混ぜてその影響を見る実験ですが、以前チェルノブイリのその後を扱ったNHK特集で紹介されていました。放射性セシウムが能に与える影響を検証する実験で、画面に移った研究者のモニターの映像で、Total Activiti　9512（Bq)という文字が読みとれました。多分これがマウスに投与された放射性セシウム137の量です。多分、体重による補完を掛けていますから、マウスの体重を１００ｇ、人間を７０Kgとすると、人間では6,665,400（Bq)となります。

これ程の高い線量のエサを与えられれれば、マウスの体内や脳が強い内部被曝を受ける事は容易に想像出来ます。

ただ、ここまで書いてきて気になったのが、心臓や脳の細胞が増殖しない事です。チェルノブイリで事故処理に当たった作業員（リクビタートル）の間で、脳細胞が死滅する症例がNHK特集の中で紹介されています。心臓や脳に細胞は、分裂して増えないので、死滅だけが現象として現れるのかも知れません。（脳腫瘍というのがありますので、癌化しない訳ではないのでしょうが・・・）

ただ、チェルノブイリのリクビタートルの一部の作業員は、７０（Sv/h)という高い線量率の現場で、１０分交代で作業をした人達も含まれますので、脳に障害が現れた人達が受けた放射線量を特定出来なければ、それが内部被曝の影響なのか、それとも現場作業時に受けた放射線の影響なのかは判断が付きません。

マウスは短寿命な生物ですので、その寿命内に脳に障害を与える為には、比較的高いレベルのセシウム１３７による内部被曝が必要なだけで、人間の寿命を考慮するとその線量はもっと少ない可能性がありますので、もう少しデータを探してみたいと思います。

後半にラットの実験が紹介されています。

そして、画面一番したのTotal Activiti　9512（Bq)を研究員が指さしている時に、ナレーションでは「事故処理員と同等の被曝」と言っていますので、これが事故処理員の被曝線量だと思われます。

しかしそうすると95124(Bq/Kg）という数字が意味不明です。
どなたか、この数字の意味を説明出来ますでしょうか？

コメント有難うございました。あなた様のコメントから、関連の沢山の情報へアクセスできると思います。湾口にさせて頂きます。

＞225. 2011年12月11日 00:01:52: SiCBqzAWig
＞相手が最初から「悪意」を持っていたいとしたら？
＞せめて、そういった目的があることをもう表明しろと言っているのです。
＞人力のブログはご覧になっていますか？まずはそのご感想をいただきたいと思います。
＞ももん爺さんが直接、人力に呼びかけて議論を再開されるのは全く差し支えありません。ただ、私は彼を凝視し続けていますけどね。
ももん爺さん、この世があなたのような人ばかりだったら、どんなにかいいのに、と思います。

私は、相手の方に悪意が合っても、その方のお考えとして受け止めるだけで、争う理由を見つけられません。私は、悪意を正すほど正義感に燃える自信はありません。
ＴＰＰの件で、野田さんは詳しく国民に実態を知らせない、という非難を受けていますね？野田さんが、「われわれは＊＊＊＊＊なる対策でアメリカに対応する予定です。」と発表したなら、あなたは満足なさるでしょうか？対抗策を発表するような政治家は「愚直なクズ」というべきでしょう。過去の日本は、ダメリカの強要を争わずに受け入れ、強烈な反撃策を編み出して反撃し、発展を続けた事例を多く経験していると考えています。独自の航空機の開発は押さえつけられていますが、貴重な戦闘機の部材などの多くが日本からの対米輸出を担ってのも一例です。
人力さんのブログを少し除いて、私なりの確認を致しました。私の感じた事は、上記コメント２２３に総括しましたので、ご参考になさってください。素晴らしいアクティブな追求心をお持ちだと関心しました。
また、過分なお褒め？の言葉、飛んでもありません。来年には後期高齢者入りする普通の爺です。

＞227. 2011年12月11日 00:40:38: SiCBqzAWig
＞私たちは反原発内の穏健派と急進派という間柄でしょうか。

敢えて区別すれば、私は危険派です。同じ事実を、敢えて対立軸を儲けて分断する必要があるでしょうか？各自の考え方を整理するとき、まずは分けて考え、同じような方達のご意見で自分の考えが、必ずしも懸け離れて間違っていないと言う確認をするのには便利ですが、全く同じ事実を反対から見ている方たちを非難する前に、私たちが採用すべき態度は、反対の立場の方達が考えている事を真摯に理解する事だと信じています。間違いが明らかなら、質問したり、反論をすればすむ事です。その結果として、自分の考え方を変えることを恐れるのでなく、より真実に近づく為の修正を試みても構わないのでは？修正する事で、より確りとした、自身の持てる理論上の武器を持ちたいというのが私の態度なんです。
ちょっと、偉そうなことを書きすぎていますが、理屈です。

＞237. 2011年12月11日 10:29:46: GcDKl3yEzI
＞呪文はね　　「読売、正力、ポダム、ＣＩＡ」です。

ご説明、納得です。反原発、放射線は危険、という感情は背景の政治的な意味合いと結びつくと強烈な意志を固める呪文に変質するようです。私も擒になりましたが、そのことと低線量被爆の見解の違いとは相容れない話題ではないでしょうか？

コメントありがとうございます。
そう解釈すると釈然としますね。
最終的に研究員が指を指しているベクレル量の単位が、単純に(Bq）だけなので、マウスの体重が基準なのか、人の体重が基準なのか判然としません。マウスの体重が基準ならばとても大量の被曝になるので、多分人の全身に換算した被曝量なのだと判断した方が良さそうですね。

ネットに電力中央研究所の照射実験の様子がネットにアップされています。
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=ktmW4OYhO40

「電力中央研究所　マウス」でgoogle検索すると、実験内容の詳細もアップされています。

中央研究所で色々と線量率と合計線量を変えながらマウスへの影響測定したグラフが次のページの中程に載っています。

http://www.anshin-kagaku.com/sub070713kaneko.html

線量率10(μGr/時）以下の被曝ではマウスに影響は見られず、積算線量が100（Gr)を超えても問題が無いようです。又、積算線量が100（ｍGr)以下では、線量率が100（Gr/時）などの高い線量率でもマウスに障害は発生していない様です。

これはあくまでもX線による外部被曝だけのデータです。

内部被曝に関しては、チェルノブイリの甲状腺癌の多発に見られる様に、やはり限定された領域へのエネルギーの集中も、発癌率を高めると考えられますが、一部の方達が言われていうような距離の逆二乗に比例して１兆倍のエネルギーになる訳では無く、放射線が放出され、影響が及ぶ範囲の組織の質量比に応じて被曝の影響が高まると考えられます。

等価線量はその組織への放射線の影響の強さを核種別に線量系数として算出し、組織の重さ１（Kg)に対する影響を与える放射線量を算出する方法なので、ある程度、組織の被曝の影響の受けやすさと、組織の大きさが考慮された数値となると思います。

私はECRRのバズビー教授の言われる事に、あまり説得力は感じませんが、ベラルーシのバンダシェフスキー教授の研究にはある程度の信憑性があると思っています。彼はCs137の心筋やその他の組織への影響を丁寧に研究されていますので、彼の研究を信用するならば、Cs137の影響は予想外に大きいのかも知れません。

バンダシェフスキーはCs137が１０（Bq/Kg)で小児の心筋が異常が現れると発表しています。これなどは随分と少ない放射線量なので、東電中央研究所の実験結果との差が何によって生じるのか、或いはSc１３７以外の要因が無いのか、興味が尽きません。

私も陰謀論大好きですが、皆さんからすれば「低線量率放射線は危険で無い」という私はかなり怪しく見えるのでしょう。

ところで、私のブログは原発の事故に関しては結構詳しく掲載してきました。メルトダウンや局所臨界は事故直後から警告していますし、３号機の爆発後に高崎で検出された臨界物質の記事も載せています。先日も同様の記事を載せています。

但し、私個人としては微量のプルトニウムよりは、事後直後のヨウ素１３１の方が危険ではないかと考えています。

私は日本の原発が震度６で壊れるから、「LNT仮説」が正しければ、日本の原発が撤廃すべきだと意見です。即時停止が経済的に無理であるならば、古い炉と、断層が誓い炉から停止し、新期原発の建設を止めれば良いだろうと主張します。

しかし、安全基準の元のなる「LNT仮説」に疑問が多く投げかけられている状況で、それを見過ごす訳にはいかないだろうと主張しています。「ＬＮＴ仮説」が間違っているのであれば、福島の苦しみは格段に縮小するのですから、ここに望みを見出す事が悪い事だとは考えません。

日本は民主主義国ですから、原発の稼働に関しては、選挙で是非を問えば良いだけです。原発廃止のメリット、デメリットを国民が理解して投票するだけです。

よくそんな適当なことが書けるものだ。
適当な机上の計算を信じるほど、俺は単純じゃないよ。
あまり数字合わせの計算を信じないように！

>>　関東方面での雑草が非常によく育っていると言うニュース

チェルノブイリ事故などでも良く聞いたけど、これは一時的な現象。
永続して大きく育つものじゃありません。
「ベトカウの発見」では逆に、低線量で壊れるはずのない細胞が壊れてます。
低線量被曝を軽視するものじゃない。

ーーーー引用開始ーーーー
誤って、試料を低線量の溶液に落としたところ、細胞膜は低線量で破壊されました。
微量の放射線、低線量なら細胞膜は容易に破壊できるのです。
しかも、照射が長時間になればなるほど、細胞膜には穴があきやすくなります。
http://www.janjan.jp/government/0702/0702090742/2.php

>>120　一瞬で２(Sv）を１日置きに照射する治療が広範に行われています。

この治療は、患部の細胞を殺すための1点照射で全身に平均して照射するのと
まったく違います。
全身に照射して４Ｓｖになったら、数ヶ月のうちに半数の人間が死にます。

細胞を殺すという、ナイフで患部を取り去る治療みたいなものと混同しないように。
ナイフで急所を刺されたら人間は即死する。ナイフで患部を取り去るから助かるの。

>>123　１日に１個の細胞で１００万回もDNAを修復してゆきます。

粘膜は修復機能はあるけど、場所によって雲泥の差があるだろう。
ＤＮＡの修復機能は、脳細胞などにはほとんどゼロです。
くれぐれも味噌と糞を一緒にしないように！

悪意であると確認できましたら、私も、抗議しますし、その意図を確認します。しかし、単なるコメントだけで悪意を断定できるのでしょうか？報知したら害毒は拡大するのでしょうか？
悪意というものは、人を傷付けるでしょうが、多分、その人自身を傷付けるだろうと思うのです。それを無意識に避けるため、悪意を持つ人は言葉の中に間違いを言う事になると思います。その間違いも、その人を傷付けるはずです。私たちが、敢えて反撃しなくともです。（この話しを説明するのは難しいのですが。）

＞245. 2011年12月11日 14:40:53: 5Xc3bk7TNM
＞あなたは、どこに住んでいますか。
＞246. 2011年12月11日 14:52:39: 5Xc3bk7TNM
＞あなたは、悪意のある者（嘘つき）とも議論ができる。
理由：急いでいない
＞247. 2011年12月11日 14:59:06: 5Xc3bk7TNM
＞ももん爺様
言い忘れましたが、例の「呪文」ためしに「踏絵」としておいてみたんですよ。
趣味が悪いとは思っていましたが。予想通りの効果がありました。
自分にも相手にも残念に思います。
＞あなたのほうが、高齢者の「頑固」という特徴を示している。

滋賀県です。もんじゅが近いです。
人を試してみて、巧く言ったと思うのと、自分の心に残る傷と、どちらが大事かですよね。
どちらかと言えば、年ですから、無駄はしたくないのです。
ばれたか。いつも家内に叱られます。　　うーん、頑固なんだから、とね。

＞251. 2011年12月11日 17:16:33: gMyYmljBoI

この問題、確かに低線量被爆による国論の分断の原因にあると思います。

＞259. 2011年12月11日 20:16:29: re8pZWEQuE
＞ボケ老だ　もはや老害　ももん爺

ほんとに。本人が、そのように感じています。

＞261. 恵也 2011年12月11日 20:39:05: cdRlA.6W79UEw : iLcSFc10kI
>>110　１０才代の放射線降下物量は３１１直前の１万倍ほどもあり、その影響を感ずることなく過ごしてきた
よくそんな適当なことが書けるものだ。
適当な机上の計算を信じるほど、俺は単純じゃないよ。
あまり数字合わせの計算を信じないように！

気象研究所のグラフでは昨年の数値の４桁ほど高くなってますよ。３１１以降の値は、そのころの値に比べ８，０００倍から１万倍という発表があったやに記憶していますが。つまり、３月末では当時の１億倍と思っています。

放射線ビームの照射のあと、幹部でなく表皮が黒く焦げていると聞いています。

この言葉はすごい偏見に満ちた言葉だ。
しきい値が安全を考えた数値であると言外に匂わせた言葉。

むしろしきい値以下でも被害が直線状に減るのではなく、なだらかに
減っていくという実験結果でバイスタンダー効果もあり、この説の方が現実に近い。

ーーーー引用開始ーーーー
ヒト1番染色体を入れた細胞核にアルファ粒子を照射した。１個当たっただけで
20％の細胞は死に、生き残った細胞にも変異が起こることを初めて証明した
・・・・・・・・・・・・・・
同グループは同じように細胞質にもアルファ粒子を照射し、細胞が変異することを
明らかにした（Proceeding National Academy of Science,USA,96,4959-4964,1999)。

細胞質に放射線が当たって死ぬ細胞は少ないので放射線の影響は変異として
残り、細胞核に当たるよりもっと危険であるとも言える。

これまでは細胞の中に標的を想定して、ここに放射線という「弾丸」が命中する
ことで細胞が死にいたるという考え方がされてきた。しかし、この「標的理論」は
くつがえされ、照射された細胞の近くにある照射されていない細胞にも被曝の
情報が伝わることが明らかになったのだ。

これらの現象は「バイスタンダー（Bystander）効果」と総称されるようになった。
（低線量放射線の影響をめぐって　より）

京大の渡邊先生の実験ですね。
細胞核周辺に水分が少ない事から、DNAに影響を与えるのは活性酸素では無く、タンパク質ラジカルでは無いかという資料も拝見しました。ダメージを受けた細胞の周辺細胞にダメージ（変異）が広がり、時間的継続性もあるという理解で良いでしょうか。
ちょっと複雑で難しいので、私は良く理解出来ていませんが、一方で閾値は１００(mSv）付近に存在するとも書かれています。確か、人胎児の細胞を用いた実験だったと思います。

バイスタンダー効果はα線だけでなく、β線、γ線でも現れると考えて宜しいのでしょうか？

個人の方でペトカワ論文を取り寄せて検証されている方がいらっしゃいましたので引用させて頂きます。

<引用開始＞

一般的に脂質二重膜を構成しやすくするために，ある一定以上の濃度の塩を共存させるのが一般的な実験条件です。ただし脂質二重膜は溶液のpHにも大きく依存しますので，塩化ナトリウム（食塩，NaCl）を加えることが多いのですが，そのNaとして放射性ナトリウム（22Na）を用い，脂質二重膜を安定化させる共存塩としての効果と，放射線を出す線源としての役割を同時に持たせようとしたのが，この実験のミソです。

さて気になる実験の結果ですが，非放射性の塩化ナトリウムだけを共存させた場合には数日間破れることのない脂質二重膜ですが，22Naを加えることにより20~600分で膜が破れてしまいました。このことから，微量の放射線の存在は確かに脂質二重膜を破壊する効果を持つようです。

ただ，ここからが非常に問題なのですが，たとえばこちらのブログによると，（おそらく）この実験結果について「内部被爆の脅威」という書籍では「放射時間を長く延ばせば延ばすほど、細胞膜破壊に必要な放射線量が少なくて済むことを確かめた。」と紹介されているようなのですが，元の論文には「線量を増大させることにより膜の持続時間は短くなるが，照射線量と膜の持続時間の間には対数軸で比例関係がある。」という事しか書かれていません。

具体的に話をしましょう。この論文中で膜の持続時間（min）をy軸，照射量比（rad/min）をx軸した時の相関関係を表す式として「y=55.3x^-0.36」という式が提唱されています。この式にx=0.001を代入すると，664.8分という値が得られます。x=0.01だと290.2分。x=0.1だと126.7分x=1だと当然55.3分となりますので，確かに線量を1000倍にしたのに持続時間は1/10にしかなっていないので，低線量の方が影響が大きい！と思えてしまうのも確かです。しかし，この結果をヒトの健康影響，特に低線量被曝の健康影響と結びつけるには，避けて通ってはなら無いポイントがあります。

まず第一のポイントは，今回の実験で与えられた線量の範囲です。

今回の実験では，22Naの放射壊変から生じるγ線とβ線について詳細な考察を行い，0.001 rad/min〜1 rad/minの範囲で放射線が膜に照射されたと計算されています。rad（ラド）とは古い放射線の吸収線量を示す単位ですので，現在のSIであるGyで表現してみましょう。すると1 rad = 0.01 Gyですので，今回の実験範囲は0.01 ｍGy/min〜10 ｍGy/minとなります。最近ではすっかりおなじみになったSv/hに，γ線として換算しますと0.6 mSv/h〜600 ｍSv/hとなり（β線の割合が高いとすると，さらに高い値になります）ます。

おわかりでしょうか。つまり，このペトカウ効果が検証されているのは，低線量とは言いつつも，現在首都圏で測定されている空間放射線量の1000倍以上高い領域での話なのです。

そして，第二のポイントは，これがいわゆる「試験管内(in vitro)で行われた実験であることです。

著者であるペトカウ氏はこの論文中でこのような現象が起きる原因として，放射照射により発生することが知られているスーパーオキシドアニオン（・O2-）の影響が大きいのではないかと考察し，後にこのスーパーオキシドアニオン（・O2-）を過酸化水素に変換する酵素 Superoxide dismutase(SOD)（もちろんヒトもSODを持っています）を共存させることにより，膜に対する放射線の影響を低く抑えることができること（Petkau, A., & CHELACK, W. (1976). BBA - Biomembranes, 433(3), 445–456.）や，SODを投与することでラットの骨髄から抽出されたマクロファージ前駆細胞がより高い線量のX線に耐えられること（Petkau, A., & CHELACK, W. S. (1984). Biochem biophys res commun, 119(3), 1089–1095.）などを報告（与えている線量は，最初の実験と同レベルかそれ以上）しています。

つまりどういうことかというと，確かに放射線の影響によりりん脂質二重膜は傷つけられる可能性があるが，それは放射線により直接破壊されているのではなく，放射線により発生したスーパーオキシドアニオン（・O2-）がりん脂質中の不飽和脂肪鎖を切断していること，そしてそのスーパーオキシドアニオン（・O2-）を除去し，放射線の影響を最小限に抑えるためのシステムが生体には備わっていることがすでに確かめられていると言うことになります。

ちなみに，氏がこの後どういう研究をしていたかも調べてみたのですが，ペトカウ氏はこの後，放射線医療による副作用をSODで抑えるための研究などを中心に進めていたようです。というわけで，実はこのペトカウ氏は，低線量放射線が人体に多大な影響を与えるなんてことは何一つ言っていないんですね。

では，なぜこれほどまでにペトカウ効果が，低線量被爆の危険性を訴えるためのキーワードとして広まっているのでしょうか。

それは，どうやらErnst J. Sternglass博士と言う方が原因のようです。彼の主張についての詳しいところは，このリンク先を読んでいただければと思います。私自身もSternglass博士の論文を漁っては見たのですが，先ほどのリンク先で紹介されている1963年のScience（STERNGLASS, E. J. (1963). Science, 140, 1102–1104.)以外の論文を見つけることができず（引っかかってくるのは，講演要旨集や自著ばかりで査読のありそうな論文誌は見つけられませんでした。），どういうロジックでご自身の提案した学説とペトカウ氏の実験結果を組み合わせたかについては，残念ながら検証することができませんでした。

以上が今回の調査結果となります。個人的な感想を言わせていただければ，やはりいわゆる試験管内で人工的に作られた膜に対する実験結果をもって，修復機構の存在する人体への影響について言及するのはかなり無理があるように感じます。もし比較するとすれば，SODを添加した系での結果を考えるべきでしょう。なので，このペトカウ氏の研究結果をもって，「低線量被曝における健康影響」の根拠とするのは，かなり無理があるのではないかと感じました。

＜引用終わり＞

１）　６００(mSv/ｈ）の線量率による実験に様です
２）　人工的に作られた膜に対する実験で、生体に備わる活性酸素除去酵素により
　　　膜の破壊は防がれる事も検証されている

この２点は重要の様に思われます。

ペトカワ論文はどうやら本人も意図しない様な受け取られ方をされている様です。

私は、「宮島鹿おやじ」というペンネームにて、若干、本サイトに投稿などさせていただいている者です。

　３月の原発事故以来、早や、９か月が経とうとしておりますが、原発事故の収束および漏出された放射線に関する影響も、この投稿板に見られるように、その評価が分かれるところです。当方は、今回の原発事故が発生する前は事実上の「原発容認」の立場・・・、というよりも、完全なる「無自覚派」とでもいうような状況ではございましたが、事故発生後、さまざまな資料等に当たり、現時点においては明白な「反原発派」を自認しております。自力様は、かえって、事故発生後、旧来の「反原発派」の問題点を追及されるなど、やはり、元からの科学的素養のなせることかと存じます。

　私は、いわゆる「文系」人間でございまして、いわゆる社会思想について若干学んでまいりましたが、その中で特に収穫としていることは、「人は何かを考えるとき、必ず、何かのモデルを手掛かりとする」という考えです。これは一般に「構造主義」と呼ばれる考え方でございまして、文化人類学や言語学などに適用されかなりの成果を上げたものと理解しております。言い方を変えれば「無意識」について言及した理論ともいえましょうか。これは、ある人が、自分のことを「〜主義者」だ、と言ったとしても、それはあまり重要ではなく、その人の行動や発言を無意識に規制する「何か」に着目するということです。つまり、多くの人は無自覚に歴史上の誰かの弟子となっている場合があるということです。なお、自然科学については、物理学をなぜか最近少しばかり齧りましたが、とても、本スレッドで展開している科学的議論にはとてもついていけません。

さて、話は長くなりましたが、ここで、いくつかの質問をさせていただきたいと思っております。今までに至る議事録の中から、「文系人間」として、いわば「科学的方法論」に関し、気になった部分についてお尋ねしたいと思います。

１．観測について

＞「神は存在しない」と科学者は証明出来ません。「神」は測る事も、観測する事も出来ないのです。例えば、「神を信じる者」が、計測器の上に「神が居る」と主張します。
科学者は、計測されないのだから「神は不在」だと主張します。

この点についてですが、人力様は、「計測されないものは『不在』である」という命題を「前提」としてお話されているようですが、この点については疑問がございます。「計測されないもの」は「不在」ではなく、「計測できない」＝「わからない」ではないでしょうか。もし、計測できないものが不在であるとすれば、顕微鏡や天体望遠鏡の開発に伴って、ウイルスや遠くの天体が存在するようになったということになり、きわめて、不自然で非科学的な結論を生むと思いますがどうでしょうか。

同様の論旨は以下にもございます。

＞常識的には「不在」の立証が不可能な場合は「無い」と判断しますが、「LNT仮説」は「在る」と結論付けています。

不在の立証が不可能の場合は、「無いとは言えない」と判断するのが通常の論理の帰結と思います。この文章については、おそらく人力様の趣旨としては「不在」＝「存在」ということかと思いますが、そのように読み替えをしたとして、「存在」の立証が不可能であったとしても、「無い」と判断することはできないと思われます。

以上のことから、人力様は、「存在」＝「計測できるもの」とみなされているようですが、これはいわゆる「科学万能主義」、つまり、科学的に検証されたもののみが存在を許容されるという、いわば、一種の「存在論」に陥っているように思われますがいかがでしょうか。哲学サイドからこのようなことを申し上げるのも口幅ったいようですが、「科学的」とは、事実をもって反証されない以上は、仮説は「保留」されるべきものではないでしょうか。

２．論理的方法について

＞ICRPの「LNT仮説」のグラフをさらに過激に改ざんして、１０（mSV/年）をピークに低線量域での放射線の応答特性を恣意的に持ち上げています。その理由は・・

＞１）　原発周辺地域や作業員で１０（mSv/年）以下で発癌の増加が見られる
＞２) これを説明する為には、１０（mSv/年）近傍で持ちあがったグラフが必要
＞３）　このグラフを用いれば、多くの説明出来なかった低線量域での発癌が説明出来る
＞４）　１０（mSv/年）近傍で感応性が高まるのは、この領域で放射線によるDNAの
　　　修復促進や免疫促進が起こらない為である

＞・・・バカです。
＞帰納法的思考もここに極まれりです。

人力様の主張としては、ＥＣＲＲは何がなんでも低線量被曝は危険であるという結論を主張する狂信的団体であり、その結論を裏付けるために、グラフや数値を改竄している・・・、というものと思われます。この思考方法をもって「帰納的 inductive」とおっしゃっていますが、正直、？と思わざるを得ません。このような方法は一般的に「演繹的 deductive 」方法 と呼ばれており、聖書や経典など既存の「命題」から「事実」を規定していくというやり方です。この点については単に言葉を間違えただけかもしれませんが、科学的方法論についてのみ研鑽してきた身としては看過できませんでした。科学的言説をもって多数の福利に奉仕しようとする人力さんにあっては、このような基本的な用語の誤用については今後気をつけていただくのがよいと思われます。

多少、重箱の隅をつつくような論旨となりまことに恐縮ではございますが、思うところを述べさせていただきました。ご回答いただければ幸甚です。

ご指摘ありがとうごあいます。
構造論は昔流行った時にソシュールを読んで、全然理解出来なかっが苦い思い出があります。

さてご指摘の通り、私が使用した「不在」とは厳密な意味における不在とは若干異なります。厳密な意味では１億人に一人の癌患者が発生したとしても、「存在」するのですが、科学的には統計的にこの様な確率は誤差の範囲として抽出出来ません。私が科学者であれば、この様な確率においても「不在」という言葉は使いません。

一方、放射線の生体への影響と、社会的影響を比較した時には、１億人に１人の発生確率は事実上「無視」しうる確率です。この様な事を書くと、「人の命は地球より重い」と意見される方がいらっしゃいます。

しかし、３月１５日の首都圏の被曝時に、政府が東京を放棄して避難する指示を出した場合、餓死者が出たであろう事を指摘する記事も見受けられます。少なくとも、東京放棄という事になれば、東京市場は暴落し、日本発の世界恐慌によって、経済的困窮などにより多くの被害者が生じた事は予想に固くありません。

ですから私の欠いた「不在」とは、完全にはゼロではありません。ただ、色々な資料を検討すると、１００(mSv）付近に閾値が存在し、それ以下のレベルでの発癌率は統計的にも抽出が難しい発生確率となります。

「不在」を科学が証明出来ないという書き方は、多少誇張した書き方だとは自覚しておりますが、「LNT仮説」の対立の構図を言い表すのには、分かり易いかと思い使用いたしました。

さて、帰納法に関しては、私は文系ではありませんので用法に問題があればご指摘下さい。私としては、幾つかの事象から、法則を導き出す行為を「帰納法」と解釈しております。例えば、低線量率の発癌の疑いのある幾つかの例から、低線量率の放射線は発癌性があると結論付ける行為（科学一般ですが）は、帰納的だと思うのですが如何でしょうか。

実は、この書き込みに前に私の論法が「演繹的」であるというご指摘を受け、それが頭の片隅に残っていたので、帰納法などついう使い慣れぬ言葉を使用してしまいました。

実験科学は本来「帰納的」であるべきなのですが、少ない症例を「法則」に格上げする方法は科学的では無いという批判を込めたつもりでしたが、やはり使い慣れない言葉は、馬脚を現してしまいますね。ご忠告ありがとうございます。

この様に書いて来ると、きっと、科学的な振りをして科学的で無いではないかというご指摘を頂くと思います。ただ、社会の中で科学を運用する時に、常識や効率性とのバランスが必ず必要になります。私が「LNT仮説」を避難するのは、「LNT仮説」がこのバランスを著しく欠いている様に思えるからです。まして、低線量率の放射線に危険性に疑惑があるならば、やはりそこを明らかにするべきだと思います。

私が一人「LNT仮説」に挑んだ所で、近藤荘平氏が言う所の「２０世紀最大の科学スキャンダル」であるこの仮説を覆せるものでは無い事は十分承知しています。
但し、自分なりに納得した答えが得たいので、この様な場所で、醜態を晒しています。

結構皆さんの罵倒は、私の心にグサグサと刺さっていますのでご安心下さい。
ただ、議論に晒されない論理は脆弱なので、私自身、自分の考えが正しいかどうか、ブログの中から出てきて確かめています。

お付き合い下さっている皆様には感謝いたしております。

人力様の発言、それに対する他の方々との論議については、すべてが、純粋に科学的言説であり、その意図を持って発言されていると思っておりました。しかし、ある意味で、政治的・社会経済的なバイアスがかかっている自ら淡々と述べられることについて、ある種の、驚きを禁じえません。

あえて申し上げるまでもなく、今までの主たる議論の中心は「低線量被曝における健康影響」についてであり、人力様はある意味でその中心点をなしていました。しかし、あえて強い言葉を選ぶならば、そのような「疑似科学的態度」というものが最も性質が悪く、即ち「デマゴギー」、「プロパガンダ」の謗りを免れ得ないものと思われます。それは、学術的素養のない人間からすれば十分に科学的に見えるものであり、きわめて危険なものであると言わざるを得ません。

私たちは職業的な意味における「科学者」ではないにしろ、こういった問題を取り扱うときは、自らを「科学者」と見立て、あくまで厳密な科学的方法をもって臨む必要があるのではないかと強く主張いたします。

ここで続けられた議論については、私は有益なものであったと思いつつも、その議論に対し、冷ややかな視線を向ける意見も多々あったように思われます。それは、福島などで現実に起きている実態をよそに延々と病理学的な検討を繰り返している様が、あたかも弾丸が飛び交う戦場で設計図を検討しているような優雅さと見受けられたかもしれません。

私が今最も必要と考えることは、現時点における福島を中心とした健康障害に関する情報ですが、いわゆる大手メディアからはその実態が伝わってきません。上記でどなたかが紹介していただきましたが、前回の私の投稿で、3年に一度実施される厚生労働省の「患者調査」が、なぜか福島県だけ除外されているという事実があります。
http://www.mhlw.go.jp/stf/shingi/2r9852000001ru9f-att/2r9852000001rur6.pdf
そして、福島県においては「県民調査」が実施されていますが、その指揮を執っているのが「山下教授」です。

私は、5月に実施された山下氏による二本松市の講演会の聞き起こしを行いました。
http://www.asyura2.com/11/genpatu11/msg/232.html

そのときの印象は、本来、科学的認識に基づいた発言をするべき学者が、あたかも政治家のような役割を敢えて買って出ているという不自然さを感じましたが、この感触は、残念ながら、今回の人力様の態度と符合するところがあります。

なお、帰納法についての理解は、まさにそのとおり（事実→推論）と存じます。
そして帰納的方法の態度は、断定的態度を取らないということです。

なお、ＥＣＲＲに対する人力様の主張は以下のとおりです。
「低線量被曝は危険であるとしなければならない」
→それに符合するデータが必要だ
→そのためには、データやグラフの改ざんも必要だ。

このような流れ、つまり、結論が先にあり、そのためにはデータ（現実）を捻じ曲げるというのは、まさに「演繹的方法のきわみ」と表現すべきです。

これは、ガリレオを裁いたカトリック教会と全く軌を一つにするものであります。しかしながら、このような指摘は、むしろＥＣＲＲからＩＣＲＰに対して向けられているところであり、現在の私の所感としては、ＥＣＲＲの指摘の方が正鵠を得ていると感じております。
http://www.jca.apc.org/mihama/ecrr/ecrr2010_dl.htm

人力様におかれましては、その科学的素養をフルに稼動し、願わくば、今、正に起きている現象を追求するような疫学的アプローチにも力を注いでいただければと願います。

ももん爺です。
私が考えてもいなかったことで、あなた様を傷付けてしまったのか？、と、あなたの文脈から感じています。だったら、申し訳ないことをしてしまいました。
身近な方が、被災なさったりしておいでだと予想できませんでした。そんな場合、私には想像できなかったのです。
私は、悪意を持つ人は、その悪意を持つ心が生じたときには、すでに、その人自身が悩んだり、苦しんだりしているものと考えているのです。非常に甘いと思われるかもしれませんが、その苦しんでいる人、つまり私たちに悪意を持って発言する方に対し、それ以上に、私が懲罰の鉄槌を下す必要がないという考え方をしており、それは私が現実を直視できていないかもしれないことから起こっている事かもしれませんね。
いまの私には、そのまま認める事しか出来ないのです。ごめんなさい。

色々と示唆に富むご意見ありがとうございます。

山下氏の講演会の書き起こし、大変な労力だったと思います。ご苦労様でした。

宮島さんは、科学者が政治的である事に疑問を抱かれているようですが、およそそ社会で活動する限り。科学者であっても、政治的あるいは社会的存在である事は疑いの余地は無いかと思います。

特に、放射線防護という学問は、社会科学的意味あいを強く帯びています。

１）　科学的に判明している放射線と健康の関係を元にする
２）　放射線の健康的損失と、避難や除染費用による社会的損失を秤に掛ける
３）　平時は安全側の基準を採用しても、社会的損失は少ない
４）　非常時は安全側の基準を採用すると、社会的損失が増大する

私が挙げた「日本発の世界恐慌」は極端な例ですが、実際には福島では、現状は放射線による死者は発生していませんが、避難による老人の死亡例は多く報告されています。

宮島鹿さんは「科学」は「純粋」でなければいけないとお考えの様ですが、科学の「純粋性」を確保する為に、実際に人命が失われ、社会的損失が増大するのであれば、本来、人の為に貢献すべき科学は、人に仇なす存在となってしまいます。

今回、日本の多くの研究者が、「福島レベルの放射線はそれ程危険で無い」と発言している事は、彼らが「社会的存在」であるが故の発言です。をれは、現在の科学が証明している放射線のリスクを鑑みれば、至極まともな発言です。

では、それを批判する根拠はどこにあるのでしょうか？

１）　チェルノブイリでは子供の甲状腺癌が多発した
２）　チェルノブイリで癌意外の多くの疾病が放射線由来と考えられる

この二つは私は検討に値する事実だと思います。
但し、チェルノブイリの健康被害は、放射線由来の物だけではありません。

１）　強制避難による精神的ストレス
２）　失業によるアルコール依存
３）　原子炉に投下された２５００ｔの鉛

これらの、放射線と同様に、或いは健康被害の因子としては低線量率の放射線以上に健康を害する因子の存在を無視して、全て放射線が原因と結論付けるのは、強引かと思われます。

さらに、現在世間で多くの方が、「放射線は超コワイ」と発言される背景の多くは以下の様な疑心暗鬼によるものではないかと思われます。

１）　政府は本当の事を隠しているのではないか
２）　低線量の被爆の影響を、政府は隠しているのではないか

私自身、政府の発表は髪の毛の先程も信じていませんが、一方、自分なりに放射線や原子炉の現状を検討した結果、「ＬＮＴ仮説」は怪しいという確信を持ちました。

逆に、色々調べた結果、「低線量の放射線や内部被曝はとても危険である」という意見に到達された方もいらっしゃると思います。

現在は後者の方が多く、「福島のみならず東京だって危険」という様な風潮が生まれています。これはＥＣＲＲのバズビー教授の様な立場を取るならば、当然の反応です。

一方、現在世間の一般の方型の放射線防護で尤も影響力があるのは武田邦彦氏です。武田先生は、自身のブログにも書かれている様に、「現状は放射線の被害に対する、自身の意見は保留して、1(mSｖ/年）という国の基準を達成する方法」をいろいろと教えてくださっています。

ここで問題になるのは以下の点です。

１）　国の基準となる1(mSv/年）はICRPが定めた防護基準を下敷きにする
２）　ICRP自身は１（ｍSv/年）は平時の努力目標だとしている
３）　ICRP自身、非常時は２０（ｍSv/年）以下を目標にし、
　　　出来るだけ下げる努力をする様にする

「社会的学問である放射線防護」の国際基準でも２０（mSv年）は認められた数字です。１００（ｍSv/年）以下の放射線のリスクが科学的に確認されていない以上、1(mSv/年）を維持すと、過大な人的被害と経済的被害が、基準によって生まれる事をICRP自身が自覚しているのです。

このICRPの防護基準がどの様に定められたかの経緯を、山下先生も述べられています。

１）　低線量の長時間被爆と、短時間の被爆の影響は全く異なるがそれを無視した
２）　各国の政治的思惑と利害によって、決定された

私が主張している内容を、山下氏も発言されています。
これこそが「LNT仮説」を採用したICRPの防護基準の最大の欺瞞です。

大分長くなってしまいましたが、私が「純粋が科学的では無い事は問題だ」と仰っていますが、私が問題としてるの最初から「LNT仮説」です。「LNT仮説」自身が「放射線防護」という一種の社会科学の含まれる領域でうので、それを論議するのに社会的視点である、「基準によって発生するリスク」を無視して議論する事は出来ません。

しかし、一方で防護基準の元になるのが、「科学によって立証された放射線の危険性」である事から、科学的にこの危険性を論議する事も必要です。

私が「LNT仮説」を避難するのに、その政治的側面だけを取り出して避難しても、説得力を持ちません。

ですから私は「科学的根拠」を提示しながら、「LNT仮説」の問題点を明確にしてきたつもりです。

私の目的は、「低線量率の放射線のリスクがゼロである事を証明する」事では無く「低線量率の放射線のリスクは放射線防護上無視できる」という事を証明する事です。

以上、何か問題がありますでしょうか？

科学で証明されていないものは存在しない

とある教授がテレビで盛んに言っておられました。しかし、この考えは決してマイナーなものではなく、むしろ市民権を持った考え方といえます。なぜならば科学者たちの使用する用語や数式は一般社会と隔絶しており、一般市民はそれに対し、畏怖と尊敬の念を有しているからです。
しかし、この命題が実は厳密な意味では、「科学的でない」ということは、人力様と私の共通認識となりました。こういった言明は、「存在の根拠を与える」というまさに人力様のおっしゃる「神学」の守備範囲です。

ただ、同様のことを人力様が話されましたとき、私がそれを指摘すると、「実はわかっていたが、自説の展開に有利なのであえて無視した。」と、おっしゃいました。つまり、結果としては、一般に流布されている「科学信仰」を利用して、政治的な言明をしたということになってしまっていると考えます。私としては、これは明らかに不正な方法であると考えます。
そして、政治的なことは政治的な場で議論をすればよく、科学者が、自ら進んで為政者のための判断基準を、事実を追認する形で緩和していくことは、御用学者の誹りを免れないものと存じます。

私が「現代の神学論争」として表現したかった事は、政治的意図に科学は簡単に捻じ曲げられるという事です。

「ＬＮＴ仮説」に疑いを持つ私から見れば、「神」は「存在しないかも知れない低線量域での放射線による健康被害」となります。

一方、「ＬＮＴ仮説」は放射線に対する人体の安全を保障していないと考える人から見れば、「ＬＮＴ仮説」を否定する人達が信仰する神は、「低線量域での放射線の健康被害は発生しない」というものになります。

「ＬＮＴ仮説」を否定する為に、私は現在知られている科学的知識を利用しましたが、それとて、発生確率の非常に低い事象の存在は確認できません。

この確認出来ない領域を論争する事が、まさに「現代の神学論争」となります。

ところで、「神学論争」は宗教界では重大な意味を持ちますが、実際の生活には少しも役立ちません。

原子力発電所が存在しなければ、「神学論争」は大いに結構なのですが、原子力発電所が存在し、ましては事故を起こした現状においては、神学論争は何の意味も持ちません。

必要なのは「リスク」と「ベネフィット」のトレードオフです。

ここで問題になるのは国民の意識でう

１）　政府は私達の敵だ
２）　原子力利権は私達の敵だ

この様なバイアスが強く掛かった現状においては、政府や学者が現実的な判断基準にのっとって、放射線防護の対策を行っても、国民は「リスク」を課題評価し、「ベネフィット」は原子力利権のベネフィットでしか無いと判断します。

これこそ、一昔前の「左翼思想」の典型的な考え方で、現在においては「厨二病」と揶揄される、思考形態なのだと私は考えます。

１）　自分は放射線の本当の怖さを知っている
２）　政府をそれをかくして、原子力利権を擁護している
３）　不幸なのは福島の子供達だ

確かにその人としても「正義」は存在します。
ところが「怖さ」に着目するあまり、「怖さ」のスケールを全く見失っています。

確かに「科学」は「存在を明確化」する事を目的とした学問ですが、同時に「存在の量」を計測する学問でもあります。

社会における事の本質は｢存在の有無」ではなく「量の多い・少ない」であり、「影響の大小」です。科学はこの判断の材料であって、科学は何も判断を下しません。

この事は宮島鹿おやじさんと私は、意見を同一にしています。

その上で宮島鹿おやじさんは、「私が科学を政治的に悪用した」とおっしゃっておられますが、「ＬＮＴ仮説」を評価する時点で、政治的、社会的視点は避けては通れないのです。そして私は自分を「科学者」と言った事は一度もありません。

この様な私の主張に対して「政府の犬」だとか「悪意を持つ者」というさげすみの発言があるのは当然だと思います。

「ＬＮＴ仮説」を中心にかわされる議論は、私が最初に指摘したとおり「神学論争」なのですから、彼らにとって私は「異端者」に他なりません。

仮に原子力ムラの住人が「原子力教」で、私が「本当の事を知りたい教」であっても、彼らにとっては大差などありません。等しく「異端者」として断罪されます。

話がそれましたので、「科学と量」の話に戻ります。

「放射線防護学」的には「量」は最終的には「発生確率」に還元されます。
癌やその他の病気の発生は、「確立的脅威」と判断されます。
様は、個人を特定していないのです。

「ＬＮＴ仮説」を認めたとしても100(mSv/年）の癌による死者の増加は1000人に５人です。

ところが「LNT仮説」が間違っていたとするならば、100（ｍSv/年）の被爆による癌の死者は限りなくゼロに近づいてゆきます。

ですから私は「量」を正確に確定する為には「/年」などというふざけた単位時間を廃止して、「/週」や「/月」といった、DNAの修復を考慮した単位時間を採用すべきだと主張しているのです。

これは「宗教論争」などでは無く、DNAの修復能力を定量化すいる上でも大事な事柄になります。

多くの科学者が同様の主張しており、ICRPの基準設定時にも、多くの研究者が同様の主張をしたにも関わらず、ICRPは政治的な思惑によって現在の１（mSv/年）という基準と単位時間を採用してしまいました。

最初にこの単位時間のトリックに気付いた時に、私は脱力してしまいました。こんなにも「非常識」なものに世界中が振り回されえtいるのかと思ったら、笑えてきました。

チェルノブイリの甲状腺癌が多発も、単位時間を小さく取れば納得できます。放射性要素の半減期は短く、短時間に強い放射性を集中的に発するからです。しかし、現在の（/年）という基準では、甲状腺の被爆は「軽く」評価されてしまいます。

多くの「LNT仮説」でも危険とする学者達が、「LNT仮説」は内部被爆を軽視していると主張しますが、その主張以前に彼らがすべき事は、甲状腺の内部被爆の影響を過小評価してしまう、「単位時間」の設定にあるはずです。

ところが「/年」という単位時間は、彼らの主張する低線量（線量率では無い事に注目して下さい）も危ないという主張を補強しますので、彼らは「/年」どころか「/一生」などという単位時間すら持ち出してきます。

この様に「神学論争」以前に「LNT仮説」は科学的に突っ込み所満載と言えます。
この事実を追求する学者達に、世間は「御用学者」のレッテルを貼り付けます。

私の目から見れば、福島の敵は「御用学者」では無く、彼らを不当に貶める事で「LNT仮説」に無意識に加担する大衆や、ECRRなどの放射線テロリスト達なのです。

少し強い書き方になりますが、科学の純粋性などは、今そこにある危機の前には「犬に食われて」も構わない存在です。それよりも、不要な不安によるストレスを軽減したり、家族た一緒に暮らせる事の方が、何万倍も大事だと私は考えます。

そして「あるかも知れないし、ないかも知れない」程度の危機に、不必要に怯える必要はありません。この点において、私と山下先生の意見は何ら差は無いと思います。

先ずECRRのバズビー教授が指摘する原発周辺の小児白血病の多発が、自然放射線よりも低いレベルの原発由来の放射線によるものがという主張は、無視します。もし彼の主張が正しければ、私達は自然放射線で皆白血病になってしまいます。

私はバズビー教授の主張を聞いた時に、次の可能性を疑いました

１）　原発周辺の小児の父親か母親は原発の作業員ではないか
２）　白血病は遺伝的形質でも発生するが、これらの症例に遺伝的影響は無いか
３）　この様な白血病発生の特異点は全角に分散しており、全国平均を取ると
　　　見えなくなってしまうが、それなりの確率でそいう地域が存在しないか？
　　　偶々、原発近辺の特異点だけを抽出して全国平均と比べていないか？

これらは、統計的数字を検討する際には、先ず考慮しなければならない点だと思います。

又、原発作業員の子供に白血病が統計的に多い場合は、やはり放射線の影響が伺えますが、その場合は、被曝線量を確認する必要があると思います。

日本の原発で、圧力容器のシュラウドの亀裂が発見され、日本中の原発が停止した事がかつてあります。その時、GEがアメリカから派遣した作業員は、圧力容器内に入って溶接作業をした様です。

この様に、原発作業員と言っても、その作業内容によって被曝線量は異なり、やはり被曝線量との相関は確認する必要はあるかと思われます。

後、玄海原発の周辺で小児がんが多発し、それ以外の日本の発電所の周辺ではその様な統計的傾向が見られないのであれば、玄海原発に限られた特異性が存在しないか確認する必要があります。

但し何れも、検証が困難なので、白とも黒とも結論が付かないのでしょう。

私も「低線量率の放射線は危険で無い」と言いながら、「もしそうで無かったらどうしよう」とは日々自問するところです。一番スマートな方法は、「何も語らない」事だとも承知しています。

しかしそれでは「LNT仮説」による様々な問題は解決しません。
放射線の安全問題に関しては、「放射線は危険」と主張する場合はリスクを負いません。ですから「LNT仮説」も過剰安全を承知で、その基準を緩和しません。

一方、「放射線は安全」と発言する事は、社会的リスクを負います。
ですから「LNT仮説」に懐疑的な多くの研究者は、過剰安全と知りながら、声を挙げる事はありません。人命に係わる医師の方々も、放射線治療などを通して、人体の放射線に対する高い防御能力を知りながらも、「放射線は安全」と発言する事で失われる社会的信用を考慮して、意見の発表を控えています。

ですから世間は益々「放射線は危険」というバイアスばかりが強くなります。

私は医者でも科学者でも無いので、職務上の拘束からは開放されています。ですから「低線量率に放射線は危険では無い」と私がいくら声を大にしたところで、誰も私を信用しない事は、このスレのやり取りでも分かるかと思います。

私は「低線量率の放射線の安全性」が科学的に実証されない現在において、２０(mSv/年）という暫定基準低は、的を得た数字だと思われます。仮に「LNT仮説」が正しかったにしても、癌によって死亡する人は統計的に抽出出来ない程の少人数です。（一人の命の重さの話しは、防護学上はあえて無視します）

一方「LNT仮説」を厳格に運用した場合、福島原発周辺の強制移住地域は広範囲に及びます。この移住によって少なからぬ人的被害が発生した場合（既に発生しています）この責任は誰も取らないでしょう。

仮に裁判を起こして「強制移住の不当性」を争っても、今度は「LNT仮説」が再び被害者の前に立ちふさがります。

私は「LNT仮説」の厳格運用は、放射線で死ななかった人達を、社会的に傷つけ、場合には命を奪うと警告しています。

これは「放射線は危険」と警告する行為と、最終目標は同一である事を理解頂きたいと思います。

お久し振りです。

ここ、２，３日のやり取りを拝見させていただきましたが、人が科学的態度を取り続けるのが如何に困難か、お感じになった事と思います。
で、人力殿が御指摘の

> しかし、科学的知識を持ち、科学的判断が出来るはずの工学部や理学部の学生達が率先して「危険だ、危険だ」と騒ぐ風潮は、問題があるかと思います。

については、全くそう思います。　しかしながら、その範囲に留まらず、文科系の方々も合わせて、自ら物事を論理的に考えずその様に騒ぐだけで事足れりとする日本人が多いことが大きな問題と考える次第です。

人力殿を工作員呼ばわりして、それで済むとか、溜飲を下げたと思っている方々は、本当に日本の未来を憂えているのでしょうか？　はなはだ疑問です。

→　もし、貴殿が工作員とするなら、その指令者は？　ミッションは？　期待される成果は？　．．．全くお粗末です。

私はこの様な現実を直視しない物言いには組しません。　たとえ、貴殿が反原発派、または原発擁護派であろうとも、貴殿の論術を参考に何が科学的に適正かの見極めをして行きたいと考えます。

議論を行う人の立場を指摘して「嘘だ！」とか「妄言だ！」とか言って、「騙されないように、内容に耳を傾けるな」と騒ぐのは、将軍独裁の半島の隣国、或いは一党独裁の大陸の隣国の物言いと同じです。　将に日本人の劣化を示します。

繰り返しますが、論述している人の立場や思惑は、その論述内容が真ではなく偽と判った所から判断すべき事と考えます。

ですので、ＬＮＴ仮説の真偽へ迫る考察、このまま続けられる事を期待致します。　

電力中央研究所の実験結果で面白い資料を見つけました。

http://criepi.denken.or.jp/jp/kenkikaku/report/leaflet/G03005.pdf

１）　高線量率照射群・・・１．８（Gr/分）を４回照射
２）　低線量率照射群・・・0.95（ｍGr/h)を３３０日間連続照射
４）　両群の積算線量は同一とする

３）　高線量率照射群・・・９０％のマウスで胸腺リンパ腫が発生
４）　低線量率照射群・・・１例も発生せず

実験に用いられたのは放射線によって胸腺リンパ腫を発生し易い遺伝系統のマウスです。

ちなみに0.95（ｍSv)は「LNT仮説」によるICRPの防護基準が要求する、年間被爆許容量（平時)です。

さて質問にたいする私なりの解釈ですが、

＞低線量被曝で細胞の安全回路が暴走してアポトーシスに強的に入る

ｐ５３遺伝子がの働きは、Ｐ５３酵素を作り出すことです。Ｐ５３は癌化した細胞を見つけるとその細胞をアポトーシスに導き、癌の増殖を抑える働きがあります。放射線の照射が引き金になりｐ５３が活性化し、Ｐ５３酵素をあらかじめ分泌して癌細胞の発生に備えるという、細胞の合理的な防御機構が働いているのだと思います。

＞また研究施設の動画で研究者が低線量被曝施設に入りませんでした

内部に入ってマウスと一緒に被爆したら、放射線障害防止法に抵触します。

＞人力さんもデイベートではないのですので

ＥＣＲＲの問題点は、低線量率の被爆による影響を特別視している事です。「極低戦領域（１０mSv/年　付近）の被爆ではホルミシス効果が発動しないので、発癌リスクがむしろ高まる」と指摘していますが、放射線は活性酸素種という意味においては、他の発癌因子と区別は付けられないので、ECRRの理論に基づけば、「あらゆる発癌因子は極低量において発癌効果が高まる」となります。

・・・あなたも、私も、皆癌で死んでしまいます。
だって、「発癌物質が少ないほど癌になり易い領域」が存在するのですから・・・。

但し、私はチェルノブイリのセシウム汚染の症例を丁寧に調べた、バンダジェフスキーの研究結果に注目します。彼の示す症例が、本当に放射線セシウムによる影響であり、彼が推定する線量の被爆であるならば、低線量の内部被爆の危険性を示す研究と言えます。

但し、１０（Bq)の内部被爆で、子供心筋に異常が現れるという研究結果には、にわかには同意できるものではありません。セシウムの内部被爆であろうが、細胞の被爆メカニズムにおいては外部被爆と区別する事はできません（線量は別として）。マウスの外部被爆の実験との差があまりにも大きいおで、私は鉛被爆など他の因子の存在を無視して「セシウムの内部被爆は危険」と結論付けるのには、抵抗を感じます。

これはあくまでも個人的な見解なので、専門家の方がバンダジェフスキーの研究をどの様に評価しているのか、賛否両方の意見を知りたいと思っています。

応援の言葉としてストレートに受け取ります。
ちょっと元気が出ました！！

少しエンタテーメントしないと、皆さん読み飽きるでしょう。

マウスの放射線実験結果でgoogle検索すると、電力中央研究所の実験結果がヒットします。その内容も多岐に及び、さらに総括された資料が存在するなど、この分野では一番多くの情報が得られす。

ｐ５３については誤解されているようなのでWikispedeaから引用します。

<引用開始＞

機能 [編集]

p53タンパク質は転写因子として働き、GADD45、MDM2、p21CIP1/WAF1、BAX、14-3-3δなど多くの遺伝子群の発現に関与し多彩な生理機能を持つ。
損傷を受けたDNAの修復タンパク質の活性化
細胞周期の制御
DNAが修復不可能な損傷を受けた場合に、細胞の自殺であるアポトーシスを誘導

変異 [編集]

半数以上の悪性腫瘍においてp53遺伝子の変異や欠失が認められる。変異の多くは点変異である。何らかの原因でp53遺伝子が損傷を受けると、細胞にアポトーシスが誘導されにくくなる。例えば、肺癌ではタバコに含まれるベンゾピレンという発癌物質によりp53遺伝子の変異が起こっている。また、肝細胞癌の原因の1つであるピーナッツに生えるカビが産生するアフラトキシンという物質は、p53遺伝子の249番目の塩基に点変異を多く引き起こす。

p53遺伝子の変異は抗p53抗体の出現と相関がみられる。日本では抗p53抗体測定は食道癌、大腸癌および乳癌が疑われる際に2007年11月より保険適応が認められた。

<引用終わり＞

ｐ５３の出現によって細胞が確実にアポトーシスするのでは無く、DNAの修復を促進したり、DNAに損傷を受けた細胞の分裂を一時的に止める効果を有します。

問題はｐ５３に欠損が生じたケースで、DNAに欠損を生じた細胞のアポトーシスが起こりにくくなり、発癌の原因となる様です。

ただ、ｐ５３に欠損があって、アポトーシスしない細胞は、今度は免疫細胞によって駆逐されませう。癌細胞が特有のマーカーが発現する様で、それを目印に免疫細胞が攻撃します。

この様に、私達の細胞は、DNAに欠損が生じる事が普通であり、その欠損の発生率が定常状態よりも大幅に高まれば、発癌リスクが生じますが、低線量率の放射線によるDNAの損傷の増加が、定常状態のDNA損少数に比べて充分に小さいので、その影響は無視できるレベルにあると思われます。

生体反応ですから、DNA損傷の修復効果にはある程度のキャパシティーが存在すると考える事が妥当です。そうで無ければ、私達は活性酸素が増えるジョギングなどのスポーツによって発癌のリスクを高める事になります。「適度な有酸素運動＝発癌」では、「スポーツすれば癌にいなる」という事になります。

私はフルマラソンを趣味としていますから、身体の変化には敏感ですが、ジョギングを２週間程度さぼると、体の調子が悪くなります。これは放射線に限らず、活性酸素の増加は、DNAの損傷に繋がるので、体はそのような刺激に対して、ｐ５３の誘導や、免疫反応の増進で対抗しているのでしょう。

ですからジョギングをすると健康になるというのは、ジョギングという有酸素運動によってDNAの損傷が増え、その影響を緩和する為に体の眠っていたDNA修復能力や免疫系が活性化するので、健康になると考えられます。

放射線ホルミシス効果は、放射線に特有の反応では無く、あらゆる活性酸素元の増加に対して体が発動する防衛能力一般なのだと私は考えます。

私は今回の福島事故で意外だったのは、原子炉の意外な強さと、反対に燃料プールの意外なまでの脆弱性です。

原子炉自身はメルトダウンしたにも関わらず、大規模な臨界爆発には至っていません。これは軽水炉が想像以上のフェールセーフ機能を備えていた事の表れと言うか、小規模な再臨界は起きても、大規模な再臨界条件の成立は意外と低確率であったという事を証明したとも言えます。

ところが、使用済み燃料プールは危ない。
元々旧型炉では、格納容器の外側に使用済みプールがあるので、一度燃料プールでトラブルが発生すると、そこは、蓋の開いた原子炉となってしまいます。

３号機の即発臨界爆発疑惑については、爆発直後にアニー・ガンダーセン教授が指摘し、高碕やアメリカ西海岸のデータをそれを裏付けた様に見えましたが、それぞれ、測定ミスと、ネバダ由来のプルトニウムとして、両国政府が否定しています。

しかし関東でプルトにウムが検出されたり、先日公開された（多分米軍の）データからは、３月１４日の臨界を疑わせるデータが出ています。（このデータは、臨界を疑わせる核種が抜けている事から、返って怪しさが滲み出ています）

３月１４日はたまたま「神風」が吹いて、高濃度汚染雲は海上に流れ去っていますが、その後は、方角を代えて、高碕から北関東、柏、松戸でホットスポットを形成しています。

プルトニウムの量自体は大した事は無いようなので、後が本当にプルトニウムがスプーン一杯で日本人を全滅しうるかどうかですが、私はこれはかなりの誇張があると思います。

プルトニウムの危険性は肺でのα線被爆ですが、ラドン温泉の「被爆」も肺でのα線内部被爆です。希ガスのラドンの生物学的半減期は短く、プルトニウムの生物学的半減期は非常に長いので、プルトニウムの危険性が高いと考えられてます。

但し、プルトニウム半減期は２万４千年と長いので、プルトニウムは殆ど放射線を出さない物質です。さらに４０μｍ範囲を強力に電離するプルトニウムの攻撃で生き残る細胞がどの程度あるのか、疑問でもあります。

しかし、α線による破壊が中途半端な細胞が存在した場合、発癌の原因になる事は充分考えられます。しかしその場合は、癌細胞にはNキラー細胞などの免疫細胞が襲い掛かる事になります。

さらに「バイスタンダー効果」によってプルトニウムに攻撃された細胞に周囲に、刺激が伝わり、ｐ５３を誘発したり、免疫活性が発生するのではないかと妄想しています。

生体反応は、合理的に出来ていますので「バイスタンダー効果」は、ワクチンの様に、攻撃された細胞が司令塔になって、周辺細胞のDNA修復力とアポトーシス、免疫を活性化させる効果を持つと考えられないでしょうか？

私が提案した「議論＝科学的知識の産出過程」における、厳密な「科学的方法」については、あっけなく「犬に捕食」されてしまったようですので、これ以上、私が、この議論に参加する理由も、もはや「存在しない」と思われます。私は、低線量被曝の議論についてはその任にふさわしくないと思います。

ただ、人文系を自称する立場からして、何点か、申し上げておくことが、人力様にとってもお役に立つのではないかとの観点から再度筆を取ったところです。

人力様のおっしゃる「放射線防護」の観点からの発言については興味深く拝聴いたしました。

＞特に、放射線防護という学問は、社会科学的意味あいを強く帯びています。
＞１）　科学的に判明している放射線と健康の関係を元にする
＞２）　放射線の健康的損失と、避難や除染費用による社会的損失を秤に掛ける
＞３）　平時は安全側の基準を採用しても、社会的損失は少ない
＞４）　非常時は安全側の基準を採用すると、社会的損失が増大する

ご本人が自覚されているかはわかりませんが、人力様の拠って立つ社会思想的背景は、１８世紀にベンサムによって体系化された「功利主義」という立場と思われます。これは幸福・快楽などの主観を一種定量化し、社会における、その最大化を図ることを目的とする思想です。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%8A%9F%E5%88%A9%E4%B8%BB%E7%BE%A9

この社会思想については、現在も広く支持されており、いわゆる政治学・経済学などに応用されております。

ただ、同時に、功利主義については歴史的に多くの批判が寄せられており、端的に言えば、いわゆる「多数のために少数が犠牲になる」ことを許容するということです。原理的には、社会的少数者を奴隷状態に置くことを可能とする理論だといえます。今回のような原発事故発生に際し、少数である「福島県民」を犠牲にして、「日本国経済＝日本国民」を救護したという論点が人力様より聞かれました。そして非常時においては、その措置もやむをえないと。まさに功利主義的判断といえましょう。しかし、その言明からは、原発が日本国中に存在する事実から、ひとたび事故が起これば、今後、日本国民は等しく犠牲にされるのだということを明らかにされたといえましょう。

なお、ここからは私の推論ですが、上記の社会的損失という観点からの判断、つまり、原発爆発という非常事態において政府当局がとった政策、具体的には、ＳＰＥＥＤＩ情報隠蔽に始まる一連の棄民政策にとって、事実上、最も痛点となるのが、ＬＮＴ仮説であり、政府の行ったこと、つまり、ある蓋然性をもって癌を発生させる地域に国民を放置したということの非人道性を否定するためにはＬＮＴ仮説を覆す必要があるという観点から、この議論が開始されたのではないかとも思えます。

最後に一言、そこまで、面倒なものを、日本中に存在させる必要はないのではありませんか？

鉛は近年、深刻な健康被害を及ぼすとして様々な国やWHOが規制を強化しています。アメリカではアジアから輸入したオモチゃやアクセサリーのメッキから鉛が検出され、おもちゃを口に入れた子供が中毒症状を起すなど、社会問題化しています。

ちなみに中国でな鉛精錬工場周辺の健康被害が多発し、問題になっています。
鉛は神経系を犯し、特に微量でも胎児の時に鉛に汚染されると、知能発達障害が発生します。スウェーデンではチェルノブイリ事故以降、子供の知能低下が問題視され、高校進学率が低下さた原因はチェルノブイリの放射性物質が原因だという学者も居ますが、もしチェルノブイリ発の鉛がヨーロッパを広範に汚染していたとすれば、鉛と子供の知能発達の因果関係は明らかなようなので、低線量の放射線よりも鉛を疑うべきかと思います。

ちなみに、中国の鉛精錬所周辺の問題を紹介します。

http://ips-j.com/entry/3329;jsessionid=327E62202966B08B56739119E36A9503?moreFlag=true

宮島鹿おやじさんの書き込みを楽しみに、このコメント欄をついつい仕事中も覗いてしまいます。

＞私が提案した「議論＝科学的知識の産出過程」における、厳密な「科学的方法」

これを議論しだすと「禅問答」に陥るので、楽しくもあるのですが、今は「LNT仮説」の正当性に集中したいので、ケルベロスのエサとさせて頂きました。申し訳ありません。このお話の続きは、また別の機会に、ゆっくり楽しくさせて頂きたいと思います。

「功利主」については平時は少数の犠牲を考慮する事は重要ですが、非常時には全体の被害を最小とする為に「合理性」が最優先されるべきで、政府には「リスクのトリアージ」が求められると思います。

＞ある蓋然性をもって癌を発生させる地域に国民を放置したということの非人道性を否定するためにはＬＮＴ仮説を覆す必要があるという観点から、この議論が開始されたのではないかとも思えます。

私が「LNT仮説」は怪しいと考えた原点は、稲恭宏博士のyoutube動画に触発されたからですが、稲先生はその中では「LNT仮説」には直接は言及されていなかったと思います。先生はご自分の研究や低線量率放射線を用いた治療を通して、「低線量率放射線被曝は健康に良い」という確信を持てれており、「福島に不幸をもたらしているのは「低い放射線でも危険」という規制だ」と力説されていました。

私は、もしこれが本当であるならば、福島を不幸にしているのは我々の「放射線は危険」という妄信ではないかと思い、色々と調べ、ブログに寄せられる様々な情報から「LNT仮説」の問題点に辿りつきました。

私が「反原発派」だと書くと、ここでは「工作員が何言っているんだ」と非難されますが、私の家にはエアコンは無く、車も所有した事が無い生活をしている私は、誰よりも「反原発」を声高に叫ぶ権利を有していると思っております。「５０Kmまでは走って行ける。２００Kmまでは自転車で行ける」が。行動派エコロジストを自称する私のポリシーです。私の目から見たら、人一人運ぶのに、１ｔに近い鉄の塊をガソリンで動かす車は、非常に愚かな乗り物に見えます。（地方では仕方ありませんが、都会では、渋滞に捕まりますから、さらに非効率になります）

話が逸れてしまいましたが私の反原発は３．１１以降、そして「LNT仮説」に疑いを抱いて以降、大きく変質しました。

３．１１以前・・・・放射線は危険だから原発はイラナイ

３．１１以降・・・・１(mSv/年）が危険という「LNT仮説」が放射線防護に基準で
　　　　　　　　　　ある限り、震度６で確実に原発が破壊される以上、原発事故
　　　　　　　　　　は必ず繰り替えされ、その都度「LNT仮説」によって多くの
　　　　　　　　　　犠牲が発生するのなら、原発なんてイラナイ。
　　　　　　　　　　但し、その場合は国民は「快適な生活」を捨てる覚悟が要る

私と私の家族は快適な生活などとは５年以上前から縁を切ていますので、原発が稼動しなくても平気です。（経済的ダメージで仕事が無くなるのは困りますが）産業用発電の石油を振り向ける為、乗用車の利用規制が行われても、自家用車を所有した事が無いので、全然構いません。

私はエアコンを使って快適な生活をしながら、「原発が無くても、ガスタービンで快適な生活は維持できる」という人達の意見を尊重しません。一度中東で戦争が勃発すれば、化石燃料は高騰し、経済の基盤を揺るがします。その時、それらの人達はきっと「原発を再駆動して、快適な生活を取り戻せ」と主張するからです。

「原発の停止」は多くの犠牲を強要します。エアコンが使用出来ずに熱中症で死亡する老人も増えるでしょう。さて、原発停止を訴える皆さんは、エアコンを捨てて、熱中症になる可能性がる老人に、電力を優先的に振り分ける事が出来るでしょうか？

ところで、宮島鹿おやじさんに質問があります。

「民主主義」は非常時に機能するのでしょうか？
現在のヨーロッパを見ると、ユーロの財政統合の目的に為に、民主主義のプロセスは軽視されている様に思われます。簡単に救えるギリシャを放置する事で、ユーロ危機を深刻化させ、ユーロ圏の財政を統合して、ユーロ共同債を発行しなければ、ドイツの銀行が潰れるという危機まで追い込んで、国民に同意を迫るユーロクラート達は、「民主主義」の弱点を完全に逆手に取って、統一ヨーロッパを実現しようとしています。

私は「民主主義」とは、独裁を隠す政治手法では無いかと疑っています。
ジャコバン派を後押ししたのが、ロスチャイルドであり、明治維新のスポンサーが同様にロスチャイルドである事と無関係で無く、「民主主義原理主義」のアメリカの現状を見るにつけ、私は「民主主義」に大きな疑いを抱いています。

ここら辺の問題は、別にスレッドを立てて、是非、宮島鹿おやじさんと論議してみたいという誘惑に駆られます。

＜wikispediaより引用＞
DNA修復速度の細胞の加齢に伴う低下や、環境要因のよるDNA分子の損傷増大によりDNA修復がDNA損傷の発生に追いつかなくなると、
老化（細胞老化）と呼ばれる、不可逆な休眠状態に陥る
アポトーシスあるいはプログラム細胞死と呼ばれる、細胞の自殺が起こる
癌化

のいずれかの運命をたどることになる。人体においては、ほとんどの細胞が細胞老化の状態に達するが、修復できないDNAの損傷が蓄積した細胞ではアポトーシスが起こる。この場合、アポトーシスは体内の細胞がDNAの損傷により癌化し、体全体が生命の危険にさらされるのを防ぐための「切り札」として機能している

＜引用終わり＞

この文章の前提は「DNA修復がDNA損傷に追いつかなくなると」という所にあるかと思います。

私達がジョギングをすると、体内では低線量率の放射線など比較にならな量の大量の活性酸素がミトコンドリアから生み出されます。さて、ジョギングを日常的に行う人は、早く老化するでしょうか？私には、そうは思えません。

老化の原因の一つは、DNAのお尻にコードされているテロメアが細胞分裂の度に短くなる事です。これは細胞分裂の回数い依存します。放射線は低線量率の放射線が細胞分裂を誘発する事は無いので、テロメアの短縮による老化は放射線によって、発生しないのでは無いでしょうか？

もう一つの老化の要因はミトコンドリアにあると思われます。ミトコンドリアは真核性細胞が太古の昔に、酸素をエネルギーに変換する為に取り込んだ、別の生物です。ミトコンドリアが独自のＤＮＡを有しており、その姿は環状の日本鎖です。ミトコンドリアＤＮＡ自身もＤＮＡ修復機能を有していますが、エネルギー生産によって多くの活性酸素がミトコンドリア内で発生する事から、ミトコンドリアＤＮＡは活性酸素の影響を受けやすいと言われています。ミトコンドリアＤＮＡの損傷が修復されずに蓄積すると、ミトコンドリアの活性が低下し、細胞中の活性酸素濃度が増大します。これが細胞の老化を引き起す原因の一つと考えられている様です。

さて、再び、ジョギングの話に戻ります。ミトコンドリアＤＮＡの損傷に着目しても、活性酸素の殆どはエネルギー生産によって生じます。ジョギングによる活性酸素の増加程度でミトコンドリアＤＮＡの修復機能のキャパシティーを超えるならば、「ジョギング＝老化促進」となりますが、いかがでしょうか？

＞今の医学はｐ５３の抑制を躍起になってさがしてますよ

私はｐ５３は癌抑制遺伝子という理解なのすが、何故ｐ５３を抑制する必要があるのか、もう少し詳しく教えていただけますか。（ちょっと興味が沸きました）

玄海原発周辺で白血病が多いのは、沖縄、九州地方は成人Ｔ型白血病のキャリアーが多く、問題の唐津町も白血病の多発地帯です。下記サイトに詳しく載っております。

http://blogs.itmedia.co.jp/sakamoto/2011/07/atl-6-e032.html

「玄海原発　白血病」という検索ワードでgoogle検索すると、上から二番目でヒットした情報から辿りつきます。

様々な情報は、無自覚ながらも「一方的な思い込みで発信される」ケースが多いので、反対意見も同時に目を通す必要があります。

同様に「低線量率放射線は安全」という私の発言も、この様な場所で、様々な方から反対意見を寄せられて、それにきちんと反証できなければ意味を持たない事になります。

この様に、相反すいる立場がそれぞれの論拠を明示して、科学的のその意味を検証する事が、科学的議論だと思います。

現在の日本は「感情論」に支配されていて、「科学的議論」は後退しています。

福島の人達が放射線で苦しんでいる時に、「低線量率被爆は害が無い」と言うのは暴論の様ですが、福島の人達を苦しめているのが、放射線なのか、それとも「ＬＮＴ仮説」にのる過剰全然性なのかを明らかにしようとする議論は、無駄では無いと考えています。

貴方様とのやり取りは、本議題に関し、特段これ以上のものはございませんので、私からの通信はこれ限りとさせていただきたいと思います。

なお、いただきました質問「非常時における民主主義」についてですが、この場合の「非常時」「民主主義」なる概念に一応の定義をさせていただきたいと思います。

私なりの定義とは以下のとおりです。
非常時：急迫して明白なる危険又は不正な侵奪行為等が差し迫った状態。
民主主義：主権が人民にあること。意思決定に際しては自由な言論・投票によること。

・・・

ある集団（国家、村落、家族など）が非常事態に遭遇した場合においてはその危機を回避するためには迅速な意思決定が必要となります。よって、民主的な議論を行っている時間的猶予がない場合も考えられ、そのときは、指導者の強力なリーダーシップが必要となります。場合によっては強権的措置も必要となるでしょう。

責任は"responsibility"「応答すること」、「応答する義務」つまり「求めに応えること」を指すと考えます。そして、指導者が責任を果たすにあたっては、日本ではあまり流通していない考えですが、「ノブレス・オブリージュ＝高貴なる者はその位階に応じた義務を負う」を原則とすべきと考えます。

原発を巡る状況においては、その逆である、「弱いものへの皺寄せ」ばかりが情報として飛び込んできます。彼ら（＝弱い者）の求めは十分に報いられいるでしょうか。

ノブレス・オブリージュとは、ある意味で、「戦争ではどちらかの王が死ぬと終わる」という単純な事実をも指しています。ある意味で、非常事態における「死ぬ順番」といえましょうか。

原子力を推進してきた「ノブレス」たち、つまり、財界要人、政治家、高級官僚、御用学者、電力会社幹部、大手マスコミ、御用タレントらは、まず第一に"responsibility"を発動させるべきです。最後の一人が補償・救済されるまで、彼らがすべてを失ってもです。

そのような事実があれば「国民」は納得して従うと思われます。

しかし、残念ながら、そうではない一つの事実をご紹介します。
http://www.asyura2.com/11/genpatu18/msg/377.html
彼らは責任を全うしているといえるでしょうか。

これをもって失礼いたします。

色々と教えて頂きありがとうございます。
「非常時」と「民主主義」についても示唆に富むご考察を頂、お礼申し上げます。
結局、誰も責任を取らない政府と行政に対して、国民の信頼は無く、政府の対応に不信感が募った結果が現状だという事と理解いたします。

さて、「焼け太りする原発村」ですが、その原因こそが「LNT仮説」だとこの場でずっと主張してきたつもりです。

私は「福島の公共事業が除染作業」という最大の不効率を払拭する為にも、国民をあげての「LNT仮説」の真相究明は必要ではないかと考えます。

楽しいお話を色々とありがとうございました。

バンダジェフスキー教授の研究は私としても軽視すべきでは無いと考えています。
分子生物学的事象と、病理学的事象に差が生じるじるならば、何か原因があるはずです。DNAの損傷と修復以外に、低線量率放射線による免疫活性の副次的効果が何か発現する可能性も考えられます。

少し、調べてから、検討させて下さい。
又、バンダジェフスキー教授の研究やそれに絡む有用な資料がございましたら、ご紹介下さい。宜しくお願いいたします。

最近、私の周りでも癌や心不全で亡くなった方が多く、葬儀でその様子を伺っております。
福島に隣接する県に住んでおりますので、これもキエフ郊外への移住者や菅谷氏が述べた通りなので、低低線量被曝のせいだと疑うべきなのでしょうかね．．．（笑）
たぶん、私と同じ状況で同じように疑う方々が増えてくるでしょうから、それがネット上での真実となる日も近い？

．．．アハハ、数理敵検証を伴わない科学上の命題の真偽は徒労なんですが、飽きもせず書き込む方々の多い事、多い事。

人力氏の命題もあまり適切な表現ではないですし、その素性もチョッと問題ですが。

×低線量率放射線は安全
○低線量率放射線は健康被害を及ぼす程の有害性を持たない。

まぁ、タバコの健康への影響と同じような表現形式で命題とするのが適切でしょう。

それと、素性の問題と云うのは、ＬＮＴ仮説はデータから推測される因果関係を説明としてまとめものではないと云う事です。それは、仮に設定（仮定）した説であり、因果関係を証明するために立てられる「仮説」とは区別されるべきものです。　ですから、その真偽に対してデータを積み因果関係を解明して行くことが、低線量率放射線被曝に対する適正な仮説が立てられる基となると考えるべきなのです。

この意味で、人力氏の取組みに期待するものです。

注：ＥＣＲＲの論法は、ミクロ（分子レベル）の悪影響のロジックが、そのまま人体への健康被害が現れるとして、それにつながりそうなデータを列挙して正しさを証明としているものです。　洗い出しきれない数多くのパラメーター or ファクター（要素）が関係する健康被害は複雑系における非線形解析であり、ＥＣＲＲの論は科学論ではないと受止めるべきでしょう。

資料をご紹介頂きありがとうございます。
じっくり読ませて頂ます。

私は現在、バンダシェフスキー教授関係の下記の資料を読んでいます。
http://chikyuza.net/n/archives/14692

統計的数字は、放射線以外の因子の影響が分からないので、あまり重視していません。

組織写真など疫学的な資料をしばらく眺めています。

少し疑問が湧いたので、未だ考えが纏まりませんが、つらつらと書いてゆきます。

１）人の心筋の変異を示す写真では心筋蓄積のSc137は４５（Bq/Kg)程度。
２）ゴメリ州の住人の肝臓の変異を示す写真のSc137は１２５（Bq/Kg)とある

<疑問＞

１）　これらの資料が原発事故後、いつ頃に採取され測定された資料か分からない
２）　内部被曝が着目されたのは事故後、数年経過していた
３) Sc137の摂取が事故直後に最大で、その後の避難や食品への規制で減少して
　　　いないか？
４）　Sc137の生物学的半減期は９０日程度なので、サンプルの蓄積量は、検査時
　　　の蓄積量よりも過去において高い時期は無いか？

５）　事故１日後に現場から４．５Kmは離れたプリチャピ市では41(mSv/h）を計測
６）　この様に過去に経験した低線量とは言い難外部被曝の影響は無いか？

７）　マウスの実験は他の要因は少ないので信頼出来る。

否定的な目でバンダシェフスキー教授の資料を眺めると、上記の様な疑問点が生じます。

最後に福島とチェルノブイリが同一で無い事を、私のブログから紹介します。

<引用開始＞

■　「チェルノブイリ事故」の凄まじさ　■

デシウカバリーチャンネルが放送したチェルノブイリ原発事故の、素晴らしいドキメンタリーがアップされていたので紹介します。

http://shachoublog.net/nyu-su/cherunobuiri-douga.html

�@　チェルノブイリは福島の１０倍の放射性物質を撒き散らした
�A　炉が一瞬で崩壊した
�B　炉が崩壊したの冷却出来が不可能
�C　放射性物質が完全に露出していた
�D　軍がヘリコプターで上空か砂やホウ素、鉛を大量に投下し初期の封じ込めを行う
�E　地下から原子炉下にアクセスして、燃料溶融物が地下水に到達するのを防いだ
�F　最終的に高さ１００ｍのコンクリートの巨大な建屋で封じ込めた

放射線の量と被曝の規模

�@　初期消火の消防隊員は28人全員が急性放射線障害で死亡

�A　原発敷地内の放射線量は2080(ﾚﾝﾄｹﾞﾝ/h)=20.8(Sv/h)・・・(急性致死線量は4Sv/h)
�B　軍の初動部隊は、この高放射線の中に投入された

�C　ヘリコプターからの砂とホウ素の投下が行われる
�D　ヘリパイの被曝量は１回の飛行で50〜60（mSv)
�E　一日３３回も飛行したパイロットも居た。作戦は二日間行われた
�F　ヘリコプターパイロットは27人が急性放射線障害で死亡

�G　燃料の温度を下げる為、ヘリコプターから２４００ｔの鉛を投下
�H　この作戦に従事した６００名のヘリコプターパイロットは全員生存していない

�I　石棺ん建設に先立ち、汚染された残骸を遠隔操作の機械で撤去するが、放射線で故障
�J　人力で高濃度に汚染された屋上の残骸を撤去
�K　鉛板の手作り防護服で一人１０分でリレー形式で作業を行う
�L　屋上の放射線レベルは7000(ﾚﾝﾄｹﾞﾝ/h)=70（Sv/h)

�N　５０万人が除染の作業に動員される

一方周辺の地域では

�@　原発近傍のプリチャピ市の事故後１日目の放射線、100（ﾚﾝﾄｹﾞﾝ/日）＝（41mSv/h）
�A　事故後３日目に1000台のバスで４万３千人のプリチャピ市民を全員避難させた
�B　手荷物をまとめる時間は２時間
�C　プリチャピ市は未だに廃墟である

�D　キエフ（ウクライナの首都）では５月５日は例年通りメーデーが行われた
�E　キエフは放射性物質に汚染されていたが、パニックを防ぐ為、公表されていない
�F　ウクライナの書記長は妻子を連れてメーデーに出席
�G　ウクライナの書記長は後日、自殺を遂げている

■　過小評価される「チェルノブイリ」　■

チェルノブイリ原発事故の死者数はIAEAの発表と、ソ連の主張、民間団体の主張で大きく異なります。

�@　ソ連の正式発表では事故の死者数は、原発の作業員と消防隊員の３３人

�A　IAEAの非公開総会でソ連原子力相のレガソフは、死者予測を広島・長崎から類推して４万人と報告
�B　IAEAはこの数字を受け入れず、４０００人を公式発表とした
�C　レガソフは後に自殺している

小児の甲状腺ガンや、妊婦の体調悪化、死産の増加などは、明らかに放射線の影響であり、近年、長期的な放射線の影響の研究が進められている。

■　過大評価される「微量放射線の影響」　■

一方、微量放射線の影響は過大評価される傾向にあります。

チェルノブイリ事故で撒き散らされた放射性物質の量は大量で、周辺地域に深刻な健康被害を現在ももたらしています。これは事実です。

一方、低レベルの放射能汚染の実態を過大に報道する番組もあります。
先日「阿修羅」にアップされていたNHKスペシャル「チェルノブイリ原発事故・終わりなき人体汚染」の内容をいくつか検証してみます。
（元画像は現在はアップされていません）

�@　ゼルジンスク村は泥炭地質で、放射性セシウムが溶出しやすい
�A　ゼルジンスク村お土壌の放射性セシウムは1,065(Bq/�u？）
�B　牧草から検出される放射性セシウムは15,544(Bq/Kg)
�C　牛乳ではさらに濃縮されている恐れ
�D　ゼルジンスク村の住人は汚染の高い地域の住人と同じ被爆量

＜引用終わり＞

原発から４．５Kmの地点にある原発従業員の街、プリチャピ氏お空間線量は、事故１日目で40(mSv/h)です。単位時間が（/ｈ）である事に注目して下さい。プリチャピ市の住人が強制避難させられたのは、事故後３日目です。

事故直後は40（ｍSv/）より高い線量も、崩壊時間の短い核種によって生じているでしょうが、それを無視して、プリチャピ市の住人は40（ｍSv/h)の外部被曝を３日間大人も子供も受けています。

仮に避難まで、40（mSv/ｈ）を３０時間浴び続けたとすると、1200(mSv/３日）の外部被曝となります。チェルノブイリ周辺住民と言っても、中いはこの様な、低線量率で無い被曝を受けた住民が万人単位で存在する事は、頭の片隅に置いておく必要があります。

さらに事故処理に当たった作業員、リクビタートルの被曝量も、福島とは比較にならないものです。

福島では空間線量で高い所でも50（μSv/ｈ）程度でしたから、単純にチェルノブイリの１/１０００程度の外部被曝です。福島の３号機の（多分格納プール）の爆発による高汚染の雲は、運が良い事に海上に流れ去りました。

これが陸上に直接流れたら、福島もチェルノブイリ並みの数値を叩き出したかも知れない事は無視出来ませんが、幸いにも現実は１/１０００に留まりました。この事だけは、神様に感謝して良さそうです。

「疫学」という言葉は少し曖昧に使用してしまいました。
ご指摘、尤もです。

何度も申し上げていますが、私は医者でも放射線の専門家でもない単なる素人です。ですから、私の書く事は、「素人の疑問」と受け取って頂きたいと思います。

低線量率被曝の様々なデータを見て、個人的に感じた「疑問」を確認するのに、個人の能力では限界があるので、こっやって、多くの人の集まる場所で。「疑問を提示」して、納得出来る回答を探しています。

現状私は「LNT仮説」と「低線量率被曝の危険性」について懐疑的立場から資料を見ていますから、私は皆さんと逆のバイアスが掛っています。をれを否定するつもりは毛頭ありません。その様な「懐疑的視点」から、「低線量率被曝の影響」と一般的に説明される事象が上手く説明出来るなら、「LNT仮説」の誤りを証明出来るのではないかと、考えている訳です。

当然素人ですから、学術的な裏付けがある訳では無く、単なる「個人の興味」の域を出るものでもありません。私がここに書いた事を単純に「信じる」人は多分居ないと思いますが、「疑問」を感じた人の何人かでも、改めて自分の目で、様々な資料を検討されたら、放射線に対する議論も、現在の「とっとも恐ろしい」だけでは無い、もう少し定量的で厚みのある議論に発展するのではないかと考えています。

阿修羅の原発事故のスレッドは取り上げるネタがタイムリーで参考になるのですが、最近の傾向として、「放射線はヤッパ、スゲーコェーよ」的なコメントばかりが続くので、せっかくのコメント欄が面白くありませんでした。

やはり、相反する意見を色々ぶつけ合うからこそ、色々と明らかになる事もある訳で、私の書き込みに対して建設的反対意見が多数寄せられるので、こうして「議論的」な事が続いています。

「工作員」と意味では、私は阿修羅の２ｃｈ化してしまったコメント欄を面白くする目的を持った「工作員」ではあります。

実は、２ｃｈの専門性の高いスレッドは、ここなどよりは本格的に放射線の害の有無について議論しあっており、その様なスレは、「にわか反原発」では太刀打ちできないので、スレッドは比較的建設的に運営されています。

２ｃｈ化した阿修羅では、様々な見識をお持ちの方が居ても、書き込みする事も出来ずに、一歩的に「感情的反原発論」の巣窟となります。２ｃｈがかつてのエネルギーと開かれた議論の場所という、ネット上の最大の魅力を失ったのは、議論の厚みを失い、罵詈雑言が飛び交う幼稚な場所となってしまったからだと私は考えます。

現在、阿修羅は確実に２ｃｈを追随しており、既に多くの方が抱く阿修羅のイメージは、なんだかコワイ人達がたむろしている場所となっているかと思います。これは阿修羅の設立の目的に沿わないと思います。

私に対する避難は、議論の合いの手程度に受け取っております。
反応な無いよりも、反応がある方が、書いていて張り合いがあります。
ただ、合いの手も単調にならない様に、
気の利いた奴を御願いします。

どなたか、短歌の様な事を書かれていましたが、
上手いもんだなと、感心したしておりました。

さて、今日も合いの手を交えながら、色々と「議論？」をしてゆきましょう。

低線量被曝が生体的悪影響を持つとの立場に立って人力氏を非難する方々は、御自身がその確証として考えているデータなり論述をお示しいただければ、有意義かと。

また、人力氏を素人呼ばわりする方々は、御自身の専門的知見を披露いただければ、人力氏の素人考えの弱点が良く判ると思うのですが。

最後に、素人の方が他者を素人と呼ぶのは、単に御自身を貶めているだけなので、御無用に願いたいのですが。

>人力氏

再び申しますが、「LNT仮説」の誤り　とするのは適切ではありません。せめて、其の妥当性を問うとしたら如何でしょうか？

新しい情報に触れて、好奇心がワクワクするを感じます。
私が勉強不足ですが（仕事の片手間にネット検索くらいしかしていないので・・・）、ｐ５３は濃度によって、働が癌抑制として働いたり、老化（アポトーシス）として働いたりするのですね。

１）低線量率被曝によって増加するｐ５３が、細胞の老化を促す濃度に達するか
２）低線量率被曝の兆時間継続によって、ｐ５３濃度が上昇するのか？

以上２点が、癌化と異なる放射線障害に影響を与える可能性がる事象となるという解釈で宜しいでしょうか。

今回は発癌と逆の、「老化」に注目します。
バンダシェフスキー教授の様々な症例は、「老化現象」と捉える事が出来そうです。

さて、ある程度の放射線被曝が継続する場合の細胞内のｐ５３の変異は、それこそ計測すれば良いだけの話しですね。様々な線量率の放射線を継続照射して、ｐ５３の変異量を線量と照射時間で整理すればその影響は解明します。

ここからは私の完全な妄想ですが、低線量率被曝によるｐ５３の増加は、結構低い線量率から発現すると私は予想します。をれは、ラジウム温泉程度の線量でも、ホルミシス効果が発現している事から予測されます。（但し、ラジウム温泉は、α線の内部被曝ですから、微視的に見ると、実は高線量率被曝と細胞は捉えていて、バイスタンダー効果によって、直接被曝していない周辺細胞のｐ５３が活性化されている可能性は否定出来ませんが・・）

ｐ５３が活性化のトリガーは、活性酸素の増加のディテクターが細胞内に存在するのか、或いは、DNA修復酵素の活動の検知によるのかは不明ですが、多分合理性からすると前者だと思われます。

低線量率の継続被曝によって、細胞内の活性酸素量が継続的に上昇して行くか、あるいはある閾値で定常状態を取るかについては、私は後者だと思います。活性酸素の増加を検知した細胞は活性酸素に対抗するべく、行動を起こすはずです。

１）　DNA修復酵素の活性化
２）　ｐ５３の濃度増加
３）　活性酸素除去酵素の増産

活性酸素除去酵素の増産が活性酸素の増加に追いつかなければ、細胞内の活性酸素濃度は増加し続け、DNAの修復が追いつかずに細胞はアポトーシスするか、或いはｐ５３の濃度が過剰に上昇して、やはり細胞の分裂が抑制され細胞死するかのいずれかの道を歩みます。

もし、活性酸素がある活性酸素除去酵素で低下するのであれば、酵素が増加している期間に、活性酸素濃度が普段の濃度を下回る事も考えられます。この状態が放射線ホルミシスの範囲では無いでしょうか？

「LNT仮説」も「放射線ホルミシス」も両方仮説だという扱いを受けますが、ホルミシス効果は、ある程度実験的に確認されていますし、ラジウム温泉の様に実際的な効果も上げています。

一方、「LNT仮説」が主張する１００(mSv/年）などという低線量域での細胞の変異を証明するのは、バンダシェフスキー教授の例程度しか思い当たりません。

原子力作業員のデータは非常に低線量での癌の増加を一見証明している様に見えますが、日本のデータが示すのは、タバコや飲酒のリスクを単に証明していだけに思われます。

発癌の増加が認めらる人達は、飲酒や喫煙習慣と相関があり、積算被曝量が多い作業員は、作業年数が長いから積算被曝量が増加する傾向がある事は、容易に想像出来ます。彼らは、放射線の積算被曝の前に、飲酒と喫煙の積算リスクと切り離して考えるべきでは無いと私は考えます。

文科省の結論も同様だと思います。
統計的データは 交絡因子の影響を絶えず意識して検討する必要がると思います。

『「ＬＮＴ仮説」の妥当性』だとちょっと旗印として弱いような・・・。
現在の私の議論としての目的は、「ＬＮＴ仮説のタマを取る事」。

なんてね、力不足は十分承知しています。
私も部屋の隅から動けなくなった掃除ロボット宜しく何かにトラップされているだけかも知れませんので、時々、視点を変えるご指摘が頂けると幸いです。

で、貴方は何？　専門的見地から自称素人の誤りを指摘なさるの？
そうであれば、どの説明 or 論理展開に疑義を呈するのですか？>>343

劇団員ではございません。人力氏が語った内容で、科学的見地から誤りと判断される部分はどこか？　お考えの上、指摘すれば良いものと考えますが。

被災者に対する思いやりと愛情を持たない方は、本当の「科学者」ではないと言う御意見ですね。つまり、人間味が無いと科学者と呼べないと。

科学的法則や真理を追求するだけではダメだという事でしょうか。科学は人間の幸福に資するものであるべきだから、基本的なその態度を持たない者は、科学者と呼べないと云う意なのでしょう。

誠に日本人らしい情緒に溢れたお考えで、多くの方々の支持を得る意見表明と思います。

現実に必要なのは低線量被曝の生体的影響を科学的事実として見極め、それに相応した規制や除染他の施策が取られる事で、被曝に対する過少な評価も過剰な忌避も、対象となる方々の不幸を更に（余計に）増大させるものと云うのは論をまたないでしょう。>>348

大して意味も無いコメントを書いて自己満足している、♀の腐ったような貴方にはお釜の返答で充分だわ．．．ホホホ

詐欺師は親切な振りをして近づいてきて、人を騙します。

�@「ダイオキシンは大変危険な物質だから、新しい焼却炉に変えましょう。」

　ダイオキシン類の毒性は低く、WHOはダイオキシンとは化学構造の異なるPCB,DDTをダイオキシン類に入れて、ダイオキシンの危険を煽りました。
　さらにダイオキシンで健康被害が発生しないので、「環境ホルモン」というとても恐ろしそうな概念を導入しました。でも、両生類や魚類の性転換は、一般的に起こる事だったのです。
　日本で検出されるDDTの殆どは、ゴミの焼却炉から排出されるものでは無く、昭和４０年代までに、農薬として使用された名残です。

�A「新型インフルエンザはとても危険だから輸入ワクチンを摂取してあげましょう」

　さて、一昨年の新型インフルエンザの症状はどうだったでしょう。稀に見る弱毒性のインフルエンザで、死者も例年より圧倒的に少なかったのです。緊急輸入された海外のワクチンはほぼ全量、廃棄されませした。
　世間は厚生労働省の対応の遅さを責めましたが、輸入ワクチンの接種の危険から国民を救ったのは厚生労働省の官僚達です。輸入ワクチンは日本やアメリカですら認可されていない、免疫増強剤のアジュバンドが使用されています。アジュバンドは自己免疫疾患の原因として疑われており、「避妊効果」があるのではないかと疑われています。

　WHOは世界の人の健康を守る正義の機関と思われていますが、WHOの裏で暗躍して、新型インフルエンザ騒動や鳥インフルエンザ騒動を演出しているのは、エラスムス大学のオイストラス教授を筆頭とする、オランダ一派です。彼らは先ごろ、強毒性鳥インフルエンザに感染したにフェレットの鼻水を何回か別のフェレットに鼻にこすり付ける実験で、人から人に空気感染する能力を持つ強毒性の鳥インフルエンザ・ウィルスを作り出し、学会誌で発表しました。学会ではこの実験は狂気の実験だとして、大いに非難されました。さて、作られたウィルスが、密かに研究出から漏れ出すかも知れません・・・。

　ところで、鳥インフルエンザの危険性を強調する為に、スペイン風邪が引き合いに出されます。しかし近年の研究で、スペイン風邪の死者の多くが比較的富裕層であった事が指摘されています。スペイン風邪が流行した当時、アスピリンが普及した時期と重なります。スペイン風邪に掛った医者に行ける患者（貧乏人は行けません）の多くは、致死量以上のアスピリンを処方された事が明らかになりつつあります。スペイン風邪の死者の多くは、致死量のアスピリンの中毒症状に良く似た症状で死んでいる事がNYタイムスで報道されています。
　現在では、インフルエンザを解熱すると、ウィルスが脳に達して脳症による重篤化を促すとして、解熱剤の処方はしませんが、当時はアスピリンで解熱してしまった事も死者を増やす一因であったと考えられています。
　だから、アスピリンを変えない貧乏人は生き残ったという説もあります。

�B「二酸化炭素を排出すると温暖化で大変な事になる。地球を救おう」

　２０００年以降、地球の平均気温は寒冷化傾向にあります。二酸化炭素の放出量は新興国（中国など）の経済発展で増大しているのにです。

　アメリカ海洋大気圏局（NOAA）は1963年にアメリカでは1,850基の気温観測ステーションが稼動していました。しかし温暖化の傾向を示さない観測ステーションを廃止していった結果、８0年代以降、データとして利用されるステーションはどんどん減り、2007年には僅か136基のみが稼動している状態でした。

　さらに観測ステーションをアスファルトの上に移動させたり、温暖化を示す別の観測ステーションのデータを、寒冷化を示すステーションのデータにコピーしたりというデータの改ざんを行って、温暖化を演出していた事が指摘れています。

　そもそも国際温暖化パネルICPP自身の不正が、「クライメート・ゲート事件」として発覚し、ICPPの信用は既にほぼ失われています。現在の温暖化問題は、既に環境問題では無くなり、排出量取引という新たなビジネスを生み出す為と、排出規制を廻る政治的取引の場と化しています。

　さらに、「温暖化問題」のスポンサーが原子力業界です。「石油から原子力へのシフト」が目的です。スリーマイル事故で原子力業界は窮地に陥りました。そこで、原子力産業と関係の深いアル・ゴアを宣伝部長して「温暖化」というキャンペーンを初めました。いとの間にか、ヨーロッパでも環境団体が、「原子力はクリーンエネルギーだ」と言い出しました。
　
　一方、石油産業は反原発の研究のスポンサーです。

�C　「フロンガスはオゾンホールを作るから、代替えフロンで地球を救おう」
　
　オゾンホールは太古の昔から存在し、観測が可能になった事で、その存在が明らかになっただけです・・・代替えフロンで大儲けしたのはデュポン社です。

�@�A�Cは武田先生の本の受け売りがほとんどです。

人は「危険ですよ」と言う人を、「親切な人」と捉える傾向があります。
「深刻な顔で危険ですよと、親切に警告してくれる人に疑いを抱きます。」

「危険」の裏には「利権」が隠れているのです。
これが最近の「環境詐欺」の手口である事を理解して下さい。

そうそう、最近の最大の詐欺は「子宮頚がんワクチン」でした・・・。

「深刻な顔で危険ですよと、親切に警告してくれる人に疑いを抱きません。」

でした。

確かに私は福島に行って、放射線にまみれている訳ではありません。その点からは、東大の児玉先生は尊敬に値します。しかし、同様に福島県の放射線防護の体制を確立し、現状、一人の死者も出さず、パニックが発生する事も無い様に尽力している長崎大学の山下先生に対しては、世間は国賊の扱いです。

その差は何でしょう。

「放射線はとても怖い」という発言は、現状は好意的に受け取られます。

「放射線は皆さんが思っている程危険ではありません」という発言はをする人は、嘘つきで、国家と原子力村の犬だと思われます。

当然私も人間ですから、「放射線はほんの少しでもこんなに怖いんだ！！」と言って、世間から好意の目で見られたいと思います。何も、この様場所で、罵倒されて気分が良い訳ではありません。（マゾでは無いので）

例えば、ディーゼル車が黒煙を上げて走っていたとします。その発癌性は幹線道路の沿線では福島の放射線より高いかも知れないのに、人々にとって「放射線」はとても怖いものであり、「ディーゼル車」は日常の光景として恐怖を感じません。人々は発癌物質をまき散らして走っているトラックの行く手をバリケードで塞ぎ、運転手を引きずり出して袋だ叩きにはしません。

あなたの隣で誰かがタバコを吸っています。タバコの先端から出る煙の発癌線は、福島の原発以上かも知れませんが、喫煙者のムラぐらを掴んで、「オレが癌になるじゃねーか」と怒る人は、めったに居ません。

ところが、「放射線」に関しては、、「恐ろしくて」たまらないのです。
「LNT仮説」が正しいと仮定したとしても、その危険性はタバコによる発癌の１/５だとしてもです。

図らずも同じ事象を、武田先生と池田先生がテーマとして語られています。
人は放射線の様な「受動的危機」に過剰に反応し、ロッククライミングの様な「能動的危機」には過小に反応すると彼らは訴えています。

池田先生は、「だから放射線に対して過剰に怖がる事は無い」と発言し、思い切りバッシングされています。

武田先生は、「だから不安を取り除く為に、１(mSv/年）を取り戻そう」と訴えて多くの方の賛同を得ています。

御二方とも、放射線の防護学上の「確率的危機」を、ほぼ同じ視点で理解されています。その上で、「人ひとりの命を守る為に頑張りましょう」と言えば褒めらますが、「１億人の生活を守る為に確率的危機の大きさを正確に認識しましょう」と発言すると、袋叩きです。

私は武田先生を否定しませんし、池田先生の説明は的を得ていて感心します。

政府は「１億人の生活を破綻させない為に」池田先生と同じ視点に立たなければなりません。ですから、国民は政府を批判します。
「子供や妊婦を守るのが、国の責任だろう！！」と。

しかし、政府は「LNT仮説」を採用したICRPの事故時の基準に従って、事故処理を行っています。ICRPの基準は、一部の過激な学者を除けば、過剰安全性を有していると思われているので、現在の国の基準値によって、将来的に大規模な被害が出るとは考えられません。

しかし、国民は「最大の安全を求る」ので、1(mSv/年）でも安心出来ないと言います。一部の学者と、多くのインターネットの言論がそれを後押しします。

過剰な恐怖を解く為には、正確な知識が必要だと私は考えます。私自身、色々と放射線について調べる過程で、放射線の恐怖から解放されたからです。

ところが、それを誰かに伝えようと思うと、とても難しいのです。
「危険」と言う人は信用され、「安全」という人は原子力村の犬と思われています。「原発村の工作員」認定された人間が、ただ単に「放射線は安全だ」と言っても説得力はありません。

それではデータを示して説得すれば、信頼が得られるだろうかと思い、科学的記述を心がけようとします。すると「難しい話で煙に巻いて、騙そうとしているのでは」と、さらに疑われます。

さて、皆さまに色々非難される一方の私のメリットは何処にあるのでしょうか？
ストレスが溜まる一方です。
（この場で、色々と資料を紹介して頂けるメリットはあります）

それでも私は皆さんに「放射線の本当に姿」を知って欲しいと望みます。
その上で、私が嘘付きだとか、偽善者のそしりを受けるなら甘受します。
しかし、「放射線はなんだかとても怖い」と漠然と思われている方には、何回でも伝えたいと思います。「放射線の本当に姿を知ると、恐怖が和らぐよ」と。

国会での証言のyotube画像を拝見しました。
福島に方々の不安が、ダイレクトに伝わって来ます。
この様な映像を前に、私が何を言っても、全く説得力を持たない事は承知しています。

私自身は子供の頃、良く鼻血を出す子供でした。朝、顔を洗って、タオルで顔を拭くと鼻血が付いているのは良くある事でしたので、私は「子供って鼻血を出すもんじゃｈないか？」と考えがちである事は否定しません。

一方、中学２年の時、風邪気味なので、市販の風邪薬を沢山飲んだら早く治るかと思い、５錠飲んで学校に行ったら、突然、滝の様に鼻血が流れ出しビックリした事もあります。この事を考えると、子供の鼻血は体の変異のサインなのかなとも思います。

鼻血の噂は、事故直後から、ネットなどで広がり始めたので、私も注意して見ています。「大量の鼻血」とか「今まで出した事の無い様な鼻血」という記述も多々見られますので、放射線の影響があるのか？とも考えたりしています。

一般的に放射線による鼻血は、比較的高い放射線を浴びた時に、血小板が減少し、止血効果が失われる事によって発生する症状です。しかし、この場合は全身で同様の症状が発生する為、生命に係わる量の高い線量の被曝の症状です。

一方、現状の福島や関東一体での線量は、一般的な放射線障害による鼻血の線量よりも圧倒的に低いので、血小板の減少とは異なるプロセスで発生しているのではな無いかと思いわれます。

１）　呼吸によって吸い込まれた放射性物質は、鼻粘膜に付着する。
２）　鼻粘膜は放射線フィルター的な役割を担うい、体内への放射線の侵入を防ぐ
３）　鼻粘膜は局所的に、放射線量が高まる。（物理的濃縮）
４）　鼻粘膜が炎症を起こすなどの症状が発生する。
５）　鼻粘膜の毛細血管が弱くなり、鼻血が出る

一方で、咽喉癌は良く聞く癌ですが、鼻孔癌と言うのは聞き慣れません。鼻粘膜は外部からの様々な刺激を最初に受ける部位なので、何らかの原因で、癌化が発生しないのかも知れません。

子供の鼻血に関しては、もうひとつの仮説が立てられます。

１）　子供の鼻血は一般的に良く起きる
２）　放射線障害で鼻血が出るという知識は一般的である
３）　子供が鼻血を出した時、親は放射線障害を疑い不安になる
４）　いつもは当たり前だと思っている「鼻血」が、重要な事項に格上げされる
５）　親同士の間で、普段は話される事の無い「鼻血」が話題に上る
６）　いつもの「鼻血」が放射線障害に格上げされてネットで拡散する

私は福島原発周辺の１０(mSv/年）や２０(mSv/年）という汚染地域と、関東一円という比較的低い線量の汚染地域での「子供の鼻血」は分けて考えるべきだと思います。

関東一円で考えてしまうと、障害が出る放射線線量とは思えないので、「いつもの鼻血」がほとんどなのでしょうが、福島原発周辺で子供の鼻血が多発しているのであれば、それは放射線との関係を疑うべきです。

ただ、子供に多発して、大人に多発しないのは何故か？とも疑問に思います。
子供は地面の近くで生活するから、吸引量が多いといいうのも一つの説明です。
子供の鼻粘膜が、放射線に弱いという仮説も成り立ちます。
あるいは大人も子供も等しく鼻粘膜に軽い炎症を起こすが、鼻血を出し易い子供に集中して鼻血という症状が現れるとも考えられます。

こんな事を書いていると、「福島で実際に苦しんでいる人がいるのに、不謹慎だ」とお叱りを受けるのでしょう。

しかし、「子供の鼻血」を、原発周辺と、関東一円で切り分ける事は、何が起きているのかを知る為には大切な事だと思います。その上で、福島周辺の子供の鼻血が、放射線に対する体の防衛反応なのか、それとも、将来的に重篤な症状に繋がってゆくのかの医学的検討を専門家がする必要があると思います。

「鼻血」が体の防衛反応であるならば、エアフィルトとして局所的に放射線に被曝した鼻粘膜がアポトーシスする事で、放射線の影響を軽減しているとも考えられます・・・。

１）　議論の発端は、福島の瓦礫や食品を拡散するなと警告したイツ放射線防護委
　　　員会の警告を紹介する阿修羅の記事に、私が次に様に書いた事あからです。

　　　「私は意外と「LNT仮説」によって発生する利権を貪る、
　　　　原子力産業の自作自演では無いかと疑っています。

　　　　１（mSv/年）も危険とされるので、
　　　　原発建設には過剰安全性が発生して、原子力村は潤います。
　　　　さらに、新規参入の障壁として、新興国を原子力ビジネスから締め出して　　　　います。
　　　　さらには、放射性廃棄物を宝の山と代えているのも、「LNT仮説」です。

　　　　科学的には根拠を持たない「LNT仮説」について、
　　　　皆さんは調べられて事はありますか？
　　　　理系の学生さんでしたら、思わず大笑いしてしまう内容です。」

阿修羅のコメント欄は、反原発のバイアスが強いので、多少、挑発的な書き方をしています。

私はこの時点で、既に「原子力利権の陰謀論」を導入していますので、「陰謀論」は私の基本的なスタンスです。

１）　「ＬＮＴ仮説」は導入導入時点で政治的バイアスが強く働いている
２）　「ＬＮＴ仮説」の求める過剰安全性が、原発利権を生み出す結果となった
３）　　科学的には100(mSv）以下の放射線の影響は確認されていない
　　　　（統計的誤差の範囲に含まれてしまし、抽出が難しい）
４）　「LNT仮説」は単位時間を（/年）とする事で、人体が備える様々な放射線
　　　　防御機構の働きを無視している。
５）　　単位時間を（/年）とする事で、本来危険性の生じないであろう低線量率
　　　　の放射線が危険とされている。

ここまでが、「LNT仮説」が持つ科学的問題点です。

６）　ECRRやドイツ放射線防護委員会は、過剰安全性を持つ「LNT仮説」でも
　　　安全性は保証されないと主張する
７）　ECRRの主張には無理があると思われる
８）　チェルノブイリのセシウム１３７の内部被曝の影響を指摘するバンダシェフ
　　　スキー教授の一連の研究は注目に値する。
９）　バンダシェフスキー教授の研究と、ホルミシス派の間にある「差」の原因を
　　　明確にする事が、大事だと考える

ここまでが、「低線量率でも危険」と主張される方々の主張に対する私の意見です

１０）　「LNT仮説」が過剰安全性を有するならば、福島の危険地域は縮小する
１１）　「LNT仮説」が過剰安全性を有するならば、福島の農産物や漁業は回復する
１２）　「LNT仮説」が過剰安全性を有するならば、親子が離れて暮らす必要も無い

以上が「LNT仮説」の否定によって解消する「LNT仮説」の「実害」です。

現状、政府は国際放射線防護委員会の勧告通り、非常時の暫定基準を２０(mSv/年）として、原発事故の対応を行っています。

私が繰り返し主張しているのは、「LNT仮説」は過剰安全性を有する可能性があり、それによって福島の被害が拡大されるのであれば、「LNT仮説」の再検証を行うべきだ・・・という主張です。

その一方で、ここを御読みになられている方には、「低線量放射線とDNA修復と免疫反応の間には、多分閾値が存在し、その数値は１００(mSv）と言われているので、現在の１０(mSv/年）や２０（mSV/年）という放射線量は、それ程恐れる必要は無い」と伝えています。

これは、この様な低線量率領域において、被曝による健康被害よりも、ストレスによる免疫低下の方が、健康に与える影響は大きいと思わるからです。これは、私独自の意見では無く、チェルノブイリを調査した学者や、長崎大学の山下教授が主張される事でもあります。

世間の多くの方が、「ストレスの法が危険」との意見に耳を貸さず、「御用学者のウソ」と判断されます。しかし、ストレスが健康を害する事は、私達は日常的に体験しており、福島の方達、あるいは放射線を恐れる多くの方々が、不要のストレスをため込んでおられる事も事実です。これも「LNT仮説」が生み出す「実害」の一つです。

私は、低線量率被曝や内部被曝の影響を警告するバンダシェフスキー教授の研究や、「大量の鼻血が出た」という現実を無視する訳ではありません。

ですから、バンダシェフスキー教授の資料のURLも教えて頂きますし、自分で見つけたものはURLをアップしています。これらの資料を見て、個人的に「やはり低線量率の放射線や内部被曝は怖いじゃないか」という結論に達した方を、私は一言も非難していません。

いえ、私はここで私を非難されている方を、非難するつもりも毛頭ありません。
（色々と個人的にはかなりグサグサと心に響きますが・・・）

ただ、「放射線は怖い」と漠然と思われている方が居れば、一回そのバイアスを取り払った視点で、もう一度、「ＬＮＴ仮説」の意味を理解した上で、現在の福島とその周辺の状況、ご自分とご家族の安全を再検証して頂きたいと思っています。

私自身も、事故直後、かなり放射線に対してナーバスになっていましたし、千葉から関西方面に春休みは娘を一時、疎開させていました。しかし、「ＬＮＴ仮説」の本質を知るに付け、原発の爆発的な再臨界の危険性が去った現在は、少なくとも千葉から子供を避難させる必要性は感じてはいません。

しかし、福島の１０（mSv/年）、２０(mSv/年）から避難するなとは一言も言っておりません。「LNT仮説」が誤りならば、避難する必要が無くなると主張しています。だから、国難のこの時期に、政府は「LNT仮説」の検証をすべきだと主張します。

議論の過程の中で、私も頭に血が上りますから、思わず強い書き方や、断定的な書き方をしてしまいます。しかし、その一部を取り出して、「私の主張」と言われる事は非常に不本意に思います。

現在、私が一番怖いと思うのは、「放射線は危険だ！！」と声高に叫ばれる方達の罵倒では無く、「本当に放射線は怖い」と思われている一般の方々お疑問や恐れに対して、私の主張が、かえって債疑心を強めてしまう事です。

所謂「学者」の方が「放射線は安全」と発言すると、「御用学者」として疑われるのであれば、利害関係の無い私の様な「素人」が、素人の知りうる範囲の知識をそのまま提示すれば、ある程度受け入れられるのかとも思いましたがそれもなかなか難しいようです。

放射線事故の対応に関しては、武田先生が主張される様に、１(mSv/年）を取り戻す政策を国が行うのが、一番国民の安心を得る近道ですが、それでは福島とその周辺の広範囲が無人地帯となってしまいます。

これが、はたして福島にとっての幸せなのか、もし「LNT仮説」が過剰な安全を求めるものだとするならば、私達は感情的にならずに、この問題は国民を上げてしっかりと考える必要があると思います。

いゃっー！　典型的な劣化日本人の御感想、成る程と思いました。
誰かに責任を持ってもらわなければ、決められない、行動できない　と仰る。

しかも、責任を問う相手が投稿者と。科学的に適正かどうか御自身で判断するか、
御自身が選んだ方の判断と心中するしかないのにね。

>>356
御自身と御家族の体調不良、お見舞い申し上げます。

しかしながら、それが何の原因によって起きているのか、キチンと病院で検査したり、
セカンドオピニオンを求めるなりして、対処なされる事を強くお勧めします。

周りの責任の無い風評や流言に乗せられて、低線量被曝が原因と思い込み、
関西他へ非難すれば事足れりとして、悪化を招く様なことが無いように御注意
くださいませ。

短絡的行動で不利益を被らない様、低線量被曝の生体的及び医学的影響を論じて
御自身なりに見極めることが肝要と考えます。

>人力殿、ももん爺、皆様
上記の通りで宜しいでしょうか？

「LNT仮説」が間違いであるならば、「LNT仮説」こそが悲劇の現況だと考えます。

一方で「LNT仮説」が正しいか、或いは「政治的にLNT仮説がどうしても覆らない」のであれば、地震国日本で原発を稼働する事は、第二、第三の福島を生み出す元凶になります。

これが、武田先生が市民を巻き込んで闘っている物の正体です。

「LNT仮説」が正しいならば、日本に原発は要りません。
これは私も同感です。

本来日本では白黒はっきり結論を付けずに、場の空気で政策がいつのまにか実行される事が、集団に最大の利益を生んできました。

しかし。日本で再び大規模な地震が発生し、福島と同様の事故が発生すれば、日本への信頼は失われます。「日本は大地震の度に、放射線をまき散らす困った国」との評価が下されます。「LNT仮説」をグレーとして置く事は、原発村には短期的な利益かも知れませが、日本にとっては大きな損失です。欧米人にグレーという判断は存在しないからです。

だから、心ある学者は、この問題に決着をつけるべく、「LNT仮説」に言及します。これは、原子力利権と、国際的な原子力シンジケートを敵に回す行動ですから、それなりの覚悟がいるはずです。１(mSv/年）という基準を作り、運用しているのは他ならぬ彼らであり、彼らの利権の多くはここから発生するからです。

100（mSv/一生）などという本質を履き違えた逃げを打つ学者を私は信用しません。腹をくくって、100（mSv/月）でも大丈夫と言う様な学者を私は信用します。

「LNT仮説」への見解を聞けば、その学者の覚悟がはっきり分かります。

一方、「放射線はとっても危険派」の学者達も、逆の立場で腹が据わっています。
その姿勢は評価出来ます・・・しかし、ECRRは別です。