「北の半潜水艇」→「鳥の群れ」上部に変更報告を指示
文字サイズ : 小 中 大
関連キーワード :船天安艦
韓国語で読む
３月２６日夜、天安艦が沈没した直後、束草（ソクチョ）艦が追い討ち、発砲した標的物と関連し、束草艦は「北朝鮮の新型半潜水艇と判断される」と報告したが、海軍２艦隊司令部がこれを「鳥の群れ」に変えて上部に報告するように指示していた事実が監査院の監査結果で明らかになった。また天安艦事件の２〜３日前、２艦隊司令部に「北朝鮮潜水艇関連情報」が下っていたにもかかわらず適正な対応措置を取らなかった事実も明らかになった。監査院は１０日、このような内容の「天安艦沈没事件対応実態」監査結果を発表した。

監査院は「天安艦沈没直後該当の地域に機動した束草艦が午後１０時５５分ごろ、未識別物体を発見し、撃破射撃をした」とし「束草艦は射撃後『北朝鮮の半潜水艇みたいだ』と２艦隊司令部に報告した」と明らかにした。しかし２艦隊司令部は束草艦に「上部には「鳥の群れ」と報告せよ」と指示した事実が明らかになった。以後、国防部らが該当の物体を「鳥の群れ」と発表したのはこのような報告のみを受けたからだと監査院は明らかにした。監査院関係者は「束草艦長は以後にも当時の標的物が北朝鮮半潜水艇だったと思っている」とし「監査の過程で海軍戦術統制体系（ＫＮＴＤＳ）、熱像監視装備（ＴＯＤ）分析および専門家諮問などを通じて精密調査したが、半潜水艇なのか鳥の群れなのかに対する結論を下すことができなかった」と言った。

北朝鮮潜水艦（艇）の浸透攻撃について、軍は北朝鮮が潜水艦を利用して西北海域で韓国艦艇を攻撃する可能性が高いという事実を予想してからも潜水艦対応能力が不足な天安艦をペンリョン島近海に配置したと監査院は指摘した。

軍は天安艦事件直後「魚雷被撃と判断される」「爆発音を聞いた」などの最初の報告を上部にする際に漏れ・修正した。その理由に対して監査院パク・シジョン行政安保監査局長は「敵の挑発に直ちに措置することができなかったという非難を懸念したためだと思う」と述べた。

監査院は天安艦事件対応措置の責任を問い、イ・サンウィ合同参謀議長ら将星１３人と領官級１０人など現役軍人２３人と国防部高位公務員２人に対して懲戒などの措置を取るよう国防部に知らせた。軍人中チャン・ソンウン大将１人、中将４人、少将３人、准将５人で、領官級は大領９人と中佐１人だ。

監査院の１０日、軍の天安艦沈没事件対応態勢監査結果発表にもかかわらず、不審な部分は１つや２つではない。

第一は２艦隊司令部がどうして下級部隊の最初の報告を直すよう指示し、核心的な内容を上部に報告しなかったかという点だ。３月２６日、天安艦沈没直後、事件海域に急きょ派遣された同級哨戒艦である束草艦は未確認物体を北朝鮮の新型半潜水艇と判断して７６ミリ主砲で撃破射撃を実施した。

しかし監査院の調査結果２艦隊司令部は上部に未確認物体を鳥の群れとして報告するように指示した。以後、国防部は一貫して鳥の群れという立場を述べた。金泰栄（キム・テヨン）国防部長官は３月２９日、国会国防委で「その鳥の群れは皆さんがレーダーをよく分からないからそう言うもので、レーダーを見れば鳥の群れが飛んで来るときはそれが航空機や船やこういったものに見える」と未確認物体を鳥の群れに規定した。国防部は４月１日、公式立場の発表を通じて束草艦レーダーの最大探知距離などのグラフィックから未確認物体を鳥の群れと判断したと明らかにした。レーダー上に標的が１つから２つに分離して、また合わさる現象が繰り返され、標的が最終的に消えた地点が陸地にあたるというなどの理由を挙げた。しかし監査院はこの日「精密調査をしたが実体に対する結論を下しにくかった」と述べた。

それで２艦隊司令部を含む軍当局が最初の対応で北朝鮮の攻撃を排除しようとしたのではないかという疑惑が申し立てられる。２艦隊司令部が天安艦から沈没原因が「魚雷だと判断される」という報告を受けてからもこの事実を合同参謀、海軍作戦司令部など上級部隊にきちんと報告しないのも同じだ。天安艦の最初の報告がきちんと伝えられていたら、韓国軍の対応態勢は変わるほかなかった。その上に軍当局は天安艦の「魚雷被害判断」を後に公開した。西海（ソヘ・黄海）第一線の責任を担う２艦隊司令部がどうして状況報告を推定・加減して漏れたのかは今後の追加監査を通じて必ず究明しなければならない課題だ。上部からの外圧のためか、でなければ自らの縮小判断や誤った判断なのかを明らかにしろという指摘だ。それだけキム・ドンシク２艦隊司令官に対する追加の調査は避けられないものとみられる。

国防部と合参の虚偽報告も大きな問題だ。監査院は危機管理班と危機措置班を召集しなかったにもかかわらず召集したかのように国防相などに報告したと指摘した。事件発生の翌日３月２７日、国防部は「ファン・ジュンソン合同作戦本部長を班長にする合同参謀緊急措置班が前日夜１０時４分に稼動され、チャン・グァンイル国防政策室長を班長とする国防部危機対応班が夜１０時３０分に召集された」と明らかにした。イ・ギシク合同参謀情報作戦処長も３月２７日、国会国防委で「国防部と合同参謀では昨日（２６日）危機措置班を召集しており、強化された勤務をすべて遂行した」と報告した。虚偽報告を主導した人物が誰なのかを明らかにしなければならないという指摘だ。

哨戒艦沈没：監査院、初期報告の問題指摘
哨戒艦沈没
　哨戒艦「天安」沈没事件をめぐり、監査院が10日に発表した監査結果によると、事件発生初期の報告にさまざまな問題があり、状況判断が混乱した上、国民の疑惑を増幅させた実態が明らかになった。

　まず、状況報告を最初に受けた海軍第2艦隊司令部は、3月26日午後9時53分、「天安」艦長から「魚雷攻撃を受けたと判断される」との報告を受けたが、それを合同参謀本部、海軍作戦司令部に報告していなかった。この報告は、沈没開始（午後9時22分）から31分後に行われており、乗組員による初期の判断を踏まえたもので、その意味は大きかった。しかし、第2艦隊司令部はそれを勝手に削除して報告したため、上部機関である合同参謀本部や海軍作戦司令部はそれを知ることができず、当初の判断が混乱した。事故原因の判断する上で重要な手掛かりが削除されたため、座礁説や船体疲労説などさまざまなデマが生まれる原因となった。

　陸海空軍の軍事作戦を指揮する合同参謀本部も、事故原因などに関する決定的な内容を歪曲（わいきょく）して、国防部長官に報告していた。合同参謀本部は事件当日、海軍作戦司令部から「爆発音を聞いた」という「天安」乗組員の証言に関する報告を受けていながら、それを金泰栄（キム・テヨン）国防部長官への報告から削除し、それをマスコミにも公表した。爆発音を聞いたとの証言は、魚雷による爆沈の可能性を裏付ける重要な状況証拠だ。しかし、国防部長官はそれを知らないまま、原因把握に苦労する結果となった。このほか、合同参謀本部は事件直後、海軍作戦司令部から発生時刻を午後9時15分（実際には9時22分）と報告を受けたにもかかわらず、午後9時45分と修正して国防部長官に報告していた。

　一方、沈没直後の状況を記録した熱感知監視装置（TOD）の映像の最初の約9分間を国防部などが公開しなかったことについて、監査院は「当時、軍が事件の発生時間を午後9時半と発表したため、それに相当する映像を公開しようとして、9時半以降の映像だけ公開したとみられる」と判断した。

　監査院関係者は「軍関係者が警戒態勢の落ち度などに対する非難や責任追及を避け、事件発生初期の内部の混乱を隠ぺいするため、上部への報告と国民への発表を意図的に削除または歪曲したとみられる」と指摘した。

崔慶韻（チェ・ギョンウン）記者

天安する事故位置... 操作されたことか?【鈍才の冥想ノート 　生と言う(のは)世の中に自分ばかりの意味を付与する過程だ
http://www.asyura2.com/10/warb4/msg/589.html
投稿者 hou 日時 2010 年 5 月 23 日 17:27:33: HWYlsG4gs5FRk

まったく同感です。　責任は誰もが回避したいもの、日本はノモンハン事件から

大きな作戦での責任の所在が明らかでなく、そのため　さらにいらない根回し　以下略

所詮　亜細亜の国はヨーロッパから民主主義を輸入しただけで、ただ欧州の労働生産性だけの

追求だけのため導入し　小手先の制度導入が高級官僚の回避策を許容し　監視役としての市民という基盤が無かったことへの反動なのでしょうね。　太平洋戦争時の大本営がよい例かと

回りくどくなりました　簡単に申し上げますと、ドイツ軍官僚の作戦は優秀でも、ヒトラーの作戦ミスは誰も問えなかったということです。

あとはマクロの力が結果が裁くのです　　この際　事実など戯言にすぎません。