コメントありがとうございます。

コストについて、どのような算出方法がとられているか、それが問題です。

火力発電所は基本的に地上設備ですし、立地場所も工業地帯に近い場所になります。ですから、そのコストも、あまりばらつきがありません。関東地方に作った火力発電所も北海道に作ったものも、建設コストはあまり変わりはないでしょう。

しかし、地熱発電所は全く異なるのです。地盤の硬さによって井戸の掘削費用は全く異なるし、そもそも、地熱資源のある深度が異なります。ある地域では地下６００mほどで十分な熱資源がある所もあり、別の地点では２０００mの深さがある場合もある。

更に、温泉業者との補償問題もあります。これには、このまま、日本経済が低迷していったとき、温泉観光がそもそも成立しないので、温泉業者をはじめとした行政の先を見る眼がないことに驚くばかりですが、地熱発電をその地域でやっと場合の利益と損害をキチンと計算して検討することが必要でしょう。しかし、そう言った試みは全く行われていない。

今の行政の縛りがもっとも地熱開発のブレーキ、コスト高を招いています。国立公園内での開発に１０年間の環境影響評価を義務づけるなどです。

更に、０１さんが示されているリンクにあるエネルギーコストで原発のコストが石油などに比べて極端に低くなっていますが、これ、本当だと思われますか？

コスト計算の方法そのものが恣意的に細工されていると思います。

そもそも、原発のエネルギーコストがそんなに安いのなら、なぜ、アメリカで３０年ほども新規げんぱ建設が行われていないいないのか。この数年、東芝などがアメリカ国内の新規原発建設を請け負ったとニュースが流れているが実際に着工は進んでいないのです。

＞確かに原発の場合、かっては膨大な補助金や政治優遇がありましたが、その背後には、多分、単純なエネルギー安全保障以上に、右派からの地政学的・軍事的な要請、新規開発技術のスピンオフメリット、兵器転用メリットや輸出メリット（開発技術が、そのまま海外新興国への輸出で使える）などが含まれているし、当然、政財官学の癒着（笑）などもあって、かなり恣意的な値である可能性は高いでしょうね。

　いいえ、違うと思います。http://www.jaea.go.jp/03/senryaku/report/rep06-4.pdfの５ページ目に世界各国の原発の発電コストが載っています。そしてそれによると、日本のコストが最も高く、１kwh５円ほどだとしています。表から見るとアメリカは１kwh４円そこそこでしょう。

　しかし、ここで、疑問が生じます。アメリカはスリーマイル島の原発事故以来３０年ほど新規原発の建設は一切やっていません。もちろん、建て替えもやっていません。同じリンクに石油などの比較も載っています。それらを見ても、原発の発電コストはかなり低いのです。

　おかしいと思いませんか？そんなに原発での発電コストが低いのならなぜ、もっと原発建設がアメリカで行われないのか？

　そして、なぜ、日本でだけ、原発の新規建設が１９７０年代からずっと続いているのか？ヨーロッパ、つまり、日本よりも原発に発電を頼っているフランスでさえ新規原発の建設は最近止まっているのです。

　答えは、原発の発電コスト計算はかなり恣意的にコストを低く計算することで国際的に合いが出来ているということです。そして、現実には、安全対策のコストが様々な形でかかるのですが、それを計算していないし、使用済み核燃料の処分費用も適当に勝手な数値を用いているということです。

　なぜ、そんな嘘をついているか、それが次の問題です。

　答えは、原発を究極的な兵器、つまり、故障や災害による事故でその国をほぼ壊滅する兵器として原発が捉えられているということです。ソ連のチェルノブイリ原発事故が典型で、あれは、原発直下での小さな地震が原因だと言われています。

　日本は、原発による国家滅亡を運命づけられているのですよ。目的は、日本が持っている米国債の踏み倒し、及び、資源多消費国である日本の滅亡による資源の節約でしょう。

　これ、真面目な話ですよ。エイズを思い出してください。そして、エイズ感染の結果、アフリカや南アジアで何が起こったか。

「藻類」を石油代替に　基礎研究が次世代産業に発展（日本経済新聞）
http://www.asyura2.com/09/eg02/msg/260.html

暗い世相の中での明るいニュース〜「石油」を造る藻類を日本で発見〜（せと弘幸ブログ）
http://www.asyura2.com/09/idletalk38/msg/882.html

　　藻類がバンバン石油を作ってくれる時代は目前です。

　　異常に石油が暴騰するという事態は考えにくいと思うのですが？

　　今回新発見されたオーランチオキトリウム以外にも、いろんなところで、
　　いろんな種類の藻や微生物が研究され、実用化されかかっています。

　　石油価格が、瞬間的に上がることはあると思いますが、
　　恒常的に高値圏で居続ける可能性は低いと思いますが、如何でしょうか？

エネルギー政策にそんなに詳しいわけではありません。ただ、引用されている「石油」を造る藻類については、かなり疑問点があります。

基本的に「石油」を造る藻類は、太陽光を植物の光合成により、有機物にするということでしょう。これと似た話は今までにも幾つも出てきています。例えば、亜麻です。

大麻は世界を救う、戦争よ不況よさらば、の物凄さ？
http://www.asyura2.com/09/hasan64/msg/141.html
投稿者 kokopon 日時 2009 年 7 月 31 日 22:11:03: uXlXC.2gGTbTg

にもほぼ同様な話が述べられています。

また、藻類についても、以前、話題になったと思います。

http://www.d7.dion.ne.jp/~shinri/solar_energy.htmlの「２．光合成植物（バイオマス）の利用」にはエネルギー効率のことが述べらていますが、従来の藻で0.1％程度、今回発見されたものでその１０倍というのですから１％程度の変換効率でしょう。

更に、一般的にバイオマスによるオイルは窒素分が多く、大気汚染を引き起こすのです。

また、バイオマスによるオイルは分子の大きさ、つまり、炭素原子の数（例えばプロパンは炭素原子が３個、ヘキサンは６個あります）が不揃いであり、酸化しやすく貯蔵がむずかしいとか、精製が大変という特徴があります。（原油も精製がかなり大変ですが、原油とは別の意味で植物体からオイルを搾り取るのは不純物がいろいろ混じるはず。）

どちらにしても、エネルギー変換効率から言うと、生命体による光合成は工業的なそれよりも効率がいいわけではないのです。理由としては、生物体自身が動くことによるエネルギー消費、少なくとも、細胞分裂する必要があり、これだけでもかなりのエネルギー消費。このことは、穀類を人間が直接食べると、ぶたや牛に食べさせて肉にするよりもずっとエネルギー的には少なくて済むということと同じです。ぶたや牛は動物であり、運動するのでその分のエネルギーロスが出るのです。もちろん、穀物の消化そのものでエネルギーロスが出るのですが。

＞１ヘクタールあたり年間約１万トン

と書かれていますが、これは、藻が作り出すオイルの重量でしょうか。それとも、藻自体の重量でしょうか？この辺の情報自体があまりにあやふやであり、なかなかどの程度のものか自分は疑問です。

なお、１ヘクタールで米なら５トンほど取れるそうです。稲よりも藻の光合成能力は一般的に低いので、オイルの重量ではなくて藻そのものの重量である可能性が高いように思います。

インターネット上で見るとこの藻のニュースが非常に大きく取り上げられている様子です。しかし、上に述べたように、基本的な情報が欠落しています。

自分としては、一種の攪乱のためのキャンペーンであるように感じます。もちろん、それは日本が本格的に地熱発電に踏み切らないようにするためのキャンペーンです。

地熱発電は、既に、商業的に十分ペイするところまで来ていますし、実際に商業運転がされています。また、そのコストは現実に即して計算すると１kwh１０円以下になるところがかなり多く出てきている様子です。

まあ、藻によるエネルギー生産が出来ることに越したことはありません。将来どうなるか見てみたいと思います。

世界の新規原発建設は後進国と日本でだけ進んでいる。アメリカもヨーロッパも新規原発建設は真似事をしているだけ。
http://www.asyura2.com/09/genpatu6/msg/700.html
投稿者 taked4700 日時 2010 年 12 月 31 日 01:41:51: 9XFNe/BiX575U

を読んでいただきたい。基本的にアメリカはいろいろ理由をつけて新規着工を遅らせるか、工事を途中で止めています。つまり、初めから、新規原発建設の意思はないのではないでしょうか？あくまで、お芝居をやている、そうとしか思えません。

　確かに、まだまだ情報が少ないのは事実ですね。

　ただ、わたしは、『大規模培養時のオイル生産コストは１リットル当たり50円』という
　研究グループの試算結果に期待をかけています。

　要は、エネルギー生産って、コストと生産量だと思うんですよ。
　その他のエネルギーと比較した場合に優位かどうか。

　あと、他国に依存せずに、国内で賄えるかどうかです。

　これは、ある種の安全保障コストとして、国費を投入してでも
　守り育てるべきという考え方も成り立つでしょう。

　これ以上、原発などという危険で、本当は、コスト高のものに、
　予算を費消すべきではありませんよね。

　地熱発電も、非常に、有望なエネルギーだと思います。

　原発以外で、より良いものを、これからも追求していきたいです。

ありがとうございます。

＞これ以上、原発などという危険で、本当は、コスト高のものに、
　予算を費消すべきではありませんよね。

　全くです。原発は少なくとも日本には非常に厄介な、そして、将来必ず問題を引き起こす危険な施設です。

＞『大規模培養時のオイル生産コストは１リットル当たり50円』という
　研究グループの試算結果に期待をかけています。

　仰ることはよくわかるつもりです。ただ、問題は、原発と地震の関係や、日本の財政破綻です。エネルギー関連の輸入代金は総輸入代金の約３割です。石油ショック後の一時期は５０％ほどになったこともあります。この二つの問題に対処するためには至急原発を廃止して、代替えエネルギーに切り替える必要があるのです。

　時間的な制約があり、もうすでに手遅れになりつつあるのではというのが自分の感覚です。

　つまり、既にある程度技術が確立している地熱発電をやることが色々な意味で良いということなのです。

　時間的な制約があるのです。

１０に追加です。

時間がないとは具体的に次のことを言います。

１．原発廃止にそもそも１０年単位の時間がかかること。
　　　東海原発は廃炉処理をやっていますが、燃料棒の原子炉からの取出しで、既に数年間かかっています。東海原発は１６万キロワットほどの小型原発ですから、今では主流になっている１００万キロワット級の原発では、原子炉からの燃料棒取出しだけで５年ぐらいはかかってしまうのです。更に、それぞれの原発の建物には使用済みの核燃料が溜まっています。水を貯めたプールがあってそこにほぼ満杯状態でたまっているはずです。これをどこか安全な場所へ移す必要がありますが、一体どこが受け入れるでしょうか？つまり、核燃料の除去だけで、１０年ぐらいはごく普通にかかるのです。

２．地熱にしても、その他の発電方法にしても、やはり、５年単位で開発に時間がかかること。現状では地熱は１０年はかかります。ただ、既に地熱有望地は確認が済んでいるので、色々な法的制約を鳥原えば５年ほどでできるはずだということです。他の方法も原発代替えの規模でやるには５年は簡単にかかるでしょう。普通にやったら２０年はかかるでしょう。

３．地震が向こう３０年で起こる確率は８０％とか９０％であること。プレート境界型の巨大地震が起こる確率は８０％を超えています。政府発表がこれらの数値を示しています。３０年で９０％ということは、１０年で３０％、１年で３％の確率で起こるということです。極言すれば、明日、来月起こっても不思議ではないのです。

４．藻類のエネルギー利用は多分、後１０年程は実用化までにかかるでしょう。時間的に多分間に合わないのです。

どういう責任の取り方をしろと言われているのでしょうか？それ次第では取れる場合もあるし取れない場合もあると答えるしかありません。もっと具体的に言っていただけませんか？

次に、１２さんはどんなリスクを取るのですか？taked4700の発言の何を受けて、どんなことをやると言われているのでしょうか？１２さん自身が何もやらずに、相手に対してだけ発言の責任をとれと言われることはないですよね。

普通、責任というのは、それが何らかの影響を与えたからで、その与えた影響に対し責任というものが発生することは理解されていると思いますが、それでいいですね？