| Tweet |
(回答先: これ以上、分かり易く説明するのは困難です 投稿者 smac 日時 2008 年 11 月 20 日 03:19:00)
こちらこそ、お返事有難うございます。
議論が分かれてしまいましたのでまとめて続けます。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−----
ｓｍａｃ殿：
１）貴方は「爆破解体では有り得ない」という主張を「爆破解体ではないと思う」に変更する意思がおありでしょうか？
２）「爆破解体かどうか」の議論は、その論拠として、証明不能な見解や意見などではなく、客観的かつ科学的な事実、現象の考察に依るべきだと思うが、貴方はそれに同意されますか？
Ｄｄｏｇ： 1）の「爆破解体では有り得ない」という主張を「爆破解体ではないと思う」に変更は問題ありません。貴殿の主張を拝聴し終わるまでは、3歩下がって「爆破解体ではないと思う」としましょう。そのまま「爆破解体ではないと思う」に留まるか、「爆破解体では有り得ない」は、貴殿の実証とやらしだいですね。
２）で、貴殿が『「爆破解体かどうか」の議論は、客観的かつ科学的な事実、現象の考察』に依るべきとおっしゃいますが、私には理解できません。
日本においては、特殊な火災等の事故に関しては、シュミレーターではなく、徹底的な実施の火災実証実験が度々行われているかご存知ですよね。シュミレーターへ入力する数値では想定していないファクターが加わることが経験的に多いため、コンピューターのシュミレーターや理論では証明できないから行われます。
昔、今は廃刊した航空ジャーナルにてエンパイアーステートビルＢ25衝突事故顚末は存知ておりましたので、9.11の第一報を聞いた時は、その事故を連想いたしました。1945年7月28日のアメリカ陸軍の中型爆撃機 B-25が、79階の北側に衝突して機体が建物に突入し、衝突時の衝撃で機体から脱落したエンジンがエレベーターシャフトを破壊し、79階と80階で火災が発生したが、約40分後に消火された。 乗員3名を含む死者14名を出したものの、着陸直前で燃料の搭載量が少なかった上、直撃目的の衝突では無く、回避行動は行って低速での衝突であり機体の大きさを比較しても、建物自体への損害は比較的少なく、事故後2日で営業を再開した事故でしたが、9.11テロとは比較になりません。
ビルの構造もダブルチューブ構造で事務所スペースが圧倒的に多いＷＴＣの方が、近代ビルとして経済的合理性は優れていると思いますが、ダブルチューブ構造を支えるＷＴＣの超長立方体構造は、全体が完成していてはじめて 全重量を支えることが可能であり、一方エンパイアーステートビルでは、旧式の段々構造の鉄骨構造ですので、一部が破壊されても無駄が多い分強度はＷＴＣより強いと思います。
Ｂ２５の機体重量9580ｋｇ燃料はほとんど無く10ｔ弱が時速200ｋｍで衝突する力と、機体重量80921ＫｇのＢ７６７が燃料人員貨物満載で130ｔの機体が時速800ｋｍで衝突するのでは比較することもできません。
手始めに、この事故を比較して私の説得を試みてほしい。ジョーンズ博士の構造計算は、あくまで、超立体構造が完成形の強度で計算しているかと思いますが、smac殿は当然詳しいのでしょうから、まずは、そのあたりから拝聴しましょう。
貴殿が実証してみせると豪語している理論や証明は、ジョーンズ博士の論文を基に単に確認するだけだと思っていますので、端から机上の空論に過ぎないと、私は思っております。
ジョーンズ博士はこのエンパイアーステートビルB25衝突事件との比較検証はなかったかと思いますが？仮説としての科学的な事実、現象の考察であるというならば、貴殿の机上の空論で、この比較論は可能だと思います。貴殿がジョーンズ博士の論文をなぞるだけの机上の空論を展開するのであれば、私が口を挟み議論する余地はないとは思いますが、この新しいファクターを基に貴殿がどれほどの知識をお持ちか？分るというものです。
貴殿が「客観的かつ科学的な事実、現象の考察」が出来ると豪語された以上、説明を試みる義務はあるのでは？ちなみに私はその能力はございません。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
ｓｍａｃ殿： まだご理解頂けないようなので、また同じことを書かなければいけないのは心苦しいし、正直「ウンザリ」なんですが、「真摯に臨む」と言ったからには、ご理解頂けるまで何度でも書きます。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−――
くだらない議論に終始していますが、貴殿の『「爆破解体かどうか」の議論は、客観的かつ科学的な事実、現象の考察』は議論ではなく、Ｄｄｏｇを説得してやるといった傲慢な心理が込められているようで、甚だ不愉快です。ジョーンズ博士の論文で納得できない、私を説得できるものならどうぞ始めてください。
私は、どうせ実施検証不能な自重崩壊否定論に科学的合理性があると言われても、貴殿が言う科学的合理性には懐疑的だと思っております。私も再三書いていますが、それでも、科学的合理性があるというなら、自説を展開するがよかろう。もし、ジョーンズ博士の説と比較し合理的説得力があれば、私だって納得するかもしれない。
Smac殿が、「３つのビルの崩壊が『自重崩壊』では有り得ない」ことを主張し「爆破解体であるかどうか」について可能性は認めつつも、「私は動機や方法は知ったことじゃない」とされるのは、議論にならない。『自重崩壊』でないなら、現実的な選択肢は「意図的破壊＝爆破」しかないだろう。『自重崩壊』では有り得ないと主張すること自体、爆破の肯定でしかないのではないか？
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
Smac殿「当局には爆破しなければならない必然性があった」などとは一言も言っていないのです。 動機から推察した「爆破の必然性」については、当然のことながら私にも分かりませんし、それが「あったか、なかった」かについても回答を持ち合わせていません。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
『自重崩壊』の否定＝爆破の肯定として、爆破肯定論の最大の弱点である点を指摘した私が科学を否定し、議論を避けていると揶揄するのは、いかがなものでしょう。
貴殿の『自重崩壊』否定への反論の一つとして、爆破否定論の話は最初から議論として認めないと伏せんを張られること自体、詭弁としか思えません。貴殿が、「人為的爆破論が荒唐無稽である」ことを認めるならば、議論を継続する意味はあります。私も、貴殿が「人為的爆破論」を荒唐無稽な説として認める場合のみ、崩壊原因を世界の片隅でこのネット議論する価値はあるかもしれません。
確認改めます。
1）「人為的爆破論」を荒唐無稽な説として認めていただけると思いますが、是非とも、先に示した、エンパイアステートビルB25衝突事故との比較論からWTCのB767衝突時の建物構造の破壊度をご教授していただきたい。
2）ジョーンズ博士の建物強度計算には、超立体構造が破壊された場合の建物強度がどのくらい減少しているかをご教授願いたい。そしてその減少幅は妥当であるか否かご説明していただくとありがたい。
3）貴殿が「３つのビルの崩壊が『自重崩壊』では有り得ない論」と「人為的爆破論」の関係を曖昧としたままでは、議論は不可能です。「３つのビルの崩壊が『自重崩壊』では有り得ない論」＝「人為的爆破論」なのか、「３つのビルの崩壊が『自重崩壊』では有り得ない論」≠「人為的爆破論」であるのか、二つしか選択は無い。「３つのビルの崩壊が『自重崩壊』では有り得ない論」≠「人為的爆破論」であるとするならば、それなら原因は何でしょう？そのことも詳しくご教授願います。
WTC7については、WTC1.2の検証をした後で、次の議論としてご教授願いたい。
- ようやくゴングですね「カーン！」 smac 2008/11/22 15:40:31
(0)
投稿コメント全ログ コメント即時配信 スレ建て依頼 削除コメント確認方法
題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
掲示板,ＭＬを含むこのサイトすべての
一切の引用、転載、リンクを許可いたします。確認メールは不要です。
引用元リンクを表示してください。