| Tweet |
(回答先: そんな事を言っていては「人類は滅んでも良い」という事になります。 投稿者 考察者Ｋ 日時 2007 年 1 月 06 日 17:06:02)
Ｋ氏＞「結婚しない自由」は認められるか？
Ｋ氏＞と問われた時、オリハルさんの意見では「認められる」となるのでしょう。
“オリハルさんの意見”もなにも、実際、現実には結婚しない自由なんて認められているでしょう。
結婚は義務でするものではないでしょう（笑）？（Ｋさんは義務感から結婚したのですか？？）
それとも某宗教団体の主催する「合同結婚式」のように、
無理やり結婚相手を決めてでも結婚を半ば義務化しますか（笑）！
Ｋ氏＞今回のオリハルさんの主張は「働かなくても食べられる社会」で良いという「自由主義に振った意見」です。ほとんど哲学の領域でしょう。
「自分の食い扶持以上に働きたい人には働く自由」を認める代わりに、
「働けない人も食べられる社会」、
さらには「働きたくない人も食べられる社会」が実現できれば、
それに越したことはないのではないですか？
つまり「能力（意欲を含む）に応じて働き、必要に応じて取る」社会です。
Ｋ氏＞「何の社会貢献も行わない人が、社会から守ってもらえるか？」
働かないことや結婚しないこと＝何の社会貢献も行わない人ではありません。
また、心身に重篤な障害を持つ人、いわゆる“何の社会貢献も行”えない人たちが、
“社会から守ってもらえる”ことに何か異議がありますか？
また、消費税のある現代日本で、自給自足で生活している人以外、
つまりほとんど１００％の人が消費するたびに税金を払うわけで、
納税と言う社会貢献ことから逃れることは不可能でしょう。
Ｋ氏＞社会と言うのは「人の集団」ですから「あの人は社会に参加していない」と言う印象は「社会（集団）の方にも、その人とは関わらない自由の行使権」が発生するという個人の意見は自由であり、
Ｋ氏＞その集積として「その人を守らない」という結論を得るだろうと思います。
その人とは関わらない自由が集積したら、なぜ「その人を守らない」という結論を得るのか
分かりませんね。
仮に（百歩譲って）“「社会（集団）の方にも、その人とは関わらない自由の行使権」が発生する”としても、
“その人”の権利をまったく守らないでよいわけではないし、
“守る”と“守らない”という対処の間には当然スペクトルがあります。
つまり、“関わらない”の集積＝守らない、ではないはずです。
また、“その人”が帰属する社会も、職業社会、地域社会、血縁社会etc.と色々あり、
その全ての帰属社会から同時に完全な“「村八分状態」”になるなんて、
きわめてレアなケースですよ。
Ｋ氏の持ち出すのはいつも極端な事例なんですよ。
それを過度に一般化してしまうからおかしな結果になる。
言わば、議論における「合成の誤謬」ともいえるものです。
ミクロで見たときにはおかしくない（＝レアケースとは言え、少なくともありうる）事例だからといって、
マクロな事例へと一般化したときにも合理的・・・、
とは必ずしもならないことを理解していない。
それに、たとえ社会が守らなくても、国家が守らなくてはなりませんから。
憲法で国民の生命・財産を守る責務が国には課されていますから。
少なくともその方向で政策や法律は作られなくてはなりません。
「プログラム規定」とは言え、少なくとも憲法第２５条に
「すべて国民は、健康で文化的な最低限度の生活を営む権利を有する」という規定がありますから。
Ｋ氏＞仮に「村八分状態」になった個人が「働かない自由を行使すれば、飢え死ぬ」でしょう。
“「村八分状態」”と言うのは、いじめやハラスメント同様、重大な人権侵害ですよ！
言い換えると、“「村八分状態」”とは多数派による少数派へのリンチ（私刑）であり、
文明国かつ法治国家である日本で許されるものではない。
全ての責任を“「村八分状態」”にされた方に押し付けているようですが（←これもレアケース）、
“「村八分状態」”にした方の責任はどうお考えですか？
Ｋ氏＞多分、「働かなくても食べられる自由」はないでしょう。あるのは「働かないで飢え死ぬ自由」だろうと思います。
再度言いますが、心身障害者のように、働きたくても働けない人には
“「働かなくても食べられる自由」”を与えるのが、善政と言うものだと思いますよ。
また、健全な人でも“「働かないで飢え死ぬ自由」”なんて、
働かないか？飢え死ぬか？の究極の選択でもあるまいし、
二者択一の世界ではないでしょう、現実社会は。
程ほどに（いやいやながらでも）働き、程ほどの（倹しい）生活をするという選択肢はあるはずです。
Ｋ氏＞その上で「結婚しない自由」を認められるか？と考えれば「認めるなら、人類は滅んでも良い」と言う意見と同じであり、これは「人類に対する背信だ」と言う事になります。
“「結婚しない自由」を認められるか？と考えれば
「認めるなら、人類は滅んでも良い」と言う意見と同じ”なわけないでしょう。
“自由”なんだから、「結婚しないこと」をしない（＝結婚する）という選択をする人も当然沢山いるわけで、
“「結婚しない自由」を認める”ことが“人類が滅んで良い”ことと同義なわけないじゃないですか。
Ｋ氏＞子供を作って「育てずに捨てる自由が認められるか？」
こんなこと、両親には子供に対する養育の義務がありますから、一般的には認められないでしょう。
ただ、経済的な困難他で、その両親が自分の子供の養育義務を果たせない場合、
社会施設（孤児院等）に引き渡すことは、子供の幸福のためにも、必ずしも否定されるわけではありませんが。
Ｋ氏＞これは、自分の自由と自分の子供の生存権の比較であり、誰にも「他人の権利を侵してまでの自由はない」としなければ社会が成り立ちません。それでも「自由権の方が優先されると思うのなら、社会から離れるべき」でしょう。
Ｋ氏＞では、子供を誰か（片方の親など）に押し付ける自由は認められるか？
これは、我が侭であり、自由ではないでしょう。子育ての義務と言うものがあると仮定すれば、他人だけに「義務を押し付ける」のは他人の権利の侵害でしょう。
後に述べますが、これはすでに憲法で「国民の権利・自由・幸福の追求は、公共の福祉に反しない限り」
と制限が規定されている話です。
Ｋ氏＞「子供を作らない自由」を訴えるなら「性欲を修理する権利を放棄すべき」であり
“性欲を修理する権利”は“性欲を処理する権利”の書き間違いだとは思いますが、
人間の性欲は、必ずしも子供を作るためのみにあるわけではありません。
ですから、
「子供を作らない自由」を訴える＝「性欲を修理する権利を放棄すべき」
とはなりません。
現実社会を見てください！
“子供を作らない”でも“性欲を修理（←処理）する”ための風俗産業が百花繚乱でしょうが（笑）。
Ｋ氏＞これは「働かない自由」は「食料を得る権利の放棄」と背中合わせだろうと考えます。
“「食料を得る権利の放棄」”とは食欲を満たすことを放棄、つまりは死ね！と言うことですか？
あまりに野蛮な考え方ですね。文明国の人間の発言とは思えません。
“働かない自由”と言いますが、憲法２７条には、国民の「勤労の義務・権利」が定められており、
国家（＝統治機構）は、国民が勤労の義務を果たし、勤労の権利を行使できる環境を用意すること
が要請されています。
Ｋ氏＞これは、無制限の個人の自由の追求は「社会にとっては悪」と言うことなのです。
自由を追求するなら「社会と言う集団にいられる権利を放棄してから」と言うことです。
“個人の自由の追求”は、憲法１３条に
「全て国民は・・・生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、
・ ・・最大限の尊重を必要とする」とあり、無制限に認められるわけではありません。
さらに興味があれば、憲法１２条も読んでみてください。
自由及び権利は「不断の努力」が必要で、また「濫用してはならない」のであって、
「常に公共の福祉のために」利用する責任があります。
が、しかし、それが直ちに
“「社会と言う集団にいられる権利を放棄してから」と言うこと”に直結するわけではありません。
それ相応の不利益は覚悟しないといけないでしょうが。
Ｋ氏＞社会貢献とは「自分のできる範囲で社会のために何かをする」という事です。
健常な人であれば、一定の労働は義務でしょう。ただし、働けない事情（子供の看病等）は考慮されるべきでもあります。
このあたりの件は、比較的まともなんだが・・・。
Ｋ氏＞すなわち「働かざる者、食うべからず」は仕方がないだろうと思います。
常識と言う盲点に潜む、破壊しても良い「思い込み」とは別の存在でしょう。
“「働かざる者、食うべからず」は仕方がない”で済ましてしまうことは簡単で、愚者の結論でしょう。
「よく働く者も、必要以上には食うべからず」であり「まったく働かざる者も、必要最低限は食うべし」
をどうやって社会全体として実現するか？
それが賢者に与えられた課題でしょう。
投稿コメント全ログ コメント即時配信 スレ建て依頼 削除コメント確認方法
題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
掲示板,ＭＬを含むこのサイトすべての
一切の引用、転載、リンクを許可いたします。確認メールは不要です。
引用元リンクを表示してください。