| Tweet |
(回答先: Re: 「集団ストーカー」関連コメントログ 投稿者 #40855; 日時 2007 年 6 月 11 日 23:53:41)
はてなキーワード「集団ストーカー」の編集欄に於けるコメントログ123です。
コメント欄に上限があるようでして、アーカイブ性を考慮してアップしておきます。
これを見ていますと議論やコメントというよりコントのような内容が多いのですが、「ＡＧＳＡＳ管理人氏には明らかに一回は統合失調症であると言う趣旨の診断が出ている」というウソ、また「警察官それから消防署員などの公務員による加担言動に関しては、100名近い人々から聞き及んでいます」という内容が「100名以上の被害者とコンタクトをとった結果、彼らの主張に大いに疑問点が残る」とサイト内容が改竄されて引用されたり、集団ストーカーを隠蔽しようという意図しか考えられない悪質な内容が多いです。
その後のコメント欄の質の低下は甚だしく、議論には全くなっておらず、自分は質問に答えないのに質問ばかり繰り返し、そのことを指摘すると「すでに答えている」と言い逃れするウソを常套手段とするコメントは、読んでいて辟易します。
また、自分が先に相手の編集を削除しながら、相手から削除されると逆ギレして責任を相手に転嫁する卑怯な手口を使うことまでしています。
最近は「被害者一人に加害者百人」という集団ストーカー否定論が、比喩を基にしたモデリングであることが判明し、その後論破されるとコメントのほとんどを論点すり替えに費やすという見苦しいコントになっています。
「いや、べつに「１２３・・・」と数をカウントして百人だと確認したとは一言も言ってないじゃないですか。何を言ってるんですか。あなた、比喩とか理解できませんか」
「「規模不明の交差点に加害者がたくさんいた」だけで百人とカウントしないでくださいよ」
「つまり、被害者一人に加害者百人とは、比喩を基にした推論だったのですね？」
否定論者のコントのパターンは次のようなものが多いようで、他の掲示板でも同様な傾向が見られます。
・話のすり替え
・作為的な曲解をして相手が書いてもいないことをでっち上げて、その捏造した部分に非難・反論する
・ウソを書く
・質問に答えずに質問を投げかけまくる
・質問に対して質問で返して質問に答えない
・自分が行っている卑怯な行いなどを棚に上げ、相手が行っているかのように書き立てる
不可解なのは、何故そこまで躍起になり集団ストーカーを否定しなければならないのかということです。
3373■■ USER001 『>「既に要点は御示ししておりまして、具体的に御答えする必要はないものと存じますが？真剣な議論云々などと、いつも真剣な議論をなさらないUSER001さんに言われる筋合いは御座いません。」 具体的に御答えする必要はないと言われるのなら具体的に議論する必要も無いと思います』 (2007/06/12 21:08)
3374■■ USER001 『>「議論が破綻した末に、はてな当局に提訴し、はてな当局の御沙汰を待った結果が、USER001さんの訴えが退けられるというものでした。USER001さんは、はてな当局の「ご沙汰」を伺いながら、USER001さんに都合の悪い「ご沙汰」が出ると尊重しないのですか？」 尊重しないとは言っていませんが、完全に納得したわけではないと言う事です。』 (2007/06/12 21:10)
3375■■ USER001 『>「わめき散らしてはおらず、」 そうでしょうか、AGSASにはそのように書いてあったと思いますが？』 (2007/06/12 21:13)
3376■■ USER001 『>「USER001さん、繰り返し述べますが、あなたは『専従しているという文言はChartreux さんが勝手に付け加えただけ』(2007/05/27 11:08)『被害者専従という話はない』(2007/05/27 11:08)とコメントされました。しかし実際は、『自称集団ストーカー被害者が何人いるかは定かではありませんが、仮に数千人いるものと仮定（千人から九千人の幅を持たせた仮定）して、その一人につき百名の専従者がいるとすれば１０万人単位の「集団ストーカー加害専従者」がいるという計算になります。』(2007/02/19 20:51)とあなた自身が先に専従という文言を用いておられます。これは計算に間違いがあるという問題にとどまらず、完全な嘘・偽りであり、（中略）認識しております。」 それで？』 (2007/06/12 21:27)
3377■■ USER001 『初出時には「つまりこの集団ストーカー加害者は、被害者一人につき合計百人の専従加害者がいるのである」とは言っていないと何回も説明していますが？ これ以上、「果たして集スト加害者は百人いるのか、いないのか、そしてそれは専従かそうではないのか」の議論を続けることには意味がない」とも言い続けていますが 一向に理解できないようですね』 (2007/06/12 21:32)
3378■■ USER001 『>「質に関して云々するのは、少なくとも『認められたのは両親の不法行為（拉致監禁）のみであり、賠償額は10万円でした』という（中略）遺憾であるとして控訴中です。」 控訴中であることは事実でしょうが、その判決についてコメントすることが「失礼」とは、まったく思いません。裁判そのものは、当事者の納得が行くまでやればいいのであって、そのことにとやかくは言っていないでしょう、違いますか？』 (2007/06/12 21:39)
3379■■ USER001 『戸崎氏が名誉毀損で私を訴えるとするならば、応訴するしかないでしょうね しかしあなたはその裁判の中で「いやー私は第三者なんで」で済むでしょうか？ Chartreux自身の自己責任の範囲内でのコメントをお願いします。』 (2007/06/12 21:42)
3380■■ USER001 『慎重に自分の発言の結果をお考えの上で発言してください。戸崎氏がそんな訴訟を起こすとは考えがたいですが 』 (2007/06/12 21:48)
3381■■ USER001 『>「無駄とは書いておりませんが？判決につきましては、いずれ公表されると書かれておりましたが、期限は示されておりませんが？期限が知りたいと御思いになるのであれば、管理人氏に御連絡なさっては如何でしょうか？私に文句を言うばかりではなく、少しは努力なさっては如何ですか？」 AGSASの内容の話であって、私が努力しているかいないかの話ではないのでは？』 (2007/06/12 21:52)
3382■■ USER001 『>「返答しております。」 具体的には？』 (2007/06/12 21:54)
3383■■ USER001 『>「現在は、判決に付きまして主張が認められない部分があることから、遺憾であるとして控訴中です。 』 (2007/06/12 21:55)
3384■■ USER001 『それは「裁判の経過」でしょう 勝訴であるか否かとは別問題です もちろん、ある訴訟において逆転判決があることは大いにありますが、上告したか否かと確定した裁判の判決は別のものですよ 下級裁判所の判決がひっくり返る可能性は無いとはいえないにせよ、いったん下った判決は上告したからチャラではありません。しっかり生きています。こんな初歩的なことを説明しなくてはなりませんか』 (2007/06/12 21:59)
3385■■ USER001 『>「 「多数のサイトのひとつであり、そこに記されていても多数のサイトでの報告に基づいているとはなりません」という文言は客観的な事実に過ぎず、どこがどのように切り捨てているのか説明を願います。」 説明も何も、そのままですよ。AGSASのことを「一つのサイトに過ぎない」とか、言ってませんでしたか？ 都合のいいときはすごいサイトだと持ち上げておきながら、都合が悪くなると「一つのサイトに過ぎない」と主張するんでしょう？ 違いますかね』 (2007/06/12 22:04)
3386■■ USER001 『>「究極のところ、本キーワードがどうこうよりも、あなたにとっては「終わりの無い議論をしたい」ことが動機なのではないですか？」 鸚鵡返し戦術ですか？ 』 (2007/06/12 22:14)
3387■■ USER001 『>「USER001さんには、その嘘・偽りについて説明責任から逃れないで戴きたく存じます。」 まず初出時の仮説中には「専従」であるとも、ないとも書いていません』 (2007/06/12 22:15)
3388■■ USER001 『あとはもう、何回も説明したことだらけです。これ以上「専従論議」を続けて何の徳があるのでしょうか』 (2007/06/12 22:17)
3389■■ USER001 『もう寝ますが、Chartreuxさんがどのように考えているのかを一つまとめてあげてみていただきたいです』 (2007/06/12 22:19)
3390■■ Chartreux 『＞具体的に御答えする必要はないと言われるのなら具体的に議論する必要も無いと思います USER001さんのように、予め公然と公言し、はてな当局に本キーワードの削除を求めた案件と異なり、当方は個人的にはてな当局とやり取りしております。はてな当局という先方がある話の中でのことであり、詳細をこの場で述べることは先方にも御迷惑が掛かりますので要点のみとさせて戴きます。』 (2007/06/12 23:15)
3391■■ Chartreux 『どうしても詳細を知りたくば、はてな当局にお問い合わせ願います。予め公然と公言していない案件についてのやり取りに付きまして、どの程度まで詳細を述べることが可能かは、はてな当局でないと分かりません。当方と致しましては、要点のみを書くに止めておきます。』 (2007/06/12 23:18)
3392■■ Chartreux 『＞尊重しないとは言っていませんが、完全に納得したわけではないと言う事です。 御自身がはてな当局に「御沙汰」を求めたのですから、納得して下さい。納得できないからと私にイチャモンをつけまくるのは筋違いであり、当方の関知するところではありません。はてな当局に御伺い下さい。』 (2007/06/12 23:23)
3393■■ Chartreux 『＞そうでしょうか、AGSASにはそのように書いてあったと思いますが？ 常に冷静に述べられておりましたが？』 (2007/06/12 23:25)
3394■■ Chartreux 『＞それで？ USER001さん、繰り返し述べますが、あなたは『専従しているという文言はChartreux さんが勝手に付け加えただけ』(2007/05/27 11:08)『被害者専従という話はない』(2007/05/27 11:08)とコメントされました。しかし実際は、『自称集団ストーカー被害者が何人いるかは定かではありませんが、仮に数千人いるものと仮定（千人から九千人の幅を持たせた仮定）して、その一人につき百名の専従者がいるとすれば１０万人単位の「集団ストーカー加害専従者」がいるという計算になります。』(2007/02/19 20:51)とあなた自身が先に専従という文言を用いておられます。これは計算に間違いがあるという問題にとどまらず、完全な嘘・偽りであり、到底議論と呼べるものではありません。USER001さんには、その嘘・偽りについて説明責任から逃れないで戴きたく存じます。という指摘を連日無視している人物からそのようなことを言われる筋合いはないものと認識しております。』 (2007/06/12 23:26)
3395■■ Chartreux 『＞これ以上、「果たして集スト加害者は百人いるのか、いないのか、そしてそれは専従かそうではないのか」の議論を続けることには意味がない」とも言い続けていますが 一向に理解できないようですね 理論が破綻しているのにそれを認めない姿勢は理解できかねます。』 (2007/06/12 23:29)
3396■■ Chartreux 『＞控訴中であることは事実でしょうが、その判決についてコメントすることが「失礼」とは、まったく思いません。裁判そのものは、当事者の納得が行くまでやればいいのであって、そのことにとやかくは言っていないでしょう、違いますか？ 質に関してあなたはこう述べています。USER001 『AGSASの主張は、よく言っても「極端な偏りのある主張」一歩間違えると「基地外のたわごと」であり、到底それがすばらしいことであるかのように宣伝するなど論外であり、距離を置いた観察や考察が行われるならまだしも、「AGSASの膨大な資料からすればキーワードへの引用はこれでもほんの僅かでありまして、分母が大きすぎるほどに大きいということです。AGSASを読めば分かることですが、考察レポートの量は膨大であり、引用やリンクもAGSASのごく一部にすぎず、適切に編集されております。」とはいえないのではないかと思います。』 (2007/06/05 19:10)』 (2007/06/12 23:31)
3397■■ Chartreux 『『よく言っても「極端な偏りのある主張」一歩間違えると「基地外のたわごと」』とはUSER001さんの主観でしょうが、AGSAS管理人氏に対して既に名誉毀損の発言をされているあなたは、謝罪により情状は酌量されるとしても発言に気を付けた方がよろしいかと存じます。』 (2007/06/12 23:34)
3398■■ Chartreux 『＞戸崎氏が名誉毀損で私を訴えるとするならば、応訴するしかないでしょうね しかしあなたはその裁判の中で「いやー私は第三者なんで」で済むでしょうか？ Chartreux自身の自己責任の範囲内でのコメントをお願いします。 USER001さんによるAGSAS管理人氏の名誉毀損の裁判だと、当方は「いやー私は第三者なんで」で済むと思いますが？』 (2007/06/12 23:37)
3399■■ Chartreux 『USER001さんがAGSAS管理人氏に応訴するにしろどうするにせよ、私は出席、出廷致しませんしその義務も御座いません。』 (2007/06/12 23:39)
3400■■ Chartreux 『＞AGSASの内容の話であって、私が努力しているかいないかの話ではないのでは？ 判決文掲載の期限の話をしておりまして、判決につきましては、いずれ公表されると書かれておりましたが、期限は示されておりませんが？期限が知りたいと御思いになるのであれば、管理人氏に御連絡なさっては如何でしょうか？私に文句を言うばかりではなく、少しは努力なさっては如何ですか？』 (2007/06/12 23:42)
3401■■ Chartreux 『＞具体的には？ 2007/06/10の当方のコメントをお読みください。』 (2007/06/12 23:43)
3402■■ Chartreux 『＞それは「裁判の経過」でしょう 勝訴であるか否かとは別問題です もちろん、ある訴訟において逆転判決があることは大いにありますが、上告したか否かと確定した裁判の判決は別のものですよ 下級裁判所の判決がひっくり返る可能性は無いとはいえないにせよ、いったん下った判決は上告したからチャラではありません。しっかり生きています。こんな初歩的なことを説明しなくてはなりませんか 「現在は、判決に付きまして主張が認められない部分があることから、遺憾であるとして控訴中ですという事実を粛々と述べているに過ぎませんが？』 (2007/06/12 23:45)
3403■■ Chartreux 『被告ABCの内、被告ABの違法行為が認められました。これが勝訴であるか否かは判断が分かれるでしょうが、少なくともAGSAS管理人氏は『「控訴」とは、第一審判決に不服のある当事者が、その不服部分、つまり第一審での敗訴部分について、裁判所に対し、新たな証拠や主張を提出し、事実面、法律面の両面について、全面的な審理のやり直しを申し立てることです。第一審判決が地方裁判所による場合、控訴に対する審理、つまり控訴審は、高等裁判所にて行われます。』 http://antigangstalking.join-us.jp/GangStalking_ActivityPage_TheCivilSuit_Kouso_TakahiroTozaki.htm と述べ、第一審での敗訴部分について、裁判所に対し、新たな証拠や主張を提出し、事実面、法律面の両面について、全面的な審理のやり直しを申し立てています。』 (2007/06/12 23:51)
3404■■ Chartreux 『＞説明も何も、そのままですよ。AGSASのことを「一つのサイトに過ぎない」とか、言ってませんでしたか？ 都合のいいときはすごいサイトだと持ち上げておきながら、都合が悪くなると「一つのサイトに過ぎない」と主張するんでしょう？ 違いますかね 繰り返しますが、「多数のサイトのひとつであり、そこに記されていても多数のサイトでの報告に基づいているとはなりません」という文言は客観的な事実に過ぎず、どこがどのように切り捨てているのか説明を願います。』 (2007/06/12 23:53)
3405■■ Chartreux 『＞鸚鵡返し戦術ですか？ 違います。USER001さんの態度からそう思えるのですが？』 (2007/06/12 23:55)
3406■■ Chartreux 『＞まず初出時の仮説中には「専従」であるとも、ないとも書いていません 『初出時の仮説には、専従であるとは書いていない』などと急に言われましても、藪から棒が出てきたみたいな話で御座いますから、何とコメントしようもありません。 』 (2007/06/12 23:56)
3407■■ Chartreux 『あなたはついこの前、『専従しているという文言はChartreux さんが勝手に付け加えただけ』(2007/05/27 11:08)『被害者専従という話はない』(2007/05/27 11:08)とコメントされました。しかし実際は、『自称集団ストーカー被害者が何人いるかは定かではありませんが、仮に数千人いるものと仮定（千人から九千人の幅を持たせた仮定）して、その一人につき百名の専従者がいるとすれば１０万人単位の「集団ストーカー加害専従者」がいるという計算になります。』(2007/02/19 20:51)とあなた自身が先に専従という文言を書かれています。』 (2007/06/12 23:57)
3408■■ Chartreux 『＞あとはもう、何回も説明したことだらけです。これ以上「専従論議」を続けて何の徳があるのでしょうか あなたの得にはならないでしょう。破綻した議論を正当化しようとしてもできませんから。だからと言って議論から逃げないで戴きたい。』 (2007/06/13 00:00)
3409■■ Chartreux 『＞もう寝ますが、Chartreuxさんがどのように考えているのかを一つまとめてあげてみていただきたいです 意味不明な文言と受け賜わっておきます。』 (2007/06/13 00:01)
3410■■ Chartreux 『USER001さん、繰り返し述べますが、あなたは『専従しているという文言はChartreux さんが勝手に付け加えただけ』(2007/05/27 11:08)『被害者専従という話はない』(2007/05/27 11:08)とコメントされました。しかし実際は、『自称集団ストーカー被害者が何人いるかは定かではありませんが、仮に数千人いるものと仮定（千人から九千人の幅を持たせた仮定）して、その一人につき百名の専従者がいるとすれば１０万人単位の「集団ストーカー加害専従者」がいるという計算になります。』(2007/02/19 20:51)とあなた自身が先に専従という文言を用いておられます。これは計算に間違いがあるという問題にとどまらず、完全な嘘・偽りであり、到底議論と呼べるものではありません。』 (2007/06/13 00:02)
3411■■ Chartreux 『USER001さんには、その嘘・偽りについて説明責任から逃れないで戴きたく存じます。』 (2007/06/13 00:03)
投稿コメント全ログ コメント即時配信 スレ建て依頼 削除コメント確認方法
題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
掲示板,ＭＬを含むこのサイトすべての
一切の引用、転載、リンクを許可いたします。確認メールは不要です。
引用元リンクを表示してください。