| Tweet |
(回答先: Re: 「集団ストーカー」関連コメントログ 投稿者 #40855; 日時 2007 年 5 月 26 日 00:46:19)
はてなキーワード「集団ストーカー」の編集欄に於けるコメントログ111です。
コメント欄に上限があるようでして、アーカイブ性を考慮してアップしておきます。
これを見ていますと議論やコメントというよりコントのような内容が多いのですが、「ＡＧＳＡＳ管理人氏には明らかに一回は統合失調症であると言う趣旨の診断が出ている」というウソ、また「警察官それから消防署員などの公務員による加担言動に関しては、100名近い人々から聞き及んでいます」という内容が「100名以上の被害者とコンタクトをとった結果、彼らの主張に大いに疑問点が残る」とサイト内容が改竄されて引用されたり、集団ストーカーを隠蔽しようという意図しか考えられない悪質な内容が多いです。
その後のコメント欄の質の低下は甚だしく、議論には全くなっておらず、自分は質問に答えないのに質問ばかり繰り返し、そのことを指摘すると「すでに答えている」と言い逃れするウソを常套手段とするコメントは、読んでいて辟易します。
また、自分が先に相手の編集を削除しながら、相手から削除されると逆ギレして責任を相手に転嫁する卑怯な手口を使うことまでしています。
最近は「被害者一人に加害者百人」という集団ストーカー否定論が、比喩を基にしたモデリングであることが判明し、その後論破されるとコメントのほとんどを論点すり替えに費やすという見苦しいコントになっています。
「いや、べつに「１２３・・・」と数をカウントして百人だと確認したとは一言も言ってないじゃないですか。何を言ってるんですか。あなた、比喩とか理解できませんか」
「「規模不明の交差点に加害者がたくさんいた」だけで百人とカウントしないでくださいよ」
「つまり、被害者一人に加害者百人とは、比喩を基にした推論だったのですね？」
否定論者のコントのパターンは次のようなものが多いようで、他の掲示板でも同様な傾向が見られます。
・話のすり替え
・作為的な曲解をして相手が書いてもいないことをでっち上げて、その捏造した部分に非難・反論する
・ウソを書く
・質問に答えずに質問を投げかけまくる
・質問に対して質問で返して質問に答えない
・自分が行っている卑怯な行いなどを棚に上げ、相手が行っているかのように書き立てる
不可解なのは、何故そこまで躍起になり集団ストーカーを否定しなければならないのかということです。
USER001 『被害者専従という話はないと何べん言ったら分かるんですか』 (2007/05/26 18:31)
USER001 『もう何回も言い続けて、ここに至っています』 (2007/05/26 18:33)
USER001 『もう一回言いますが、専従かそうでないかと言う話は、百人仮説にはございません Chartreux さんはまずそのことを理解していただきたい』 (2007/05/26 20:27)
USER001 『専従かどうかがそれほど重要ですか、まったくそこのところが理解できませんが』 (2007/05/26 20:29)
USER001 『>「専従とか専従じゃないとか言う仮定は含まれていない」と今頃になって言い出したのは矛盾しており、全くの偽りと認識致します。」 まったくの偽りとはどういうことでしょうか』 (2007/05/26 20:31)
USER001 『それはとにかく、主張をまとめてもらいたいと言う私の主張が無視されたままです。Chartreux さんは、誠意ある対応をしていただきたいです』 (2007/05/26 20:34)
Chartreux 『＞被害者専従という話はないと何べん言ったら分かるんですか 繰り返しますが、あなたは、『USER001 『ついでですが、「百人の集団ストーカー加害者」という理論には続きがありまして、「もしここに、百人の集団ストーカー被害者がいたら、集スト加害者は一万人いることになり、彼らに支払われる日当は一億円になる（一日に）」というのがそれです。』 (2006/10/11 21:47)』と記しており、百人仮説の理論として『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』というモデルを構築しておられます。』 (2007/05/26 23:20)
Chartreux 『また、USER001さんは重ねて『USER001 『>「根拠がないという点は、「一人につき百名の専従者がいる」というモデルの推論と変わりません。」 根拠のあるないはともかく、もし一万人の集スト被害者がいてその一人一人に百人の集スト加害者がいるとしたら、日本国内には百万人の集スト加害者がいるということになりますね』 (2007/02/19 20:51)』とも述べており、「加害者が百人いたとしたらという仮説には、専従とか専従じゃないとか言う仮定は含まれていない」と今頃になって言い出したのは矛盾しており、全くの偽りと認識致します。』 (2007/05/26 23:20)
Chartreux 『何度も申しますように、『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』というモデルでない限り、「もし一万人の集スト被害者がいてその一人一人に百人の集スト加害者がいるとしたら、日本国内には百万人の集スト加害者がいる」という計算にはならないことから、USER001さんの理論は『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』ということになります。』 (2007/05/26 23:24)
Chartreux 『＞専従かどうかがそれほど重要ですか、まったくそこのところが理解できませんが 稀な例とはいえ、一度に大勢の加害者が発生したという事例は確認していますが、「且つ、その加害者百人は、一人の被害者に専従している」と仮定するに足りる被害報告は、一例たりともUSER001さんから示されておりません。』 (2007/05/26 23:30)
Chartreux 『＞まったくの偽りとはどういうことでしょうか 上記のUSER001さんによる、(2006/10/11 21:47)、 (2007/02/19 20:51)のコメントから計算すると、百人仮説の理論として『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』というモデルを構築しており、「専従とか専従じゃないとか言う仮定は含まれていない」という発言と矛盾しているということです。』 (2007/05/26 23:33)
Chartreux 『＞それはとにかく、主張をまとめてもらいたいと言う私の主張が無視されたままです。Chartreux さんは、誠意ある対応をしていただきたいです 今日のコメントで大体御理解されたのではないかと存じます。』 (2007/05/26 23:36)
Chartreux 『＞専従かそうでないかと言う話は、百人仮説にはございません 「もし一万人の集スト被害者がいてその一人一人に百人の集スト加害者がいるとしたら、日本国内には百万人の集スト加害者がいるということになりますね」を以って集団ストーカーを否定されるのであれば重要だと認識しますが、その部分がないのであればUSER001さんの提唱する否定説として尊重致します。』 (2007/05/26 23:37)
Chartreux 『例えば、最近のUSER001さんのコメントでは、USER001 『要するに、一人当たりにつき多人数の加害者がいるという仮定で、その人数としての百人ですから、より詳しく、被害者の報告話の実態により、近い形では「少ないものでは数名から、多いケースでは数百人」というのが正解でしょう。』 (2007/05/25 19:12)、というようにコメントの途中の専従の話題を含めなければ「一人当たりにつき多人数の加害者がいるという仮定」のみを述べておられ、その必ずしも計算にこだわらない姿勢から、当方と致しましても非の打ち所がなく、USER001さんの提唱する否定説として尊重致したく思う所存です。』 (2007/05/26 23:54)
投稿コメント全ログ コメント即時配信 スレ建て依頼 削除コメント確認方法
題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
掲示板,ＭＬを含むこのサイトすべての
一切の引用、転載、リンクを許可いたします。確認メールは不要です。
引用元リンクを表示してください。