| Tweet |
(回答先: Re: 「集団ストーカー」関連コメントログ 投稿者 #40855; 日時 2007 年 5 月 22 日 00:41:43)
はてなキーワード「集団ストーカー」の編集欄に於けるコメントログ108です。
コメント欄に上限があるようでして、アーカイブ性を考慮してアップしておきます。
これを見ていますと議論やコメントというよりコントのような内容が多いのですが、「ＡＧＳＡＳ管理人氏には明らかに一回は統合失調症であると言う趣旨の診断が出ている」というウソ、また「警察官それから消防署員などの公務員による加担言動に関しては、100名近い人々から聞き及んでいます」という内容が「100名以上の被害者とコンタクトをとった結果、彼らの主張に大いに疑問点が残る」とサイト内容が改竄されて引用されたり、集団ストーカーを隠蔽しようという意図しか考えられない悪質な内容が多いです。
その後のコメント欄の質の低下は甚だしく、議論には全くなっておらず、自分は質問に答えないのに質問ばかり繰り返し、そのことを指摘すると「すでに答えている」と言い逃れするウソを常套手段とするコメントは、読んでいて辟易します。
また、自分が先に相手の編集を削除しながら、相手から削除されると逆ギレして責任を相手に転嫁する卑怯な手口を使うことまでしています。
最近は「被害者一人に加害者百人」という集団ストーカー否定論が、比喩を基にしたモデリングであることが判明し、その後論破されるとコメントのほとんどを論点すり替えに費やすという見苦しいコントになっています。
「いや、べつに「１２３・・・」と数をカウントして百人だと確認したとは一言も言ってないじゃないですか。何を言ってるんですか。あなた、比喩とか理解できませんか」
「「規模不明の交差点に加害者がたくさんいた」だけで百人とカウントしないでくださいよ」
「つまり、被害者一人に加害者百人とは、比喩を基にした推論だったのですね？」
否定論者のコントのパターンは次のようなものが多いようで、他の掲示板でも同様な傾向が見られます。
・話のすり替え
・作為的な曲解をして相手が書いてもいないことをでっち上げて、その捏造した部分に非難・反論する
・ウソを書く
・質問に答えずに質問を投げかけまくる
・質問に対して質問で返して質問に答えない
・自分が行っている卑怯な行いなどを棚に上げ、相手が行っているかのように書き立てる
不可解なのは、何故そこまで躍起になり集団ストーカーを否定しなければならないのかということです。
3018■■ USER001 『>「例えば、『「且つ、その加害者百人はその被害者一人に専従している」という説の根拠は多数のサイトにあるが、具体的に一例を挙げると、この例からはそう仮定せざるを得ない。そしてそれは一例にとどまらないのだ』と具体例を列挙して示されれば、USER001さんの説を裏付ける根拠となると思いますが。」 順序が後先になりますが、あなたの勝手なルールに他人がのっとって議論してくれるなど、ありえません 自分勝手な論議のルールを出してこないでください』 (2007/05/22 19:02)
3019■■ USER001 『>「「これこれのサイト」があると提示されましても、そのサイトに根拠となる被害報告がなければ「主張の根拠となるサイト」とは言えないと申しており、端的に申せば、「且つ、その加害者百人は、一人の被害者に専従している」と仮定する根拠となるのは一体どの部分なのですか？」 ガスライティング犯罪カルトネットワーク告発サイト（AGSAS）http://antigangstalking.join-us.jp/ には、戸崎氏いわく「自分が店に入ると数分で人が一杯」という画像があります またhttp://www.geocities.jp/techhanzainetinfo/04kirokuframetop.htmlには、大量に集団ストーカー加害者がいた（と自称集団ストーカー被害者が考えている）事例があります。これで二回目ですよ、いい加減にしてもらいたいものです 』 (2007/05/22 19:03)
3020■■ USER001 『>「濡れ衣というのは、USER001さんのように「（したがって、取るに足らない、検討するにも値しないくだらないHPだ）」などと私が既に返事をした内容と異なるウソを書くことです。私の問いかけは当然の質問であり、実際にあなたは『それらのサイトから、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』という仮定が導き出せる根拠は何なのですか？仮に加害者を百人と仮定したとして、それでさえ「且つ、その加害者百人は、一人の被害者に専従している」と仮定する根拠には乏しいですよね。」 根拠に乏しいとはまた、とんでもない言いがかりですよ 私は「このサイトには、集団ストーカーの被害にあっているという（自称）被害者の主張があるではないか」と提示しているのですよ』 (2007/05/22 19:07)
3021■■ USER001 『「根拠に乏しい」とは、いったい何を指しているのですか？ AGSASに書いてあることは嘘っぱち？』 (2007/05/22 19:08)
3022■■ USER001 『>「私が勝手にがそう考えているだけではなく、実際にあなたは『それらのサイトから、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』という仮定が導き出せる根拠は何なのですか？仮に加害者を百人と仮定したとして、それでさえ「且つ、その加害者百人は、一人の被害者に専従している」と仮定する根拠には乏しいですよね。』 (2007/05/08 23:52)という質問・指摘に答えておりませんが？」 何回も何回も答えていますよ もういい加減にしてください これだけ何回も同じことを答え続けるのには、もううんざりです』 (2007/05/22 19:11)
3023■■ USER001 『ある集団ストーカー被害者につき、加害者が百人いたとしたらという仮説には、専従とか専従じゃないとか言う仮定は含まれていないのです』 (2007/05/22 19:12)
3024■■ USER001 『ただ、そのような大規模な集団ストーカーというお祭り騒ぎをするには莫大な人員と莫大な費用がかかるということを指摘しているのです もう何回目ですかこの説明は？ 多少言葉を変えながら少なくとも三回はしていないですか？ まあそれはともかく、もし、被害者が千人程度いるとすれば加害者は十万名ぐらいいるということになるでしょうね（もし実在するんならばね）』 (2007/05/22 19:13)
3025■■ USER001 『こんなに何回も同じ説明を繰り返させるとは・・・』 (2007/05/22 19:14)
3026■■ USER001 『もし、第三者が見たら、この議論はかなりおかしいと思うでしょうね ある人USER001が「多数のサイトを見て、意見A（仮説）創作Bを書いた」そして「そのキーワードで検索すると確かに多数のサイトが検索される」なのにもう一人の人Chartreuxさんはそんなのは虚偽だという。まずはそこのところのロジックですよ。検証が必要だというが、検証を公正に行うという保証はないし、そもそもそんな検証なるものが果たして本当に必要かどうか、という問題があります。』 (2007/05/22 19:19)
3027■■ USER001 『>「あなたが参考にした具体例が分からなければ、「多数のサイトに基づいている」というあなたの発言が検証できないでしょう？」 というロジックですが、そんなことが必要ですか？ それはもちろん、１７６０００件のいずれにも、自称被害者による集団ストーカー被害の訴えがないという可能性は存在しますが、それはたった二件とはいえ確実に「そうではないのだ」という実例を提示することによって論破していますよね、これ以上何が必要なのですか AGSASに書いてあることがすべてうそだという証明でもしてくれるつもりですか それならばUSER001の主張は覆されます』 (2007/05/22 19:27)
3028■■ USER001 『多数のサイトにおいて、そうした「自称被害者による集団ストーカー被害の訴え」を確認しています。しかし多数にわたるその事例の一々について、URLをあげて提示する必要はございませんし、そうしたからといって論議に寄与するとは思えませんとは、そういう意味です Chartreuxさんはただ単に多数のサイトに関しての決して終わりのない論議をしたいだけなのです。そして私は、あえてそんな手口に乗らないことで、そのような事態を回避しているのです』 (2007/05/22 19:29)
3029■■ USER001 『そんな終わりのない永遠に続く議論など無意味です Chartreuxさんは議論好きなのかもしれませんが、そんなことには意味がありません 大体、圧倒的多数による集団ストーカー加害行為はないという点では、USER001とChartreuxさんの意見は一致しているのでは？』 (2007/05/22 19:32)
3030■■ USER001 『肯定派のChartreuxさんの、実現可能なモデルにこだわると、否定派のUSER001の、実現不可能なモデルの否定という違いはあっても、です これ以上議論しても無駄です』 (2007/05/22 19:35)
3031■■ USER001 『どうしても、百人仮説や、「ある集スト加害者の一日」を削除させたいのなら、それなりのものを提示してください。「多数のサイトにおいて」という文言につっかかってきても、無意味ですよと申し上げます。』 (2007/05/22 19:37)
3032■■ Chartreux 『＞順序が後先になりますが、あなたの勝手なルールに他人がのっとって議論してくれるなど、ありえません 自分勝手な論議のルールを出してこないでください 自分勝手な論議のルールなどではなく、当然の疑問です。「多数のサイトにおいて、そうした「自称被害者による集団ストーカー被害の訴え」を確認しています。」と断言している以上、あなたが参考にした具体例を提示していただき、「多数のサイトに基づいている」というあなたの発言を検証する必要はあると思いますが？』 (2007/05/22 23:11)
3033■■ Chartreux 『＞「根拠に乏しい」とは、いったい何を指しているのですか？ AGSASに書いてあることは嘘っぱち？ 「AGSASに書いてあるこの部分を基にすれば、『被害者一人につき加害者百人程の集団であり、且つ、その加害者百人はその被害者一人に専従している』という説を構築できる」というような、筋道だった合理的な説明がないことを指して根拠に乏しいと申しております。それは何もAGSASのクオリティが低かったり、記述が嘘であったりすることを意味しておりません。』 (2007/05/22 23:19)
3034■■ Chartreux 『＞何回も何回も答えていますよ もういい加減にしてください これだけ何回も同じことを答え続けるのには、もううんざりです そういった嘘にうんざりしているのは私です。実際にあなたは『それらのサイトから、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』という仮定が導き出せる根拠は何なのですか？仮に加害者を百人と仮定したとして、それでさえ「且つ、その加害者百人は、一人の被害者に専従している」と仮定する根拠には乏しいですよね。』 (2007/05/08 23:52)という質問・指摘に答えておりませんが？』 (2007/05/22 23:22)
3035■■ Chartreux 『＞ある集団ストーカー被害者につき、加害者が百人いたとしたらという仮説には、専従とか専従じゃないとか言う仮定は含まれていないのです 度重なる嘘はお止めください。あなたは、『USER001 『ついでですが、「百人の集団ストーカー加害者」という理論には続きがありまして、「もしここに、百人の集団ストーカー被害者がいたら、集スト加害者は一万人いることになり、彼らに支払われる日当は一億円になる（一日に）」というのがそれです。』 (2006/10/11 21:47)』と記しており、百人仮説の理論として『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』というモデルを構築しておられます。』 (2007/05/22 23:23)
3036■■ Chartreux 『また、USER001さんは重ねて『USER001 『>「根拠がないという点は、「一人につき百名の専従者がいる」というモデルの推論と変わりません。」 根拠のあるないはともかく、もし一万人の集スト被害者がいてその一人一人に百人の集スト加害者がいるとしたら、日本国内には百万人の集スト加害者がいるということになりますね』 (2007/02/19 20:51)』とも述べており、「加害者が百人いたとしたらという仮説には、専従とか専従じゃないとか言う仮定は含まれていない」と今頃になって言い出したのは矛盾しており、全くの偽りと認識致します。』 (2007/05/22 23:24)
3037■■ Chartreux 『＞ただ、そのような大規模な集団ストーカーというお祭り騒ぎをするには莫大な人員と莫大な費用がかかるということを指摘しているのです もう何回目ですかこの説明は？ 多少言葉を変えながら少なくとも三回はしていないですか？ まあそれはともかく、もし、被害者が千人程度いるとすれば加害者は十万名ぐらいいるということになるでしょうね（もし実在するんならばね） ですから、何度も申しますように、『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』というモデルでない限り、その計算は誤りであることから、USER001さんの理論は『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』ということになりますが？ 』 (2007/05/22 23:26)
3038■■ Chartreux 『＞こんなに何回も同じ説明を繰り返させるとは・・・ USER001さんが質問に答えずスリカエのみに終止する返事を繰り返し、また『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』というモデルでない限り、「もし一万人の集スト被害者がいてその一人一人に百人の集スト加害者がいるとしたら、日本国内には百万人の集スト加害者がいるということになる」という計算は誤りであるという簡単な算数の計算を理解されない為と判断しております。』 (2007/05/22 23:31)
3039■■ Chartreux 『＞もし、第三者が見たら、この議論はかなりおかしいと思うでしょうね ある人USER001が「多数のサイトを見て、意見A（仮説）創作Bを書いた」そして「そのキーワードで検索すると確かに多数のサイトが検索される」なのにもう一人の人Chartreuxさんはそんなのは虚偽だという。まずはそこのところのロジックですよ。検証が必要だというが、検証を公正に行うという保証はないし、そもそもそんな検証なるものが果たして本当に必要かどうか、という問題があります。 集団ストーカーの検索結果数がどうかしましたか？あなたが参考にした具体例が分からなければ、「多数のサイトに基づいている」というあなたの発言が検証できないでしょう？ 』 (2007/05/22 23:33)
3040■■ Chartreux 『＞「あなたが参考にした具体例が分からなければ、「多数のサイトに基づいている」というあなたの発言が検証できないでしょう？」 というロジックですが、そんなことが必要ですか？ それはもちろん、１７６０００件のいずれにも、自称被害者による集団ストーカー被害の訴えがないという可能性は存在しますが、それはたった二件とはいえ確実に「そうではないのだ」という実例を提示することによって論破していますよね、これ以上何が必要なのですか AGSASに書いてあることがすべてうそだという証明でもしてくれるつもりですか それならばUSER001の主張は覆されます USER001さんの説明はデタラメ以外の何物でもなく、たった一件や二件たりとも「且つ、その加害者百人はその被害者一人に専従している」などという実例は示されておりません。』 (2007/05/22 23:36)
3041■■ Chartreux 『＞多数のサイトにおいて、そうした「自称被害者による集団ストーカー被害の訴え」を確認しています。しかし多数にわたるその事例の一々について、URLをあげて提示する必要はございませんし、そうしたからといって論議に寄与するとは思えませんとは、そういう意味です Chartreuxさんはただ単に多数のサイトに関しての決して終わりのない論議をしたいだけなのです。そして私は、あえてそんな手口に乗らないことで、そのような事態を回避しているのです それは違います。USER001さんは自説を裏付けるサイトが存在しない言い訳に、議論を拒否しているだけです。』 (2007/05/22 23:41)
3042■■ Chartreux 『＞そんな終わりのない永遠に続く議論など無意味です Chartreuxさんは議論好きなのかもしれませんが、そんなことには意味がありません 大体、圧倒的多数による集団ストーカー加害行為はないという点では、USER001とChartreuxさんの意見は一致しているのでは？ 大集団の出没が稀な例で、被害者の方が訴える標準的なパターンではないという意味でしたら、一致しております。』 (2007/05/22 23:44)
3043■■ Chartreux 『＞肯定派のChartreuxさんの、実現可能なモデルにこだわると、否定派のUSER001の、実現不可能なモデルの否定という違いはあっても、です これ以上議論しても無駄です 意味が分かりかねますが、USER001さんが仰りたいことは、否定派としては防犯ネット説のような有り得るモデルは採らないと言う意味ではないかと理解致します。』 (2007/05/22 23:47)
3044■■ Chartreux 『＞どうしても、百人仮説や、「ある集スト加害者の一日」を削除させたいのなら、それなりのものを提示してください。「多数のサイトにおいて」という文言につっかかってきても、無意味ですよと申し上げます。 「一つのサイトに過ぎない」にUSER001さんが新たな言葉を付け加えなされて以降、妥協点以前に戻したかのような議論になっておりましたが、はてな当局の判断を尊重すると共に、削除という文言は使っておりません。』 (2007/05/22 23:56)
3045■■ Chartreux 『妥協点というのは次の箇所です。』 (2007/05/22 23:57)
3046■■ Chartreux 『Chartreux 『＞解釈を述べよとおっしゃるのでしたら、私の解釈は「自称集団ストーカー被害者の被害報告には信じがたいものが多い」です ここで議論している「多数のサイトでの確認」というのは、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき加害者百人程の集団であり、且つ、その加害者百人はその被害者一人に専従している』という説の根拠となる『多数のサイトにおいて、そうした「自称被害者による集団ストーカー被害の訴え」を確認しています』とUSER001さんが記した件です。「多数のサイトでの確認」について、USER001さんが信じがたいものが多いという印象を受けたという解釈であれば、多数のサイトを閲覧して抱いた総論からの仮説としての解釈が可能であり、サイトを提示していただく必要も検証する必要もないと存じます。』 (2007/05/14 23:36)』 (2007/05/22 23:58)
3047■■ Chartreux 『Chartreux 『＞微妙です。はてな当局から来たメールの主要部分を明日このコメント欄にて公開しようと思います。今日はもう疲れたので寝ます。 USER001さんがはてなスタッフの方々に訴え、質したのは肯定論についての疑義だと思いますが、本キーワードの現状が肯定論否定論合わせてのものであることを鑑みると、私としましても否定論に疑問を挟む余地はありません。』 (2007/05/14 23:44) 』 (2007/05/22 23:58)
投稿コメント全ログ コメント即時配信 スレ建て依頼 削除コメント確認方法
題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
掲示板,ＭＬを含むこのサイトすべての
一切の引用、転載、リンクを許可いたします。確認メールは不要です。
引用元リンクを表示してください。