| Tweet |
(回答先: Re: 「集団ストーカー」関連コメントログ 投稿者 #40855; 日時 2007 年 5 月 05 日 00:28:53)
はてなキーワード「集団ストーカー」の編集欄に於けるコメントログ95です。
コメント欄に上限があるようでして、アーカイブ性を考慮してアップしておきます。
これを見ていますと議論やコメントというよりコントのような内容が多いのですが、「ＡＧＳＡＳ管理人氏には明らかに一回は統合失調症であると言う趣旨の診断が出ている」というウソ、また「警察官それから消防署員などの公務員による加担言動に関しては、100名近い人々から聞き及んでいます」という内容が「100名以上の被害者とコンタクトをとった結果、彼らの主張に大いに疑問点が残る」とサイト内容が改竄されて引用されたり、集団ストーカーを隠蔽しようという意図しか考えられない悪質な内容が多いです。
その後のコメント欄の質の低下は甚だしく、議論には全くなっておらず、自分は質問に答えないのに質問ばかり繰り返し、そのことを指摘すると「すでに答えている」と言い逃れするウソを常套手段とするコメントは、読んでいて辟易します。
また、自分が先に相手の編集を削除しながら、相手から削除されると逆ギレして責任を相手に転嫁する卑怯な手口を使うことまでしています。
最近は「被害者一人に加害者百人」という集団ストーカー否定論が、比喩を基にしたモデリングであることが判明し、その後論破されるとコメントのほとんどを論点すり替えに費やすという見苦しいコントになっています。
「いや、べつに「１２３・・・」と数をカウントして百人だと確認したとは一言も言ってないじゃないですか。何を言ってるんですか。あなた、比喩とか理解できませんか」
「「規模不明の交差点に加害者がたくさんいた」だけで百人とカウントしないでくださいよ」
「つまり、被害者一人に加害者百人とは、比喩を基にした推論だったのですね？」
否定論者のコントのパターンは次のようなものが多いようで、他の掲示板でも同様な傾向が見られます。
・話のすり替え
・作為的な曲解をして相手が書いてもいないことをでっち上げて、その捏造した部分に非難・反論する
・ウソを書く
・質問に答えずに質問を投げかけまくる
・質問に対して質問で返して質問に答えない
・自分が行っている卑怯な行いなどを棚に上げ、相手が行っているかのように書き立てる
不可解なのは、何故そこまで躍起になり集団ストーカーを否定しなければならないのかということです。
2771■■ USER001 『>「正論なら誠実に対応しますよ。」 うそですね、あなたには誠実さなどかけらもありませんよ』 (2007/05/05 07:52)
2772■■ USER001 『>「すり替えというのは、あなたのコメントが『「ただ単に「多数の集団ストーカー被害報告がある」からといって、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』が多数のサイトの被害者の主張に基づいているとは言えないからです。』に対しての返事になっていないからです。」 返事になっていないとあなたが主張するなら、どう「返事になっていない」のかを説明するべきであり、かつ正論ではないということにはなりません。』 (2007/05/05 07:55)
2773■■ USER001 『だいたい、「ただ単に」と余分な言葉を付け加え、意味を変えようとしていませんか？ USER001の主張が「多数の集団ストーカー被害者の報告には基づいていない」という主張の根拠が「多数のサイトにおいてそのような報告を見かけない」なのですから、「多数の集団ストーカー被害報告がある」ことが関係性があることは確かです』 (2007/05/05 12:11)
2774■■ USER001 『>「繰り返しますが、「AGSASは多数のサイトのひとつであり、そこに記されていても多数のサイトでの報告に基づいているとはなりませんが？」 そうですね、あなたはどのサイトにどのような記述があってもそうやって否定していけばいいと考えているんですね？ でもね、Chartreuxさん、多数のサイトは一つ一つのサイトからなっていることは確かです。その一つAGSASには確かに多数の集団ストーカー加害者がいたという趣旨の被害報告がありますね そうした報告を一つ一つ積み上げられても、あなたは「多数のサイトにおいて見かけない」と嘯いていればいいと思っているんですか いい加減目を覚ましたらどうですか』 (2007/05/05 21:11)
2775■■ USER001 『>「多数のサイトでの被害の多くは、AGSASの映像にある「棒立ちの男が管理人氏の通過と同時に体操のような珍奇な動きを開始する例」「自転車で走り寄ってきて管理人氏を威嚇する男」のように、単独犯や数人がほのめかしてきた、威嚇してきたなどの例であり、それらの行為が偶然で済ませられない頻度で来る日も来る日もしつこくしつこくしつこく行われることから、また一回の犯行が単独犯や数人でも、連日の犯行がそれぞれ別人だったり他都道府県にまたがるなど組織的であることから、加害者に集団や組織を仮定し、集団ストーカーや組織的ストーカーと呼ばれています。」 それはあなたの個人的見解ではないですか 集団ストーカーとは多く単独犯、多くても数名の範囲にとどまると明記したサイトは見かけませんね おおっと、これはChartreuxさんの十八番でしたな、失敬失敬・・・もちろん、そうしたサイトはChartreuxさんのこと、発見しているのでしょう。URLを明記して提示してください』 (2007/05/05 21:16)
2776■■ USER001 『>「仮に百人として、『その百人はその被害者専従の加害者である』と仮定の上に仮定を加えていますが、『その百人はその被害者専従の加害者である』という仮定はどこの被害報告に基づいているのですか？」 被害報告からの推察です』 (2007/05/05 21:20)
2777■■ USER001 『>「仮定の根拠として、『多数のサイトにおいて、そうした「自称被害者による集団ストーカー被害の訴え」を確認しています』と述べていますが、多数のサイトにおいてそのような被害報告はありませんので、提示を要求しています。」 見かけていない攻撃もいい加減にしてください。見ていない見ていないといいつつ、USER００１があげたサイトに対して「AGSASは一つのサイト」などと見苦しい言い訳を重ねていますよね。』 (2007/05/05 21:23)
2778■■ USER001 『Chartreuxさん、あなたは都合のいいときはAGSASをまるで誤謬（間違い）のない、すばらしいサイトであるように持ち上げ、都合が悪くなると「いや、あれは多数のサイトのひとつであり、そこに記されていても多数のサイトでの報告に基づいているとはなりません」と切り捨てるのですね』 (2007/05/05 21:36)
2779■■ USER001 『>「多数のサイトの被害者の主張に基づいていない証拠に、USER001さんは「同じ被害を訴えるサイトがない」(2007/04/26 07:34)と認めておられ、また、「この世の中の犯罪小説、推理小説は「加害者の様子を訴えている何か」によっていないから書店から回収しなければならないのですか？」(2007/04/28 19:09)と記し、小説並みのフィクションであることを示しておられるのでは、事実上認めているのと同じですよ。」 同じ被害を訴えているサイト に関しては、すでに申し上げたとおり「オレが後ろを振り返ったらオレの後を着いてくる集スト加害者が百人、９９人でも百一人でもなく百人いた」という報告があったら、逆に不自然であるということを言いました。その後、そうした仮定を取り上げる２ちゃんスレッドもあるようになりました。ただ仮説の性格上、百人仮説自体を「同じ報告が無い」ことでどうこう言うのはむしろナンセンスではないかと思います。この仮説の趣旨は（これは何回も何回も繰り返していますが）多数の集団ストーカー加害者がいるような集団ストーカーの実行モデルには無理がある です』 (2007/05/05 21:53)
2780■■ USER001 『>「捻じ曲げてはいません。多数の集団ストーカー被害者の被害報告を元に作った仮説であればこそ、同じ被害がどこかのサイトに記載されてなければおかしいですよね。」 同じ被害、が何をさすかですよね、問題は・・・加害者が百人いたらと言う仮設を、百名という具体的な数に違和感がそれほどまでにあるのならということでさらに拡大した「被害者の言う加害者の数は、少なくて数名、多いケースでは推定で数百名に上る」と言う仮定も成立するように思いますが』 (2007/05/05 22:00)
2781■■ USER001 『>「 つまり『この世の中の犯罪小説、推理小説』のように、多数の集団ストーカー被害者の被害報告を元にしていないフィクションなのですよね。」 フィクションであることは、そのとおりです。多数の集団ストーカー被害者の被害報告を元にしていない、は違います。もう何回も同じことを言い続けてうんざりです』 (2007/05/05 22:07)
2782■■ USER001 『>「でしたら、多数のサイトの被害者の主張に基づけば、探偵説・宗教説・防犯ネット説・探偵業と暴力団の共犯説などになりますよね。」 完全に見たサイトを忠実に反映するなら、本当におかしなサイトも多いことから、おかしいことを主張せざるを得ません そんなことは不合理です。』 (2007/05/05 22:14)
2783■■ USER001 『たとえば、思考盗聴です 他にもありえないような報告がたくさんあります』 (2007/05/05 22:23)
2784■■ USER001 『もう寝ますが、Chartreux さんにはもうこれ以上何回も同じことを言わさないようにしていただきたいです』 (2007/05/05 22:26)
2785■■ Chartreux 『＞うそですね、あなたには誠実さなどかけらもありませんよ それはあなたのウソです。USER001さんは「話のすり替え、作為的な曲解をして相手が書いてもいないことをでっち上げてその捏造した部分に非難・反論する、ウソを書く、質問に答えずに質問を投げかけまくる、質問に対して質問で返して質問に答えない、自分が行っている卑怯な行いなどを棚に上げ相手が行っているかのように書き立てる」という常套手段が得意ですよね。』 (2007/05/05 23:52)
2786■■ Chartreux 『＞返事になっていないとあなたが主張するなら、どう「返事になっていない」のかを説明するべきであり、かつ正論ではないということにはなりません 通常の語学力があれば分かる話ですので、繰り返し、『「ただ単に「多数の集団ストーカー被害報告がある」からといって、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』が多数のサイトの被害者の主張に基づいているとは言えない』と粛々と述べておきます。』 (2007/05/05 23:55)
2787■■ Chartreux 『＞だいたい、「ただ単に」と余分な言葉を付け加え、意味を変えようとしていませんか？ USER001の主張が「多数の集団ストーカー被害者の報告には基づいていない」という主張の根拠が「多数のサイトにおいてそのような報告を見かけない」なのですから、「多数の集団ストーカー被害報告がある」ことが関係性があることは確かです 「多数の集団ストーカー被害報告がある」ことと、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』が多数のサイトの被害者の主張に基づいているかどうかは別の話です。』 (2007/05/05 23:57)
2788■■ Chartreux 『＞そうですね、あなたはどのサイトにどのような記述があってもそうやって否定していけばいいと考えているんですね？ でもね、Chartreuxさん、多数のサイトは一つ一つのサイトからなっていることは確かです。その一つAGSASには確かに多数の集団ストーカー加害者がいたという趣旨の被害報告がありますね そうした報告を一つ一つ積み上げられても、あなたは「多数のサイトにおいて見かけない」と嘯いていればいいと思っているんですか いい加減目を覚ましたらどうですか 繰り返しますが、AGSASは多数のサイトのひとつであり、そこに記されていても多数のサイトでの報告に基づいているとはなりませんが？』 (2007/05/05 23:58)
2789■■ Chartreux 『＞それはあなたの個人的見解ではないですか 集団ストーカーとは多く単独犯、多くても数名の範囲にとどまると明記したサイトは見かけませんね おおっと、これはChartreuxさんの十八番でしたな、失敬失敬・・・もちろん、そうしたサイトはChartreuxさんのこと、発見しているのでしょう。URLを明記して提示してください 集団ストーカーとは『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』であり、『ある集スト加害者の一日』のような生活をしていると明記したサイトは見かけませんし、それに対してURLを明記しての提示を求めているのは私の方です。こちらだけ要求に応じろとは、USER001さんは相変わらず身勝手ですね。』 (2007/05/06 00:02)
2790■■ Chartreux 『＞被害報告からの推察です その推察の根拠となる被害報告について質問しています。仮に加害者を百人として、『その百人はその被害者専従の加害者である』と仮定の上に仮定を加えていますが、『その百人はその被害者専従の加害者である』という仮定はどこの被害報告に基づいているのですか？』 (2007/05/06 00:05)
2791■■ Chartreux 『＞見かけていない攻撃もいい加減にしてください。見ていない見ていないといいつつ、USER００１があげたサイトに対して「AGSASは一つのサイト」などと見苦しい言い訳を重ねていますよね。 見苦しいのはあなたですよ。AGSASは一つのサイトであり、それが根拠にはなりません。USER001さん、あなたは『多数のサイトにおいて、そうした「自称被害者による集団ストーカー被害の訴え」を確認しています。』と書いているのですよ。』 (2007/05/06 00:11)
2792■■ Chartreux 『＞Chartreuxさん、あなたは都合のいいときはAGSASをまるで誤謬（間違い）のない、すばらしいサイトであるように持ち上げ、都合が悪くなると「いや、あれは多数のサイトのひとつであり、そこに記されていても多数のサイトでの報告に基づいているとはなりません」と切り捨てるのですね イメージ作戦を狙って「AGSASを切り捨てている」と書きたい気持ちは分かりますが、AGSASが一つのサイトであることに何の変わりもありません。』 (2007/05/06 00:14)
2793■■ Chartreux 『＞同じ被害を訴えているサイト に関しては、すでに申し上げたとおり「オレが後ろを振り返ったらオレの後を着いてくる集スト加害者が百人、９９人でも百一人でもなく百人いた」という報告があったら、逆に不自然であるということを言いました。その後、そうした仮定を取り上げる２ちゃんスレッドもあるようになりました。ただ仮説の性格上、百人仮説自体を「同じ報告が無い」ことでどうこう言うのはむしろナンセンスではないかと思います。この仮説の趣旨は（これは何回も何回も繰り返していますが）多数の集団ストーカー加害者がいるような集団ストーカーの実行モデルには無理がある です USER001さんは、多数のサイトの被害者の主張する探偵説・宗教説・防犯ネット説・探偵業と暴力団の共犯説などは絶対に誤りだ、自説こそ被害報告から立てられるモデルであり、それはあり得ないのだ、という根拠を説明して欲しいですね。 』 (2007/05/06 00:20)
2794■■ Chartreux 『防犯ネット説では、『なんと2004年には8,079団体（521,749人）』＋『交通安全協会、トラック協会、多種多様な防犯協会（防犯工業会、金融防犯協会、森林防犯協会等）等の警察協力団体や医療機関、マスメディア』の合計が警察協力団体ネットワーク説の加害者の人数です』とされています。』 (2007/05/06 00:21)
2795■■ Chartreux 『52万人＋『交通安全協会、トラック協会、多種多様な防犯協会（防犯工業会、金融防犯協会、森林防犯協会等）等の警察協力団体や医療機関、マスメディア』の総計が集団ストーカー総数です。』 (2007/05/06 00:21)
2796■■ Chartreux 『防犯ネット説での加害者モデルのAGSASからの引用では、『以上の警察協力団体ネットワークに、任意の個人をターゲットとして放り込めば、集団ストーカー包囲網の出来上がりです。もちろん、お題目が防犯であったり安全な街づくりであったりするわけですから、善意の協力者も数多く存在するでしょう。しかし、一旦不審者（監視ターゲット）として任意の個人を仕立て上げれば、集団ストーカー包囲網の出来上がりなのです。監視ターゲットに監視していることを告白する人はいません。』となります。』 (2007/05/06 00:21)
2797■■ Chartreux 『AGSASでは、既にこのように加害者モデルが構築されています。他のサイトでも被害者の方々により加害者モデルが推測されております。』 (2007/05/06 00:21)
2798■■ Chartreux 『多数のサイトで見かける、探偵説・宗教説・防犯ネット説・探偵業と暴力団の共犯説、特に宗教説は多数の集団ストーカー被害者の被害報告でみかけますが、それらの被害者の方々の訴えを無視して、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』という、あり得ない加害者モデルを仮定しなければならない根拠や必要性はどこにあるのでしょうか？』 (2007/05/06 00:22)
2799■■ Chartreux 『＞同じ被害、が何をさすかですよね、問題は・・・加害者が百人いたらと言う仮設を、百名という具体的な数に違和感がそれほどまでにあるのならということでさらに拡大した「被害者の言う加害者の数は、少なくて数名、多いケースでは推定で数百名に上る」と言う仮定も成立するように思いますが 繰り返しますが、多数の集団ストーカー被害者の被害報告を元に作った仮説であればこそ、同じ被害がどこかのサイトに記載されてなければおかしいですよ。そうでなければUSER001さんが多数のサイトを読んだ「印象」を根拠に『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』を創作したとしかならなくなりますよ？』 (2007/05/06 00:26)
2800■■ Chartreux 『＞フィクションであることは、そのとおりです。多数の集団ストーカー被害者の被害報告を元にしていない、は違います。もう何回も同じことを言い続けてうんざりです ですから、多数の集団ストーカー被害者の被害報告を元に作った仮説であればこそ、同じ被害がどこかのサイトに記載されてなければおかしいですよ。そうでなければUSER001さんが多数のサイトを読んだ「印象」を根拠に『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』を創作したとしかならなくなりますよ？』 (2007/05/06 00:28)
2801■■ Chartreux 『＞完全に見たサイトを忠実に反映するなら、本当におかしなサイトも多いことから、おかしいことを主張せざるを得ません そんなことは不合理です。 「でしたら、多数のサイトの被害者の主張に基づけば、探偵説・宗教説・防犯ネット説・探偵業と暴力団の共犯説などになりますよね。」への返事としては、意味が分かりかねます。 』 (2007/05/06 00:29)
2802■■ Chartreux 『＞たとえば、思考盗聴です 他にもありえないような報告がたくさんあります ありえないような報告は、「規模不明の交差点に加害者がたくさんいた」ぐらい稀ですよね？『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』の根拠となったサイトぐらい「たくさん」あるのですか？』 (2007/05/06 00:33)
2803■■ Chartreux 『＞もう寝ますが、Chartreux さんにはもうこれ以上何回も同じことを言わさないようにしていただきたいです USER001さんが自説の根拠として提示した「規模不明の交差点に加害者がたくさんいた」という例があるサイトでさえ、もしその報告がデフォルトであれば、 http://www.geocities.jp/techhanzainetinfo/01hajimenii.html 『私たちに行われている組織的なストーキング、及び嫌がらせ行為は、恋愛感情のもつれなどからストーキング行為を行う、といった、社会一般に認知されている「ストーカー被害」とは、全く異なります。相手が見知らぬ第三者の集団であり、集団の一人または複数人が、かわるがわる、毎日、執拗な嫌がらせを行ってきます。』 という説明にはならないはずですが？』 (2007/05/06 00:34)
2804■■ Chartreux 『つまり「集団の一人または複数人が、かわるがわる、毎日、執拗な嫌がらせを行ってきます」というパターンが、そのサイトが多くの被害報告によりまとめた標準的な加害行為なわけです。』 (2007/05/06 00:36)
2805■■ Chartreux 『ところがUSER001さんは、「規模不明の交差点に加害者がたくさんいた」というような稀な例だけに焦点を当て、拡大解釈して『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』と仮定しているのではないですか？』 (2007/05/06 00:38)
2806■■ Chartreux 『「集団の一人または複数人が、かわるがわる、毎日、執拗な嫌がらせを行ってきます」という標準的なパターンを否定しない限り、だから集団ストーカーはあり得ないという否定論にはなりませんよ。』 (2007/05/06 00:39)
投稿コメント全ログ コメント即時配信 スレ建て依頼 削除コメント確認方法
題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
掲示板,ＭＬを含むこのサイトすべての
一切の引用、転載、リンクを許可いたします。確認メールは不要です。
引用元リンクを表示してください。