| Tweet |
(回答先: Re: 「集団ストーカー」関連コメントログ 投稿者 #40855; 日時 2007 年 5 月 04 日 00:31:55)
はてなキーワード「集団ストーカー」の編集欄に於けるコメントログ94です。
コメント欄に上限があるようでして、アーカイブ性を考慮してアップしておきます。
これを見ていますと議論やコメントというよりコントのような内容が多いのですが、「ＡＧＳＡＳ管理人氏には明らかに一回は統合失調症であると言う趣旨の診断が出ている」というウソ、また「警察官それから消防署員などの公務員による加担言動に関しては、100名近い人々から聞き及んでいます」という内容が「100名以上の被害者とコンタクトをとった結果、彼らの主張に大いに疑問点が残る」とサイト内容が改竄されて引用されたり、集団ストーカーを隠蔽しようという意図しか考えられない悪質な内容が多いです。
その後のコメント欄の質の低下は甚だしく、議論には全くなっておらず、自分は質問に答えないのに質問ばかり繰り返し、そのことを指摘すると「すでに答えている」と言い逃れするウソを常套手段とするコメントは、読んでいて辟易します。
また、自分が先に相手の編集を削除しながら、相手から削除されると逆ギレして責任を相手に転嫁する卑怯な手口を使うことまでしています。
最近は「被害者一人に加害者百人」という集団ストーカー否定論が、比喩を基にしたモデリングであることが判明し、その後論破されるとコメントのほとんどを論点すり替えに費やすという見苦しいコントになっています。
「いや、べつに「１２３・・・」と数をカウントして百人だと確認したとは一言も言ってないじゃないですか。何を言ってるんですか。あなた、比喩とか理解できませんか」
「「規模不明の交差点に加害者がたくさんいた」だけで百人とカウントしないでくださいよ」
「つまり、被害者一人に加害者百人とは、比喩を基にした推論だったのですね？」
否定論者のコントのパターンは次のようなものが多いようで、他の掲示板でも同様な傾向が見られます。
・話のすり替え
・作為的な曲解をして相手が書いてもいないことをでっち上げて、その捏造した部分に非難・反論する
・ウソを書く
・質問に答えずに質問を投げかけまくる
・質問に対して質問で返して質問に答えない
・自分が行っている卑怯な行いなどを棚に上げ、相手が行っているかのように書き立てる
不可解なのは、何故そこまで躍起になり集団ストーカーを否定しなければならないのかということです。
2735■■ USER001 『>「基づいていないと見もせずに断定的にいうこともできないでしょう またすり替えですね」 正論で反駁するとすり替えだといって逃げる、あなたの態度は不誠実です。もっと言うなら「またすり替えですね」というんならそのことに関して説明するべきです。一言すり替えだといってそのままスルーすると言うんでは、その発言の何がどう問題あるのかが分からないとは思いませんか』 (2007/05/04 07:51)
2736■■ USER001 『>「『「ただ単に「多数の集団ストーカー被害報告がある」からといって、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』が多数のサイトの被害者の主張に基づいているとは言えないからです。』に対しての返事になっていません。」 今度は「返事になっていません」攻撃ですか 一般論になりますが、返事が自分の想定していたものと違うからといって八つ当たりされても困りますよ こちらにはあなたがそういう返事を想定しているかなんて分かるはずもないし、それにそった論議を展開する義理も無い』 (2007/05/04 08:03)
2737■■ USER001 『>「多数のサイトは一つ一つのサイトからできているんですよChartreuxさん これもすり替えです。」「『『「AGSASは多数のサイトのひとつであり、そこに記されていても多数のサイトでの報告に基づいているとはなりませんが？』への返答になっていません。」 これも正論で反駁するとすり替えだといって逃げる、&「返事になっていません」攻撃ですか 』 (2007/05/04 08:15)
2738■■ USER001 『>「多数犯を否定していないことが、『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』を仮定しなければならない理由とはなりませんが？」「それが『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』を仮定しなければならない理由とはならないでしょう。」「その加害者が被害者に方に専従しているという報告がない以上、『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』を仮定しなければならない理由とはなりませんよ？」 理由は何回も説明したはずですが もう一回説明しましょうか』 (2007/05/04 08:22)
2739■■ USER001 『集団ストーカー被害を訴える自称被害者の訴えには多数の集スト加害者がいたというものが多いです。集団という言葉がそもそも多数の物が集まっているという言葉ですから、それも当然です。そういった被害報告を踏まえて、仮に百人とするならば、という仮説を提唱しています。仮説を提唱することも禁止ですかChartreux さん、あなた何様のつもりですか？ はてなキーワード「集団ストーカー」の所有者ですか？』 (2007/05/04 08:27)
2740■■ USER001 『>「しかし、あなたは既に負けを認めているのですよ。」 負けなど認めておりません』 (2007/05/04 09:00)
2741■■ USER001 『>「多数のサイトの被害者の主張に基づいていない証拠に、USER001さんは「同じ被害を訴えるサイトがない」(2007/04/26 07:34)と認めておられます。」 それはすこしニュアンスが違います。多数の集団ストーカー被害者の被害報告を元に作った仮説であるのに、それとまったく同じ被害報告がもしあったら、不自然です。Chartreuxさんは人の発言を捻じ曲げています』 (2007/05/04 09:03)
2742■■ USER001 『>「また、「この世の中の犯罪小説、推理小説は「加害者の様子を訴えている何か」によっていないから書店から回収しなければならないのですか？」(2007/04/28 19:09)と記し、小説並みのフィクションであることを示しておられます。」 何回同じことを言わせるのですか もともとフィクションだと申し上げているはずですが？ Chartreuxさんは、いったいなぜそこまで躍起になって「削除させよう、削除させよう」とムキになっているのでしょうか？ 真意が図りかねます』 (2007/05/04 09:06)
2743■■ USER001 『>「探偵説・宗教説・防犯ネット説・探偵業と暴力団の共犯説などを被害者の方々が訴えているのに、あなたはそれらを無視して、加害者としてあり得ないモデルを仮定し、それに対してあり得ないと言っている自演ですよね。」 それはChartreuxさんの自分に都合のいい解釈に過ぎません。あなたはそれらを無視してというくだりからしてすでに間違いです。そうした意見も見ているということはこれまでにも書いてきたはずですよ。「加害者としてあり得ないモデルを仮定し」 だから、何回も言ってきたじゃありませんか？ この仮説がありえないということは何を意味するのか、それは「集団ストーカー」という事案を考える上でどういう意味を持つのか、またもう一回説明しなくてはなりませんか？』 (2007/05/04 09:13)
2744■■ USER001 『もう一回言います。集団ストーカー被害者の方のネット上での被害報告を見ると多数の加害者がいるというものが多いです。キーワード「集団ストーカー」でサーチエンジンで検索してみれば、そのことは分かります。それをChartreuxさんは「多数のサイトにおいて見かけないのですよ」といってごまかそうとしていますが、それはこれは万引きで捕まった中学生が「俺はやっていない」と言い張るのにも似ていますね 』 (2007/05/04 09:18)
2745■■ USER001 『見ていないと言い張り続ければ無いことになるのですか？ 稀であり多数のサイトでは見かけないという主張も、いい加減ほころび始めているようですが』 (2007/05/04 09:24)
2746■■ USER001 『今日はこれで寝ますが、Chartreuxさんは自らの主張を再検討されるべきでは？』 (2007/05/04 20:44)
2747■■ Chartreux 『＞正論で反駁するとすり替えだといって逃げる、あなたの態度は不誠実です。もっと言うなら「またすり替えですね」というんならそのことに関して説明するべきです。一言すり替えだといってそのままスルーすると言うんでは、その発言の何がどう問題あるのかが分からないとは思いませんか 正論なら誠実に対応しますよ。』 (2007/05/04 23:13)
2748■■ Chartreux 『すり替えというのは、あなたのコメントが『「ただ単に「多数の集団ストーカー被害報告がある」からといって、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』が多数のサイトの被害者の主張に基づいているとは言えないからです。』に対しての返事になっていないからです。』 (2007/05/04 23:16)
2749■■ Chartreux 『＞今度は「返事になっていません」攻撃ですか 一般論になりますが、返事が自分の想定していたものと違うからといって八つ当たりされても困りますよ こちらにはあなたがそういう返事を想定しているかなんて分かるはずもないし、それにそった論議を展開する義理も無い 返事が自分の想定していたものと違うからといって八つ当たりしているのではなく、あなたの『基づいていないと見もせずに断定的にいうこともできないでしょう』というコメントが、『「ただ単に「多数の集団ストーカー被害報告がある」からといって、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』が多数のサイトの被害者の主張に基づいているとは言えないからです。』に対して反論になっていないからですが？』 (2007/05/04 23:21)
2750■■ Chartreux 『例えば、あなたの『基づいていないと見もせずに断定的にいうこともできないでしょう』というコメントに『見もせずに』とありますが、『「ただ単に「多数の集団ストーカー被害報告がある」からといって、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』が多数のサイトの被害者の主張に基づいているとは言えないからです。』に、『見もせずに書いている』という内容は書いてありませんが？』 (2007/05/04 23:23)
2751■■ Chartreux 『＞これも正論で反駁するとすり替えだといって逃げる、&「返事になっていません」攻撃ですか 正論でないものに、正論ではなくすり替えだと指摘しているだけです。』 (2007/05/04 23:25)
2752■■ Chartreux 『繰り返しますが、「AGSASは多数のサイトのひとつであり、そこに記されていても多数のサイトでの報告に基づいているとはなりませんが？』 (2007/05/04 23:27)
2753■■ Chartreux 『＞集団ストーカー被害を訴える自称被害者の訴えには多数の集スト加害者がいたというものが多いです。集団という言葉がそもそも多数の物が集まっているという言葉ですから、それも当然です。そういった被害報告を踏まえて、仮に百人とするならば、という仮説を提唱しています。仮説を提唱することも禁止ですかChartreux さん、あなた何様のつもりですか？ はてなキーワード「集団ストーカー」の所有者ですか？ 多数のサイトでの被害の多くは、AGSASの映像にある「棒立ちの男が管理人氏の通過と同時に体操のような珍奇な動きを開始する例」「自転車で走り寄ってきて管理人氏を威嚇する男」のように、単独犯や数人がほのめかしてきた、威嚇してきたなどの例であり、それらの行為が偶然で済ませられない頻度で来る日も来る日もしつこくしつこくしつこく行われることから、また一回の犯行が単独犯や数人でも、連日の犯行がそれぞれ別人だったり他都道府県にまたがるなど組織的であることから、加害者に集団や組織を仮定し、集団ストーカーや組織的ストーカーと呼ばれています。』 (2007/05/04 23:29)
2754■■ Chartreux 『＞そういった被害報告を踏まえて、仮に百人とするならば、という仮説を提唱しています。 仮に百人として、『その百人はその被害者専従の加害者である』と仮定の上に仮定を加えていますが、『その百人はその被害者専従の加害者である』という仮定はどこの被害報告に基づいているのですか？』 (2007/05/04 23:34)
2755■■ Chartreux 『＞仮説を提唱することも禁止ですかChartreux さん、あなた何様のつもりですか？ はてなキーワード「集団ストーカー」の所有者ですか？ 仮定の根拠として、『多数のサイトにおいて、そうした「自称被害者による集団ストーカー被害の訴え」を確認しています』と述べていますが、多数のサイトにおいてそのような被害報告はありませんので、提示を要求しています。』 (2007/05/04 23:39)
2756■■ Chartreux 『＞負けなど認めておりません 多数のサイトの被害者の主張に基づいていない証拠に、USER001さんは「同じ被害を訴えるサイトがない」(2007/04/26 07:34)と認めておられ、また、「この世の中の犯罪小説、推理小説は「加害者の様子を訴えている何か」によっていないから書店から回収しなければならないのですか？」(2007/04/28 19:09)と記し、小説並みのフィクションであることを示しておられるのでは、事実上認めているのと同じですよ。』 (2007/05/04 23:45)
2757■■ Chartreux 『＞それはすこしニュアンスが違います。多数の集団ストーカー被害者の被害報告を元に作った仮説であるのに、それとまったく同じ被害報告がもしあったら、不自然です。Chartreuxさんは人の発言を捻じ曲げています 捻じ曲げてはいません。多数の集団ストーカー被害者の被害報告を元に作った仮説であればこそ、同じ被害がどこかのサイトに記載されてなければおかしいですよね。』 (2007/05/04 23:46)
2758■■ Chartreux 『＞何回同じことを言わせるのですか もともとフィクションだと申し上げているはずですが？ Chartreuxさんは、いったいなぜそこまで躍起になって「削除させよう、削除させよう」とムキになっているのでしょうか？ 真意が図りかねます つまり『この世の中の犯罪小説、推理小説』のように、多数の集団ストーカー被害者の被害報告を元にしていないフィクションなのですよね。 』 (2007/05/04 23:47)
2759■■ Chartreux 『＞それはChartreuxさんの自分に都合のいい解釈に過ぎません。あなたはそれらを無視してというくだりからしてすでに間違いです。そうした意見も見ているということはこれまでにも書いてきたはずですよ でしたら、多数のサイトの被害者の主張に基づけば、探偵説・宗教説・防犯ネット説・探偵業と暴力団の共犯説などになりますよね。』 (2007/05/04 23:51)
2760■■ Chartreux 『＞だから、何回も言ってきたじゃありませんか？ この仮説がありえないということは何を意味するのか、それは「集団ストーカー」という事案を考える上でどういう意味を持つのか、またもう一回説明しなくてはなりませんか？ その仮説のモデルがあり得ないということは、仮説が多数のサイトの被害者の主張に基づいていない、仮説の立て方（仮に加害者を百人として、『その百人はその被害者専従の加害者である』と仮定の上に仮定を加えるなど）が間違っている、などが考えられます。』 (2007/05/04 23:55)
2761■■ Chartreux 『＞もう一回言います。集団ストーカー被害者の方のネット上での被害報告を見ると多数の加害者がいるというものが多いです。キーワード「集団ストーカー」でサーチエンジンで検索してみれば、そのことは分かります。それをChartreuxさんは「多数のサイトにおいて見かけないのですよ」といってごまかそうとしていますが、それはこれは万引きで捕まった中学生が「俺はやっていない」と言い張るのにも似ていますね 繰り返しますが、多数のサイトでの被害の多くは、AGSASの映像にある「棒立ちの男が管理人氏の通過と同時に体操のような珍奇な動きを開始する例」「自転車で走り寄ってきて管理人氏を威嚇する男」のように、単独犯や数人がほのめかしてきた、威嚇してきたなどの例であり、それらの行為が偶然で済ませられない頻度で来る日も来る日もしつこくしつこくしつこく行われることから、また一回の犯行が単独犯や数人でも、連日の犯行がそれぞれ別人だったり他都道府県にまたがるなど組織的であることから、加害者に集団や組織を仮定し、集団ストーカーや組織的ストーカーと呼ばれています。』 (2007/05/04 23:57)
2762■■ Chartreux 『USER001さんが自説の根拠として提示した「規模不明の交差点に加害者がたくさんいた」という例があるサイトでさえ、もしその報告がデフォルトであれば、 http://www.geocities.jp/techhanzainetinfo/01hajimenii.html 『私たちに行われている組織的なストーキング、及び嫌がらせ行為は、恋愛感情のもつれなどからストーキング行為を行う、といった、社会一般に認知されている「ストーカー被害」とは、全く異なります。相手が見知らぬ第三者の集団であり、集団の一人または複数人が、かわるがわる、毎日、執拗な嫌がらせを行ってきます。』と記載されています。 という説明にはならないはずですが？』 (2007/05/05 00:00)
2763■■ Chartreux 『つまり「集団の一人または複数人が、かわるがわる、毎日、執拗な嫌がらせを行ってきます」というパターンがデフォルトなわけです。』 (2007/05/05 00:02)
2764■■ Chartreux 『＞見ていないと言い張り続ければ無いことになるのですか？ 稀であり多数のサイトでは見かけないという主張も、いい加減ほころび始めているようですが 全くほころんでおりませんが？』 (2007/05/05 00:03)
2765■■ Chartreux 『＞今日はこれで寝ますが、Chartreuxさんは自らの主張を再検討されるべきでは？ USER001さんは、多数のサイトの被害者の主張する探偵説・宗教説・防犯ネット説・探偵業と暴力団の共犯説などは絶対に誤りだ、自説こそ被害報告から立てられるモデルであり、それはあり得ないのだ、という根拠を説明して欲しいですね。』 (2007/05/05 00:08)
2766■■ Chartreux 『防犯ネット説では、『なんと2004年には8,079団体（521,749人）』＋『交通安全協会、トラック協会、多種多様な防犯協会（防犯工業会、金融防犯協会、森林防犯協会等）等の警察協力団体や医療機関、マスメディア』の合計が警察協力団体ネットワーク説の加害者の人数です』とされています。』 (2007/05/05 00:10)
2767■■ Chartreux 『52万人＋『交通安全協会、トラック協会、多種多様な防犯協会（防犯工業会、金融防犯協会、森林防犯協会等）等の警察協力団体や医療機関、マスメディア』の総計が集団ストーカー総数です。』 (2007/05/05 00:12)
2768■■ Chartreux 『防犯ネット説での加害者モデルのAGSASからの引用では、『以上の警察協力団体ネットワークに、任意の個人をターゲットとして放り込めば、集団ストーカー包囲網の出来上がりです。もちろん、お題目が防犯であったり安全な街づくりであったりするわけですから、善意の協力者も数多く存在するでしょう。しかし、一旦不審者（監視ターゲット）として任意の個人を仕立て上げれば、集団ストーカー包囲網の出来上がりなのです。監視ターゲットに監視していることを告白する人はいません。』となります。』 (2007/05/05 00:12)
2769■■ Chartreux 『AGSASでは、既にこのように加害者モデルが構築されています。他のサイトでも被害者の方々により加害者モデルが推測されております。』 (2007/05/05 00:15)
2770■■ Chartreux 『多数のサイトで見かける、探偵説・宗教説・防犯ネット説・探偵業と暴力団の共犯説、特に宗教説は多数の集団ストーカー被害者の被害報告でみかけますが、それらの被害者の方々の訴えを無視して、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』という、あり得ない加害者モデルを仮定しなければならない根拠や必要性はどこにあるのでしょうか？』 (2007/05/05 00:17)
投稿コメント全ログ コメント即時配信 スレ建て依頼 削除コメント確認方法
題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
掲示板,ＭＬを含むこのサイトすべての
一切の引用、転載、リンクを許可いたします。確認メールは不要です。
引用元リンクを表示してください。