| Tweet |
(回答先: Re: 「集団ストーカー」関連コメントログ 投稿者 #40855; 日時 2007 年 5 月 02 日 01:00:10)
はてなキーワード「集団ストーカー」の編集欄に於けるコメントログ93です。
コメント欄に上限があるようでして、アーカイブ性を考慮してアップしておきます。
これを見ていますと議論やコメントというよりコントのような内容が多いのですが、「ＡＧＳＡＳ管理人氏には明らかに一回は統合失調症であると言う趣旨の診断が出ている」というウソ、また「警察官それから消防署員などの公務員による加担言動に関しては、100名近い人々から聞き及んでいます」という内容が「100名以上の被害者とコンタクトをとった結果、彼らの主張に大いに疑問点が残る」とサイト内容が改竄されて引用されたり、集団ストーカーを隠蔽しようという意図しか考えられない悪質な内容が多いです。
その後のコメント欄の質の低下は甚だしく、議論には全くなっておらず、自分は質問に答えないのに質問ばかり繰り返し、そのことを指摘すると「すでに答えている」と言い逃れするウソを常套手段とするコメントは、読んでいて辟易します。
また、自分が先に相手の編集を削除しながら、相手から削除されると逆ギレして責任を相手に転嫁する卑怯な手口を使うことまでしています。
最近は「被害者一人に加害者百人」という集団ストーカー否定論が、比喩を基にしたモデリングであることが判明し、その後論破されるとコメントのほとんどを論点すり替えに費やすという見苦しいコントになっています。
「いや、べつに「１２３・・・」と数をカウントして百人だと確認したとは一言も言ってないじゃないですか。何を言ってるんですか。あなた、比喩とか理解できませんか」
「「規模不明の交差点に加害者がたくさんいた」だけで百人とカウントしないでくださいよ」
「つまり、被害者一人に加害者百人とは、比喩を基にした推論だったのですね？」
否定論者のコントのパターンは次のようなものが多いようで、他の掲示板でも同様な傾向が見られます。
・話のすり替え
・作為的な曲解をして相手が書いてもいないことをでっち上げて、その捏造した部分に非難・反論する
・ウソを書く
・質問に答えずに質問を投げかけまくる
・質問に対して質問で返して質問に答えない
・自分が行っている卑怯な行いなどを棚に上げ、相手が行っているかのように書き立てる
不可解なのは、何故そこまで躍起になり集団ストーカーを否定しなければならないのかということです。
2684■■ Chartreux 『例えば、USER001さんは自説の根拠として、『【集団ストーカー】探偵業と暴力団の共犯』という掲示板を挙げています。』 (2007/05/02 23:23)
2685■■ Chartreux 『その掲示板で被害者の方々は、加害者を『探偵業と暴力団の共犯』と主張しています。』 (2007/05/02 23:24)
2686■■ Chartreux 『その被害者の方々の訴えに基づけば、加害者モデルとして『探偵業と暴力団の共犯』を描けるはずです。』 (2007/05/02 23:26)
2687■■ Chartreux 『探偵説・宗教説・防犯ネット説・探偵業と暴力団の共犯説などを被害者の方々は訴えていますが、それらの被害者の方々の訴えを無視して、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』という、あり得ない加害者モデルを仮定しなければならない根拠や必要性はどこにあるのでしょうか。』 (2007/05/02 23:32)
2688■■ USER001 『>「ただ単に「多数の集団ストーカー被害報告がある」からといって、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』が多数のサイトの被害者の主張に基づいているとは言えないからです。」 基づいていないと見もせずに断定的にいうこともできないでしょう』 (2007/05/03 19:19)
2689■■ USER001 『>「AGSASは多数のサイトのひとつであり、そこに記されていても多数のサイトでの報告に基づいているとはなりませんが？」 多数のサイトは一つ一つのサイトからできているんですよChartreuxさん』 (2007/05/03 19:22)
2690■■ USER001 『>「「多数の加害者がいるというのが集団ストーカーの特徴」だと説明しているサイトを提示してください。」 たとえば、このキーワードでは定義として「集団で組織的にストーカー行為をすること、及びその実行犯構成員の総称。組織的なストーカー被害や組織的ハラスメント（嫌がらせ）を受けている、あるいは受けたことがあると主張する方々により使われ始めて普及し、その主張によれば、その規模は『桶川ストーカー殺人事件』に於ける数人レベルから、各地域にまたがる防犯ネットワークが悪用されているのではないかという比較的規模の大きな説まで様々である。」とあり、多数犯を否定しておりません』 (2007/05/03 20:07)
2691■■ USER001 『また、http://espio.air-nifty.com/espio/2006/12/post_58e1.html 「ESPIO 集団ストーカー」では実にうまく集団ストーカー被害者の言うことをまとめておられます 「長期間（時に数年、十数年にわたる）、謎の集団から尾行・監視されている。」などです』 (2007/05/03 20:45)
2692■■ USER001 『「相手が見知らぬ第三者の集団であり、集団の一人または複数人が、かわるがわる、毎日、執拗な嫌がらせを行ってきます。」 そう書いてありますね 別に「加害者の数は絶対に百人などという多数になることはありえず」と言う意味のことが、どこかにありますか？ 』 (2007/05/03 20:49)
2693■■ USER001 『>「そのようなことは書いておりません。「多数のサイト」で見かけないと申しております。」 これは万引きで捕まった中学生が「俺はやっていない」と言い張るのにも似ていますね あなたは死ぬまででも、「多数のサイトにおいて見かけない」と言い張り続けていればいいでしょう。この件に関してはUSER001が勝ったといってもいいのではないでしょうか もうこの議論はいくらやっても「見かけていない、見かけていない、見かけていない」を繰り返すあなたに勝ち目は無いですよ』 (2007/05/03 20:56)
2694■■ USER001 『>「被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』につきましては、一人の集団ストーカー被害者に対して加害行為専従者が百人いると仮定するならばという仮定がそもそもおかしな話でありまして」 そうです、百人仮説のそもそもの狙いは「しかしこれはおかしい」が言いたいという点にあるのですよ 私はこれまで何回も説明してきたはずですが？』 (2007/05/03 21:00)
2695■■ USER001 『稀で有りと言うのは、誰がどういう根拠で言っているのですか？ Chartreux さん、あなたに説明責任がありますよ』 (2007/05/03 21:03)
2696■■ USER001 『>「被害サイトやブログ、掲示板は全国の方が書かれていると思います。例えば、東京・大阪・名古屋の被害者の方々の被害報告をまとめて『ある集スト加害者の一日』を創作したのであれば、それは多数の被害者の主張に基づいていないフィクションです。」 どうしてそうなるのでしょう？ 「一回の犯行が単独犯や数人でも、連日の犯行がそれぞれ別人だったり他都道府県にまたがるなど組織的であることから、加害者に集団や組織を仮定し」、そうした集団ストーカーや組織的ストーカーを描くとなれば必然的にスケールは大きくなるはずです。東京の被害者の方と大阪の被害者の方の訴えに共通点があったら、それをもとに「ある集団ストーカー加害者の一日」を描くことになんら不都合は無いはずです』 (2007/05/03 21:07)
2697■■ USER001 『あと、２ちゃんねる社会・世評板【集団ストーカー】探偵業と暴力団の共犯http://society6.2ch.net/test/read.cgi/soc/1168759245/l50 の163に仮に１００名の日雇いアルバイトを駅に集めて集団ストーカー行為をさせる時の手口 が出ていますね』 (2007/05/03 21:14)
2698■■ USER001 『>「USER001さんは、一人の集団ストーカー被害者に対して加害行為専従者が百人いると仮定しなければならない蓋然性の根拠を提示してください。」 これはあくまでも仮説ですが、集団ストーカー被害を訴える自称被害者の訴えには多数の集スト加害者がいたというものが多いです。「AGSAS」でも「店に入ったら数分で客一杯」という画像の解釈として、これが全部集団ストーカー加害者で、全員がぐるだとすれば数十名加害者がいるとみなせる画像もありますね そうした被害報告を元に、仮定として「もし仮に百名の加害者がいたとすると」と述べています。』 (2007/05/03 21:28)
2699■■ USER001 『>「その集団や組織の推測として、各被害者サイトでは探偵説・宗教説・防犯ネット説などがあるわけですが、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』がそのようなサイトの被害者の主張に基づいているのであれば、探偵説・宗教説・防犯ネット説のどの説になるのでしょうか？」 ですから、どの説と固定することはできません』 (2007/05/03 21:50)
2700■■ USER001 『>「多数のサイトの被害者の主張に基づいていない証拠に、USER001さんは「同じ被害を訴えるサイトがない」(2007/04/26 07:34)と認めておられます。」 それはすこしニュアンスが違います。多数の集団ストーカー被害者の被害報告を元に作った仮説であるのに、それとまったく同じ被害報告がもしあったら、不自然です』 (2007/05/03 21:53)
2701■■ USER001 『>「また、「この世の中の犯罪小説、推理小説は「加害者の様子を訴えている何か」によっていないから書店から回収しなければならないのですか？」(2007/04/28 19:09)と記し、小説並みのフィクションであることを示しておられます。」 もともとフィクションだと申し上げているはずですが何を躍起になって「削除させよう、削除させよう」とムキになっているのか、Chartreuxさんの真意が図りかねます』 (2007/05/03 22:03)
2702■■ USER001 『>「探偵説・宗教説・防犯ネット説・探偵業と暴力団の共犯説などを被害者の方々は訴えていますが、それらの被害者の方々の訴えを無視して、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』という、あり得ない加害者モデルを仮定しなければならない根拠や必要性はどこにあるのでしょうか。」 訴えを無視しているなどとの中傷は不当です 今のキーワード「集団ストーカー」はサーバー上の割り当て容量を使い切っていますよね』 (2007/05/03 22:10)
2703■■ USER001 『>「探偵説・宗教説・防犯ネット説・探偵業と暴力団の共犯説」 Chartreuxさん、世の中にはもっとたくさんの説がありますよ アメリカの一部エリート階級が集団ストーカーの黒幕だというもの、人工衛星で監視されているというもの、自分は神様で、自分以外の人類のすべてが集スト加害者であるというもの、いろいろです。私は「それらの被害者の方々の訴えを無視して」いますが、それがなにか？（AGSASに関しては無視ではないですが全面的に信頼できるようなものでは到底無い）』 (2007/05/03 22:20)
2704■■ USER001 『まあ、とにかくChartreuxさんは「多数のサイトで見かけていない」を連呼なさっていればいいのですよ 』 (2007/05/03 22:29)
2705■■ Chartreux 『＞基づいていないと見もせずに断定的にいうこともできないでしょう またすり替えですね。』 (2007/05/03 23:19)
2706■■ Chartreux 『『「ただ単に「多数の集団ストーカー被害報告がある」からといって、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』が多数のサイトの被害者の主張に基づいているとは言えないからです。』に対しての返事になっていません。』 (2007/05/03 23:20)
2707■■ Chartreux 『＞多数のサイトは一つ一つのサイトからできているんですよChartreuxさん これもすり替えです。』 (2007/05/03 23:21)
2708■■ Chartreux 『『「AGSASは多数のサイトのひとつであり、そこに記されていても多数のサイトでの報告に基づいているとはなりませんが？』への返答になっていません。』 (2007/05/03 23:21)
2709■■ Chartreux 『＞多数犯を否定しておりません 多数犯を否定していないことが、『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』を仮定しなければならない理由とはなりませんが？』 (2007/05/03 23:25)
2710■■ Chartreux 『＞また、http://espio.air-nifty.com/espio/2006/12/post_58e1.html 「ESPIO 集団ストーカー」では実にうまく集団ストーカー被害者の言うことをまとめておられます 「長期間（時に数年、十数年にわたる）、謎の集団から尾行・監視されている。」などです それが『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』を仮定しなければならない理由とはならないでしょう。』 (2007/05/03 23:27)
2711■■ Chartreux 『＞「相手が見知らぬ第三者の集団であり、集団の一人または複数人が、かわるがわる、毎日、執拗な嫌がらせを行ってきます。」 そう書いてありますね 別に「加害者の数は絶対に百人などという多数になることはありえず」と言う意味のことが、どこかにありますか？ その加害者が被害者に方に専従しているという報告がない以上、『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』を仮定しなければならない理由とはなりませんよ？』 (2007/05/03 23:31)
2712■■ Chartreux 『＞これは万引きで捕まった中学生が「俺はやっていない」と言い張るのにも似ていますね あなたは死ぬまででも、「多数のサイトにおいて見かけない」と言い張り続けていればいいでしょう。この件に関してはUSER001が勝ったといってもいいのではないでしょうか もうこの議論はいくらやっても「見かけていない、見かけていない、見かけていない」を繰り返すあなたに勝ち目は無いですよ しかし、あなたは既に負けを認めているのですよ。』 (2007/05/03 23:33)
2713■■ Chartreux 『多数のサイトの被害者の主張に基づいていない証拠に、USER001さんは「同じ被害を訴えるサイトがない」(2007/04/26 07:34)と認めておられます。』 (2007/05/03 23:34)
2714■■ Chartreux 『また、「この世の中の犯罪小説、推理小説は「加害者の様子を訴えている何か」によっていないから書店から回収しなければならないのですか？」(2007/04/28 19:09)と記し、小説並みのフィクションであることを示しておられます。』 (2007/05/03 23:34)
2715■■ Chartreux 『＞そうです、百人仮説のそもそもの狙いは「しかしこれはおかしい」が言いたいという点にあるのですよ 私はこれまで何回も説明してきたはずですが？ 探偵説・宗教説・防犯ネット説・探偵業と暴力団の共犯説などを被害者の方々が訴えているのに、あなたはそれらを無視して、加害者としてあり得ないモデルを仮定し、それに対してあり得ないと言っている自演ですよね。』 (2007/05/03 23:38)
2716■■ Chartreux 『＞稀で有りと言うのは、誰がどういう根拠で言っているのですか？ Chartreux さん、あなたに説明責任がありますよ まず、あなたに多数のサイトの被害者の主張として『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』があるという説明責任があります。』 (2007/05/03 23:41)
2717■■ Chartreux 『「規模不明の交差点に加害者がたくさんいた」というサイトですが、その報告がデフォルトであれば、 http://www.geocities.jp/techhanzainetinfo/01hajimenii.html 『私たちに行われている組織的なストーキング、及び嫌がらせ行為は、恋愛感情のもつれなどからストーキング行為を行う、といった、社会一般に認知されている「ストーカー被害」とは、全く異なります。相手が見知らぬ第三者の集団であり、集団の一人または複数人が、かわるがわる、毎日、執拗な嫌がらせを行ってきます。』と記載されています。 という説明にはならないはずですが？』 (2007/05/03 23:44)
2718■■ Chartreux 『つまり「集団の一人または複数人が、かわるがわる、毎日、執拗な嫌がらせを行ってきます」というパターンがデフォルトなわけです。』 (2007/05/03 23:45)
2719■■ Chartreux 『＞どうしてそうなるのでしょう？ 「一回の犯行が単独犯や数人でも、連日の犯行がそれぞれ別人だったり他都道府県にまたがるなど組織的であることから、加害者に集団や組織を仮定し」、そうした集団ストーカーや組織的ストーカーを描くとなれば必然的にスケールは大きくなるはずです。東京の被害者の方と大阪の被害者の方の訴えに共通点があったら、それをもとに「ある集団ストーカー加害者の一日」を描くことになんら不都合は無いはずです 不都合はありますよ。』 (2007/05/03 23:46)
2720■■ Chartreux 『『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』につきましては、一人の集団ストーカー被害者に対して加害行為専従者が百人いると仮定するならばという仮定がそもそもおかしな話でありまして、探偵説・宗教説・防犯ネット説でも「一人の集団ストーカー被害者に対して加害行為専従者が百人いる」と推測している被害サイトは見かけたことがありません。防犯ネット説で、警察協力団体ネットワークに任意の個人をターゲットとして放り込むということは、例えば被害者の数が十倍になれば加害者側の数が十倍になるということではなく、警察協力団体ネットワークとして全体の数は同じなのです。探偵説・宗教説にしても、一人の集団ストーカー被害者に対して加害行為専従者が百人いると仮定しなければならない被害報告は見かけたことがありません。』 (2007/05/03 23:46)
2721■■ Chartreux 『＞あと、２ちゃんねる社会・世評板【集団ストーカー】探偵業と暴力団の共犯http://society6.2ch.net/test/read.cgi/soc/1168759245/l50 の163に仮に１００名の日雇いアルバイトを駅に集めて集団ストーカー行為をさせる時の手口 が出ていますね 稀な例ですね。大抵は http://www.geocities.jp/techhanzainetinfo/01hajimenii.html 「集団の一人または複数人が、かわるがわる、毎日、執拗な嫌がらせを行ってきます」ということですから。』 (2007/05/03 23:48)
2722■■ Chartreux 『＞これはあくまでも仮説ですが、集団ストーカー被害を訴える自称被害者の訴えには多数の集スト加害者がいたというものが多いです。「AGSAS」でも「店に入ったら数分で客一杯」という画像の解釈として、これが全部集団ストーカー加害者で、全員がぐるだとすれば数十名加害者がいるとみなせる画像もありますね そうした被害報告を元に、仮定として「もし仮に百名の加害者がいたとすると」と述べています。 まず、大抵は http://www.geocities.jp/techhanzainetinfo/01hajimenii.html 「集団の一人または複数人が、かわるがわる、毎日、執拗な嫌がらせを行ってきます」という報告です。』 (2007/05/03 23:49)
2723■■ Chartreux 『「AGSAS」映像でも、「棒立ちの男が管理人氏の通過と同時に体操のような珍奇な動きを開始する例」「自転車で走り寄ってきて管理人氏を威嚇する男」など、多くが数人によるもので、「店に入ったら数分で客一杯」も、USER001さんの言う数十名は大げさであり、十人前後から十数名程度です。』 (2007/05/03 23:53)
2724■■ Chartreux 『仮定として「もし仮に百名の加害者がいたとすると」しかも「その加害者が被害者の方に専従しているとすると」、と仮定に仮定を重ねなければならない蓋然性が見当たりません。』 (2007/05/03 23:55)
2725■■ Chartreux 『＞ですから、どの説と固定することはできません では、『探偵説・宗教説・防犯ネット説・探偵業と暴力団の共犯説』など多数のサイトでの被害者の方の主張と異なりますね。』 (2007/05/03 23:57)
2726■■ Chartreux 『＞それはすこしニュアンスが違います。多数の集団ストーカー被害者の被害報告を元に作った仮説であるのに、それとまったく同じ被害報告がもしあったら、不自然です それはおかしいですよ。』 (2007/05/03 23:58)
2727■■ Chartreux 『多数の集団ストーカー被害者の被害報告を元に作った仮説であればこそ、同じ被害がどこかのサイトに記載されてなければおかしいですよね。』 (2007/05/03 23:59)
2728■■ Chartreux 『＞もともとフィクションだと申し上げているはずですが何を躍起になって「削除させよう、削除させよう」とムキになっているのか、Chartreuxさんの真意が図りかねます つまり『この世の中の犯罪小説、推理小説』のように、多数の集団ストーカー被害者の被害報告を元にしていないフィクションなのですよね。』 (2007/05/04 00:06)
2729■■ Chartreux 『＞訴えを無視しているなどとの中傷は不当です 今のキーワード「集団ストーカー」はサーバー上の割り当て容量を使い切っていますよね 文脈的に何が言いたいのか不明ですが、肯定説については、USER001さんが「はてな当局」の「御沙汰」とまで呼んで媚を売り、「提訴」をなされた御陰様で削除の必要性はなくなっております。』 (2007/05/04 00:11)
2730■■ Chartreux 『問題は否定論のフィクションです。』 (2007/05/04 00:12)
2731■■ Chartreux 『＞Chartreuxさん、世の中にはもっとたくさんの説がありますよ アメリカの一部エリート階級が集団ストーカーの黒幕だというもの、人工衛星で監視されているというもの、自分は神様で、自分以外の人類のすべてが集スト加害者であるというもの、いろいろです。私は「それらの被害者の方々の訴えを無視して」いますが、それがなにか？（AGSASに関しては無視ではないですが全面的に信頼できるようなものでは到底無い） 多数のサイトで見かける、探偵説・宗教説・防犯ネット説・探偵業と暴力団の共犯説、特に宗教説は多数の集団ストーカー被害者の被害報告でみかけますが、それらの被害者の方々の訴えを無視して、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』という、あり得ない加害者モデルを仮定しなければならない根拠や必要性はどこにあるのでしょうか。』 (2007/05/04 00:15)
2732■■ Chartreux 『「自分は神様」説など、そもそも多数の集団ストーカー被害者の被害報告ではありません。』 (2007/05/04 00:17)
2733■■ Chartreux 『＞まあ、とにかくChartreuxさんは「多数のサイトで見かけていない」を連呼なさっていればいいのですよ USER001さんこそ、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』というフィクションが「多数のサイトでの被害者による報告」に基づいていると連呼なさっていればいいのですよ。』 (2007/05/04 00:22)
2734■■ Chartreux 『USER001さんは、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』というモデルになったという、「被害者の言う集団ストーカー加害者の生活や行動」について、『多数のサイトにおいて、そうした「自称被害者による集団ストーカー被害の訴え」を確認しています』と述べています。どのサイトで被害者の方が加害者の生活や行動について矛盾する二つの加害者像を提唱しているのか？本当に多数のサイトの被害者の主張に基づいているのか？その加害者像の推論はどの被害者サイトにあるのか提示していただきたいです。推論の前提となる肝心の多数のサイトでの被害者による報告が無いのであれば、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』は多数の被害者の主張に基づいていないUSER001さんによる創作であり、削除してください。』 (2007/05/04 00:25)
投稿コメント全ログ コメント即時配信 スレ建て依頼 削除コメント確認方法
題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
掲示板,ＭＬを含むこのサイトすべての
一切の引用、転載、リンクを許可いたします。確認メールは不要です。
引用元リンクを表示してください。