| Tweet |
(回答先: Re: 「集団ストーカー」関連コメントログ 投稿者 #40855; 日時 2007 年 3 月 15 日 23:47:59)
はてなキーワード「集団ストーカー」の編集欄に於けるコメントログ77です。
コメント欄に上限があるようでして、アーカイブ性を考慮してアップしておきます。
これを見ていますと議論やコメントというよりコントのような内容が多いのですが、「ＡＧＳＡＳ管理人氏には明らかに一回は統合失調症であると言う趣旨の診断が出ている」というウソ、また「警察官それから消防署員などの公務員による加担言動に関しては、100名近い人々から聞き及んでいます」という内容が「100名以上の被害者とコンタクトをとった結果、彼らの主張に大いに疑問点が残る」とサイト内容が改竄されて引用されたり、集団ストーカーを隠蔽しようという意図しか考えられない悪質な内容が多いです。
その後のコメント欄の質の低下は甚だしく、議論には全くなっておらず、自分は質問に答えないのに質問ばかり繰り返し、そのことを指摘すると「すでに答えている」と言い逃れするウソを常套手段とするコメントは、読んでいて辟易します。
また、自分が先に相手の編集を削除しながら、相手から削除されると逆ギレして責任を相手に転嫁する卑怯な手口を使うことまでしています。
最近は「被害者一人に加害者百人」という集団ストーカー否定論が、比喩を基にしたモデリングであることが判明し、その後論破されるとコメントのほとんどを論点すり替えに費やすという見苦しいコントになっています。
「いや、べつに「１２３・・・」と数をカウントして百人だと確認したとは一言も言ってないじゃないですか。何を言ってるんですか。あなた、比喩とか理解できませんか」
「「規模不明の交差点に加害者がたくさんいた」だけで百人とカウントしないでくださいよ」
「つまり、被害者一人に加害者百人とは、比喩を基にした推論だったのですね？」
否定論者のコントのパターンは次のようなものが多いようで、他の掲示板でも同様な傾向が見られます。
・話のすり替え
・作為的な曲解をして相手が書いてもいないことをでっち上げて、その捏造した部分に非難・反論する
・ウソを書く
・質問に答えずに質問を投げかけまくる
・質問に対して質問で返して質問に答えない
・自分が行っている卑怯な行いなどを棚に上げ、相手が行っているかのように書き立てる
不可解なのは、何故そこまで躍起になり集団ストーカーを否定しなければならないのかということです。
2285■■ Chartreux 『＞sawakimasahito 『肯定論を補強するためにも、ぜひ「**集団ストーカーΣ攻撃 「http://l00yenwriteroil.hp.infoseek.co.jp/GangStalking.htm”>集団ストーカー認知・撲滅（概論）」では「身体的攻撃（空気汚染攻撃・超音波攻撃・電磁波攻撃）や精神的攻撃（視覚的攻撃・同一攻撃・雑音攻撃・連想攻撃）などの集団ストーカーΣ攻撃が用意されて」いると主張している。」という文章を載せたいですね。』 』 (2007/03/10 21:59) sawakimasahitoさん、あなたは現実的に可能な集団ストーカー被害に疑問を呈し、非科学的な説に対して『肯定説を補強するもの』として追加を試みていますよね。あなたは非科学的な思考盗聴被害・電磁波被害を理解し、集団ストーカー被害よりそちらの方が疑問がないと思っておられるのですか？』 (2007/03/16 20:46)
2286■■# USER001 『被害者の主張に基づいていないというのは言いがかりですよ』 (2007/03/16 22:46)
2287■■# USER001 『そもそも、集団ストーカー自称被害者がいなかったら、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』は存在しなかったはずです』 (2007/03/16 22:48)
2288■■# USER001 『集団ストーカーの被害にあっているという主張そのものは、あるわけですし、それをUSER001もChartreuxさんも認めています』 (2007/03/16 22:51)
2289■■# USER001 『創作だから削除せよというのもおかしな話です。自分と異なる意見の展開を認めない、Chartreuxさんの独自の理屈ですよ』 (2007/03/16 22:53)
2290■■ Chartreux 『＞被害者の主張に基づいていないというのは言いがかりですよ しかしですね、今のところ、『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』というモデルを自作し、それを否定することで集団ストーカーが存在するのは現実的ではないという論法を立てた根拠は、結局のところ「規模不明の交差点に加害者がたくさんいた」という例しかないのです。』 (2007/03/16 23:00)
2291■■ Chartreux 『＞そもそも、集団ストーカー自称被害者がいなかったら、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』は存在しなかったはずです それは論点のすり替えです。集団ストーカー被害者の方々がいるいないではなく、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』という集団ストーカー被害者の方の訴えがあるかないかです。』 (2007/03/16 23:04)
2292■■# USER001 『>「しかしですね、今のところ、『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』というモデルを自作し、それを否定することで集団ストーカーが存在するのは現実的ではないという論法を立てた根拠は、結局のところ「規模不明の交差点に加害者がたくさんいた」という例しかないのです。」 そもそも、集団ストーカー自称被害者がいなかったら、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』は存在しなかったはずです。現に「加害者がたくさんいた」ことはあなたも認めているではありませんか 』 (2007/03/16 23:06)
2293■■ Chartreux 『＞集団ストーカーの被害にあっているという主張そのものは、あるわけですし、それをUSER001もChartreuxさんも認めています 集団ストーカーの被害にあっているという主張はありますが、その内容が『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』に合わないことが多いです。』 (2007/03/16 23:06)
2294■■ Chartreux 『大集団の発生ではなく、AGSASの控訴審提出画像（甲24号証）公開版（Windows Media:30MB） http://www6.ocn.ne.jp/~agsas/GangStalkingExamples01_mobileCustom.wmv に出てくる「自転車威嚇男」「叫ぶ二人組」「近寄ると珍奇な体操のような動きを見せる棒立ち男」のように単独の被害が継続されたり、数人ぐらいからほのめかしを受けたという例が多いということです。』 (2007/03/16 23:08)
2295■■# USER001 『いるかいないかではなくって、じゃああなたは「いなくてもいいがしかし」と暗に集団ストーカー被害者を自ら否定するんですか？ 失言だったら取り消すチャンスは今ですよ 私も失言ならこれ以上は追求するつもりはありません』 (2007/03/16 23:09)
2296■■ Chartreux 『＞創作だから削除せよというのもおかしな話です。自分と異なる意見の展開を認めない、Chartreuxさんの独自の理屈ですよ 創作は構わないと思うのですが、創作の基となる被害例が「規模不明の交差点に加害者がたくさんいた」という例だけでは、その例だけの否定にしかなりません。集団ストーカーの存在に対する疑問にはならないということです。』 (2007/03/16 23:10)
2297■■ Chartreux 『＞現に「加害者がたくさんいた」ことはあなたも認めているではありませんか 「規模不明の交差点に加害者がたくさんいた」と書いています。交差点の規模が小さければ、十名ぐらいでもたくさんになります。』 (2007/03/16 23:13)
2298■■ Chartreux 『＞いるかいないかではなくって、じゃああなたは「いなくてもいいがしかし」と暗に集団ストーカー被害者を自ら否定するんですか？ 失言だったら取り消すチャンスは今ですよ 私も失言ならこれ以上は追求するつもりはありません 現在行っている議論の論点について述べています。「そもそも、集団ストーカー自称被害者がいなかったら」とあなたは書きましたが、今行っている議論は集団ストーカー被害者の方々がいるいないではなく、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』という集団ストーカー被害者の方の訴えがあるかないかです。』 (2007/03/16 23:16)
2299■■# USER001 『どちらなのですか？ YES失言であった NO失言ではない どっち？』 (2007/03/16 23:18)
2300■■# USER001 『現在行っている議論の論点について述べていますというのは自分にも分かってます』 (2007/03/16 23:20)
2301■■ Chartreux 『USER001さんは百人にこだわりますが、交差点の規模が小さければ十名ぐらいでもたくさんになるのに、どうしても百人にしたいのは規模を拡大解釈して否定的に見せようとするイメージ的なものでしかないですよ。』 (2007/03/16 23:21)
2302■■ Chartreux 『＞どちらなのですか？ YES失言であった NO失言ではない どっち？ 文章を部分的に取り上げて失言扱いするつもりですか？失言ではないですよ。』 (2007/03/16 23:23)
2303■■# USER001 『もう寝ますが、もし失言であるのなら謝罪の必要はなく、ただ「失言であった、本意はXXであった」と言う趣旨のコメントをしていただければ十分であり、違うのならばそれを十分説明する必要があると思います。』 (2007/03/16 23:23)
2304■■ Chartreux 『＞現在行っている議論の論点について述べていますというのは自分にも分かってます 分かっているから、文章を部分的に取り上げるという論点すり替えの手口が使えるのでしょうね。』 (2007/03/16 23:26)
2305■■ Chartreux 『＞もう寝ますが、もし失言であるのなら謝罪の必要はなく、ただ「失言であった、本意はXXであった」と言う趣旨のコメントをしていただければ十分であり、違うのならばそれを十分説明する必要があると思います。 既に説明しています。現在行っている議論の論点について述べています。「そもそも、集団ストーカー自称被害者がいなかったら」とあなたは書きましたが、今行っている議論は集団ストーカー被害者の方々がいるいないではなく、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』という集団ストーカー被害者の方の訴えがあるかないかです。 』 (2007/03/16 23:27)
2306■■ Chartreux 『USER001さんの否定論は、被害者の訴えに基づけば『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』のようなモデルになるが、それは現実的ではないというものです。』 (2007/03/16 23:32)
2307■■ Chartreux 『USER001さんには、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』というモデルになったという、「自称被害者の言う集団ストーカー加害者の生活や行動」について、どのサイトで被害者の方が加害者の生活や行動について矛盾する二つの加害者像を提唱しているのか？本当に被害者の主張に基づいているのか？その加害者像の推論はどの被害者サイトにあるのか提示していただきたいです。推論の前提となる肝心の被害者による報告が無いのであれば、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』は被害者の主張に基づいていないUSER001さんの創作であり、削除してください。』 (2007/03/16 23:33)
投稿コメント全ログ コメント即時配信 スレ建て依頼 削除コメント確認方法
題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
掲示板,ＭＬを含むこのサイトすべての
一切の引用、転載、リンクを許可いたします。確認メールは不要です。
引用元リンクを表示してください。