| Tweet |
(回答先: Re: 「集団ストーカー」関連コメントログ 投稿者 #40855; 日時 2007 年 3 月 11 日 00:22:09)
はてなキーワード「集団ストーカー」の編集欄に於けるコメントログ72です。
コメント欄に上限があるようでして、アーカイブ性を考慮してアップしておきます。
これを見ていますと議論やコメントというよりコントのような内容が多いのですが、「ＡＧＳＡＳ管理人氏には明らかに一回は統合失調症であると言う趣旨の診断が出ている」というウソ、また「警察官それから消防署員などの公務員による加担言動に関しては、100名近い人々から聞き及んでいます」という内容が「100名以上の被害者とコンタクトをとった結果、彼らの主張に大いに疑問点が残る」とサイト内容が改竄されて引用されたり、集団ストーカーを隠蔽しようという意図しか考えられない悪質な内容が多いです。
その後のコメント欄の質の低下は甚だしく、議論には全くなっておらず、自分は質問に答えないのに質問ばかり繰り返し、そのことを指摘すると「すでに答えている」と言い逃れするウソを常套手段とするコメントは、読んでいて辟易します。
また、自分が先に相手の編集を削除しながら、相手から削除されると逆ギレして責任を相手に転嫁する卑怯な手口を使うことまでしています。
最近は「被害者一人に加害者百人」という集団ストーカー否定論が、比喩を基にしたモデリングであることが判明し、その後論破されるとコメントのほとんどを論点すり替えに費やすという見苦しいコントになっています。
「いや、べつに「１２３・・・」と数をカウントして百人だと確認したとは一言も言ってないじゃないですか。何を言ってるんですか。あなた、比喩とか理解できませんか」
「「規模不明の交差点に加害者がたくさんいた」だけで百人とカウントしないでくださいよ」
「つまり、被害者一人に加害者百人とは、比喩を基にした推論だったのですね？」
否定論者のコントのパターンは次のようなものが多いようで、他の掲示板でも同様な傾向が見られます。
・話のすり替え
・作為的な曲解をして相手が書いてもいないことをでっち上げて、その捏造した部分に非難・反論する
・ウソを書く
・質問に答えずに質問を投げかけまくる
・質問に対して質問で返して質問に答えない
・自分が行っている卑怯な行いなどを棚に上げ、相手が行っているかのように書き立てる
不可解なのは、何故そこまで躍起になり集団ストーカーを否定しなければならないのかということです。
2066■■# USER001 『Chartreux さん、民主的な話し合いによる解決ができない以上、あなたも「はてな」のルールに従ってください。』 (2007/03/11 08:40)
2067■■# USER001 『もはやURLを提示してどうこうという話ではありません。キーワードを削除するのか、いなか、というレベルの話です』 (2007/03/11 16:39)
2068■■# sawakimasahito 『先ほど「集団ストーカー 思考盗聴」とYahoo!で検索したところ、28900件検索されました。Googleでは15100件です。』 (2007/03/11 17:40)
2069■■# sawakimasahito 『これは集団ストーカーと思考盗聴にはそれなりの関連性があるということではないでしょうか。』 (2007/03/11 17:40)
2070■■# sawakimasahito 『これも肯定論に組み込む必要がありますね。』 (2007/03/11 17:40)
2071■■# sawakimasahito 『同様に電磁波被害についても書く必要がありますね。』 (2007/03/11 17:56)
2072■■# sawakimasahito 『『人工的な共時性体験』という極めて少数の意見まで紹介しているのですから、思考盗聴被害と電磁波被害を紹介しても問題ないですよね。』 (2007/03/11 17:59)
2073■■ Chartreux 『＞Chartreux さん、民主的な話し合いによる解決ができない以上、あなたも「はてな」のルールに従ってください。 民主的な話し合いによる解決ができないのは、議論に応じずに「話のすり替え、作為的な曲解をして相手が書いてもいないことをでっち上げてその捏造した部分に非難・反論する、ウソを書く、質問に答えずに質問を投げかけまくる、質問に対して質問で返して質問に答えない、自分が行っている卑怯な行いなどを棚に上げ相手が行っているかのように書き立てる」という常套手段を使わざるを得なくなったUSER001さんの責任です。』 (2007/03/11 22:00)
2074■■ Chartreux 『＞あなたも「はてな」のルールに従ってください。 コメントで議論をすることがルールです。それができずに破綻したあなたから、そのようなことを言われる筋合いはないです。』 (2007/03/11 22:02)
2075■■ Chartreux 『＞もはやURLを提示してどうこうという話ではありません。キーワードを削除するのか、いなか、というレベルの話です 返答に窮して、またはてなにガセネタを流しただけではないですか？』 (2007/03/11 22:04)
2076■■ Chartreux 『前回は、「提案に応じない」とウソをついて、いわしを設置させましたよね？しかし真相は、AGSAS管理人氏に対して名誉毀損をする人物のブログは見たくなかっただけであり、私は提案自体を知らなかったわけですが？』 (2007/03/11 22:08)
2077■■ Chartreux 『＞先ほど「集団ストーカー 思考盗聴」とYahoo!で検索したところ、28900件検索されました。Googleでは15100件です。 そうですか。』 (2007/03/11 22:08)
2078■■ Chartreux 『＞これは集団ストーカーと思考盗聴にはそれなりの関連性があるということではないでしょうか。 テクノロジー系の被害の話は、別キーワードを立てて書いてください。』 (2007/03/11 22:09)
2079■■ Chartreux 『＞これも肯定論に組み込む必要がありますね。同様に電磁波被害についても書く必要がありますね。 必要は無いです。テクノロジー系の被害の話は、別キーワードを立てて書いてください。』 (2007/03/11 22:11)
2080■■ Chartreux 『＞『人工的な共時性体験』という極めて少数の意見まで紹介しているのですから、思考盗聴被害と電磁波被害を紹介しても問題ないですよね。 問題ありますよ。『人工的な共時性体験』のコラムは、マスコミが関わった盗聴・ほのめかしの話であり、掲示板に『４）オカルト、超自然現象や未知の科学等と結びつける内容の書き込み（例：サトラレ、電磁波によるマインドコントロール等）はカルトネットワークによる犯罪の隠蔽につながりますので避けてください。』と注意書きしてあるAGSASにも報告があります。思考盗聴被害と電磁波被害のようなテクノロジー系の被害の話は、別キーワードを立てて書いてください。』 (2007/03/11 22:16)
2081■■ Chartreux 『USER001さんには、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』というモデルになったという、「自称被害者の言う集団ストーカー加害者の生活や行動」について、どのサイトで被害者の方が加害者の生活や行動について矛盾する二つの加害者像を提唱しているのか？本当に被害者の主張に基づいているのか？その加害者像の推論はどの被害者サイトにあるのか提示していただきたいです。推論の前提となる肝心の被害者による報告が無いのであれば、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』は被害者の主張に基づいていないUSER001さんの創作であり、削除してください。』 (2007/03/11 22:16)
2082■■ Chartreux 『メディアによるほのめかし http://tokeisopassion.jugem.cc/?eid=329 それでメディアや芸能人によるほのめかしについては甚だ疑問だったのだ。おそらく被害者が神経質になっているのだろうと思っていた。ところがである。５月２１日（日）の我が家の会話。家族「今日の午後３時５０分から、ダヴィンチ・コード見にこうよ」私「そんなこと言って盗聴されてるんだよ。変なのが付いてくるから、嫌だ」（尾行やストリートシアターのこと）家族「３時５０分からだから、いこうよ」私「えー、」家族「いいじゃん、あいつらに仕事させてやればいい」結局行かなかったのだが、その２日後２３日、いつものように朝の番組を見ていると司会のM氏がお天気お姉さんと今日の天気のことについて話していた。M氏「今日の午後３時５０分からダヴィンチ・コード見に行くつもりだけど、お天気どう？」一瞬耳が大きくなった。が、そういうことは特別なことではなく、たまたま同じ時間帯だけだったのだろうと。でも気になったので関東近県の映画の上映時間を調べると３時５０分からの上映は皆無。帰宅した家族に映画の上映時間のことを聞くと「あれはうそ、適当な時間を言っただけ。盗聴してるやつらにうそ情報を流しただけ。」という返事だった。この件については読み手が判断してくれればいい。気にするほうがおかしいと思うならそれはそれでいいと思う。実際ほのめかしなんて実害はほとんどないのだから。それでも「映画館に行くのにさー、お天気なんてどうでもいいんじゃなーい？」とつっこみたくもなる自分がいる。』 (2007/03/11 23:42)
2083■■ Chartreux 『「メディアによるほのめかし」とは、↑こういうものです。』 (2007/03/11 23:43)
2084■■ Chartreux 『天気予報で、「今日の午後３時５０分からダヴィンチ・コード見に行くつもりだけど、お天気どう？」などと具体的に映画の名前を出して司会者が話していたなどということは、ちょっと私は見たことが無いですね。』 (2007/03/11 23:46)
2085■■ Chartreux 『家族が「今日の午後３時５０分から、ダヴィンチ・コード見にこうよ」と話した二日後に、被害者が恐らくいつも見ている番組でそういう内容があり、「関東近県の映画の上映時間を調べると３時５０分からの上映は皆無」です。』 (2007/03/11 23:49)
2086■■ Chartreux 『「盗聴・個人情報収集→ほのめかし」は集団ストーカーの基本パターンで、被害者がいつも見ている番組は把握可能、「今日の午後３時５０分からダヴィンチ・コード見に行くつもりだけど、お天気どう？」は原稿や仕込みで司会者に言わせることが可能です。』 (2007/03/11 23:52)
2087■■# sawakimasahito 『>必要は無いです。テクノロジー系の被害の話は、別キーワードを立てて書いてください。 Chartreuxさん、それは単なるあなたの要望にすぎませんね。そんな理由で私の書いた部分を削除するのなら、私も自分の要望にしたがって肯定論を削除しまくりますよ？それでもいいんですね？』 (2007/03/11 23:55)
2088■■# sawakimasahito 『現に集団ストーカー被害を訴える人のなかには電磁波被害や思考盗聴被害を訴える人がいるのですから、キーワード内に書いても全く問題はありません。』 (2007/03/11 23:56)
2089■■ Chartreux 『ヤラセや利権構造などを考えると、妙な放送内容や違和感がありまくるＣＭは、圧力によって内容が歪められているのかも知れません。』 (2007/03/11 23:57)
2090■■ Chartreux 『これらは稀な例としてありますが、思考盗聴被害や電磁波被害とは関係なく、「盗聴・個人情報収集→ほのめかし」で説明可能です。』 (2007/03/11 23:58)
2091■■ Chartreux 『＞Chartreuxさん、それは単なるあなたの要望にすぎませんね。そんな理由で私の書いた部分を削除するのなら、私も自分の要望にしたがって肯定論を削除しまくりますよ？それでもいいんですね？ 単なる私の要望ではないですよ。思考盗聴被害と電磁波被害は、集団ストーカーの定義や内容とは異なりますが？』 (2007/03/12 00:00)
2092■■ Chartreux 『＞現に集団ストーカー被害を訴える人のなかには電磁波被害や思考盗聴被害を訴える人がいるのですから、キーワード内に書いても全く問題はありません。 問題あります。そもそもあなた自身が、『集団ストーカー被害を訴える人のなかには電磁波被害や思考盗聴被害を訴える人がいる』と書き、集団ストーカー被害と電磁波被害や思考盗聴被害を分けているではないですか？化』 (2007/03/12 00:02)
2093■■# sawakimasahito 『>単なる私の要望ではないですよ。思考盗聴被害と電磁波被害は、集団ストーカーの定義や内容とは異なりますが？ ならばガスライティング等の説明も必要ないでしょう？』 (2007/03/12 00:03)
2094■■# sawakimasahito 『>2007/03/12 00:02 「集団ストーカー被害を訴える人のなかには(集団ストーカー加害者による)電磁波被害や思考盗聴被害を訴える人がいる」という意味ですよ？電磁波被害や思考盗聴被害は加害者側による攻撃によるものですよ？』 (2007/03/12 00:05)
2095■■ Chartreux 『＞ならばガスライティング等の説明も必要ないでしょう？ 必要ですが？ＡＧＳＡＳで読み替えが可能となっている言葉ですから。』 (2007/03/12 00:06)
2096■■ Chartreux 『＞電磁波被害や思考盗聴被害は加害者側による攻撃によるものですよ？ 肯定説に載せるのであれば、少なくもＡＧＳＡＳの証拠映像ぐらいのものは必要ですね。』 (2007/03/12 00:08)
2097■■ Chartreux 『それよりさあ、sawakimasahito さん、URLの提示の拒否に続き、否定派はやることが横暴になってきましたね。』 (2007/03/12 00:10)
2098■■# sawakimasahito 『>肯定説に載せるのであれば、少なくもＡＧＳＡＳの証拠映像ぐらいのものは必要ですね。 「必要ですね」って肯定説に載せるか載せないかはあなたの判断一つで決まるんですか？それにAGSASの映像は証拠でもなんでもないですよ？』 (2007/03/12 00:11)
2099■■ Chartreux 『まずは否定論の根拠となるURLの提示、これがなければ否定派による要望は受け付けられません。』 (2007/03/12 00:12)
2100■■ Chartreux 『否定派は、まず『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』を削除してください。』 (2007/03/12 00:14)
2101■■ Chartreux 『根拠が提示できない、そんな被害報告は見たことがないとUSER001さんも認めていますしね。』 (2007/03/12 00:15)
2102■■ Chartreux 『＞「必要ですね」って肯定説に載せるか載せないかはあなたの判断一つで決まるんですか？それにAGSASの映像は証拠でもなんでもないですよ？ 極めて不可解な被害がたくさん映っていましたが？』 (2007/03/12 00:17)
2103■■# sawakimasahito 『>2007/03/12 00:12 肯定論だけでなく、否定論も載せるか載せないかの判断はChartreuxさんの判断に従わなければならないという訳ですか？』 (2007/03/12 00:17)
2104■■# sawakimasahito 『一番横暴なのはChartreuxさん、あなたではないのですか？』 (2007/03/12 00:18)
2105■■ Chartreux 『sawakimasahitoさんは、最近一ヶ月で窓や洗濯機が叩かれ、自転車男に威嚇され、体操男が現れ、行く店混雑し、ハイビームをしつこくやられ、バッテリーが上がりまくり、ブレーカーがいじられまくりましたか？』 (2007/03/12 00:19)
2106■■ Chartreux 『＞肯定論だけでなく、否定論も載せるか載せないかの判断はChartreuxさんの判断に従わなければならないという訳ですか？ そうではなく、『USER001さんには、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』というモデルになったという、「自称被害者の言う集団ストーカー加害者の生活や行動」について、どのサイトで被害者の方が加害者の生活や行動について矛盾する二つの加害者像を提唱しているのか？本当に被害者の主張に基づいているのか？その加害者像の推論はどの被害者サイトにあるのか提示していただきたいです。推論の前提となる肝心の被害者による報告が無いのであれば、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』は被害者の主張に基づいていないUSER001さんの創作であり、削除してください。』ということですよ。』 (2007/03/12 00:21)
2107■■# sawakimasahito 『>2007/03/12 00:19 それら全てを加害者側のせいと信じてしまっているのですか？その判断に間違いはないのですか？』 (2007/03/12 00:21)
2108■■# sawakimasahito 『USER001さんは今議論から離れていらっしゃるようなので、戻ってから本人に聞いてみてくださいね。』 (2007/03/12 00:23)
2109■■ Chartreux 『＞一番横暴なのはChartreuxさん、あなたではないのですか？ 恐れ入りますが、私はUSER001さんのように議論に応じずに「話のすり替え、作為的な曲解をして相手が書いてもいないことをでっち上げてその捏造した部分に非難・反論する、ウソを書く、質問に答えずに質問を投げかけまくる、質問に対して質問で返して質問に答えない、自分が行っている卑怯な行いなどを棚に上げ相手が行っているかのように書き立てるということはないです。』 (2007/03/12 00:23)
2110■■# sawakimasahito 『>2007/03/12 00:12 では電磁波被害も思考盗聴被害も、根拠となるURLを提示すれば認めるという訳ですね。』 (2007/03/12 00:24)
2111■■ Chartreux 『＞それら全てを加害者側のせいと信じてしまっているのですか？その判断に間違いはないのですか？ その頻度からして、概ね間違いないと理解しております。』 (2007/03/12 00:25)
2112■■# sawakimasahito 『電磁波被害はTOKEISOさんあたりでしょうか。』 (2007/03/12 00:26)
2113■■ Chartreux 『＞では電磁波被害も思考盗聴被害も、根拠となるURLを提示すれば認めるという訳ですね。 それだけでは認めません。肯定説に載せるのであれば、少なくもＡＧＳＡＳの証拠映像ぐらいのものは必要ですね。』 (2007/03/12 00:26)
2114■■# sawakimasahito 『「http://blog.so-net.ne.jp/monolooguediary/2007-02-26-11」に思考盗聴被害の方がいらっしゃいますね。』 (2007/03/12 00:28)
2115■■ Chartreux 『＞電磁波被害はTOKEISOさんあたりでしょうか。 メディアによるほのめかしは読みましたが、電磁波被害や思考盗聴被害はM共同行政書士事務所で否定しているのですよ。ＡＧＳＡＳでも。』 (2007/03/12 00:29)
2116■■ Chartreux 『＞「http://blog.so-net.ne.jp/monolooguediary/2007-02-26-11」に思考盗聴被害の方がいらっしゃいますね。 加害者の映像は？』 (2007/03/12 00:30)
2117■■# sawakimasahito 『>メディアによるほのめかしは読みましたが、電磁波被害や思考盗聴被害はM共同行政書士事務所で否定しているのですよ。ＡＧＳＡＳでも。 ならば「M共同行政書士事務所やＡＧＳＡＳでは否定している」と注釈をつけておけばよいでしょう。削除する必要はありません。』 (2007/03/12 00:31)
2118■■ Chartreux 『今まさに、加害者が電磁波被害や思考盗聴被害してるっていう映像とかがないと、電磁波被害や思考盗聴被害自体がM共同行政書士事務所やＡＧＳＡＳで否定されてるのですから。』 (2007/03/12 00:32)
2119■■# sawakimasahito 『ならば「M共同行政書士事務所やＡＧＳＡＳでは否定している」と注釈をつけておけばよいでしょう。削除する必要はありません。』 (2007/03/12 00:33)
2120■■ Chartreux 『＞削除する必要はありません。 ありますよ。根拠が希薄すぎます。映像もないし。』 (2007/03/12 00:33)
2121■■ Chartreux 『もう寝ますが、『USER001さんには、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』というモデルになったという、「自称被害者の言う集団ストーカー加害者の生活や行動」について、どのサイトで被害者の方が加害者の生活や行動について矛盾する二つの加害者像を提唱しているのか？本当に被害者の主張に基づいているのか？その加害者像の推論はどの被害者サイトにあるのか提示していただきたいです。推論の前提となる肝心の被害者による報告が無いのであれば、『ある集スト加害者の一日』『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』は被害者の主張に基づいていないUSER001さんの創作であり、削除してください。』に応じるまで、否定派による肯定説の編集には応じません。』 (2007/03/12 00:35)
2122■■# sawakimasahito 『AGSAS映像は証拠にはなりません。』 (2007/03/12 00:36)
2123■■ Chartreux 『このままだと肯定派が妥協してばかりになりますから。』 (2007/03/12 00:36)
2124■■ Chartreux 『＞AGSAS映像は証拠にはなりません。 控訴審提出画像（甲24号証）公開版（Windows Media:30MB）です。』 (2007/03/12 00:38)
2125■■# sawakimasahito 『>否定派による肯定説の編集には応じません。 話し合いに応じないということは、無制限削除合戦になっても構わないということですね？』 (2007/03/12 00:38)
2126■■ Chartreux 『sawakimasahitoさんは、最近一ヶ月で窓や洗濯機が叩かれ、自転車男に威嚇され、体操男が現れ、行く店混雑し、ハイビームをしつこくやられ、バッテリーが上がりまくり、ブレーカーがいじられまくりましたか？それがなければ、管理人氏は何らかの嫌がらせをされていた可能性が高いですね。』 (2007/03/12 00:39)
投稿コメント全ログ コメント即時配信 スレ建て依頼 削除コメント確認方法
題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
掲示板,ＭＬを含むこのサイトすべての
一切の引用、転載、リンクを許可いたします。確認メールは不要です。
引用元リンクを表示してください。