| Tweet |
(回答先: Re: 「集団ストーカー」関連コメントログ 投稿者 #40855; 日時 2007 年 3 月 05 日 00:14:45)
はてなキーワード「集団ストーカー」の編集欄に於けるコメントログ66です。
コメント欄に上限があるようでして、アーカイブ性を考慮してアップしておきます。
これを見ていますと議論やコメントというよりコントのような内容が多いのですが、「ＡＧＳＡＳ管理人氏には明らかに一回は統合失調症であると言う趣旨の診断が出ている」というウソ、また「警察官それから消防署員などの公務員による加担言動に関しては、100名近い人々から聞き及んでいます」という内容が「100名以上の被害者とコンタクトをとった結果、彼らの主張に大いに疑問点が残る」とサイト内容が改竄されて引用されたり、集団ストーカーを隠蔽しようという意図しか考えられない悪質な内容が多いです。
その後のコメント欄の質の低下は甚だしく、議論には全くなっておらず、自分は質問に答えないのに質問ばかり繰り返し、そのことを指摘すると「すでに答えている」と言い逃れするウソを常套手段とするコメントは、読んでいて辟易します。
また、自分が先に相手の編集を削除しながら、相手から削除されると逆ギレして責任を相手に転嫁する卑怯な手口を使うことまでしています。
最近は「被害者一人に加害者百人」という集団ストーカー否定論が、比喩を基にしたモデリングであることが判明し、その後論破されるとコメントのほとんどを論点すり替えに費やすという見苦しいコントになっています。
「いや、べつに「１２３・・・」と数をカウントして百人だと確認したとは一言も言ってないじゃないですか。何を言ってるんですか。あなた、比喩とか理解できませんか」
「「規模不明の交差点に加害者がたくさんいた」だけで百人とカウントしないでくださいよ」
「つまり、被害者一人に加害者百人とは、比喩を基にした推論だったのですね？」
否定論者のコントのパターンは次のようなものが多いようで、他の掲示板でも同様な傾向が見られます。
・話のすり替え
・作為的な曲解をして相手が書いてもいないことをでっち上げて、その捏造した部分に非難・反論する
・ウソを書く
・質問に答えずに質問を投げかけまくる
・質問に対して質問で返して質問に答えない
・自分が行っている卑怯な行いなどを棚に上げ、相手が行っているかのように書き立てる
不可解なのは、何故そこまで躍起になり集団ストーカーを否定しなければならないのかということです。
1881■■# USER001 『まず、、「自称被害者の言う集団ストーカー加害者の生活や行動」について、どのサイトで被害者の方が加害者の生活や行動を推論をしているか提示していただきたいです。」 に対しては拒否いたします。』 (2007/03/05 21:17)
1882■■# USER001 『多数のサイトにおいて、そうした「自称被害者による集団ストーカー被害の訴え」を確認しています。しかし多数にわたるその事例の一々について、URLをあげて提示する必要はございませんし、そうしたからといって論議に寄与するとは思えません』 (2007/03/05 21:21)
1883■■# USER001 『また、そのような議論は不毛です。AGSASにおける百人以上の被害者との対話云々がその百人とはどこの誰か、氏名住所年齢職業を明記していない以上まともに取り上げる必要もないのと同様です』 (2007/03/05 21:58)
1884■■# USER001 『Chartreuxさんに対し、提案があります』 (2007/03/05 21:59)
1885■■# USER001 『キーワード「集団ストーカー」を、長くても数行程度、可能ならば「sawakimasahito」さんの最初の投稿時の長さにまで戻すというものです』 (2007/03/05 22:02)
1886■■# USER001 『この提案に関しては、結果いかんによっては「はてなダイアリー評議会」にかけなければならないかと思います』 (2007/03/05 22:04)
1887■■# USER001 『ただ、評議会にかける場合はYESかNOかで討論できる状態でないとならない関係上、「キーワードを削除するか否か」というこの提案よりもシビアな条件下で提議しなければなりません』 (2007/03/05 22:06)
1888■■# USER001 『回答をお待ちします。もはやあなたと論議しても平行線です。今まで数々の暴言を投げつけられ、我慢も限界です』 (2007/03/05 22:09)
1889■■# USER001 『また、もともとはいったん削除されたキーワードという経緯と、編集方針にここまで決定的な差異がある以上、第三者による裁定を求めるしかないかと思います』 (2007/03/05 22:11)
1890■■# USER001 『重ねて言います。私は決して気が短い人間ではないと思いますが、Chartreuxさんの重ね重ねの暴言、イチャモン付けに我慢も限界です。議論のルールとしてコメント欄内で解決がつけられればよいのですがここまで根底から議論が食い違うとあれば、第三者の投票による処分決定もやむなしと考えます』 (2007/03/05 22:16)
1891■■# USER001 『回答をお待ちします。』 (2007/03/05 22:17)
1892■■# USER001 『回答は提案に対し、同意か不同意か、不同意ならば対案の提示を願います。あなたの得意な「あるけどないし、ないけどある」的なごまかしはもううんざりです。』 (2007/03/05 22:26)
1893■■ Chartreux 『＞まず、、「自称被害者の言う集団ストーカー加害者の生活や行動」について、どのサイトで被害者の方が加害者の生活や行動を推論をしているか提示していただきたいです。」 に対しては拒否いたします。 拒否しないで誠実な回答をお願いします。』 (2007/03/05 22:45)
1894■■ Chartreux 『＞多数のサイトにおいて、そうした「自称被害者による集団ストーカー被害の訴え」を確認しています。しかし多数にわたるその事例の一々について、URLをあげて提示する必要はございませんし、そうしたからといって論議に寄与するとは思えません 以前の「百人の例」が、「規模不明の交差点に加害者がたくさんいた」程度の根拠で、答えたくないのも分かりますが。』 (2007/03/05 22:47)
1895■■ Chartreux 『＞多数のサイトにおいて、そうした「自称被害者による集団ストーカー被害の訴え」を確認しています 私は、加害者百人をデフォルトとしなければならないような例はほとんど見たことがありません。』 (2007/03/05 22:49)
1896■■ Chartreux 『AGSASの「自転車威嚇男」のように単独の被害が継続されたり、数人ぐらいからほのめかしを受けたという例が多いですね。』 (2007/03/05 22:51)
1897■■ Chartreux 『それを何故「圧倒的多数の加害者」をデフォにしたがるのかが分からないのですよ。』 (2007/03/05 22:52)
1898■■ Chartreux 『＞キーワード「集団ストーカー」を、長くても数行程度、可能ならば「sawakimasahito」さんの最初の投稿時の長さにまで戻すというものです そのような提案は拒否いたします。』 (2007/03/05 22:53)
1899■■ Chartreux 『＞この提案に関しては、結果いかんによっては「はてなダイアリー評議会」にかけなければならないかと思います。ただ、評議会にかける場合はYESかNOかで討論できる状態でないとならない関係上、「キーワードを削除するか否か」というこの提案よりもシビアな条件下で提議しなければなりません コメント欄で破綻した議論しかできなくなったと思えば、「キーワードを削除するか否か」ですか。』 (2007/03/05 22:57)
1900■■ Chartreux 『まぁ、身勝手というか強権的というか、否定派のやり口がよく分かりますよ。』 (2007/03/05 22:58)
1901■■ Chartreux 『＞回答をお待ちします。もはやあなたと論議しても平行線です。今まで数々の暴言を投げつけられ、我慢も限界です 発言に度が過ぎているのはあなたですよ、USER001さん。』 (2007/03/05 22:59)
1902■■ Chartreux 『平行線というか、USER001さんの議論が破綻しただけですがね。戸崎氏への名誉毀損発言に始まり、その後も「・話のすり替え・作為的な曲解をして相手が書いてもいないことをでっち上げて、その捏造した部分に非難・反論する・ウソを書く・質問に答えずに質問を投げかけまくる・質問に対して質問で返して質問に答えない・自分が行っている卑怯な行いなどを棚に上げ、相手が行っているかのように書き立てる」という常套手段を駆使して暴言を吐きかけられました。』 (2007/03/05 23:04)
1903■■ Chartreux 『＞また、もともとはいったん削除されたキーワードという経緯と、編集方針にここまで決定的な差異がある以上、第三者による裁定を求めるしかないかと思います コメント欄で破綻した議論しかできなくなって、今度はキーワードを削除させたいわけですね？』 (2007/03/05 23:05)
1904■■ Chartreux 『＞回答は提案に対し、同意か不同意か、不同意ならば対案の提示を願います。あなたの得意な「あるけどないし、ないけどある」的なごまかしはもううんざりです。 「あるけどないし、ないけどある」などと書いたことはありません。『相手が書いてもいないことをでっち上げて、その捏造した部分に非難・反論する』『ウソを書く』というUSER001さんの手口の好例ですね。 』 (2007/03/05 23:08)
1905■■ Chartreux 『まずは、USER001さんがコメント欄で破綻した議論しかできないような態度を改めるべきですよ。』 (2007/03/05 23:10)
1906■■ Chartreux 『その他の対案は、キーワードの並列化ですかね。定義が割れたときに使うものですが、機能としてついています。』 (2007/03/05 23:12)
1907■■ Chartreux 『そもそも否定派と情報ガードのみが、「集団ストーカーの全ては誤認・妄想」という別定義ですから、他の複数の調査会社や行政書士事務所や多くの被害者の方々と見解が全く異なるのですよ。』 (2007/03/05 23:16)
1908■■ Chartreux 『その一部の否定派勢力が、『Chartreuxさんの重ね重ねの暴言、イチャモン付けに我慢も限界』などと、『自分が行っている卑怯な行いなどを棚に上げ、相手が行っているかのように書き立てる』という手口で言論を弾圧しようとしているというのが実情ですかね。』 (2007/03/05 23:20)
1909■■ Chartreux 『＞議論のルールとしてコメント欄内で解決がつけられればよいのですが 重ねて述べますが、コメントによる解決ができなかったのではなく、USER001さんの論理・議論が破綻しただけです。 』 (2007/03/05 23:23)
1910■■ Chartreux 『Chartreux 『繰り返しておきますが、百人の集団ストーカー被害者がいたら、集スト加害者は一万人いることになるなどということは誤りであり、被害者に対してガスライティングという手口を使う連中（その規模は被害者により異なり、複数の被害者を担当する加害者の存在も当然考えられる）が存在しているだけです。』 (2006/10/12 05:03)』 (2007/03/05 23:24)
1911■■ Chartreux 『Chartreux 『USER001#加害者は複数の被害者を担当することはないか は分かりません Chartreux ♯USER001さんは、仮定の話として「百人の集団ストーカー被害者に対して、仮に全く重複しない百人の集団ストーカー加害者が存在するとすれば、集スト加害者は一万人いることになる」と述べておられるわけで、分かる分からないの話ではないと思います。加害者は複数の被害者を担当するという仮定はしないのですか？ということです。』 (2006/10/13 21:24) 』 (2007/03/05 23:25)
1912■■ Chartreux 『↑過去の議論からです。』 (2007/03/05 23:26)
1913■■ Chartreux 『USER001さんの『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』説とは、『百人の集団ストーカー被害者がいたら、集スト加害者は一万人いることになる。そんなことは現実的ではない』という説です。』 (2007/03/05 23:26)
1914■■ Chartreux 『しかし『百人の集団ストーカー被害者がいたら、集スト加害者は一万人いることになる』という計算は、加害者は複数の被害者を担当しないという条件がなければ成立しません。』 (2007/03/05 23:26)
1915■■ Chartreux 『USER001 『>「。『ある集スト加害者の一日』では加害者が何人もの別々の被害者に加害行為をしており、『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』という説とは辻褄が合いません。」 どう会わないのかと何回も聞いたように思いますが？ 大体、専従という言葉は、私の説の中では「集団ストーカー加害専従者」という言葉として使っているわけですよ 一人の被害者のあとをぞろぞろ百名の加害者が一列縦隊前に習えでついていっているなんて、書きましたっけ？』 (2007/03/04 07:50)』 (2007/03/05 23:27)
1916■■ Chartreux 『↑しかし、USER001さんはここで『大体、専従という言葉は、私の説の中では「集団ストーカー加害専従者」という言葉として使っているわけですよ』と述べています。』 (2007/03/05 23:27)
1917■■ Chartreux 『専従が、『加害者は複数の被害者を担当しないという条件』という言葉の意味でないのであれば、『百人の集団ストーカー被害者がいたら、集スト加害者は一万人いることになる』という計算にはなりません。』 (2007/03/05 23:27)
1918■■ Chartreux 『USER001さんは、被害者の主張に基づいて『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人が存在する』と仮定しています。『百人の集団ストーカー被害者に対して、仮に全く重複しない百人の集団ストーカー加害者が存在するとすれば、集スト加害者は一万人いることになる。そんなことは現実的ではない』と述べておられるわけです。』 (2007/03/05 23:28)
1919■■ Chartreux 『また、被害者の主張に基づいて『ある集スト加害者の一日』を創作しています。』 (2007/03/05 23:28)
1920■■ Chartreux 『被害者の主張に基づいているというのはUSER001さんの主張です。』 (2007/03/05 23:29)
1921■■ Chartreux 『しかし、『ある集スト加害者の一日』では加害者が何人もの別々の被害者に加害行為をしており、『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』という説とは辻褄が合いません。』 (2007/03/05 23:29)
1922■■ Chartreux 『その点からも、USER001さんには、「自称被害者の言う集団ストーカー加害者の生活や行動」について、どのサイトで被害者の方が加害者の生活や行動を推論をしているか提示していただきたいです。』 (2007/03/05 23:30)
投稿コメント全ログ コメント即時配信 スレ建て依頼 削除コメント確認方法
題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
掲示板,ＭＬを含むこのサイトすべての
一切の引用、転載、リンクを許可いたします。確認メールは不要です。
引用元リンクを表示してください。