| Tweet |
(回答先: Re: 「集団ストーカー」関連コメントログ 投稿者 #40855; 日時 2007 年 3 月 03 日 00:22:25)
はてなキーワード「集団ストーカー」の編集欄に於けるコメントログ64です。
コメント欄に上限があるようでして、アーカイブ性を考慮してアップしておきます。
これを見ていますと議論やコメントというよりコントのような内容が多いのですが、「ＡＧＳＡＳ管理人氏には明らかに一回は統合失調症であると言う趣旨の診断が出ている」というウソ、また「警察官それから消防署員などの公務員による加担言動に関しては、100名近い人々から聞き及んでいます」という内容が「100名以上の被害者とコンタクトをとった結果、彼らの主張に大いに疑問点が残る」とサイト内容が改竄されて引用されたり、集団ストーカーを隠蔽しようという意図しか考えられない悪質な内容が多いです。
その後のコメント欄の質の低下は甚だしく、議論には全くなっておらず、自分は質問に答えないのに質問ばかり繰り返し、そのことを指摘すると「すでに答えている」と言い逃れするウソを常套手段とするコメントは、読んでいて辟易します。
また、自分が先に相手の編集を削除しながら、相手から削除されると逆ギレして責任を相手に転嫁する卑怯な手口を使うことまでしています。
最近は「被害者一人に加害者百人」という集団ストーカー否定論が、比喩を基にしたモデリングであることが判明し、その後論破されるとコメントのほとんどを論点すり替えに費やすという見苦しいコントになっています。
「いや、べつに「１２３・・・」と数をカウントして百人だと確認したとは一言も言ってないじゃないですか。何を言ってるんですか。あなた、比喩とか理解できませんか」
「「規模不明の交差点に加害者がたくさんいた」だけで百人とカウントしないでくださいよ」
「つまり、被害者一人に加害者百人とは、比喩を基にした推論だったのですね？」
否定論者のコントのパターンは次のようなものが多いようで、他の掲示板でも同様な傾向が見られます。
・話のすり替え
・作為的な曲解をして相手が書いてもいないことをでっち上げて、その捏造した部分に非難・反論する
・ウソを書く
・質問に答えずに質問を投げかけまくる
・質問に対して質問で返して質問に答えない
・自分が行っている卑怯な行いなどを棚に上げ、相手が行っているかのように書き立てる
不可解なのは、何故そこまで躍起になり集団ストーカーを否定しなければならないのかということです。
1794■■# USER001 『>「 圧倒的多人数が具体的に何人か不明です。」 それは戸崎氏に聞いてくださいよ あんたの言うことはわからないってね』 (2007/03/03 06:40)
1795■■# USER001 『>「勝ち負けに関係なく、十数名しか写っていないのに『店が人一杯の証拠写真にも数十名お客が写っていましたし』と書くのは虚偽です。」 何十人もの人が写っている写真を見ておもむろに「いや、この写真には十数人しか写っていませんね」というほうが虚偽ですよ』 (2007/03/03 14:10)
1796■■# USER001 『>「『「規模不明の交差点に加害者がたくさんいた」という訴えを、加害者百人とカウントして計算し、否定論に使うようなことが卑怯だといっているのですよ。」 卑怯だとはまったく思えません。加害者が多数いたという例として出しただけなのに「加害者が百人いた」と無理やりにこじつけ、しかも「そのようなことはなかった」と断言する。それじゃあんたは問題の交差点に立っていたのかと問いたいですな あなたがそんな態度だからいわしでも槍玉にあがるのですよ』 (2007/03/03 14:15)
1797■■# USER001 『>「全ての客が集団ストーカーということはないでしょうが、混雑する理由として集団ストーカーが客として入っている可能性は排除できないと認識しております。」 それは「肯定」なのか、「否定」なのか、重ねて質問いたします』 (2007/03/03 14:17)
1798■■# USER001 『>「証拠映像の全ての人物が集団ストーカーとは思っていないと、戸崎氏も書いておられます。」 おそらくはほとんどすべては、違うのでしょうね ただ、分かれた彼女の知り合い（兄弟や友人）による嫌がらせも混じっているのでしょうからすべてがうそだとは申せません』 (2007/03/03 14:20)
1799■■# USER001 『>「Chartreuxさんの言っていることは「本質的に実行不可能」です。 様々な説を紹介していますが、どの例ですか？」 あのですね、懐疑論って言葉分かりますか？ 集団ストーカーて本当にあるのだろうか が本筋の話だと申しているのです』 (2007/03/03 14:24)
1800■■# USER001 『だから「加害者が百人いる」とかはその仮説を検証するための手段、方便に過ぎずあくまでも本筋は集団ストーカーて本当にあるのだろうか という点にあります』 (2007/03/03 14:28)
1801■■# USER001 『いまのところ、いやそのようなものはいない が私の確信している結論ですが』 (2007/03/03 14:29)
1802■■# USER001 『>「絶対的な真実であるかのように振りかざしてはおりません。」 そうはとれませんね。』 (2007/03/03 14:48)
1803■■# USER001 『>「しかし、『ある集スト加害者の一日』では加害者が何人もの別々の被害者に加害行為をしており、『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』という説とは辻褄が合いません。その点からも、USER001さんには、「自称被害者の言う集団ストーカー加害者の生活や行動」について、どのサイトで被害者の方が加害者の生活や行動を推論をしているか提示していただきたいです。」 GOOGLEで「集団ストーカー」をキーワードに検索されてはいかがですか』 (2007/03/03 14:51)
1804■■# USER001 『それと、ある集スト加害者の一日と被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人は別の話であり、どうつじつまが合わないのかまったく理解できませんが？ なにが辻褄が会わないの？』 (2007/03/03 14:56)
1805■■# USER001 『要するに、被害者のほうから加害者を見た話と、加害者側から加害の実際を描いた話ですが、どこにも不自然なところがあるようには思えません なにがおかしいのですか？ おかしいとするならそれは「圧倒的多数による集団ストーカーなど実際にはないから」じゃ、ないですかね』 (2007/03/03 15:04)
1806■■ Chartreux 『＞>「勝ち負けに関係なく、十数名しか写っていないのに『店が人一杯の証拠写真にも数十名お客が写っていましたし』と書くのは虚偽です。」 何十人もの人が写っている写真を見ておもむろに「いや、この写真には十数人しか写っていませんね」というほうが虚偽ですよ 十数名しか写っていないのに『店が人一杯の証拠写真にも数十名お客が写っていましたし』と書くのは虚偽です。』 (2007/03/03 22:33)
1807■■ Chartreux 『本屋・パン屋・喫茶店・雑貨屋、多くて十数名しか写っていないですよ。』 (2007/03/03 22:37)
1808■■ Chartreux 『実際、あなたは後になってから、360度見回せば数十名であろう、と推測で述べてますよね。』 (2007/03/03 22:37)
1809■■ Chartreux 『＞卑怯だとはまったく思えません。加害者が多数いたという例として出しただけなのに「加害者が百人いた」と無理やりにこじつけ、しかも「そのようなことはなかった」と断言する。それじゃあんたは問題の交差点に立っていたのかと問いたいですな あなたがそんな態度だからいわしでも槍玉にあがるのですよ あなたは全く卑怯な人ですね。』 (2007/03/03 22:38)
1810■■ Chartreux 『繰り返しますが、「規模不明の交差点に加害者がたくさんいた」という訴えを、加害者百人とカウントして計算し、否定論に使っているあなたが卑怯だといっているのですよ。』 (2007/03/03 22:39)
1811■■ Chartreux 『＞>「全ての客が集団ストーカーということはないでしょうが、混雑する理由として集団ストーカーが客として入っている可能性は排除できないと認識しております。」 それは「肯定」なのか、「否定」なのか、重ねて質問いたします 択一で答える必要は御座いません。全ての客が集団ストーカーということはないでしょうが、混雑する理由として集団ストーカーが客として入っている可能性は排除できないと認識しております。』 (2007/03/03 22:41)
1812■■ Chartreux 『証拠映像の全ての人物が集団ストーカーとは思っていないと、戸崎氏も書いておられます。』 (2007/03/03 22:41)
1813■■ Chartreux 『しかし混雑が偶然の頻度を超えているという主張からは、集団ストーカーの関与が疑われます。』 (2007/03/03 22:43)
1814■■ Chartreux 『＞おそらくはほとんどすべては、違うのでしょうね 混雑が演出できる程度の割合は考えられます。』 (2007/03/03 22:44)
1815■■ Chartreux 『＞集団ストーカーて本当にあるのだろうか が本筋の話だと申しているのです その意味での「本質的に実行不可能」か否かでしたら、実行可能でしょう。』 (2007/03/03 22:46)
1816■■ Chartreux 『＞GOOGLEで「集団ストーカー」をキーワードに検索されてはいかがですか それではあなたが参考にした例が分かりません。』 (2007/03/03 22:47)
1817■■ Chartreux 『＞それと、ある集スト加害者の一日と被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人は別の話であり、どうつじつまが合わないのかまったく理解できませんが？ なにが辻褄が会わないの？ 『ある集スト加害者の一日』では加害者が何人もの別々の被害者に加害行為をしており、『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』という説とは辻褄が合いません。 』 (2007/03/03 22:48)
1818■■ Chartreux 『＞要するに、被害者のほうから加害者を見た話と、加害者側から加害の実際を描いた話ですが、どこにも不自然なところがあるようには思えません なにがおかしいのですか？ おかしいとするならそれは「圧倒的多数による集団ストーカーなど実際にはないから」じゃ、ないですかね 違います。『ある集スト加害者の一日』では加害者が何人もの別々の被害者に加害行為をしており、『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』という説とは辻褄が合いません。』 (2007/03/03 23:13)
1819■■ Chartreux 『USER001さんは、被害者の主張に基づいて『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人が存在する』と仮定しています。』 (2007/03/03 23:13)
1820■■ Chartreux 『また、被害者の主張に基づいて『ある集スト加害者の一日』を創作しています。』 (2007/03/03 23:14)
1821■■ Chartreux 『被害者の主張に基づいているというのはUSER001さんの主張です。』 (2007/03/03 23:14)
1822■■ Chartreux 『しかし、『ある集スト加害者の一日』では加害者が何人もの別々の被害者に加害行為をしており、『被害者一人につき、その被害者専従の加害者百人』という説とは辻褄が合いません。』 (2007/03/03 23:14)
1823■■ Chartreux 『その点からも、USER001さんには、「自称被害者の言う集団ストーカー加害者の生活や行動」について、どのサイトで被害者の方が加害者の生活や行動を推論をしているか提示していただきたいです。』 (2007/03/03 23:15)
投稿コメント全ログ コメント即時配信 スレ建て依頼 削除コメント確認方法
題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
掲示板,ＭＬを含むこのサイトすべての
一切の引用、転載、リンクを許可いたします。確認メールは不要です。
引用元リンクを表示してください。