| Tweet |
(回答先: Re: 「集団ストーカー」関連コメントログ 投稿者 #40855; 日時 2007 年 2 月 05 日 02:23:49)
はてなキーワード「集団ストーカー」の編集欄に於けるコメントログ40です。
コメント欄に上限があるようでして、アーカイブ性を考慮してアップしておきます。
これを見ていますと議論やコメントというよりコントのような内容が多いのですが、「ＡＧＳＡＳ管理人氏には明らかに一回は統合失調症であると言う趣旨の診断が出ている」というウソ、また「警察官それから消防署員などの公務員による加担言動に関しては、100名近い人々から聞き及んでいます」という内容が「100名以上の被害者とコンタクトをとった結果、彼らの主張に大いに疑問点が残る」とサイト内容が改竄されて引用されたり、集団ストーカーを隠蔽しようという意図しか考えられない悪質な内容が多いです。
その後のコメント欄の質の低下は甚だしく、議論には全くなっておらず、自分は質問に答えないのに質問ばかり繰り返し、そのことを指摘すると「すでに答えている」と言い逃れするウソを常套手段とするコメントは、読んでいて辟易します。
1143■■# USER001 『Chartreux さんは集団ストーカー加害者が被害者の十分の１で活動しているとおっしゃるんですか？ 根拠は？』 (2007/02/05 06:27)
1144■■# USER001 『まさか、ＡＧＳＡＳに書いてあるから、が唯一の根拠なのではないでしょうね』 (2007/02/05 07:03)
1145■■# USER001 『ＧＯＯＧＬＥで集団ストーカーを検索すると約２０４０００件がヒットします。自称集団ストーカー被害者が何人いるかは定かではありませんが、仮に数千人いるものと仮定（千人から九千人の幅を持たせた仮定）して、その一人につき百名の専従者がいるとすれば１０万人単位の「集団ストーカー加害専従者」がいるという計算になります。この計算にはどこにも間違いはないと思います。』 (2007/02/05 07:10)
1146■■# USER001 『ここで、間違っているのは「前提」であると思います。すなわち、「集ストは存在する」と言うＡＧＳＡＳなど肯定派の主張そのものが間違いなのです』 (2007/02/05 07:44)
1147■■ Chartreux 『＞Chartreux さんは集団ストーカー加害者が被害者の十分の１で活動しているとおっしゃるんですか？ 根拠は？ 「加害者が被害者複数を担当すれば、集団ストーカー事案が数千のレベルで存在していたとしても、数百人で実行可能です。私はこの説を支持します。」へのレスですか？ここの漠たる数字は仮定の話ですが、加害者が複数の被害者を担当するという説は被害者のサイト等で拝見しました。』 (2007/02/05 23:46)
1148■■ Chartreux 『＞まさか、ＡＧＳＡＳに書いてあるから、が唯一の根拠なのではないでしょうね ＡＧＳＡＳには、「加害者一人に付き被害者五人を担当という説」が書かれています。他のサイトでもあったように思うのですが、USER001さんが仮定の話を元に計算を始めているのと同様、仮定の話です。』 (2007/02/05 23:48)
1149■■ Chartreux 『＞その一人につき百名の専従者がいるとすれば 一人につき百名の専従者がいるという根拠はあるのですか？』 (2007/02/05 23:50)
1150■■ Chartreux 『根拠があるのであれば、「専従者がいるとすれば」という仮定形にはなりませんよね。』 (2007/02/05 23:51)
1151■■ Chartreux 『＞この計算にはどこにも間違いはないと思います。 計算の前の前提が間違いです。』 (2007/02/05 23:52)
1152■■ Chartreux 『＞ここで、間違っているのは「前提」であると思います USER001さんの前提が間違っていると思います。』 (2007/02/05 23:52)
1153■■ Chartreux 『＞すなわち、「集ストは存在する」と言うＡＧＳＡＳなど肯定派の主張そのものが間違いなのです いいえ。「その一人につき百名の専従者がいるとすれば」という仮定の部分が間違いなのです。』 (2007/02/05 23:53)
1154■■ Chartreux 『＞その一人につき百名の専従者がいるとすれば１０万人単位の「集団ストーカー加害専従者」がいるという計算になります。 問題はここです。』 (2007/02/05 23:53)
1155■■ Chartreux 『USER001さんに対して、加害者が複数の被害者を担当するとは考えないのですか？と質問したことがあります。』 (2007/02/05 23:54)
1156■■ Chartreux 『その結果、いつものように答を頂くのに時間がかかり、何かレスはありましたが満足できるものではありませんでした。』 (2007/02/05 23:54)
1157■■ Chartreux 『USER001さん、加害者が複数の被害者を担当するとは考えないのですか？加害者が複数の被害者を担当するとして計算しなおしてください。』 (2007/02/05 23:55)
1158■■# sawakimasahito 『>具体的なソースをお願いします。M共同行政書士事務所のどなたが誰にそう仰ったのですか？ http://miyake-office.accela.jp/next1-x.htmに書いてありますよ。おそらく依頼が来ても全く解決できないんでしょうね。』 (2007/02/05 23:55)
1159■■# sawakimasahito 『「また残念ながら集団ストーカーの論考を閉鎖する可能性もあります。」と書いてありますが、おそらくそうなるでしょうね。』 (2007/02/05 23:57)
1160■■ Chartreux 『＞おそらく依頼が来ても全く解決できないんでしょうね。 「不正アクセス他、調査や対応が必要」と書かれており、「依頼が来ても全く解決できない」という文意はありません。』 (2007/02/06 00:05)
1161■■ Chartreux 『＞「また残念ながら集団ストーカーの論考を閉鎖する可能性もあります。」と書いてありますが、おそらくそうなるでしょうね。 「論考の追加」の可能性も書かれていますが。』 (2007/02/06 00:08)
1162■■# sawakimasahito 『あのですね、集団ストーカーについてこれだけ長文を書いているサイトなら、被害者から依頼が多く来て、それらを解決して成果をあげているなら、それをサイト上にも書くはずなんですよ。』 (2007/02/06 00:13)
1163■■# sawakimasahito 『でもそれを書いていないというのは、依頼が来ていないか、来ても全く解決できていないと考えるのが普通なんです。』 (2007/02/06 00:14)
1164■■# sawakimasahito 『依頼が来ていないか、来ても全く解決できていないので、ネット上で悪く書かれているんじゃないか心配になるので、「不正アクセス他、調査や対応が必要」になるんです。』 (2007/02/06 00:14)
1165■■# sawakimasahito 『ちなみにここで言う不正アクセスとは、別にハッキングとかそういうことではなく、「プロキシ経由・クッキー無効のアクセス」の事を言います。』 (2007/02/06 00:14)
1166■■# sawakimasahito 『つまり、普通にプロキシ経由でM共同行政書士事務所のサイトを閲覧しただけで、不正アクセスとみなされるんです。』 (2007/02/06 00:14)
1167■■# sawakimasahito 『もし多数の依頼が来て、それらを解決しているなら、ネット上でもっと良い評判になっててもいいはずだと思いませんか？そのような評判が全くないというのは不自然ではありませんか？』 (2007/02/06 00:17)
1168■■# sawakimasahito 『それに賛助費なんて募集していますが、ちゃんと被害者からの依頼を解決して、料金を得ていれば、そんなことする必要はないんですよ。』 (2007/02/06 00:19)
1169■■# sawakimasahito 『このことからも、依頼が来ていないか、来ても全く解決できていないというのがうかがえます。』 (2007/02/06 00:23)
投稿コメント全ログ コメント即時配信 スレ建て依頼 削除コメント確認方法
題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
掲示板,ＭＬを含むこのサイトすべての
一切の引用、転載、リンクを許可いたします。確認メールは不要です。
引用元リンクを表示してください。