現在地 HOME > 雑談専用13 > 172.html
★阿修羅♪
|
現在地 HOME > 雑談専用13 > 172.html
★阿修羅♪
|
|
| Tweet |
(回答先: 考察者Ｋさんの誤読も含めて詳細に 投稿者 風のように 日時 2005 年 4 月 23 日 11:27:37)
>風のようにさん Ｋが誤読していると思っているようですが、Ｋは誤読とは考えていませんし、歪曲して捉えているとも捉えているようですが、Ｋはそうも思っていません。
ただし、これはＫの主観です。場合によっては「そうなのかもしれません」が、残念ながら、今回の風のようにさんの解説では全く変わりませんでした。
最初に風のようにさんは主張しています。
【それはある問題の責任を、自分の外側の何かへと転嫁させ、自分を防御したいという意識であり】
これを間違った考え方として取り扱っています。
【今、自分が抱えている問題のすべては自分が選択した現実です。】
とも書いています。
更に
【その決断にも、何か（誰か）との依存を断ち切ってしまうことへの、不安・恐怖・愛着・執着が自分を抑え込みます。
そして延々と続く犠牲者意識の連鎖が始まるのではないでしょうか。
その縁（契約）が切れないのは、自分がそれを選択した結果です。】
とも主張しています。
そして最終的には
【また、自分が発言するこの掲示板等において、犠牲者意識を持たない掲示板投稿のあり方とは、「人を変えるため」「人に期待するため」という意識ではなく、「自分を変えるため」という意識で投稿をする事が必要であると私は思っております。】
となります。
基本的に「掲示板」というのは「誰かに自分の考え方」を見て貰う場所です。
自分に対する戒めとか、悟りの境地を自分で納得する為の場所ではないでしょう。
【読む人に誤解を与えてしまうことがあったとしても、私としては何の罪悪感も持ち合わせてはおりません。】
と
【私が掲示板に書き込んでいるのは、「自分の為に」です。】
と言うのでしたら、掲示板に書き込みをすることは間違いでしょう。
ましてや
その主張への反論に解説などする必要は無いと判断します。
この辺は自己矛盾なのですが、議論の本筋とは無関係ですのでここまでにします。
Ｋの憑き物落としへの反論もあるようですが、「風のようにさんへは大きなお世話」という主張なのか「憑き物落とし」そのものを「誰に対しても行うべきではない」という主張なのかは分かりませんが、Ｋは「Ｋが憑き物に憑かれている」可能性を否定はしません。
途中で「個人主義」というキーワードが提示されます。Ｋが誤読しているとすると「このキーワード」は重要なはずです。しかし、Ｋには「個人主義に陥るな」という意味か「被害者意識は個人主義という視点からの考え方」という意味かが、良く理解できませんでした。これは、前後の文章の流れから考えても「おそらくは後者」だろうと思うだけで、読解力の無さから確信は持っていません。
本筋に戻ります。
今回のかぜのようにさんの論旨をまとめると
１ 「Ｋは誤読している」
２ 「意味を取り違えている」
３ 「自分の主張は自分に対して行っている」
４ 「事実を歪曲している」
となります。
Ｋは詭弁まで労して相手を論破しようとは思いませんので（回りが、そう取らないのはＫにもどうにもなりません）無理に歪曲しようとは考えていません。
Ｋの書いた「忙しいの言い訳論」など３点が歪曲の事実として上がっているようですが、一応の解説は日さんへのレスで行っているので、略します。この辺は「読んだ時間的や様々な要素があり」Ｋが故意に歪曲した事実はないと判断されて下されば結構だと考えていますが、「歪曲魔Ｋ」のレッテルを貼って頂いても結構です。
本題はＫが誤読しているか？意味を取り違えているか？です。
Ｋは風のようにさんの主張を三種類の観点から受けとめています。
一つは「自己責任論に基づく企業理論の弁護」＝Ａ
もう一つは「被害妄想者へのケア（憑き物落とし）的視点からの主張」＝Ｂ
最後に「自己改革論の展開」＝Ｃ
です。
Ａは論外ですし、今までの書き込みで「その様に思い込んでいる訳」では無い事は分かるはずと思っています。
Ｋは途中でも触れていますが、ケアという意味合いならば認めています。ただし、かなり限定的な条件下のケアにおいてです。
今の阿修羅で活動が訪問者認められる人でケアが必要な「被害妄想者」が認められるとすれば「考察者Ｋ」という馬鹿くらいでしょう。もし、ＢであるならばＫへの当てつけの可能性があります。Ｋは反論するしかありません
で、Ｃです。実はＣもＡを逆説的に捉えた考え方で、結果的には企業を利する論理とＫは思っています。「自己責任論を前向きに受け入れるか？」「受動的に受け入れるか？」は愚痴を言うか言わないかの差が出るくらいで、結果は同じです。
【自分がその問題に犠牲者意識を感じることが無くなった時に、初めて自分のもっている力をその対象となる外側から自分に戻す事ができ、解決の糸口を自らが見出し、出口を見つけることができるのだと、私は思っております。】
と風のようにさんは主張します。
意味的には
「環境を変えるのは為には自分で最初の一歩を踏み出そう」＝あ
か
「環境を感じるのは個人の感情ですから、悪いと感じなければどんな環境にも不満は感じない」＝い
という二つの取り方が考えられます。
Ｋはどちらであっても、何故、被害者の方が一方的にリスクを背負わなければならないのですか？と主張しています。
「い」の場合は感情論です。意識を切り替える事ができれば、どんな悪条件も受け入れて、尚かつ楽しいという一種のマゾ状態になり、本人は幸福かもしれません。しかし、そんな解決法では企業を利するだけでしょう。本当の意味では「決して労働条件が悪くない」と思われる職場においてならば、被害妄想を取り除く解決法でも良いでしょうが、それ以外では「愚痴言うな論」にしかなりません。（愚痴は聞きたくないでしょうが、封殺するのには賛成できません）
話の流れから判断すると風のようにさんの主張は「Ｃのあ」だとＫは思う事になります。
主張を見ると、絆とか連帯意識への否定（疑問でも良いです）があります。労働者（生活者）分断政策は「支配者の常套手段」です。
「向上心」への思考誘導もあると思います。個人的な意味での向上心という物も存在するでしょうが、今回はどうなのでしょう？
生き方の疑問的な考察もあるようですが、自由な選択権と悪いカードからの選択では全く違うと前に解説しました。
最終的には「自己努力による改善」しか方法はない。もしくは「気は持ちようなので諦めよう」に収束していく訳ですが、いずれにしてもリスクは個人還元です。
Ｋは法制度を変えなければ、根本的には変わらないと主張しています。
方法論は人様々ですが、理想の前に現実があり、現実の壁に個人は立ち往生します。それを「個人責任論に還元するあらゆる思考」は間違いだろうとＫは思います。
個々の事例においては解決策はあるかもしれませんし、考えるより産むが安しだってありえます。働いて食べなければならない労働者サイドには最初の時点で多大なリスクがあるのです。
しかも、人間は完全な存在では無く、病気もすれば、ミスも犯します。障害者もいます。
向上心とかプラス思考だけでは乗り切れない問題も多いとＫは考えています。
最後の考察は「問題解決の為の方法論は犠牲者意識を無くした時にはじめて思考する事ができる」と言う意味か？
とも思うが「犠牲者意識を持っていても考察できる人はできる」と思うので、これも誤読にはなり得ない。
自分の過労死を防止する為に職場に反旗をひるがえす事ができない人は多い、結果、不幸は起きている。「そこまで頑張るのは愚か」ではあるが、そうしなければ、家族が守れない現実もある。
その部分で「愚か」を責めてはいけない。
労働者は八方塞がりの中で藻掻いている。それは、外部からの救援が入らなければ解決しない問題だとＫは感じている。
その為には「精一杯愚痴るべきだと思うし、生活者レベルでの連帯意識が必要」だと思う。
風のようにさんの主張は真逆を指している。
個人で悟り、納得しても、意味はないとＫは考えている。
題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。