12. 2014年8月19日 00:00:33 : 0EopofEgjc
>>11
別にアンタに絡んでる訳じゃないからね？ｗ
アンタは相手のいう事を頑なに聞かないタイプには見えないんで、和モガと同じ立場（ってのはオレの推測）を取ってる人たちの中で、一番論理的な会話がしやすい。
前置きはここまで。
＞なんか人の言ってることを理解してくれないで、勝手な自己解釈でコメされても返答に困るんだけどね。
決してそういう訳じゃないよ。
ただ思考している段階で無意識のうちに自分が勝手に決めた前提をもとに思考を続行し始めるきらいがあるね。
＞サイコパスって被告の話しを信じてそう言ってるんじゃないんだけど、分るかな。
という事は
>>自分が犯人でないに自分が犯人というのがサイコパスなんやと思うな。
というアンタの発言については、無視または忘れてしまって構わないんだね？
じゃあそういう事で続けよう。
＞犯人でないから事実が分からないって言ってるんで、犯人なら事実を告げてるはずだと言ってるわけではないんだけどね。この違い分かるかな。
問題はこの文章だね。
まず
『犯人でないから事実が分からないって言ってるんで』
この部分について。
アンタは何を持ってして片山が『犯人ではない』という前提を採用したんだ？
それが十分な根拠を持っていなければ、次に続く文章
『犯人なら事実を告げてるはずだと言ってるわけではないんだけどね。』
は全く無意味になるよ？
言ってることが分るかい？
分かりにくかったら、オレのカキコが拙いのかもしれないから、言ってほしい。
別のもっと分りやすい表現をするよう努力するからさ。
話は変わるけど、和モガは自分で雲取山に行って、太陽の位置とか調べて頑張ってんだね。
その努力は、素晴らしい。
何か現実問題に不自然さを感じたら、どうすべきかの見本みたいなもの。
頑張り屋さんでまじめな人なんだね。
そこは大評価するよｗ
ただオレの立ち位置は、そういう和モガに矛盾点を突きつけることで微力ながら貢献したいと思ってる。
脱線しちゃったね？メンゴｗ
で、長くなったからさっさと結論を言うね？
＞犯人でないから事実が分からないって言ってるんで、犯人なら事実を告げてるはずだと言ってるわけではないんだけどね。この違い分かるかな。
この文章、実はアンタが伝えたかったことと微妙にずれてると思う。
自分でもそう思わない？
この文章は単に「自分は片山が犯人だとは思っていない、という前提で、『犯人でないから事実が分からないって言ってる』ってことが伝えたいことの中心。
あとは付けたし、お飾り、どうでもいいんだよ、ってことでしょ？
アンタを買って、アンタには「片山が犯人ではない、犯人は別にいる、と自分が思う根拠が存在する」んだと思う事にする。
自分で言うのもなんだが（ｗ）オレは多少（どころじゃないと自分ではひそかに思っているｗｗｗ）他の人たちより法的な知識や法理論の考え方なんかを理化してる（方だと思うｗ）。
でね、警察や検察の供述調書を取る時（隠語では「調書を巻く」っていう）って、取調官が「それって何時頃だ？」って聞いて被疑者が「いやぁ、時間なんか気にしてなかったからなぁ・・・」って答えると、「大体でいいんだ。何時頃だったと思う？」って聞くんだよｗ
そうしたら「そうだなぁ多分○○時頃だったんじゃないかなぁ・・・」ってウゼェから答えるじゃん？
そうすっと「これから調書書くからな？」って書き始めっとその時刻部分は「多分○○時ころだったと思います」ってな風になる訳。
で被疑者は「ま、いっか」って署名して指印押して・・・って感じなのよ。
だから、同じように片山も「そん時何人くらい人がいた？」って聞かれて「焦っててよく覚えてないっす」て答えても「大体でいいからさ」ってなる訳よ。
まぁ間接証拠だからそれでいいのかも知れないけどさｗ
最期に、和モガのこの連載の一発目の雲取山の影や太陽高度の位置から割り出した訪れた日の日付の食い違い、ある程度権威ある専門家に継承してもらえればねぇ。
けどもしかしたら、片山が二度雲取山に行ったなんて結末になるかもしれない。
題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。