どういうことなのか？、調べてみた。
一番分かり易い解説と思われるものがこれだ。

日本大百科全書(ニッポニカ)によれば、
「法秩序が明確で安定して適用され、どのような行為にどのような法的効果が結び付くか予見可能な状態を法的安定性legal certaintyという。
それには、法律が朝令暮改でないこと、法の解釈適用が一義的で、裁判官や役所の窓口によってさまざまな解釈が行われることのないこと、などが条件としてあげられる。」とある。

２０１７年の安倍内閣の回答を見ても、
「お尋ねの「法的安定性」とは、法の制定、改廃や、法の適用を安定的に行い、ある行為がどのような法的効果を生ずるかが予見可能な状態をいい、人々の法秩序に対する信頼を保護する原則を指すものと考えている。」と言う。

この部分の認識は正しい。・・・のだろう。

にも拘らず、
西日本新聞の記事を拾うと、次のようなことが書かれ、「法的安定性」の崩壊の問題を提起している。
記事によれば、
「法的安定性」とは、ある行為が合法か違法かなど、法律上の規定や解釈が大きく変わらずに安定していること。
歴代政権が憲法上認められないとした集団的自衛権の行使を、安倍政権が憲法解釈の変更によって容認したことをめぐり、憲法学者らは「法的な安定性を大きく揺るがす」と指摘した。
政府は、安全保障環境の変化に伴う限定的な行使容認で、過去の政府見解の基本的論理を維持しているとして「これまでの憲法解釈との論理的整合性や法的安定性は保たれている」と主張している。

とある。

政府の言い分は、「環境の変化に対応」、「限定的な行使容認」であるから、「法的安定性」は維持している。というもの。

「法的安定性」は、法秩序に対する人々の信頼を維持するための原則と考えられ、法の恣意的な運用や主観的な解釈などは避けなければならないとされる。
すなわち、その法の解釈，適用は客観的であり、一義的であり、環境、社会の変化に影響されてはならない。というのが原則だ。
もし、環境、社会の変化により、法が現実にそぐわない状況に至った場合は、その法の改廃の行動につなげるのが、正当だろう。

安倍政権の集団的自衛権の行使容認は、その原則を逸脱し、権力によって、「法を恣意的に捻じ曲げる」という犯罪行為に他ならない。
結果は、憲法違反の集団自衛権の容認。
始めは「限定的な容認」、何れは、「無条件の容認」となることは、目に見えている。
既に政府、自民党の憲法無視の姿勢は、目を覆うばかりの感がある。
敵基地攻撃能力の保有なども、そのまま憲法違反であるにもかかわらず、国会での真剣な議論もなされないまま、閣議決定なる儀式で、憲法違反の政策も、平然と進められていく。
これでは、日本は「法治」国家とは言えず、このことを放置すれば、その行き着く先は「無法国家」となってしまう。
これ以上の無法な振舞いは、国民の力で阻止しなければならない。

いつから自衛隊は合憲になった？いつから日米安保条約は合憲になった？
解釈改憲で転向右傾化三昧のバカ左翼が、法的安定性なぞ言えるご身分かね？（笑）

かつて、吉田茂政権下では一切の防衛力も否定され、自衛権すら無いと言われていた。
日本社会党、日本共産党、そして憲法学者連中も同意見だった。

それを、歴代自民党政権が解釈改憲に解釈改憲を積み重ねて今がある。
自衛隊違憲→合憲 にするのは法的安定性があるとでもほざくのかい？（笑）
自衛権は無い→やっぱり有る にするのは法的安定性はあるのかい？（笑）

自民党解釈改憲に見て見ぬふりしてるバカ左翼が、法的安定性などと意味不明な事をぬかすな（笑）
「目クソが鼻クソを笑う」ということわざがあるが、
アンタら転向右傾化バカ左翼は、目クソであることをいい加減自覚したほうが良い。

昭和21年…吉田茂首相答弁、自衛権及び交戦権も否定「正当防衛権を認むるということそれ自身が有害である」

昭和27年…朝鮮戦争勃発、保安隊発足「戦力に至らざる程度の実力を保持し、これを直接侵略防衛の用に供することは違憲ではない」

昭和29年…自衛隊発足「自衛のための必要最小限度の実力（自衛力）を保持することは禁じられない」

昭和47年…集団的自衛権の否定「他国に加えられた武力攻撃を阻止することをその内容とする集団的自衛権の行使は、憲法上許されない」

平成3年…湾岸戦争勃発、国際PKO派遣「多国籍軍による武力行使と一体化しない場合に限り、当該国への支援は集団的自衛権には該当せずに合憲である」

平成13年…アメリカ同時多発テロ、イラク自衛隊派遣
「占領下にある国でも“非戦闘地域”であれば、自衛隊が活動をしても合憲である」

平成21年…ソマリア海賊対処派遣「海賊行為への対処のため自衛官が武器を使用することは、憲法第九条が禁ずる「武力の行使」に当たらない。」

平成26年…安保法制成立、集団的自衛権容認「国民の生命、自由及び幸福追求の権利が根底から覆される明白な危険があること（存立危機事態）等の要件があれば、集団的自衛権も行使できる」

さて、>>9は法的安定性ガ！とかギャーギャー喚いているが、果たして今までも法的安定性があったとか考えているのかねえ？（笑）
社会党や共産党や憲法学者達は、過去の自民党政権の解釈変更の度に文句タラタラだったが（笑）
彼らはオオマチガイを言う愚か者だったのかなあ（笑）

何度も思うが、>>9の大好きな「生存権ガ！生存権ガ！」って、
集団的自衛権行使の要件である“存立危機事態”とすごく相性が良い気がする…。
なんで集団的自衛権に反対なんだろ？存立危機事態に何もしないのが、生存権の為になるとでも考えているのだろか？
相変わらず意味不明だな（笑）

アンタの講釈もいい加減、聞き飽きてしまった。
アンタの書き込みに説得力がないのは、アンタ自身の考えが、全く伝わってこないからに他ならない。

毎回、人がこう言った、総理大臣があ〜言った、憲法学者の通説だと・・・、そればかり。
それ以外は、無駄に言葉を使い、根拠もなく、人に罵詈雑言を浴びせ、ギャーギャー喚いているが、結局最後は、

＞相変わらず意味不明だな（笑）

と、寂しく（笑）を残して、遁走。

アンタに必要なのは、自分の考えとしての、憲法解釈を述べた上で、相違する意見と向き合うことだと思うけどね。

この次に書き込む時には、「これがぼくちゃんの最強の憲法解釈だ」と自分の考えに印をつけて、書き込んでね。